Argentina: 18.600 (A4) posiblemente F-5N
Brasil: 12.100 (F-5M) futuro Gripen E
Colombia: 11.100 (Kfir) tiene gastos altos con el ejercito.
Ecuador: 10.600 (Kfir, Cheetah))
Chile: 19.100 (F-5 Tiger III y F-16)
Venezuela: 13.600 (F-16, Sukhoy 30)
Marruecos: 5.500 (F-16) tiene disputas territoriales y de independencia en algunas partes.
Peru: 11.100 (Mig-29, Mirage 2000, SU-22, SU-25)
Argentina: 3.295
Brasil: 35.360
Chile: 8.040
Colombia: 10.957
Ecuador: 2.308
Venezuela: 2.385
Peru: 2.098
Se nota una desproporción en relación al PIB per capita y los gastos militares en Argentina, esto muestra la poca importancia que le dan a las FA's en su presupuesto militar, teniendose en cuenta que son datos de 2011, pero parece que ahora seguira siendo asi. Todo lleva a creer que el PIB del pais podria suportar un presupuesto militar mayor.
Buenas noches Foristas Argentinos, una pregunta por que no contemplan la posibilidad de SUKOIS 30 para su arsenal?
Por 2 Motivos:
1° La FAA prefiere sistemas occidentales
2° No hay presupuesto para una adquisición de ese tipo
Una lastima, aunque creo que los SUKOY nos son tan costosos. Lastima porque en manos tan hábiles como las Argentinas en esto menesteres de la Aviación serian devastadores y muy disuasivas para UK y Chile.
Aunque no entiendo por que Occidentales si USA Y UK se opondrian a ese tipo de armamento por razones Obvias. Mas logico seria RUSAS.
Gracias Amigo!!
El valor de adquisición, mantenimiento y hora de vuelo de un SU-30 es mas caro que el de un F-16, Grippen .... que serian las plataformas que utilizan los vecinos.
Y si consideramos que en este momento la FAA apunta al F-5 ....... que debe ser de los cazas mas baratos de mantener, aunque tenga 2 motores, cae de cajon que no tienen presupuesto para algo como un Flanker.
Carlos velasquez escribió:Buenas noches Foristas Argentinos, una pregunta por que no contemplan la posibilidad de SUKOIS 30 para su arsenal?
Es el avión que me gustaria que compren para la FAA, pero la compra de un caza no es solamente económica, es geopolitica y el actual gobierno argentino aspira alinearse con EEUU , aunque se podria tener una actitud ambivalente en las compras militares como Perú , pero eso es demasiado para el bajo nivel de analisis de los políticos argentinos.
Pdata.: además la cúpula de las FAA es reacia a los productos rusos.
Última edición por julio luna el 23 May 2016, 00:28, editado 1 vez en total.
El valor de adquisición, mantenimiento y hora de vuelo de un SU-30 es mas caro que el de un F-16, Grippen .... que serian las plataformas que utilizan los vecinos.
Y si consideramos que en este momento la FAA apunta al F-5 ....... que debe ser de los cazas mas baratos de mantener, aunque tenga 2 motores, cae de cajon que no tienen presupuesto para algo como un Flanker.
Saludos cordiales
La FFAA no tienen presupuesto porque no se lo asignan , en el fondo es un problema político, ahora no van a decir que faltan dólares. Un saludo
pero que dices " de amio... el scooter estaba estupendamnte diseñado para los cánones de la época y para lo que estaba diseñado, ni más ni menos que para lanazr varias Tm. de bombas de caida libre... El F5 también fue diseñado para lo que fue diseñado, un caza de bajo precio, que inundó algunas FAS de la OTAN hasta la llegada de los F16, como la Holandesa o Noruega... y para otros aliados...
En Suiza eran compañeros de los MIII; y en España de los MIII, F4 y F1... como en Israel, compañero de la familia MIII ..curiosa la relación entre el F5 y el MIII....
Y de la necesidad virtud, como los A4G de la RAN con sus 2 AIM9B para dar una oportunidad a la flota aussie frente a los Tu!6 indonesios; o los A4 Kahu kiwis... o los A4S de Singapur, o a los inventos israelías de alargar el escape para reducir la firma infrarroja.... pero el A4 es lo que es, un avión de ataque, por mucho radar que se le ponga... a día de hoy, su principal carencia es la velocidad; o los F5M españoles, no confundir con los de la FABr, ya que no son lo mismo; o los Tigres chilenos...
Pero con el F5, la FAA dejaría su neozelandización para pasar al estadio de fuerza aérea tipo Mesoamérica; y lo digo sin ninguna acritud, ya que hablamos de 18 F5, vamos, como México u Honduras... por la relación km2/número de aparatos
Yo sinceramente no entiendo esa busqueda desesperada de sistemas a todas luces insuficientes por número y capacidades para las necesidades de la República... Creo que los F1M que desestimaron eran algo mejor que esos F5 de la USN que vendrán quemadísimos... 2000 horas de vuelo en Suiza... ¿han visto operar a los suizos? Yo tuve ocasión en 2014 de ver evolucionar los F18 suizos por los valles alpinos... un espectáculo... por cierto, los suizos no vuelan a partir de las 17 horas... de verdad, la Fuerza Aérea Suiza tiene horario de oficina; además de haber cerrado muchas de esas bases con hangares esculpidos en las montañas... via varias en el cantón de VAlais y el de Berna convertidas en aeroclubs en el mejor de los casos...
Me consta que hay en la propia institución quienes se tiran de los pelos por no haber aceptado los Mirage F-1M no una, sino dos veces. Resultaría curioso que acabasen comprando una docena de F-5E sin modernizar, siendo el F-1M mejor interceptor, e infinitamente mejor avión de ataque (de hecho, es mejor, o era, avión de ataque que el propio A-4Ar).
Lo que sí está claro es que el Gobierno argentino (el mejor de la región, y puede que del Sistema Solar, según afirmaba el cuadrúpedo este que nos frecuenta) apunta a conseguir a precio de saldo algún añoso caza de tercera generación (ya sean F-5E suizos, ya sean Mirage F-1CR franceses, ya sean Kfir C10 israelíes), y ha desistido de buscar algún aparato de cuarta generación también de segunda mano (los F-16 dice el ministro que no los pueden asumir, los Mirage 2000 son más caros, y de F-18, Tornados, Fulcrums y Flankers bimotores mejor ni hablar).
El modelo es evidentemente el de las fuerzas aéreas del sudeste asiático de los años 70 (F-5 + A-4, combinación típica de Malasia, Singapur o Indonesia), o el de aviaciones de combate testimoniales como la Mexicana o la Neozelandesa (cuando aún tenían los A-4). El caso es que llevamos medio año con nueva administración, ideológicamente en las antípodas de la anterior, y su despreocupación por la Defensa es idéntica. Hasta ahora, lo único que ha dicho esta gente sobre Defensa es lo que todos sabíamos: que las FFAA argentinas no son ni fuerzas ni armadas, y que la plaga de langosta peronista asoló también en este área. Pero, más allá de eso, ni reemplazo de los Mirages, ni modernización de las MEKO, ni renovación de la aviación del Ejército, ni la adquisición de algo que remontamente pueda parecerse a un sistema de defensa antiaérea... Y esto nos lleva a pensar que no es que los K fuesen unos resentidos de extrema izquierda que no inviertieron en Defensa por rencor antimilitarista, sino que, lisa y llanamente, no hay dinero ni para barrer los vergonzosos ¿hangares? de las pomposas "brigadas aéreas" que no tiene aviones.
Estimado, mucha sabiduria en lo que escribes, como dices los F1-M serian superiores como arma a los F-5N que ahora se desean, la justificativa para los F1 és que tenian muchas horas pero seguirian con una linea conocida, como interceptador el F1 era el mejor de su epoca, lo que puede valer és la buena manutención de los F-5 en norte america, lo cojo con pinzas que no creo que los vendan, si los vendiesen sin una manutención después mas a menudo, pasara como todos los otros.
2 de maio, si hay algo de lo que estoy seguro es del cuidado que los estadounidenses prestan a sus aparatos; así que si vuelan, lo hacen con todas las garantías, más allá de lo que la causística indica en cuestión de accidentes.
Del mismo modo los F1M, que hace ya varias páginas indiqué que no dejaban de ser un parche; estaban bien cuidados, aunque es bien cierto que su remanente de horas era escaso.
Como indicó Reytuerto, y comparto, las unidades de agressors, están sometidas a uso intenso, y en condiciones "de combate"; y en manos de pilotos acostumbrados a llevar al límite las capacidades de cualquier aparato que caiga en sus manos.
Si nos fijamos, las unidades agressors usan aparatos muy maniobreros, e historicamente nos encontramos con el A4, el T38, Kfir e incluso MiG23 ex RDA...
De todas las propuestas habidas en el Foro, no confundir con la realidad, todas están en el mismo escalón de gasto inútil: Kfir, F5, F1M... aparatos dejados de fabricar hace lustros. Respecto al FC1 o JF17, al menos se trataba de una opción salida de fábrica. Aparatos nuevos.... ¿cuáles fueron los últimos apratos nuevos que compró la FAA? Los Mirage III.... ¿1969?
urquhart escribió:
De todas las propuestas habidas en el Foro, no confundir con la realidad, todas están en el mismo escalón de gasto inútil: Kfir, F5, F1M... aparatos dejados de fabricar hace lustros. Respecto al FC1 o JF17, al menos se trataba de una opción salida de fábrica. Aparatos nuevos.... ¿cuáles fueron los últimos apratos nuevos que compró la FAA? Los Mirage III.... ¿1969?
Los primeros mirages 3 nuevos vinieron en 1972 , en 1977 se decide adquirir el segundo lote de siete M III EA nuevos , después están los pampas...
julio luna escribió:La FAA no quiere los F5 yanquis.
Pues lo logico es que no los quieran pero tampoco les dan mucho que escoger, es como eso o nada.
No cumplen con los requerimientos de la FAA al punto que prefieren nada, por lo tanto lo de los F5 no es concluyente siguen estando en estudio en el MDA los F1CR y Kfir C10 .
Última edición por julio luna el 23 May 2016, 22:00, editado 1 vez en total.
El tema del remanente de vida útil del modelo elegido creo que es lo de menos. La realidad dice que los aviones en Argentina se dan de baja en muchas ocasiones sin llegar a agotar dicho remanente, por pura obsolescencia, falta de repuestos o canibalización hasta extremos insospechados. De los M-III en los foros argentinos se lamentaban del ejemplar dado de baja con 2500 horas voladas en unos 35 años. Un avión con 1500 horas de remanente, en Argentina puede acercarse tranquilamente a los 10 años, volando unas 150 horas al año de media. No es un secreto que allí hay pilotos que quedan deshabilitados por falta de horas de vuelo. Cualquier planificación de la FAA pensando que el presupuesto de la institución va a aumentar es poco realista.
Por eso los F-1M eran una compra aceptable. Aparatos con tecnología de los 90, bastante dotados para misiones de ataque, capaces de vuelo supersónico, con barquillas de ECM y algunos ejemplares con sonda de reabastecimiento en vuelo. Y con un número de aviones fuera de servicio aptos para canibalización, lo que habría reducido las necesidades de elementos de repuesto de la fábrica.
Pero reitero lo que he dicho otras veces. Las FAS argentinas deben "limpiar" su presupuesto nominal del capítulo de retiros y pensiones. Y una vez se sepa de verdad con lo que cuenta cada Arma, planificar qué se puede tener que permita una operatividad adecuada y un grado de modernidad suficiente para que sea apto para una guerra moderna. Y eso, por desgracia llevaría a drásticas decisiones que mandarían a su casa a mucha gente, e implicaría el cierre de muchas bases. Pero lo contrario es mantener un cascarón vacío, que justifica los puestos de trabajos de una serie de señores, pero que no permite tener personal adiestrado y sistemas de armas en condiciones operativas y con un nivel de modernidad que les haga aptos para ser empleados en combate con garantías de hacer algún daño al enemigo. Otra cosa, es si los que tienen que tomar decisiones serán lo suficientemente valientes de hacerlo.
En lo que concierne a la FAA, aparte del núcleo de aviación de transporte en torno a los C-130, debiera plantearse en serio la constitución de una escuela de aviación única interarmas. Lo triste es que además los aviones para entrenamiento elemental para dicho cometido existen ya en el país. En concreto el T-34C del COAN. Sin embargo se opta por alquilar un aparato como el Grob-120 que según miembros de la FAA, no es el más adecuado como entrenador básico. Al final tienen Grob, Tucano y Pampa, para hacer lo que las fuerzas aéreas de otros países con más presupuesto hacen con dos modelos.
Se sigue manteniendo un aparato como el Pucará que sencillamente la institución no necesita. Afortunadamente Argentina dejó de padecer una guerrilla rural a final de los 70. En Malvinas se vio que el aparato en esa configuración no daba buen resultado como medio CAS, fue volado casi siempre con un solo piloto y ni siquiera una de sus teóricas virtudes (operar desde pistas no preparadas), resultó ser tal (con 5 aparatos que sufrieron roturas de tren de aterrizaje). Tras la guerra, pese al prototipo de la versión monoplaza IA-58 C, nada se implementó, continuando la producción de biplazas. Hoy día invertir en él es hacerlo en un medio que no se necesita y cuya utilidad en una guerra convencional es muy escasa. Más le valiera a la FAA tratar de poner en vuelo el mayor número posible de A-4AR, dando de baja los IA-58 y cerrando la Brigada Aérea III. Igualmente la Brigada II no se justifica para un puñado de aviones Learjet. Por cierto, se puso en servicio un L-35 para ser convertido en ELINT, pero la realidad indica que se emplea para traslado de mandos, sin haberse adquirido el sistema ELINT. Ya en su día comentamos lo sospechoso de un sistema ELINT para la FAA, que el fabricante pregonaba que era para guerra electrónica en el mar.
Por otro LADE es otra carga para la FAA. Antes de la baja de los F-27, el aparato que realizaba estos cometidos era un aparato con vocación de transporte militar de categoría media. Hoy en día se posee un aparato civil (Saab 340) cuya operatividad parece ser bajísima por falta de repuestos. Por otro lado se opera una mezcla de helicópteros Lama, Bell 212, 412, UH-1H y Mi-17, que dadas las cantidades en que se cuentan, se me antoja excesivo. Dando por hecho que los Hughes se dieron de baja. En Argentina, aparte del cometido CSAR de los Bell 212 y SAR de los Lama, no me queda muy clara la necesidad del resto. Igualmente sería lógico que se unificase una escuela de vuelo en helicóptero en torno a la Aviación del Ejército, quedando en manos de la FAA sólamente los aparatos SAR y CSAR y los VIP del escuadrón presidencial.
En definitiva, una FAA con un escuadrón de entrenamiento en vuelo básico con T-34C (ex-COAN), otro para avanzado con Pampa, un escuadrón reducido de helicópteros SAR y otro CSAR, un escuadrón con C-130, otro con Twin Otter y otro con A-4AR. Una escuadrilla con los Learjet para radioayudas y RF y otra para los vuelos presidenciales. Posiblemente con seis bases se atendería holgadamente ese despliegue de menos de 100 aeronaves. Y si después de racionalizar, poner en condiciones de vuelo el material aprovechable y modernizarlo, y comprar un stock de armas para los A-4AR, queda dinero para algo más que no sea seguir radarizando, entonces plantearse comprar un escuadrón de transportes medios y otro de aparatos supersónicos de 4ª generación con un remanente de horas de vuelo que permita operar con ellos 10-15 años.
No veo más de eso. Y para el COAN, SH-3 para transporte, P-3 modernizados y Fennec.
Sobre el gobierno actual, entiendo que aún no ha aprobado sus primeros presupuestos, por lo que se le puede dar el beneficio de la duda hasta ese momento.
