El fabricante puede decir lo que le dé la gana, ya que al fin y al cabo es parte directamente interesada. La USAF también tiene sus propios motivos.juancho.col escribió:Una broma que repite su fabricante, la FAC y la USAFDomper escribió: Finalmente, espero que eso que los Super Tucano son especialistas en apoyo cercano espero que sea una broma. Puedo tener mis dudas sobre la capacidad de supervivencia de un helicóptero de ataque en esa misión. Sobre las posibilidades nulas de un turbohélice no tengo ninguna duda.
El problema de los turbohélices en misiones CAS es que son muy vulnerables a las armas antiaéreas, sean cañones automáticos, misiles de baja cota (del tipo del Roland o del SA-8) o portables (como los Igla o los Stinger), o incluso a armas de infantería como los RPG-7. Antes que alguien conteste algo, en Afganistán por lo menos un A-10 ha recibido un RPG-7 (consiguió volver a la base y fue reparado).
Esa cuestión se planteó en su día durante el desarrollo del A-10 y se concluyó que un aparato especializado en CAS propulsado por hélice era excesivamente vulnerable, cosa que estaban demostrando los OV-10 en Vietnam. También en esas fechas otros aviones de hélice usados en misiones CAS, fuesen viejos Texan o potentes Skyraider, empezaron a tener pérdidas importantes. Hoy el ambiente es mucho más peligroso. Si el CAS es contra bandoleros armados con fusiles y ametralladoras, pase (aunque habría que ver que tal resiste un avión ligero esos daños). Pero en un ambiente más difícil creo que un Super Tucano lo tiene bastante difícil.
Con todo, el Super Tucano es uno de los aviones evaluados por la USAF para el programa LAAR, que lleva bastantes años arrastrándose sin llega a nada. Pero como un aparato que opere en coordinación con helicópteros de ataque, el A-10, drones y cazabombarderos. Probablemente la solución lógica sería el A-10, pero la cadena de montaje se cerró hace muchos años, el fabricante quebró (en buena parte por el A-10), y después de todos los intentos que ha hecho la USAF para cargarse el A-10 quedaría un poco mal volver a pedirlo. La USAF llea años queriendo retirar los A-10 para conseguir fondos para el F-35. Pero el ejército se mosquea porque cree que el A-10 (o algo similar) es imprescindible. No olvide que la cuestión del CAS en Estados Unidos tiene unos matices políticos muy importantes, ya que compiten el US Army (con los helicópteros) y la USAF. Hay mucho dinero por medio, y la USAF está dispuesta a adquirir un avión que no desea si así le cierra el paso al ejército. Ya lo hizo con el A-10.
Pero es la misma USAF la que no se hace ilusiones respecto a la capacidad de supervivencia de un AT-6 o un A-29. Hoy día la ventaja es que los grupos insurgentes no tienen un patrocinador que les provea de armamento moderno, y los misiles de infantería (no me gusta decir lo de “manpads”) tienen una vida limitada (por la duración de sus baterías y la estabilidad del propelente) y hace que los talibanes o quiénes sea tengan pocos misiles. Pero tras la descomposición de estados com oLibia o Siria es posible que lleguen al mercado un buen número de misiles.
[quote[Pero claro, a ti no te cabe ninguna duda, seguro trabajas en esto jajajaja, ve corre y le dices a la USAF que como se les va a ocurrir poner a un ST a hacer las misiones de un MI-35...[/quote]
Creo que la USAF que no utiliza el Mi-35 y es posible que no se hayan planteado su reemplazo.
Creo que usted mismo fue quien dijo que no se precisan ni cabinas en tándem, ni blindaje, ni cañón, ni nada de eso. Yo no comparo el Arpía con un Apache, líbreme Dios, entre otras cosas porque el coste de adquisición de un Apache es más del doble. Aunque si revisa un mensaje anterior mío podrá encontrar una evaluación sobre precios de las diferentes plataformas que no es tan favorable a las aeronaves "baratas".El resto de tu post no lo respondo porque es necedad, donde me puse yo a medir el arpia con un apache?
Quiero decir:
- Aunque el Arpía pueda efectuar misiones CAS, que creo que hoy día son las más importantes para Colombia, no es la mejor plataforma para eso.
- Si armar un UH-60 fuese tan buena solución, no entiendo por qué no se hace lo mismo en otros países, sea con UH-60, con UH-1 (huy, eso ya se hizo y los retiraron en cuanto pudieron), Puma (lo mismo), NH-90 o lo que sea. Por ejemplo no tendría sentido desarrollar el carísimo Tiger teniendo Super Puma o NH 90 a los que ponerles misiles. Por "armar" no me refiero a poner ametralladoras a un aparato de operaciones especiales.
- En algunas condiciones un helicóptero medio como portador de armas de largo alcance puede tener su utilidad pero no sustituye a una plataforma especializada.
- La diferencia de precio entre un aparato adaptado (como en Arpía) y uno especializado (como el Mangusta, por citar alguno) es marginal, si se tienen en cuenta los costes a lo largo de la vida operativa.
Que Colombia haya decidido transformar UH-60 en helicópteros de combate por no tener otras opciones, perfecto. Pero por justificaciones políticas, no económicas. Sobre todo, que no se pretenda presentar una solución de compromiso como lo mejor del mundo mundial, porque no lo es. Si se demuestra, con gusto me tragaré mis palabras, Pero lo dudo.
Saludos
), podemos decir que cada Arpía IV cuesta entonces 25 millones... ¿Cuanto cuesta un Super Cobra?