Irak después de la ocupación

[adrian_pozo]

El que a hierro mata a hiero muere, no me apena la ejecución de Sadam, con todo lo que hizo, no veo otra salida aparte de su ejecución, quien lo iba a juzgar, que no sea los iraquies mismos.

[F-15]

Ni a mi tampoco me da pena. Demasiado daño hizo a todos.

[Shrike]

Lo más relevante en ese vídeo son los vítores a Sadr por parte de uno de los verdugos (no sólo a Moqtada, sino también a su tío asesinado años atrás por orden Saddam Hussein), dando a entender que no ha sido ejecutado por el Estado iraquí, sinó por un grupo determinado de la confesión chií.

Es decir, seguramente será visto como un episodio más de la violencia sectaria (entre otras) que vive y sufre hoy Iraq.

Creo que le han hecho un flaco favor los ocupantes estadounidenses a la "legitimidad" del Gobierno iraquí

Un saludo,

[Waterloo]

Se hizo el milagro post Saddam: que Iran, USA e Israel los tres coincidan!




saludos, el mundo en 2007 sin dos sagrientos dictadores Pinochet y Saddam, te toca el turno a Castro quizas???

[GUARIPETE]

hola amigos de FMG:
mi humilde apreciacion, la muerte de saddam es un gran error cometido por los Norteamericanos no es mas que incendiar nmas la situacion en el medio oriente, la ira de los Sunies por este hecho, ademas que considero que no se le hizo un juicio justo, Saddam fue en su momento uno de los mas grandes aliados de Estados Unidos en el Golfo recureden a Donald Rumfeld en Bagdag en los 80 y el apoyo que lle dieron para que cometiera toda clase de crimenes, solo cuando saddam cometio la torpeza en Kuwait y se salio del libreto, los gringos empezaron a verlo como un enemigo, en suma: se liberaron de su "fardo" pero me parece y en eso concuerdo al 100% con Turdetano cuando dice:

Daré mi versión de manera escueta y sin polemizar:
1-. Moralmente: acepto la cadena perpetua, no aceptaré jamas la pena de muerte.
2-. Estrategicamente: erroneo.
3-. Juridicamente: infumable.
Saludos.
Pd. Aclaro que para mi este satrapa era un tirano y no dudo ni un ápice de su culpabilidad

no estoy y nunca estare bajo ningun concepto de acuerdo conm la pena de muerte.
saludos.

[TURLES]

Quienes lo querian vivo.....? Para que ? Por que ?

Yo estoy contento con este criminal.....

[Comisionado]

Hola a todos!!

Felíz Año Nuevo!!

Parece que el próximo en ser ahorcado será el que filmó con su teléfono móvil la ejecución de Saddam:

Gobierno iraquí investiga quién grabó con su celular video de ejecución de Saddam
http://www.peru21.com/P21Online/Html/20 ... 43710.html


Por favor, que quede claro que quiénes deploramos la ejecución de este ex-dictador lo hacemos por una cuestión de principios: así como está mal tomar el poder por la fuerza, eliminar y torturar a los opositores y desatar guerras de agresión; también está mal fingir un proceso judicial sin respetar el derecho de defensa del acusado para darle una pantalla legal al asesinato de una persona, por muy delincuente que ésta sea.

Además, la ejecución de Saddam no sólo es una afectación al derecho a un debido proceso legal, sino un descomunal error estratégico que los norteamericanos terminarán pagando.

Si a la farsa de juicio que llevó a la ejecución le sumamos la burla que hacen los verdugos al condenado y la exaltación de los líderes religiosos chiítas; pues la ejecución de este ex-dictador aparece más como una acto de venganza sectaria que un acto de justicia.

Críticas a la ejecución de Hussein
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 224847.stm

Saludos desde Lima.

[emanuel]

La ejecucion de Saddam ha sido justa por todos los crimenes que cometio
y habria seguido cometiendo si lo hubiesen dejado


saludos

[Mauricio]

mi humilde apreciacion, la muerte de saddam es un gran error cometido por los Norteamericanos

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

A Saddam Hussein lo procesó una corte Iraquí presidida por un Juez Iraquí, con fiscales y abogados Iraquíes bajo ley Iraquí.

Un asunto soberano de un pueblo soberano.

ademas que considero que no se le hizo un juicio justo

¿Y a Capriles Radonski si? Mejor preocuparse del techo de vidrio en casa propia antes de tirar piedras sobre el del vecino.

Saddam fue en su momento uno de los mas grandes aliados de Estados Unidos en el Golfo recureden a Donald Rumfeld en Bagdag en los 80 y el apoyo que lle dieron para que cometiera toda clase de crimenes, solo cuando saddam cometio la torpeza en Kuwait y se salio del libreto, los gringos empezaron a verlo como un enemigo

FALSO.

Categóricamente FALSO, además de ser una terrible calumnia y un preocupante caso de revisionismo.

Saddam Hussein fué cliente de la Unión Soviética y de Francia, en ese órden. Los EE.UU. lo toleraron mientras hizo el trabajo sucio contra Irán. Cómo sera que no se le dejaron pasar ningunos crímenes, que tan pronto se supo lo ocurrido en Halabja se le hizo saber que estaba solito y que mejor hiciera algo por acabar la guerra porque si la continuaba y perdía los EE.UU. le dejaban el cul* al aire.

Las cosas como son.

[Shrike]

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

Mucho. Ellos son la potencia ocupante (con el eufemismo políticamente correcto que se quiera) y eran quiénes custodiaban al preso.

A Saddam Hussein lo procesó una corte Iraquí presidida por un Juez Iraquí, con fiscales y abogados Iraquíes bajo ley Iraquí.

Un asunto soberano de un pueblo soberano.

Perdón, no fué "un juez", sinó varios que se sucedieron, por orden del Gobierno iraquí (y, detrás suyo, el Gobierno de los EEUU) al considerarlos que no lo hacían los "suficientemente rápido".

Viva la independencia del Poder Judicial del Estado Soberano Iraquí (que tiene decenas de miles soldados extranjeros acampados en su país).

ademas que considero que no se le hizo un juicio justo

¿Y a Capriles Radonski si? Mejor preocuparse del techo de vidrio en casa propia antes de tirar piedras sobre el del vecino.

Bajo esa misma regla, el Juicio de Nuremberg jamás debería de haber tenido lugar.

Ni, por supuesto, no podría existir un sistema judicial, ya que nadie sería "quién" para juzgar a nadie.

FALSO.

Categóricamente FALSO, además de ser una terrible calumnia y un preocupante caso de revisionismo.

Saddam Hussein fué cliente de la Unión Soviética y de Francia, en ese órden. Los EE.UU. lo toleraron mientras hizo el trabajo sucio contra Irán. Cómo sera que no se le dejaron pasar ningunos crímenes, que tan pronto se supo lo ocurrido en Halabja se le hizo saber que estaba solito y que mejor hiciera algo por acabar la guerra porque si la continuaba y perdía los EE.UU. le dejaban el cul* al aire.

En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3.500 millones de dólares al año.

La suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares (entre 1980 y 1982). Seguro que el Gobierno de los EEUU "desconoció" completamente ni tuvo nada que ver en ello.

Citando del último artículo de Robert Fisk (consultable en el siguiente enlace), la negrita es mía:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44079

En 1989, Gran Bretaña, que también estaba dando ayuda militar secreta a Saddam, garantizó 250 millones de libras esterlinas a Irak poco después del arresto, en Bagdad, del periodista de The Observer Farzad Bazoft. El reportero estaba investigando la explosión de una fábrica en Hilla que estaba usando los mismos componentes químicos enviados por el gobierno de Estados Unidos, y quien posteriormente fue ahorcado en prisión.

Un mes después de la detención de Bazoft, William Waldegrave, ministro de la Oficina del Exterior, señaló: "Dudo que exista, en algún otro lugar del mundo, otro posible mercado a una escala similar a ésta en la que Reino Unido esté tan bien posicionado, siempre y cuando juguemos nuestras cartas diplomáticas correctamente... Unos cuantos Bazofts más u otro brote de opresión interna lo harían más difícil".

¿Recordamos el "incidente" del USS Stark? ¿O resulta demasiado incómodo?

Las cosas como son.

Y tanto.

Un saludo,

[Shrike]

Antes de que se me olvide.

Francia, Alemania, España, la ex-URSS, Japón, Gran Bretaña y EEUU y muchos otros paises son también responsables, en cierta medida, del uso de armamento químico por parte de Irak durante la Primera Guerra del Golfo (o Guerra de Irán-Irak), ya que fueron quiénes vendieron el equipo, la tecnología y los productos químicos necesarios para que Saddam Hussein los produciese y utilizase eficazmente.

Y por cierto, si tan forzada fué la colaboración con Saddam (que ya venía de mucho más atrás de 1980, por cierto), ¿cómo se explica la famosa foto de Rumsfeld dando la mano calurosamente a Saddam?

En este asunto, como dicen en mi casa, "hay suficiente estopa para todo el mundo". Y no por eso nadie debe cerrar la boca, sinó denunciar a los dirigentes y empresarios responsables de que semejante personaje tuviese la capacidad de matar a tantos. Ya casi renuncian muchos a tratar de llevarlos a rendir cuentas ante los tribunales de justicia (tienen suficiente dinero para alargar los procesos judiciales indefinidamente).

Un saludo,

[Mauricio]

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

Mucho. Ellos son la potencia ocupante (con el eufemismo políticamente correcto que se quiera) y eran quiénes custodiaban al preso.

Preso que no murió bajo custodia Norteamericana. O sea, nada.

Perdón, no fué "un juez", sinó varios que se sucedieron, por orden del Gobierno iraquí (y, detrás suyo, el Gobierno de los EEUU) al considerarlos que no lo hacían los "suficientemente rápido".

¿En serio?

¿Y tu ciertamente podrás documentar estas presiones tras bambalinas?

¿O, como sospecho, es pura especulación sin evidencia?

Viva la independencia del Poder Judicial del Estado Soberano Iraquí (que tiene decenas de miles soldados extranjeros acampados en su país).

¡Que Viva!

No es Suiza, pero coñ* que es una gran mejora a lo que fué bajo el sátrapa.

Bajo esa misma regla, el Juicio de Nuremberg jamás debería de haber tenido lugar.

Ni, por supuesto, no podría existir un sistema judicial, ya que nadie sería "quién" para juzgar a nadie.

Exactamente mi punto.

Es decir, el juicio, con sus imprefecciones, es mil veces mejor a no hacerle juicio.

En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3.500 millones de dólares al año.

La vasta mayoría de esto en concepto de venta de crudo y derivados, es decir, no era una balanza de pagos a favor de los EE.UU.

La suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares (entre 1980 y 1982). Seguro que el Gobierno de los EEUU "desconoció" completamente ni tuvo nada que ver en ello.

Alguien que tenga una vaga idea de lo que habla sabrá que esto es una nota de pié de página comparado a lo comprado a la URSS y Francia.

¿Recordamos el "incidente" del USS Stark? ¿O resulta demasiado incómodo?

Mira lo que es dar puntada sin hilo:

Al Stark le dieron dos tunazos de Exocet (no Harpoon) lanzados desde Mirage F1 (no F-loquesea). O sea - armas Francesas.

[Shrike]

Perdón, ¿Pero qué pintan "los Norteamericanos" en esto?

Mucho. Ellos son la potencia ocupante (con el eufemismo políticamente correcto que se quiera) y eran quiénes custodiaban al preso.

Preso que no murió bajo custodia Norteamericana. O sea, nada.

Sí que tienen responsabilidad en ello, porque sabían que el juicio era una birria. Así que sí, te pongas como te pongas.

Perdón, no fué "un juez", sinó varios que se sucedieron, por orden del Gobierno iraquí (y, detrás suyo, el Gobierno de los EEUU) al considerarlos que no lo hacían los "suficientemente rápido".

¿En serio?

¿Y tu ciertamente podrás documentar estas presiones tras bambalinas?

¿O, como sospecho, es pura especulación sin evidencia?

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... tes_y.html

La ley iraquí y la costumbre en los países musulmanes prohíben las ejecuciones en las festividades religiosas, como ha recordado el primer juez del juicio de Sadam. La fiesta de Eid comenzaba el domingo para los shiies, lo que permitía acelerar los preparativos. Lo malo es que para los suníes se iniciaba el sábado, y eso no importó demasiado al Gobierno. Se olvidaron de la justicia y apostaron por la venganza. Parece que querían hacer ver a sus rivales que el país es ya propiedad privada de los shiies.

Y lo dicho, EEUU tenía la potestad de entregarlo o no. O de haberse asegurado de que hubiese tenido lugar un juicio decente (al estilo de Nuremberg, estudiando todos sus crímenes).

Viva la independencia del Poder Judicial del Estado Soberano Iraquí (que tiene decenas de miles soldados extranjeros acampados en su país).

¡Que Viva!

No es Suiza, pero coñ* que es una gran mejora a lo que fué bajo el sátrapa.

Parece que la realidad no te da completamente la razón.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ein_e.html

Sobre la influencia que tendrá su desaparición, quizá la reacción más lúcida sea la que ha tenido un taxista entrevistado por The Guardian: "Pueden matarlo diez veces seguidas pero eso no traerá seguridad a las calles porque aquí ya no hay ley ni orden".

Horas después, un coche bomba ha estallado en la ciudad de Kufa. La explosión se ha producido en un mercado abarrotado. 36 personas, la mayoría shiies, han muerto. Sus familiares también pedirán venganza.

Bajo esa misma regla, el Juicio de Nuremberg jamás debería de haber tenido lugar.

Ni, por supuesto, no podría existir un sistema judicial, ya que nadie sería "quién" para juzgar a nadie.

Exactamente mi punto.

Es decir, el juicio, con sus imprefecciones, es mil veces mejor a no hacerle juicio.

No manipules ni intentes escurrir el bulto (al llegar a este punto, casi decidí ignorarte, pero no te haré ese favor). Yo SÍ quería que hubiese un juicio, pero serio (no una farsa acorde con los intereses del ocupante estadounidense -y británico-), poniéndose sobre la mesa TODOS los cargos existentes contra Saddam, no "sólo" el del 148 asesinatos. Sino fuese todo tan macabro, resultaría hasta de chiste: un personaje que desencadenó una guerra de agresión en la que murieron centenares de miles de personas, gaseó a decenas de miles de personas y llevó a cabo un genocidio contra algunas de las minorías étnicas del país y, en cambio, lo juzgan por "sólo" uno de sus muchísimos crímenes, dejando de lado el resto sus también horribles crímenes.

Respóndeme, ¿por qué se le ha juzgado "sólo" de ese horrible crimen y no también de todos los demás espantosos y gigantescos crímenes de los que es también responsable?

En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3.500 millones de dólares al año.

La vasta mayoría de esto en concepto de venta de crudo y derivados, es decir, no era una balanza de pagos a favor de los EE.UU.

La suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares (entre 1980 y 1982). Seguro que el Gobierno de los EEUU "desconoció" completamente ni tuvo nada que ver en ello.

Alguien que tenga una vaga idea de lo que habla sabrá que esto es una nota de pié de página comparado a lo comprado a la URSS y Francia.

[/quote]

Vaya, según tu lógica matar a diez personas es menos grave que asesinar un millón: no vendió miles de millones de dólares en armamento, sólo varios centenares de millones a un dictador genocida y asesino de masas.

¿Recordamos el "incidente" del USS Stark? ¿O resulta demasiado incómodo?

Mira lo que es dar puntada sin hilo:

Al Stark le dieron dos tunazos de Exocet (no Harpoon) lanzados desde Mirage F1 (no F-loquesea). O sea - armas Francesas.

Quién no da pie con bola eres tú. Si mañana Irán (o China o España) atacase con misil a un buque estadounidense y matase a decenas de ciudadanos estadounidenses, ¿no constituiría un auténtico casus belli, o almenos, someterlo a sanciones económicas?

En ese momento, lo hizo el Irak de Saddam. ¿Qué medidas adoptó el Gobierno de EEUU?

¡Aceptar sus disculpas!

Y por cierto, no olvido que Chirac también tiene "su" video con Saddam:

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... _amig.html

Mi posición al respecto, repito, es que todo el mundo tiene las manos manchadas de la sangre de centenares de miles inocentes iraquíes, kurdos e iraníes.

Y una vez más, muchos de sus responsables (porque lo permitieron, porque le dieron la capacidad a Saddam para hacerlo) quedarán impunes.

[Mauricio]

Sí que tienen responsabilidad en ello, porque sabían que el juicio era una birria. Así que sí, te pongas como te pongas.

Jo-jo... ¿Porque lo dices tu?

Mejor aterriza.

Ese juicio fué lo que fué y es un asunto de los Iraquíes. Los EE.UU. solo podía perder: si se negaba a entregarlo, era una injuria y un insolente acto de injerencismo. Los mismos barristas Anti se iban a llenar la boca diciendo "¿Vistes? Los Iraquies no mandan ni en su casa". Si se lo entregaba, ya vimos.

http://www.guerraeterna.com/archives/2007/01/incompetentes_y.html

La ley iraquí y la costumbre en los países musulmanes prohíben las ejecuciones en las festividades religiosas, como ha recordado el primer juez del juicio de Sadam. La fiesta de Eid comenzaba el domingo para los shiies, lo que permitía acelerar los preparativos. Lo malo es que para los suníes se iniciaba el sábado, y eso no importó demasiado al Gobierno. Se olvidaron de la justicia y apostaron por la venganza. Parece que querían hacer ver a sus rivales que el país es ya propiedad privada de los shiies

Entiendo. Como la paginita de la que haces Copy & Paste a modo de opinión dice que las berenjenas son azules, esto te sirve de argumento para demostrar que fueron presiones de los EE.UU. las que hicieron que el juicio fuese un espectaculito.

Jo... eso si que es saber argumentar...

Parece que la realidad no te da completamente la razón.

http://www.guerraeterna.com/archives/20 ... ein_e.html

Sobre la influencia que tendrá su desaparición, quizá la reacción más lúcida sea la que ha tenido un taxista entrevistado por The Guardian: "Pueden matarlo diez veces seguidas pero eso no traerá seguridad a las calles porque aquí ya no hay ley ni orden".

Eso si que es irse por los cerros de Ubeda.

¿Qué tiene que ver la inseguridad y caos en Iraq con que a este fulano no se la haya hecho un juicio?

La verdad... NADA...

Olé y olé.

No manipules ni intentes escurrir el bulto (al llegar a este punto, casi decidí ignorarte, pero no te haré ese favor).

No suelo manipular, y ciertamente no me hace falta. Para desayunar a un troll desagradable como tu con una de estas:



... no me hace falta ni responder. Mejor aprende a escribir y hazte dueño de tus palabras.

Y por si queda duda:

Respóndeme, ¿por qué se le ha juzgado "sólo" de ese horrible crimen y no también de todos los demás espantosos y gigantescos crímenes de los que es también responsable?

NPI.

Y la verdad... ¡Tampoco me interesa! Eso es un asunto Iraquí.

Hubiera preferido que se le hagan juicios por todo esto y mucho más, pero ciertamente prefiero lo visto a que el desgraciado se muera a lo Slobodan Milosevic, sin pagar ni una de sus muchas cuentas.

Vaya, según tu lógica matar a diez personas es menos grave que asesinar un millón: no vendió miles de millones de dólares en armamento, sólo varios centenares de millones a un dictador genocida y asesino de masas.

Coñooo... el sabiondismo llega a límites insospechados. No solamente que sabes las presiones tras bambalinas (esas que no puedes documentar), sino que además te consta que fueron armas Estadounidenses las usadas para cometer genocidio. ¿Segurito que no se usaron para nada más? ¿Y obviamente puedes demostrarlo, verdad?

[Dienekes]

Sin meterme en la discusión que estáis librando (que me parece una perdida de tiempo), yo tengo claro tres cosas:
1.Sadam Husein era un tirano, de los peores que ha habido en Oriente Medio y en el mundo.
2.No fue juzgado por el genocidio kurdo. Si por matar a ciento y pico de chiies, y no sé si algo mas, pero a los kurdos no.
3.En el video él murió como un héroe: mientras lo insultaban y coreaban imbecilidades de fanaticos él contestó: "Compórtense como hombres" y murió rezando. Ya es un héroe para los suníes, los chíies han quedado como viles y despreciables (le han dado la razon a AlQaeda, que dice que los chiies son "insalvables", o sea, que merecen morir).
Y para mi la pena de muerte es una idiotez. ¿Alguien sabe que hay ebn el otro mundo? Yo no, y preferia que Sadam se quedara en el nuestro y sufriera de verdad, encerrado en una carcel de por vida.
Saludos, y sigan con su discusión.