La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

El juego de mesa más popular en los EE.UU. era y es el poker, siendo en éste la jugada más baja el "farol". El norte llevaba jugada de "farol" y temía mostrar sus cartas. Aunque la CSA no llevara nada, solo con que una de sus cartas fuera mayor que cualquiera de las del farol yanqui, ya ganaba, y era así.

El Norte habia jugado el "farol" de declarar la guerra a la Nación que reconociera a la CSA. No podía hacerlo, y lo sabía. Cualquier Nación a la que declarará la guerra hubiera significado la victoria sureña y, tal vez, la disolución de los EE.UU. Pongamos un ejemplo, EE.UU. declara la guerra a ... Costa Rica. Con indenpendencia del resultado de dicha guerra, ya solo el envío de una flota hubiera significado el desboqueo o el debilatamiento de algunos de los puertos del Sur, permitiendo la recepción en ellos de medicinas, víveres y armas.

Si era una nación europea, lo mismo, con dos gravísimas diferencias que podrían dar al traste con la Unión: España disponía de las islas de Cuba y Puerto Rico desde las que podría enviar tropas através de Florida y reforzar a la CSA, incluso llevar a esta a amenazar, incluso a tomar Washington.

El otro caso es el Reino Unido. Declarar la guerra al R.U. hubiese significado, por lo menos, la apertura de un tercer frente a lo largo de la frontera canadiense; la necesidad en la Unión de una nueva recluta, con el consiguiente cabreo contra el Gobierno; y la posibilidad de que muchos Regimientos (La mayor parte eran de voluntarios) desertaran para acudir a defender sus hogares.

La Unión debía defender su "farol" hasta el final o estaría muerta.

El reconocimiento de la beligerancia del Sur producía los mismos efectos que su reconicimiento oficial, pero no había que mostrar las cartas. Como puse en el post anterior:

Gran Bretaña respondió al bloqueo con una proclama de neutralidad, que las otras potencias europeas siguieron. Esto concede tácitamente a la Confederación el estatus de beligerante, el derecho a contraer préstamos y a a compra de suministros en los países neutrales y de ejercer los derechos de los beligerantes en alta mar.



Como puse en uno de los párrafos anteriores:

Un bloqueo era un arma de guerra entre estados soberanos.

Última edición por Sursumkorda el 26 Jun 2015, 14:37, editado 4 veces en total.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Lucas de Escola escribió:El amigo Sursum contradice incluso a los propios sureños, que llamaban, y llaman, a su bandera la "rebelde".



Te agarras a un clavo ardiendo, procura no soltarte pues esa caída es mortal.

El nombre de "Yanquis" es la derivación fonológica de "Jan Cheese" ("Juan Queso"), nombre dado por los británicos a la antigua colonia holandesa de Nueva Amsterdan, actual Nueva York. Durante la Guerra de Independencia Americana, los británicos se la cantaban a los rebeldes (sin comillas, el Ejército independentista de las Colonias sí lo era) y estos la tomaron como propia.

Decía mi padre (DEP) que en lo que fuera había que arrebatar las "banderas" al enemigo. Te llama Rebelde, pues riete y llámatelo tu mismo. Dejará de llamartelo.


Avatar de Usuario
Lucas de Escola
Capitán
Capitán
Mensajes: 1319
Registrado: 04 Ago 2010, 00:27

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Lucas de Escola »

A ver, Sursum, Isócrates te ha expuesto un par de paralelismos: el EI y Boko Haram (o como se escriba). Yo voy a mencionarte otro caso que creo que es más fácil de extrapolar: Ucrania y su conflicto con los "rebeldes" prorusos.

Internacionalmente, que es lo que cuenta, nadie reconoció a los rebeldes sureños como nación del mismo modo que nadie ha reconocido a los que hoy dicen ser los dueños del Este de Ucrania. Declararse neutral, a estos efectos, es como encogerse de hombros; no implica reconocimiento alguno de nada. Ni siquiera implica que tu comercio, por ejemplo de armas, deba ser equitativo para ambos contendientes; vendes a quien te parezca y listo. O no vendes a nadie. O vendes sólo a un bando. O vendes según como marchen los derroteros de la pelea. Y si tenemos en cuenta que hablamos de un conflicto del XIX, muy alejado aún de estamentos como la ONU o la Sociedad de Naciones, pues aún más. El Norte, lógicamente, abogó internacionalmente por la no injerencia de otras naciones por considerar el conflicto un asunto interno a resolver por ellos mismos conforme a su derecho como nación soberana. Y lo consiguió. De unos de manera implícita, de otros manteniéndolos neutrales, que es como decir fuera de la órbita de las pretensiones de los CSA, que buscaba aliados y reconocimiento para su causa de forma desesperada.

Y no me hables de quíen se agarra a clavos ardiendo, que tienes las manos abrasadas desde que se inició este hilo. :militar21:


Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

El reconocimiento de beligerancia no tenía efectos ni tan siquiera parecidos a un reconocimiento oficial. Por ello el Sur intentó conseguir el segundo hasta el mismo final de la guerra. Por eso no le servía el primero.

Lucas de Escola

En realidad, creo que mis ejemplos son bastante mas adecuados para extrapolar. Al fin y al cabo, el Sur con su deseo de extender y perpetuar la esclavitud se parecía más al Boko Haram de hoy que a los rebeldes pro-rusos.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
de guiner
General
General
Mensajes: 27234
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por de guiner »

Lucas de Escola escribió:un par de paralelismos: el EI y Boko Haram (o como se escriba)


Ucrania y su conflicto con los "rebeldes" prorusos


Vamos, los "paralelismos" son para ponerse a tirar cohetes.

Ya puestos, más contemporáneos a la ACW, los zulús, los derviches, los grupos estos de la India que envenenaban pérfidos al estilo ninja. Pero, claro, tocaría comparar al ISIS y Boko Haram con los "villanos" de Las cuatro plumas o los chinos malos de 55 Días en Pekín...

Y si tenemos en cuenta que hablamos de un conflicto del XIX, muy alejado aún de estamentos como la ONU o la Sociedad de Naciones, pues aún más


Estimado Lucas, ¿en qué quedamos?. :conf:


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

En el mismo instante que se produce un reconocimiento de beligerancia, existe un reconocimiento de ambas naciones. Nadie declara que una guerra es contra nadie sino contra alguien. ¿Alguno de vosotros conoce a alguien que venda (en metálico,crédito o trueque) armas al viento? En el mismo instante en que existe comercio entre dos existe un reconocimento entre ambos.

El Reconocimiento no es "erga omnes"(para todos) sino solo entre el reconocedor y el reconocido. Si tanto preocupaba al Norte y al Sur el Reconocimiento no era por el hecho del reconocimiento en sí, sino por sus posibles consecuencias. Si una Nación, Reino Unido por ejemplo, reconocía a la Confederación, los EE.UU. se verían obligados, conforme a su palabra a entrar en guerra contra los británicos, con las consecuencias arriba relatadas, o quedar en el marco internacional como una Nación sin palabra, con las consecuencias principalmente políticas que ello pudiera acarrear.
Última edición por Sursumkorda el 26 Jun 2015, 19:42, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Valerio escribió:
Lucas de Escola escribió:un par de paralelismos: el EI y Boko Haram (o como se escriba)


Ucrania y su conflicto con los "rebeldes" prorusos


Vamos, los "paralelismos" son para ponerse a tirar cohetes.

Ya puestos, más contemporáneos a la ACW, los zulús, los derviches, los grupos estos de la India que envenenaban pérfidos al estilo ninja. Pero, claro, tocaría comparar al ISIS y Boko Haram con los "villanos" de Las cuatro plumas o los chinos malos de 55 Días en Pekín...

Y si tenemos en cuenta que hablamos de un conflicto del XIX, muy alejado aún de estamentos como la ONU o la Sociedad de Naciones, pues aún más


Estimado Lucas, ¿en qué quedamos?. :conf:


El conflicto con los Boko Haram es de este siglo, nace en el año 2002. ISIS de finales del Siglo XX, principios del XXI. El Conflicto Ruso-Ucraniano también del XXI.

¡Gracias Valerio!


de guiner
General
General
Mensajes: 27234
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por de guiner »

¡Gracias Valerio!


Mal asunto.


No me des las gracias porque ni te he salido al quite, ni comulgo con la mayoría de tus opiniones en lo concerniente a este tema; toda vez que, por culpa de este hilo, más bien por el debate estéril que se provocó, dejamos de cruzar palabra. Para compinches que aparecen de la nada y gente que lo casca por la espalda, ya sabemos aquí quien es quien.

Las "gracias" envenenadas, a otro.


Avatar de Usuario
Lucas de Escola
Capitán
Capitán
Mensajes: 1319
Registrado: 04 Ago 2010, 00:27

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Lucas de Escola »

Vamos, los "paralelismos" son para ponerse a tirar cohetes.


¿No te parecen acertados? Hablamos, al menos yo, exclusivamente de las implicaciones internacionales o de las respuestas de terceros ante los conflictos que puedan sucederse entre los pobladores de un mismo territorio soberano. Creo que, internacionalmente hablando, lo que pueda estar sucediendo en Ucrania se ajusta bastante, sin ser el mismo caso, a lo sucedido con los CSA, en ese plano. Obtuvieron, si no la misma, una respuesta parecida de sus vecinos. Nadie les reconoció como nación beligerante contra otra.

No sé que tienen que ver aquí los zulúes o los Boxer. O tal vez, tengan que ver, pero son peor ejemplo. Creo yo.

Estimado Lucas, ¿en qué quedamos?.


Me refiero a que, como conflicto que hay que ver desde la distancia del tiempo (el XIX), y sin que por entonces hubiese una Sociedad de Naciones o una ONU, donde las relaciones internacionales pasaron a un plano distinto y más profundo de bloques y contactos, de influencias y pactos, los CSA lo tenían más difícil para hacer valer internacionalmente sus pretensiones y ganarse adeptos para su causa; todo era más a la buena de Dios, con bastante menos desarrollo diplomático. Ya le hubiese gustado a los CSA plantarse en medio de una cámara que reuniera a todos los representantes de terceros países para explicarse y conseguirse apoyos, si es que eso era posible.

En realidad, creo que mis ejemplos son bastante mas adecuados para extrapolar. Al fin y al cabo, el Sur con su deseo de extender y perpetuar la esclavitud se parecía más al Boko Haram de hoy que a los rebeldes pro-rusos.


Puede que sí, en cuanto a causas y formas, pero yo sólo hablo de las implicaciones inhternacionales y de los aspectos diplomáticos con respecto a terceros y la respuesta de éstos.

El conflicto con los Boko Haram es de este siglo, nace en el año 2002. ISIS de finales del Siglo XX, principios del XXI. El Conflicto Ruso-Ucraniano también del XXI.


Joer, Sursum; hasta ahí llego. ¿Y qué?. Para determinar algunas cosa, como el respaldo internacional que obtuvieron unos y otros, Norte y Sur, sirven como ejemplo. Lo que no se puede pretender es que creamos que la Guerra Civil Norteamericana ha sido poco menos que un caso único en la historia que no conoce antecedentes ni paralelismos.

Las "gracias" envenenadas, a otro.


:militar21: ¡Zasca!


Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
de guiner
General
General
Mensajes: 27234
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por de guiner »

Lucas de Escola escribió:¿No te parecen acertados?


Pues no.

No sé que tienen que ver aquí los zulúes o los Boxer


Más que los paralelismos que has buscado. Que lo hagan otros, vale, pero et tu, Brute?.

Si quisiera defender a algún bando, diría: "yo estoy a favor de los CSA". Tu me puedes decir que si la secesión no fue legal, que si esto o lo otro. Mi respuesta, ya la adelanto, sería: "bien, vale, me alegro ¿y?". Lo que no voy a entrar es en el juego de "es que los otros más". Evidentemente, el sentir simpatías por los CSA no significa que uno sea pro esclavista o terrateniente (o minifundista, es que tengo una maceta). Llámalo una cuestión romántica porque en el caso contrario, no veas el pollo que se le puede armar a uno que simpatice con los germanos, los hunos, los vikingos y demás cuadrillas de mamelucos asilvestrados.

PD: Visto que escribir en este hilo tiene más peligro que una piraña en un bidé, aquí me planto.


Un saludo.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Lucas de Escola escribió:
Vamos, los "paralelismos" son para ponerse a tirar cohetes.


Vamos a ver:

No voy a entrar ahora en si los hechos son o han dejado de ser semejantes a los de la Guerra entre los Estados Americanos. Solo te digo que las leyes de hoy en día no son las mismas que las de hace 150 años, Ni la Confederción es Ucrania (Nación reconocida por Rusia).


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Lucas de Escola escribió:
En realidad, creo que mis ejemplos son bastante mas adecuados para extrapolar. Al fin y al cabo, el Sur con su deseo de extender y perpetuar la esclavitud se parecía más al Boko Haram de hoy que a los rebeldes pro-rusos.


Puede que sí, en cuanto a causas y formas, pero yo sólo hablo de las implicaciones inhternacionales y de los aspectos diplomáticos con respecto a terceros y la respuesta de éstos.



Precisamente. No me refería a causas y formas, sino a las implicaciones internacionales y a los aspectos diplomáticos respecto de terceros Estados. Igual que sucede con Boko Haram o con el Estado Islámico aliarse con el Sur provocaba un rechazo profundo en las diplomacias europeas debido a la cuestión de la Esclavitud. Aunque a la potencia europea X le pudiera resultar beneficioso geoestrategicamente una alianza con Boko, nunca podría defender ante su opinión pública y política una alianza con los secuestradores de niñas; aunque a Inglaterra o Francia pudiera alegrarles el día ver a los EEUU en apuros, nunca podrían realizar una alianza con el Sur esclavista. Existe un elemento de "disonancia de valores" en la respuesta diplomática de los terceros, que en los dos ejemplos modernos enraíza con la defensa de un extremismo religioso que atenta contra la noción fundamental de derechos humanos de la diplomacia occidental, y en el caso de Sur el valor que creaba esa disonancia era la esclavitud y su ardiente justificación y defensa.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Boko Haram (en idioma hausa: bóokòo haram, AFI: [bōːkòː hàrâm], ‘La pretenciosidad es anatema’; a veces interpretado como ‘la educación occidental es pecado’) es el nombre de un grupo terrorista de carácter fundamentalista islámico activo en Nigeria.

Boko Haram es considerado una organización que apoya abiertamente el terrorismo contra la población civil y usa medios violentos y coactivos en la persecución de sus objetivos político-religiosos. Recientemente el grupo terrorista emitió un comunicado en el que reconocía su adhesión al Estado Islámico

https://es.wikipedia.org/wiki/Boko_Haram

El Estado Islámico (en árabe: الدولة الإسلامية, al-Dawla al-Islāmīya; EI por sus siglas en español) es un grupo terrorista insurgente, de naturaleza yihadista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, autoproclamado «califa de todos los musulmanes»

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_Isl%C3%A1mico



Pese asu pomposo nombre de Estado Islámico, el EI, no deja de ser un grupo terrorista que teniene secuestrada una parte más o menos extensa de territorio junto a la población que en ella reside. ¿Son los terroristas asaltantes en 1980 de la Embajada de Iran en Londres también merecedores de una carta de naturaleza? Comparar a dos organizaciones terroristas con la Confederacion de Estados Americanos, no solo no es de recibo. Es criminal.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Tanto lo unos con los otros consideran que constituyen un auténtico estado independiente y tanto en un ejemplo como en el otro nadie mas en el mundo lo estima así. Nadie mas en TODO EN MUNDO. En los dos casos se controla de forma efectiva una porción de territorio y se utilizan contra ellos medios de guerra habituales en las luchas entre Estados. Y en los dos casos existe una discrepancia de valores fundamentales entre el auto-proclamado Estado y las diplomacias occidentales de tal calibre que solo ganando la guerra y asentándose de forma permanente podrían conseguir el reconocimiento.

Y criminal pudo ser lo que hicieron unos y es lo que hacen otros, pero desde luego compararlos no.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Reconozco que la opinión que tengo del Presidente Lincoln no es buena, pero la que sustentan mis antagonistas es peor: Un individuo tiránico y egocéntrico al que las leyes internacionales le traen al pairo y que pasa olímpicamente de la voluntad popular expresada en la U.S. Constitution (We the People.... Nosotros el pueblo.....):

Constitución de los EE.UU.:

ARTICULO UNO

Primera Sección
Todos los poderes legislativos otorgados en la presente Constitución corresponderán a un Congreso de los Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes.

...

ENMIENDA DIEZ

Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohibe a los Estados, queda reservados a los Estados repectivamente o al pueblo.

...



Como vemos, la Constitución no cita las palabras secesión o separación, ni ningún sinónimo de ella, por lo que esa facultad o poder no esta cedido a los EE.UU. ni a su Congreso ni está prohibida a los Estados.

Corresponde al Gobierno de los EE.UU. presentar la correspondiente denuncia ante la Corte Suprema, si se siente perjudicado. La Corte Suprema no inteviene de oficio, sino a petición de parte.

Cuando la Confederación quiso recuperar los establecimientos tanto civiles como militares, los EE.UU. se sentaron a la mesa de negociación. No para negociar el qué, pues si no estuviera contemplada constitucionalmente no habría nada que discutir, sino el cómo y el cuándo.

Al inicio de la guerra, los EE. UU. establecieron un bloqueo sobre los puertos de la Confederación, cuando, según el Derecho Internacional, un bloqueo era un arma de guerra entre estados soberanos. No tuvo sanción de ningún tipo por parte de la Comunidad Internacional.

ARTICULO CUARTO

...

Tercera Sección
1. El Congreso podrá admitir nuevos Estados a la Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de los limites de otro Estado, ni un Estado constituirse mediante la reunión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados en cuestión, así como del Congreso.

...


Cuando el 20 de junio de 1863 se crea el Estado de Virginia Occidental, lo hace en base a una cincuentena de Condados excindidos del Confederado Estado de Virginia.

ARTICULO TRES

...

Tercera Sección
1. La traición contra los Estados Unidos sólo consistirá en hacer la guerra en su contra o en unirse a sus enemigos, impartiéndoles ayuda y protección. A ninguna persona se le condenará por traición si no es sobre la base de la declaración de los testigos que hayan presenciado el mismo acto perpetrado abiertamente o de una confesión en sesión pública de un tribunal.
...



Ni durante la guerra, ni acabada ésta, ni un solo político del Sur fue acusado de sedición y ni un solo militar fue acusado de Traición.



Por si no encontrais la U.S.Constitution aquí la tenéis en español, para una mejor comprensión:

http://pdba.georgetown.edu/Constitution ... u1787.html


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado