ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[lamantis]

¿Quiere también las declaraciones en Sala?

Haga el favor de informarse mínimamente de lo que habla antes de acusar a los demás de inventarse nada.

UY casi meto la pata otra vez. Soy consciente de que no se inventa nada, solo que esta confuso y la primera que pilla pues vas y la metes.
Por favor a estas alturas

Declaración 14 de marzo 2007

Asociación de las Victimas del Terrorismo
.
- Sí, con la venia de la Sala. ¿Vds. utilizan el cañón disructor para dirigir la explosión de la
mochila?

¿Perdón?

- Que si Vds. utilizaron el cañón disructor para dirigir la explosión.

Sí. Vamos... utilizamos una carga disrruptora. Es una... en principio es algo similar,

- ¿Hacia donde dirigieron el cañón?

¿Hacia donde?

- Sí.

Bueno, pues... Hacia, hacia la mochila.

- ¿Alguien le aconsejó en algún momento usarlo? ¿O fue iniciativa de Vds.?

No, no. Fue iniciativa propia.

- Vd. dice en su declaración que por la consistencia del explosivo le pareció de una gama
medio alta. Una dinamita.

No, yo no he dicho en ningún momento, o sea, no he puesto... bueno. Lo que he dicho es que
la dinamita está dentro de... de esa gama. Medio alta.


-La Goma 2 ECO es sensible al impacto de la bala de fusil?

Pues, eh, eso, eso es un tema que yo no lo he comprobado.

-No.

No lo he comprobado. Por lo tanto, yo no lo puedo decir. Si eso...

-El explosivo del ejercito tipo plástico que menciona como alternativa aunque sea de
carácter industrial es sensible al impacto de una fusil?

Que hago referencia también simplemente para decir que está dentro de esa gama. Y no lo
he visto. Por lo tanto no puedo... no puedo comentar eso.

-Las dinamitas que contienen nitroglicerina son sensibles al impacto de la bala de un fusil?

No lo he visto por lo tanto no... no lo puedo decir.

-MF Vds. le aplicaron el modo de desactivación que consideraron correcto para el momento.¿Y qué pasó luego.

Bueno pues, se hace una valoración, se evaluó, bueno pues el tipo de explosivo. Bueno pues
era de una gama medio alta, eh? Medio alta de... velocidad de detonación. Y bueno pues
procedimos a utilizar una carga... de algo para intentar desbaratar todo, todo el contenido.

-MF¿Por qué consideró que podría ser un tipo de explosivo de gama medio alta.

Bueno pues porque efectivamente había visualizado otro explosiva con el similar tipo de
características. Ya le digo, tipo plastelina, de color blanquecina marfil.

-MF Bien. Una vez que el artefacto estalló ¿qué pasó? ¿Pudieron recuperar algo?

Bueno, evidentemente, yo cuando, vamos, cuando me dispongo a hacer, hacer... vamos a
energitizar esa... esa carga que yo les he comentado y estaba bastante lejos, no visualicé
vamos, ningún tipo de, vamos, de humo. Y entonces, bueno, luego, después, pasó un
tiempo. Bueno pues, se procedió a realizar otra búsqueda en el siguiente vagón que había
quedado... en el, vamos, en el vagón nº 2

Bueno, evidentemente, yo cuando, vamos, cuando me dispongo a hacer, hacer... vamos a
energitizar esa... esa carga que yo les he comentado

Cuando dice el tedax energetizar se refiere a dar corriente con un aparato llamado explosor al petardo para detonar la bomba.


http://elpais.com/diario/2004/05/05/esp ... 50215.html
Relato de los dos primeros días de pesquisas según las diligencias recogidas en el sumario judicial
La policía localiza "una mochila abandonada en el andén de la estación de El Pozo, conteniendo en su interior un teléfono móvil con cables y cinco kilogramos aproximadamente de explosivos". Los artificieros (TEDAX) valoran la situación. Son las nueve y media de la mañana. No lo ven claro, creen que es inestable, que puede reventar en cualquier momento con una llamada, pero intentan desactivarla con un disparo de agua. Nada. Por ello, "se produce una explosión controlada-

[Isocrates]

¿Quiere también las declaraciones en Sala?

Haga el favor de informarse mínimamente de lo que habla antes de acusar a los demás de inventarse nada.

UY casi meto la pata otra vez. Soy consciente de que no se inventa nada, solo que esta confuso y la primera que pilla pues vas y la metes.

Las primera no, las primeras. Las primeras declaraciones en el sumario de los TEDAX que intervinieron en el intento de desactivación el día del atentado. No estoy nada confuso. SÉ que los "Operadores nº 1" no declararon hasta mucho después de los dos primeros días del atentado, y SÉ que tanto entonces, como en el acto del Juicio declararon que que realizaron un intento de desactivación y que ese intento provocó la explosión del artefacto.

Por otro lado, habrá observado usted que YO LE APORTO LOS TESTIMONIOS DE PRIMERA MANO DE LAS PERSONAS QUE REALIZARON LOS CONDUCTAS CONCRETAS Y EXACTAS QUE ESTAMOS DEBATIENDO. Algo que usted ni hace, ni puede hacer. No es "lo primero que pillo", son los dos testimonios principales sobre el objeto de nuestro "debate".

Por favor a estas alturas

Declaración 14 de marzo 2007

Eso digo yo. Que alguien venga aquí como si los TEDAX que intervinieron en la desactivación no hubieran declarado manda ...


Pero voy a explicarle lo que ha leido, ya que es evidente que no ha comprendido nada.

Asociación de las Victimas del Terrorismo
.
- Sí, con la venia de la Sala. ¿Vds. utilizan el cañón disructor para dirigir la explosión de la
mochila?

¿Perdón?

- Que si Vds. utilizaron el cañón disructor para dirigir la explosión.

Sí. Vamos... utilizamos una carga disrruptora. Es una... en principio es algo similar,

Los TEDAX no emplean un "cañón de agua", sino que provocan una explosión que dirige la carga de agoa sobre el artefacto a desactivar. Por eso hablan de "carga disrruptora".

- ¿Hacia donde dirigieron el cañón?

¿Hacia donde?

- Sí.

Bueno, pues... Hacia, hacia la mochila.

- ¿Alguien le aconsejó en algún momento usarlo? ¿O fue iniciativa de Vds.?

No, no. Fue iniciativa propia.

- Vd. dice en su declaración que por la consistencia del explosivo le pareció de una gama
medio alta. Una dinamita.

No, yo no he dicho en ningún momento, o sea, no he puesto... bueno. Lo que he dicho es que
la dinamita está dentro de... de esa gama. Medio alta.


-La Goma 2 ECO es sensible al impacto de la bala de fusil?

Pues, eh, eso, eso es un tema que yo no lo he comprobado.

-No.

No lo he comprobado. Por lo tanto, yo no lo puedo decir. Si eso...

-El explosivo del ejercito tipo plástico que menciona como alternativa aunque sea de
carácter industrial es sensible al impacto de una fusil?

Que hago referencia también simplemente para decir que está dentro de esa gama. Y no lo
he visto. Por lo tanto no puedo... no puedo comentar eso.

-Las dinamitas que contienen nitroglicerina son sensibles al impacto de la bala de un fusil?

No lo he visto por lo tanto no... no lo puedo decir.

-MF Vds. le aplicaron el modo de desactivación que consideraron correcto para el momento.¿Y qué pasó luego.

Bueno pues, se hace una valoración, se evaluó, bueno pues el tipo de explosivo. Bueno pues
era de una gama medio alta, eh? Medio alta de... velocidad de detonación. Y bueno pues
procedimos a utilizar una carga... de algo para intentar desbaratar todo, todo el contenido.

Utilizan el medio de desactivación que les parece adecuado a las circunstancias ¿Cuál? El uso de una carga disrruptora para lanzar el agua sobre el artefacto e "intentar desbaratar todo".

-MF¿Por qué consideró que podría ser un tipo de explosivo de gama medio alta.

Bueno pues porque efectivamente había visualizado otro explosiva con el similar tipo de
características. Ya le digo, tipo plastelina, de color blanquecina marfil.

-MF Bien. Una vez que el artefacto estalló ¿qué pasó? ¿Pudieron recuperar algo?

Bueno, evidentemente, yo cuando, vamos, cuando me dispongo a hacer, hacer... vamos a
energitizar esa... esa carga que yo les he comentado y estaba bastante lejos, no visualicé
vamos, ningún tipo de, vamos, de humo. Y entonces, bueno, luego, después, pasó un
tiempo. Bueno pues, se procedió a realizar otra búsqueda en el siguiente vagón que había
quedado... en el, vamos, en el vagón nº 2

Cuando se disponen a energizar la "carga disrruptora" él estaba bastante lejos

ESO ES LO QUE DICE.

Bueno, evidentemente, yo cuando, vamos, cuando me dispongo a hacer, hacer... vamos a
energitizar esa... esa carga que yo les he comentado

Cuando dice el tedax energetizar se refiere a dar corriente con un aparato llamado explosor al petardo para detonar la bomba.

Eso se lo inventa usted. Lo que dice la declaración es bien claro. Lo que dicen todas las declaraciones es bastante claro. CUANDO SE DISPONEN A ENERGIZAR ESA CARGA QUE NOS HA COMENTADO (LA CARGA DISRRUPTORA, QUE, EFECTIVAMENTE, YA HABÍA COMENTADO ANTES) ÉL ESTABA BASTANTE LEJOS.

Y eso es todo. El resto se lo inventa usted.

http://elpais.com/diario/2004/05/05/esp ... 50215.html
Relato de los dos primeros días de pesquisas según las diligencias recogidas en el sumario judicial
La policía localiza "una mochila abandonada en el andén de la estación de El Pozo, conteniendo en su interior un teléfono móvil con cables y cinco kilogramos aproximadamente de explosivos". Los artificieros (TEDAX) valoran la situación. Son las nueve y media de la mañana. No lo ven claro, creen que es inestable, que puede reventar en cualquier momento con una llamada, pero intentan desactivarla con un disparo de agua. Nada. Por ello, "se produce una explosión controlada-

Le vuelvo a repetir lo mismo. Los TEDAX que operaron las desactivaciones no habían declarado en el Sumario todavía, así que difícilmente podía hacer referencia a ellos el periodista "según las diligencias recogidas en el sumario judicial". Lo que entonces era un error comprensible hoy es la letania de quien no tiene interés en conocer los hechos. Es evidente que posibilidad de informarse ya ha tenido, pero si tiene más cariño a sus prejuicios que a los hechos ¿Qué puedo hacer yo?.

[lamantis]

Cuando se disponen a energizar la "carga disrruptora" él estaba bastante lejos

ESO ES LO QUE DICE.

Energetizar la carga de un manual de voladuras que esta en google dice eso mismo, explosionar un petardo adosado para que todo se valla a la merde. Y NO LO VEO MAL.

Dice más mucho más que eso. Tal como lo dice parece que no sabe lo que es. O que ni lo tenia que utilizar, que sera lo más seguro.

MF SÁNCHEZ: ¿Qué es lo que le comunican los, los TEDAX que habían hallado este, este artefacto en el vagón número uno y que usted nos acaba de decir que pertenecían a la Unidad Central?

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: ¿Qué le comunican que había en el, en el vagón, una mochila, un artefacto, perdón una mochila, una bolsa de deportes, qué características presentaba, estaba abierta, estaba cerrada?

T: No, no recuerdo bien si me dijeron mochila o bolsa. Lo que sí me dijeron es que estaba en medio del pasillo, que habían abierto un, un poco y la habían palpado, y era una especie de explosivo eh… plástico. Pensaron que era un explosivo plástico, y que era de color blanco parduzco, fue lo que me comentaron.

00:10:10

MF SÁNCHEZ: ¿Le mencionó alguna de estas personas si ese explosivo blanco o parduzco estaba en el interior de alguna otra bolsa?

T: Sí, de una bolsa azul de basura. De estas que son semitransparentes.

MF SÁNCHEZ: Lo único que se veía era algo que se transparentaba.

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: Y además de esta bolsa azul de basura en el que se transparentaba un continente, perdón un contenido eh… blancuzco ¿había algo más?

T: No, no, ellos no me comentaron nada más.

MF SÁNCHEZ: Se llevó a cabo la, la desactivación del artefacto y se perdió todo.

T: El intento, se intentó desactivar pero no funcionó, sí.

MF SÁNCHEZ: Ante esta circunstancia ¿qué es lo que hicieron? ¿Qué es lo que hizo usted?

T: Pues ante esa circunstancia fue esperar, esperar que se despejara eh... la estación, dado que había quedado toda llena de humo y una vez eh... se despejó aquello continuamos con la búsqueda. Y se volvió a encontrar otra, otra especie de bolsa que realmente también se procedió a su intento de desactivación pero contenía una tartera con comida, fruta y cosas de este tipo. Esa no se llegó a abrir.

Y esta que? no fue la otra que le dieron el bombazo para desactivarla.
La cuestión Es que estamos hablando nosotros de desactivar, y este menda no sabe si una bala de fusil hace explotar un cartucho de dinamita con nitroglicerina, QUE SI, Uno de goma2eco que digo yo aqui no me mojo o de un explosivo plastico QUE NO lo detona (de manual vamos ) El manual de este es ḿás viejo que el mio.
Si fue con agua y detonó y mi opinión es que NO, como los huevos eran los suyo hizo lo que creyó oportuno.

[Isocrates]

Cuando se disponen a energizar la "carga disrruptora" él estaba bastante lejos

ESO ES LO QUE DICE.

Energetizar la carga de un manual de voladuras que esta en google dice eso mismo, explosionar un petardo adosado para que todo se valla a la merde. Y NO LO VEO MAL.

Me importa un cuerno lo que usted vea bien o mal. A mi, personalmente, me trae sin cuidado si los TEDAX hacen una cosa u otra. Pero el caso es que hicieron una, se lo contaron al juez de instrucción, a al Tribunal y a todas las partes personadas en la Sala, tenemos las grabaciones de sus declaraciones etc, etc, etc... Y NO DICE LO QUE USTED PRETENDE.

Dice más mucho más que eso. Tal como lo dice parece que no sabe lo que es. O que ni lo tenia que utilizar, que sera lo más seguro.

Dice exactamente lo que le he indicado. Es usted quien se niega a entenderlo.

(...)

T: Pues ante esa circunstancia fue esperar, esperar que se despejara eh... la estación, dado que había quedado toda llena de humo y una vez eh... se despejó aquello continuamos con la búsqueda. Y se volvió a encontrar otra, otra especie de bolsa que realmente también se procedió a su intento de desactivación pero contenía una tartera con comida, fruta y cosas de este tipo. Esa no se llegó a abrir.

Y esta que? no fue la otra que le dieron el bombazo para desactivarla. [/quote]

A esa le lanzan el chorro de agua empleando la carga disruptora y su contenido se dispersa: una tartera con comida y fruta . ¿Dónde está el misterio?

La cuestión Es que estamos hablando nosotros de desactivar, y este menda no sabe si una bala de fusil hace explotar un cartucho de dinamita con nitroglicerina, QUE SI, Uno de goma2eco que digo yo aqui no me mojo o de un explosivo plastico QUE NO lo detona (de manual vamos ) El manual de este es ḿás viejo que el mio.

¿Y qué? Pues si "ese menda" no sabe ¿Porque recurre usted a sus declaraciones? Tiene las declaraciones de los TEDAX que realizaron la intervención. Por lo demás, es indiferente que sepa o no. ¿Quiere usted saber lo que se hizo o quiero discutir sobre lo que sabe o no SM?

Si fue con agua y detonó y mi opinión es que NO, como los huevos eran los suyo hizo lo que creyó oportuno.

Pero EN QUÉ SE FUNDAMENTA SU OPINIÓN.

Ya le han dicho los TEDAX que fue con agua, le han explicado que se empleó una carga disrruptiva para arrojar agua a alta presión sobre el artefacto y le han explicado que ese chorro de agua hizo explotar los artefactos ¿EN QUE SE FUNDAMENTA USTED PARA DECIR QUE "NO"?

¿O es que a usted "le parece"?

¿Todos mienten porque a usted "le parece"?

[lamantis]

Me importa un cuerno lo que usted vea bien o mal. A mi, personalmente, me trae sin cuidado si los TEDAX hacen una cosa u otra. Pero el caso es que hicieron una, se lo contaron al juez de instrucción, a al Tribunal y a todas las partes personadas en la Sala,

Y QUE PUEDEN SER MENTIRAS O VERDAD O LO QUE MAS INTERESE.

¿Y qué? Pues si "ese menda" no sabe ¿Porque recurre usted a sus declaraciones? Tiene las declaraciones de los TEDAX que realizaron la intervención. Por lo demás, es indiferente que sepa o no. ¿Quiere usted saber lo que se hizo o quiero discutir sobre lo que sabe o no SM?

Y no se ha enterado que es él. operador nº1
DECLARACIÓN DEL TP 66478. SUBINSPECTOR TEDAX. Al que el abogado les hizo preguntas para desacreditarlo y no supo que contestar.

Ya le han dicho los TEDAX que fue con agua, le han explicado que se empleó una carga disrruptiva para arrojar agua a alta presión sobre el artefacto y le han explicado que ese chorro de agua hizo explotar los artefactos ¿EN QUE SE FUNDAMENTA USTED PARA DECIR QUE "NO"?

DECLARACIÓN DEL TP 28296. CÁCERES VADILLO

AAV11M: Usted ha dicho que la Goma2-ECO no pierde esa velocidad de detonación porque contiene, espere, lo tengo aquí apuntado eh...

GB: Nitrato de amonio y nitroglicol.

AAV11M: Efectivamente. Eh, es que, eh, si no me equivoco en la ficha del Titadyne 30 parece que también tiene estos dos componentes.

T: Eso se lo pregunten al químico porque exactamente no lo sé, pero creo que también lleva nitroglicerina que es la que hace que se deteriore el explosivo.

AAV11M: Efectivamente, o sea que la clave es la nitroglicerina, no le que tenga o no tenga di... eh, dinitroglicol...

T: El nitroglicol y el nitrato amónico son estables. El problema está con la nitroglicerina, que suda, que hace que pierda potencia y que corrompe...

DECLARACIÓN DEL TESTIGO JUAN JESÚS SÁNCHEZ MANZANO. JEFE TEDAX

AVT: Yo le preguntaba por si cuando empiezan ustedes a desactivar me imagino que tendrán que desmontar el teléfono –pienso- para saber dónde están los cables…
T: No, no… eso lo explicará el operador número 1, yo no soy TEDAX.

AVT: ¿Cuáles son las muestras que cogieron del foco de la explosión?

T: Impregnaciones, me imagino que recogerían… ¡pero yo no le puedo detallar…!

GB: Pero se imagine no, lo que usted sepa. Lo que no sepa, diga mire, no lo sé exactamente

o no lo recuerdo, o no me lo han dicho o no es de mi competencia.

T: Eso tienen que especificar los TEDAX que lo iban a hacer.

AVT: O sea, que usted no sabe lo que se recogió, no estuvo al tanto de lo que se recogió, no se interesó por lo que se recogió, después de las explosiones que se habían producido en los trenes.

[Luis M. García]

Si me permitís terciar un poquíto, lamantis, el caso es que no acabo de ve donde quieres ir a parar.

Quieres intentar decir que no había Goma 2 eco en las mochilas que hicieron estallar los Tedax (no creo que el medio para hacerlo sea algo tan crucial), por la razón de que esta no lleva nitroglicerina y por tanto no se deteriora? Porque sí es así hay que recordar que en MIna Conchita también había almacenada Goma 2 ec que sí lleva nitroglicerina y que por su antigüedad debía estar ya algo deteriorada. Pero además, creo que también hay que valorar que la única muestra donde se encontraron mínimas trazas de nitroglicerina fue en la de polvo de extintor y todos lo peritos, todos, hasta el que escribió el libro, reconocieron que la muestra no daba para extraer conclusiones cuantitativas, sino tan solo cualitativas, con lo que no esclarece en absoluto qué pudo explotar a partir de los vestigios que pudieron llegar a analizar.

Entonces, la cuestión es que se pudieron hacer muchas chapuzas, se podrá concluir que algunos de los que anduvieron cerca de la investigación y el procesamiento de pruebas resultaron unos ineptos y unos tuercebotas y hasta se podrá sospechar de ciertas connivencias de tipo político, pero no hay a día de hoy prueba sólida alguna que venga a invalidar la coclusión de que quienes murienron en Leganés fueron los principales responsables del atentado, sin perjuicio de que pudiera haber alguno más que se evadiera.

Saludos.

[lamantis]

Es cierto?. Los cadáveres del 11-M no tenían metralla de origen terrorista.

Teoría Cosmpirativa
Luis del Pino afirmó que las autopsias archivadas en el sumario revelaban que los cuerpos no tenían metralla, a diferencia de lo que sucedía en el explosivo de la citada mochila de Vallecas, que sí la tenía. Esto, se ha demostrado falso pues hay muestras en el informe policial de que se encontraron numerosos clavos y tornillos en los vagones afectados que deberían proceder sin duda de las mochilas explosivas. El motivo por el que en los informes de las autopsias no se informa de la presencia de metralla es porque sencillamente ésta no se buscaba ya que no se trataba de identificar la causa de la muerte, sino que se trataba de identificar al fallecido

El motovo de la autopsia es identificar el cádaver. solo

La forense Carmen Baladía, que en el 11-M dirigió las autopsias de los 191 cadáveres que provocó el atentado, ha declarado por primera vez bajo juramento que en ninguno de ellos se encontraron restos de metralla.
Baladía ha explicado que los médicos forenses a sus órdenes sólo utilizaron en término 'metralla' en seis de los informes que elaboraron, "lo que no quiere decir que se encontrara metralla", sino que en las piernas de algunas víctimas se produjeron heridas inciso contusas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión. "Cosa muy distinta es lo que se llama la tornillería,

[lamantis]

Si me permitís terciar un poquíto, lamantis, el caso es que no acabo de ve donde quieres ir a parar.

Veras como si lo entiendes, Usted sí.

Quieres intentar decir que no había Goma 2 eco en las mochilas que hicieron estallar los Tedax (no creo que el medio para hacerlo sea algo tan crucial)

Muy posible que la hubiera, y que estallaran como lo hicieron, y que procedian la mina conchita Y por su puesto que fueron islamistas,
De hecho Por otra parte me salen 7 muertos en Leganés y 5 huidos (ahora alguno muerto) toral 12 como las mochilas.
pero pueden ser 13 una con cables suelto una tarjeta que lleva al locutorio de Zougan. El tiempo es clave si es eta gana Rajoy , si es moro gana ZP.
Para mí la mochila 13 es falsa por intereses de los CERDOS que nos manejan PP PSOE,

Yo le decía a isocrates que no me creia la detonación que el decía e insiste. Y no me lo creo porque las dinamitas con un alto contenido e nitrato amónico son de seguridad para minas de grisú. lo estudie y por lo que parece mejor que el operarador n 1

GRACIAS POR ABRIRME LOS OJOS Y DARME CUENTA QUE ESTE HILO NO VALE ABSOLUTAMENTE PARA NADA.

[Luis M. García]

Ah! Que no se trata del explosivo, sino de una "enmienda a la totalidad"...

Bueno, para eso Isócrates, si aún le queda ánimo, seguro que te dará mucho más juego que yo.

De todas formas, aunque así hubiera sido (que la mochila de Vallecas llevara metralla y las otras no), es prueba definitiva de algo? O es una simple variante sin más trascendencia salvo que se le unan muchas más? La llamada Mochila de Vallecas es un caso similar a la "bala mágica" en el asesinato de Kennedy -salvando las distancias-, siempre va a haber quien la cuestione basándose en la improbable posibilidad; pero el caso es que lo actuado es lo que hay y personalmente paso de perder el tiempo en divagaciones más o menos probables. Otra cosa es que apareciera una prueba o testimonio de cierto peso sobre el que confrontar con algo más de rigor.

Saludos.

Edito. Vaya por Dios, creía que me habías contestado con el post que encabeza esta página.

Pero es que estamos en la misma; tal vez la expresión de isócrates sea algo adusta, pero lo relevante es que él se refiere siempre a las actuaciones judiciales. El 11-M es cosa juzgada y en el sumario hay lo que hay, así que o se abre otro caso distinto o lo demás es divagar sin rumbo. A mí este hilo me sirvió para llegar a dicha conclusión.

El resto son opiniones, que como bien sabrás cada uno tiene la suya y en ese sentido te diré que lo de que "si eta gana PP, si moros gana PSOE", no era algo predeterminado, sino que vino rodando por la enorme torpeza y falta de prudencia con la que Aznar -porque él fue el pricipal responsable- encaró la cuestión.

Saludos.

[Isocrates]

Me importa un cuerno lo que usted vea bien o mal. A mi, personalmente, me trae sin cuidado si los TEDAX hacen una cosa u otra. Pero el caso es que hicieron una, se lo contaron al juez de instrucción, a al Tribunal y a todas las partes personadas en la Sala,

Y QUE PUEDEN SER MENTIRAS O VERDAD O LO QUE MAS INTERESE.

Bueno, para usted podrá ser lo que mas le interese en cada momento, pero es mejor intentar el uso de criterios más objetivos.

Así, las declaraciones de los TEDAX que intervinieron han sido coincidentes y consistentes desde su primera declaración. Siempre han contado lo mismo y tenemos, por lo menos, cuatro versiones. Además tenemos el testimonio de los TEDAX que dieron apoyo a lo operadores 1 en cada una de las intervenciones y de ninguna forma se desprende de ellas algo distinto a lo narrado por sus compañeros.

Así, aunque a usted le interese decir o interpretar una cosa, los hechos son claros y tozudos y dicen todo lo contrario.

¿Y qué? Pues si "ese menda" no sabe ¿Porque recurre usted a sus declaraciones? Tiene las declaraciones de los TEDAX que realizaron la intervención. Por lo demás, es indiferente que sepa o no. ¿Quiere usted saber lo que se hizo o quiero discutir sobre lo que sabe o no SM?

Y no se ha enterado que es él. operador nº1

No se puede estar a todo

Pero es lo mismo ¿Quiere usted discutir sobre lo que hicieron los TEDAX o sobre lo que, según usted, debían saber? Porque lo que hicieron se lo han contado con total y absoluta claridad

DECLARACIÓN DEL TP 66478. SUBINSPECTOR TEDAX. Al que el abogado les hizo preguntas para desacreditarlo y no supo que contestar.

Eso no es correcto. Le contestó que no sabía lo que no sabía. Por otro lado, el testigo iba citado -como el propio nombre indica- como testigo. Para declarar sobre lo que había visto y hecho.

Ya le han dicho los TEDAX que fue con agua, le han explicado que se empleó una carga disrruptiva para arrojar agua a alta presión sobre el artefacto y le han explicado que ese chorro de agua hizo explotar los artefactos ¿EN QUE SE FUNDAMENTA USTED PARA DECIR QUE "NO"?

DECLARACIÓN DEL TP 28296. CÁCERES VADILLO

AAV11M: Usted ha dicho que la Goma2-ECO no pierde esa velocidad de detonación porque contiene, espere, lo tengo aquí apuntado eh...

GB: Nitrato de amonio y nitroglicol.

AAV11M: Efectivamente. Eh, es que, eh, si no me equivoco en la ficha del Titadyne 30 parece que también tiene estos dos componentes.

T: Eso se lo pregunten al químico porque exactamente no lo sé, pero creo que también lleva nitroglicerina que es la que hace que se deteriore el explosivo.

AAV11M: Efectivamente, o sea que la clave es la nitroglicerina, no le que tenga o no tenga di... eh, dinitroglicol...

T: El nitroglicol y el nitrato amónico son estables. El problema está con la nitroglicerina, que suda, que hace que pierda potencia y que corrompe...

Que la NG degrade con mayor facilidad que el Nitroglicol no significa que la GOMA 2 ECO no detone como consecuencia de un golpe. De hecho CV narra con total claridad como sucedieron los hechos.

MF SÁNCHEZ: ¿Dónde se halló otro artefacto explosivo? ¿En qué vagón?

T: En el número uno.

MF SÁNCHEZ: En el número uno. ¿Lo hallaron TEDAX de su grupo o de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos?

T: De la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.

MF SÁNCHEZ: Usted entonces no sabe lo que hicieron estas personas para desactivar el explosivo. ¿O sí lo sabe? ¿Bajó usted?

T: Yo no bajé pero, vamos a ver, ellos lo descubrieron y ellos trabajaron sobre el artefacto, pero yo estaba con ellos. No cuando se realiza la desactivación pero sí en todo el proceso previo a la desactivación.

MF SÁNCHEZ: El proceso previo, ¿qué es?, ¿ponerse el traje especial?

T: Decidir qué sistema operativo íbamos a utilizar, cómo se va a utilizar, ver los pros y los contras de ese sistema operativo, y después ayudar al TEDAX, al operador número uno, que lo que tiene que hacer es centrarse en lo que va a realizar y, y prepararlo todo el material necesario para que lleve a buen puerto a lo que va a hacer.

MF SÁNCHEZ: ¿Qué es lo que le comunican los, los TEDAX que habían hallado este, este artefacto en el vagón número uno y que usted nos acaba de decir que pertenecían a la Unidad Central?

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: ¿Qué le comunican que había en el, en el vagón, una mochila, un artefacto, perdón una mochila, una bolsa de deportes, qué características presentaba, estaba abierta, estaba cerrada?

T: No, no recuerdo bien si me dijeron mochila o bolsa. Lo que sí me dijeron es que estaba en medio del pasillo, que habían abierto un, un poco y la habían palpado, y era una especie de explosivo eh… plástico. Pensaron que era un explosivo plástico, y que era de color blanco parduzco, fue lo que me comentaron.

00:10:10

MF SÁNCHEZ: ¿Le mencionó alguna de estas personas si ese explosivo blanco o parduzco estaba en el interior de alguna otra bolsa?

T: Sí, de una bolsa azul de basura. De estas que son semitransparentes.

MF SÁNCHEZ: Lo único que se veía era algo que se transparentaba.

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: Y además de esta bolsa azul de basura en el que se transparentaba un continente, perdón un contenido eh… blancuzco ¿había algo más?

T: No, no, ellos no me comentaron nada más.

MF SÁNCHEZ: Se llevó a cabo la, la desactivación del artefacto y se perdió todo.

T: El intento, se intentó desactivar pero no funcionó, sí.

MF SÁNCHEZ: Ante esta circunstancia ¿qué es lo que hicieron? ¿Qué es lo que hizo usted?

T: Pues ante esa circunstancia fue esperar, esperar que se despejara eh... la estación, dado que había quedado toda llena de humo y una vez eh... se despejó aquello continuamos con la búsqueda. Y se volvió a encontrar otra, otra especie de bolsa que realmente también se procedió a su intento de desactivación pero contenía una tartera con comida, fruta y cosas de este tipo. Esa no se llegó a abrir.

Se intenta desactivar y no sale bien. El artefacto explota como consecuencia del intento de desactivación, no por ninguna operación posterior encaminada a hacerlo explosionar.

DECLARACIÓN DEL TESTIGO JUAN JESÚS SÁNCHEZ MANZANO. JEFE TEDAX

¿Y qué hay en esa declaración que le lleva a afirmar que la narración de los TEDAX que intentaron desactivar los artefactos no es correcta?

[Isocrates]

Es cierto?. Los cadáveres del 11-M no tenían metralla de origen terrorista.

Teoría Cosmpirativa
Luis del Pino afirmó que las autopsias archivadas en el sumario revelaban que los cuerpos no tenían metralla, a diferencia de lo que sucedía en el explosivo de la citada mochila de Vallecas, que sí la tenía. Esto, se ha demostrado falso pues hay muestras en el informe policial de que se encontraron numerosos clavos y tornillos en los vagones afectados que deberían proceder sin duda de las mochilas explosivas. El motivo por el que en los informes de las autopsias no se informa de la presencia de metralla es porque sencillamente ésta no se buscaba ya que no se trataba de identificar la causa de la muerte, sino que se trataba de identificar al fallecido

El motovo de la autopsia es identificar el cádaver. solo

La forense Carmen Baladía, que en el 11-M dirigió las autopsias de los 191 cadáveres que provocó el atentado, ha declarado por primera vez bajo juramento que en ninguno de ellos se encontraron restos de metralla.
Baladía ha explicado que los médicos forenses a sus órdenes sólo utilizaron en término 'metralla' en seis de los informes que elaboraron, "lo que no quiere decir que se encontrara metralla", sino que en las piernas de algunas víctimas se produjeron heridas inciso contusas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión. "Cosa muy distinta es lo que se llama la tornillería,

[/quote]

Es cierto que en las autopsias del 11M no se buscaron restos de metralla. Por ejemplo, no se procedió a sacar radiografías para comprobar si había metralla incrustada. Tampoco se recogieron restos de ropa para análisis, ni tantas otras cosas. En los hospitales casi un 40% de los heridos fue atendido por heridas de metralla, así que es un poco extraño que menos de 3% de la víctimas lo sufriera ¿No le parece? Pero no se encuentra lo que no se busca, y la causa de la muerte no requería la localización de metralla

[Isocrates]

Yo le decía a isocrates que no me creia la detonación que el decía e insiste. Y no me lo creo porque las dinamitas con un alto contenido e nitrato amónico son de seguridad para minas de grisú. lo estudie y por lo que parece mejor que el operarador n 1

O, por lo menos, tan mal como él.

La GOMA 2 ECO no es una dinamita de seguridad para minas de carbón. De hecho,

"No utilizar este explosivo en labores que contengan o puedan contener gases y/o polvos inflamables"

¿Adivina dónde dice eso?

¿No lo sabe? Yo se lo digo: en la ficha de seguridad de la GOMA 2 ECO.

¿Y sabe lo qué es el Grisú?

[Kalma_(FIN)]

¿Si no hay metralla de origen terrorista, como es que un 86% de los heridos criticos presentan heridas de metralla? ¿Cómo es que se encuentran restos de clavos y tornillos que no corresponden con ni uno solo empleado en la carroceria de los vagones, pero sí en muchos casos con modelos presentes en el explosivo desactivado? Las prisas eran por identificar el cadaver porque la causa de la muerte, antes del delirante circo mediatico, estaban bastante claras: Atentado terrorista con bomba. Lo prioritario para los servicios de emergencia era identificar quienes eran las víctimas y no hubo estudio radiológico de los cadáveres, pero hay evidencias más que solidas de que efectivamente había metralla en las bombas. Al menos en varias de las bombas.

En el caso de que no la hubiera -y las evidencias apuntan lo contrario en cuanto a heridos y restos obtenidos, alguno de ellos usado en periciales de explosivos- , además, eso seguiría sin probar nada en absoluto la conspiración.

Lo verdaderamente grave de este circo es que un atentado así podría repetirse, y es más probable que se repita si en lugar de investigar fallos de seguridad realmente importantes se sigue en este tipo de estupideces tipo illuminatis, masones y men in black.

[lamantis]

Bueno, para usted podrá ser lo que mas le interese en cada momento, pero es mejor intentar el uso de criterios más objetivos.

Así, las declaraciones de los TEDAX que intervinieron han sido coincidentes y consistentes desde su primera declaración. Siempre han contado lo mismo

sera eso que usted dice.

El Ministerio del Interior comunicó el jueves su destitución al controvertido comisario jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos (Tedax), Juan Jesús Sánchez Manzano. Todos los sindicatos del cuerpo y varios mandos llevaban meses reclamando su relevo por su falta de preparación académica sobre explosivos y sus errores y contradicciones durante la investigación de los atentados del 11-M.

Se intenta desactivar y no sale bien. El artefacto explota como consecuencia del intento de desactivación, no por ninguna operación posterior encaminada a hacerlo explosionar.

Lo dice ante el juez, usted se lo cree y el juez se lo cree, Es lo que VALE. Yo creía que S manzano era tedax y no lo es.

lamantis escribió:
Yo le decía a isocrates que no me creia la detonación que el decía e insiste. Y no me lo creo porque las dinamitas con un alto contenido e nitrato amónico son de seguridad para minas de grisú. lo estudie y por lo que parece mejor que el operarador n 1

Isocrates dijo ]O, por lo menos, tan mal como él.

La GOMA 2 ECO no es una dinamita de seguridad para minas de carbón. De hecho,

"No utilizar este explosivo en labores que contengan o puedan contener gases y/o polvos inflamables"



¿Adivina dónde dice eso?

¿No lo sabe? Yo se lo digo: en la ficha de seguridad de la GOMA 2 ECO.

¿Y sabe lo qué es el Grisú?

Paciencia señor.-
LITERALMENTE.- Dinamitas de seguridad para minas grisutosas.
Denominadas corrientemente en nuestro país dinamitas de seguridad son utilizadas en minas de carbón y en general en todas las que tengan emanaciones de grisú (mezcla de metano y aerosol de carbón) Para obtenerlas se les agrega una proporción de nitrato amónico que rebaja la temperatura de explosión sin perder mucha potencia. Tambien existen dinamitas de seguriad antigrisú adicionadas con anticongelantes.

¿Adivina dónde dice eso?

¿No lo sabe? Yo se lo digo: en la ficha de seguridad de la GOMA 2 ECO.

Se emplean en minas de carbón, y por supuesto no se emplean cuando se detecta grisú.

DEPARTAMENTO DE INGENIERIA QUIMICA Y COMBUSTIBLES
ESTUDIO DE LA CAPACIDAD DE ARRANQUE DE UNA DINAMITA
GELATINOSA FRENTE A UNA DINAMITA DE SEGURIDAD
Profesor tutor:
Lina María López Sánchez
Autor:
Fco. Javier Bonilla Ruiz de Valdivia ENERO 2013
RESUMEN
El presente proyecto pretende demostrar que el explosivo de seguridad 20 SR
es capaz de arrancar el carbón de forma satisfactoria en las condiciones de
disparo habituales y establecer la equivalencia práctica de dicho explosivo con
una dinamita gelatinosa (Goma 2ECO).

[ñugares]

El problema de este hilo es que si tomamos como acto de fe las declaraciones de los TEDAX en el juicio o las del sumario en general habría poco que discutir , pero entre las imprecisiones , titubeos ( vergonzosos , cualquier perito que titubee de esa manera en un juicio normal se desacredita a si mismo ) , cualquiera que viera ese juicio en directo o en TV sabrá de lo que hablo y hasta en las transcripciones se ve claramente .

cuando un equipo de los Tedax monta un operativo y procede a la desactivacion o el intento no hace el correspondiente informe? donde expone los pormenores , el método utilizado , los motivos de decantarse por ese y no otro , el material usado , etc , etc .
A quien entregan dicho informe ( no seria a Manzano? ) y que hacen después con el ? .
O el problema es que aquí ni se hacen informes , ni se firma nada cuando se solicita equipo o cebos o lo que sea ? . Todo hubiera quedado clarito si el informe que deberían haber elaborado ( si es que no lo hicieron) inmediatamente después del "intento" de desactivacion estuviera incorporado al sumario .
Se habrían evitado todo lo que viene detrás .

sobre la metralla , la gente normal cuando va a trabajar en el metro en los bolsillos lleva mobiles , relojes , hebillas de cinturones , monedas , llaveros , llaves , los vaqueros llevan remaches , etc ,etc .
en los bolsos y mochilas se lleva , frascos de cristal , maquillaje , peines , orquillas .
los trabajadores de la construcción , etc , llevan mochilas con herramientas , tornillos , tuercas , etc , etc .

decir que los tornillos o metralla no se correspondía con los propios del vagón no es confirmar que la "metralla " vinieses de las mochilas bomba y francamente de tener la misma cantidad de metralla que la mochila no detonada , deja los cadáveres como coladores y eso no es así , ademas de las 2 mochilas explosionadas con cebo o en su intento de desactivacion la metralla seria fácilmente constatable , debería haberse incrustado en paredes , vagón etc , no había cuerpos en su trayectoria .

Si alguna vez pasa algo por el estilo ( Dios no lo quiera ) esperemos que cada cual haga su trabajo , hagan sus informes correspondientes , que no miren mas por sus culos , sus puestos y mirar muy mucho que es conveniente decir y que no , y sobre todo que digan la verdad sin importar ni quien mande , ni quien gane , ni quien nos puede ascender .

Un saludo .