Kalma_(FIN) escribió:Cuelgo este artículo publicado en El Mundo ayer, escrito por un catedrático en Derecho Constitucional, al que suscribo al 100% en sus observaciones sin ser especialista en el tema. No sé si lo habréis colgado ya.
http://www.elmundo.es/opinion/2013/11/0 ... b457c.html
ñugares escribió:No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas .
M a r i a escribió:Esto es una mentira como un castillo.
Ande, y lea las sesiones del senado y congreso, y lo comprobará. (Bueno, todos podrán comprobar que ese código penal se aceptaron enmiendas de todos los demás partidos políticos con representación parlamentaria).
Pero a la hora de la votación final, se ajustaron a la disciplina de partido.
Así es que infórmese mejor antes de hacer afirmaciones que no son ciertas.
ñugares escribió:lee tu lo que quieras y si me llamas mentiroso demuéstralo , eso y el vetar el acuerdo del gobierno y sus socios nacionalistas sobre el delito de rebelión . ( eso ni lo mencionas verdad?)
hay un precepto reglamentario que permite a un solo grupo impedir la tramitación de una enmienda transaccional negociada durante el debate y el PP la aprovecho para vetarla por que no había sido negociada con ellos y los nacionalistas apoyaban el código penal a cambio de .......... y de cambiar ese delito como quería el PSOE y sus socios lo mismo ahora estaríamos en otro lio , como de costumbre .
había un cierto consenso pero no total , solo hay que ver las las modificaciones que ha sufrido , con los diferentes gobiernos con las modificaciones que están en marcha de Rajoy llegaremos o pasaremos de 30 o lo que es lo mismo una cada 6 meses en los últimos años , unos por los nuevos tiempos y otros mas por las ideologias de los partidos en el poder , unos y otros .
un saludo .
M a r i a escribió:ñugares escribió:No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición y el PP simplemente se abstuvo, era mejor pero para mucha gente no lo suficiente mente duro para ciertas condenas .M a r i a escribió:Esto es una mentira como un castillo.
Ande, y lea las sesiones del senado y congreso, y lo comprobará. (Bueno, todos podrán comprobar que ese código penal se aceptaron enmiendas de todos los demás partidos políticos con representación parlamentaria).
Pero a la hora de la votación final, se ajustaron a la disciplina de partido.
Así es que infórmese mejor antes de hacer afirmaciones que no son ciertas.ñugares escribió:lee tu lo que quieras y si me llamas mentiroso demuéstralo , eso y el vetar el acuerdo del gobierno y sus socios nacionalistas sobre el delito de rebelión . ( eso ni lo mencionas verdad?)
hay un precepto reglamentario que permite a un solo grupo impedir la tramitación de una enmienda transaccional negociada durante el debate y el PP la aprovecho para vetarla por que no había sido negociada con ellos y los nacionalistas apoyaban el código penal a cambio de .......... y de cambiar ese delito como quería el PSOE y sus socios lo mismo ahora estaríamos en otro lio , como de costumbre .
había un cierto consenso pero no total , solo hay que ver las las modificaciones que ha sufrido , con los diferentes gobiernos con las modificaciones que están en marcha de Rajoy llegaremos o pasaremos de 30 o lo que es lo mismo una cada 6 meses en los últimos años , unos por los nuevos tiempos y otros mas por las ideologias de los partidos en el poder , unos y otros .
un saludo .
El que tiene que demostrar lo que dice es el que habla sin contrastar la información.
No se puede publicar cualquier ocurrencia, y decir que los demás tienen que demostrar que no es verdad lo que se dice.
Pero como ya te dije, sólo hay que poner en el buscador las palabras "aprobación del código penal", para que todo el mundo sepa.
Ya que te quieres poner en evidencia tu solito, te pongo un ejemplo para que veas que los partidos políticos aportaron enmiendas y fueron admitidas:
http://elpais.com/diario/1995/06/14/esp ... 50215.html
También otro enlace para que veas que el PP al final no votó el código penal que eliminaba las redenciones por trabajos y estudios:
http://elpais.com/diario/1995/11/09/esp ... 50215.html
Saludos,
Suscribo plenamente esa frase:
"Ciertamente, todos estamos abochornados de que asesinos, terroristas y no terroristas, salgan a la calle sin haber cumplido la pena que merecen, con la consiguiente afrenta a unas víctimas que no comprenden esta forma de actuar del Tribunal de Estrasburgo"
algunos me parece que perdieron el norte y no son precisamente las victimas .Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo
ARTÍCULO 23
Duración del mandato y revocación
1. Los jueces son elegidos por un período de nueve años. No son
reelegibles.
2. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de
70 años.
3. Los jueces permanecerán en funciones hasta su sustitución. No
obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya
asignados.
4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo
que cada cual saque las conclusiones que quiera , pero aparte de la manía de poner solo lo que creen que apoyan sus tesis , de demostrar poco y mal .
ñugares escribió: cual es la parte que no entiendes ? , yo dije en alguna ocasión que los partidos no admitieran enmiendas o que no fueran aceptadas? , yo lo que te digo es que hay una parte que se pacta con los nacionalistas y que no gusta al PP....
ñugares escribió: Maria .
No me hace falta que me digan nada , ese código penal se pacto con los socios de gobierno del PSOE en vez de la oposición....
.Isocrates escribió:Es TAN triste. Tan absolutamente patético y triste.
Después de ponerse estupendo por una sentencia que no es firme va y pone el texto del artículo derogado en el año 2.010.
En fin...
Pero lo peor es que omite el artículo 24. Ese que entonces decía...Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo
Con el protocolo nº 14 el contenido del antiguo artículo n24 se incorporó al 23, y la redacción del 23 cambioARTÍCULO 23
Duración del mandato y revocación
1. Los jueces son elegidos por un período de nueve años. No son
reelegibles.
2. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de
70 años.
3. Los jueces permanecerán en funciones hasta su sustitución. No
obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya
asignados.
4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo
Aquí está el texto en Castellano del Convenio, EN LA PÁGINA OFICIAL DEL TRIBUNAL, para evitar malentendidos.
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdfque cada cual saque las conclusiones que quiera , pero aparte de la manía de poner solo lo que creen que apoyan sus tesis , de demostrar poco y mal .
Si no fuese para reír, sería para llorar.
No solo aporta un texto que no está en vigor, sino que omite en su transcripción el artículo que trataba expresamente sobre la posibilidad de destituir a los jueces. EL QUE SEÑALA DE FORMA CLARA, DIRECTA E INEQUÍVOCA QUE NO PUEDEN SER CESADOS POR EL ESTADO QUE LOS PROPUSO.
No se trata de que "cada cual saque las conclusiones que quiera", se trata de que solo hay una conclusión posible :HAS VUELTO A METER LA PATA HASTA UN POCO MÁS ARRIBA DE LAS OREJAS.
Si no fuera ya rutinario sería casi increíble.
Pero venga, estoy seguro que ahora sí vas a reconocer QUE TE HAS EQUIVOCADO OTRA VEZ. ¿Verdad?
Seguro.
ñugares escribió:
hay que tener cara dura para poner el testo que fue modificado en el 2010 cuando el juez guerra fue nombrado juez en el 2007
Isocrates escribió:ñugares escribió:
hay que tener cara dura para poner el testo que fue modificado en el 2010 cuando el juez guerra fue nombrado juez en el 2007
Claro, solo que en el artículo 23 después de 2.010 constaba expresamente que los jueces no pueden ser retirados excepto por los demás jueces, y antes de 2.010 eso estaba en el artículo 24.
Y tu copias el viejo 23 para "hacer ver" que no existe la imposibilidad de cesar al juez, y olvidas poner el 24, que dice exactamente eso.
Y, como habrás visto, ya sabía que no ibas a reconocer que habías vuelto a equivocarte (porque seguro que ha sido una equivocación). El caso es que la ley establece con total claridad QUE EL JUEZ NO PUEDE SER CESADO POR EL ESTADO QUE LO DESIGNA.
Sí, hay que tener cara.
no lo reconozcas si a mi me la pela . 
4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo .
"cesado de sus funciones" significa destituido , relevado por otro juez o significa que le relevan de sus funciones en el tribunal o la causa que tiene asignada ? ,
A los estados se les nombra como la parte contratante y este hilo ya se parece a cierta película mítica
Kalma_(FIN) escribió:4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo .
"cesado de sus funciones" significa destituido , relevado por otro juez o significa que le relevan de sus funciones en el tribunal o la causa que tiene asignada ? ,
A los estados se les nombra como la parte contratante y este hilo ya se parece a cierta película mítica
Ñugares, sigues sin entender lo que lees.
:Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 9 invitados