ñugares escribió:veamos que dice el Ex juez
«López Guerra se había propuesto cargarse la doctrina Parot»
El antecesor de López Guerra en el Tribunal Europeo asegura que el juez español de Estrasburgo defendió la «contradoctrina» Parot.
El hoy jefe de los abogados del Estado en el Tribunal de Cuentas asegura que el papel del representante español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es fundamental. Lo vivió en primera persona, cuando, como antecesor de Luis López Guerra en Estrasburgo, explicó a sus compañeros por qué había que avalar la decisión de la Justicia española de ilegalizar Batasuna. España ganó aquella batalla. La de la doctrina Parot no ha sido posible.
Bueno, defendió lo mismo que había defendido él en el caso Kaftatis en un caso en el que (con los mismos criterios) la violación del Convenio era incluso más clara.
ya pegado por otro foristaHa sido una sorpresa, porque modifica radicalmente su jurisprudencia. Estrasburgo siempre ha distinguido entre la pena impuesta por el tribunal y el cumplimiento de la pena. Las modalidades de ejecución de pena (libertad condicional, redenciones de penas por trabajo, etcétera) forman parte de la política criminal. Lo único que se enmarca en el artículo 7 (uno de los dos que Estrasburgo considera que España ha vulnerado) es la imposición de la pena cuando dice que no hay pena sin ley. El Reino Unido duplicó la condena de un violador que estaba a punto de salir, y Estrasburgo dijo que eso era modalidad de ejecución de la pena. Ahora sostiene que no.
¿Y por qué cree que el tribunal europeo ha dado este giro?
-Porque alguien se ha empeñado. Tras la doctrina Parot que estableció el Supremo en 2006 se creó un grupo minoritario de juristas a los que no les gustaba esta interpretación
y se erigieron en defensores de los derechos humanos de los terroristas
No tengo ninguna duda que el Juez Borrego sabe perfectamente cual es la diferencia entre un caso y otro, pero al margen de que decida hacer como si no fuera así, aún resulta más sorprendente que pretenda que la decisión del TEDH se deba a que "alguien se ha empeñado". ¿Es que él engañó a todos los jueces del TEDH al debatir la ilegalización? ¿O es que piensa que todos los jueces se han vuelto idiotas desde que él se fue? Es curioso.
¿Se esperaba el fallo?
-Sí, por la presencia de López Guerra y la personalidad de este juez,. La razón de ser de que el juez nacional (el del país sobre el que se está decidiendo) esté en la Gran Sala es para que explique al resto el Derecho nacional.
Co-ño lo mismo que yo defendía hace poco aquí
Es curioso que ninguno de los dos tenga razón.
La razón de que siempre conste un juez del Estado demandado proviene de una antigua tensión en los tribunales internacionales entre excluir a los jueces de los Estados implicados como garantía de independencia para con el demandante o mantenerlos como garantía de transparencia para con el Estado que podía ser condenado. Al establecerse el TDHE se optó por la segunda posibilidad, teniendo además en cuenta que los jueces y árbitros europeos son famosos a nivel internacional por su independencia y objetividad en cuanto a las cuestiones de sus propios Estados.
Evidentemente, el juez del país implicado es una fuente cercana de información útil respecto al derecho de ese Estado, siempre y cuando no sea percibido como "parte interesada" que proporcione a sus colegas información sesgada. Esa información no tiene porque estar directamente relacionada con el caso, sino responder a cuestiones como la jerarquía normativa (¿existen diferencias entre ley orgánica y ley ordinaria?, la forma de elaboración de las l
Por lo demás, lo que usted defendía hace poco no tiene nada que ver con "explicar el derecho nacional", sino con defender ante los demás jueces la postura del gobierno. Resulta extraordinario que sea preciso decir que son dos cosas totalmente diferentes.
Luis López Guerra es uno de los convencidos de que la doctrina Parot había que cargársela, y el Derecho nacional que explicó en Estrasburgo no es el Derecho nacional del Supremo y del Constitucional, sino que puso el acento en la teoría minoritaria.
Y resulta doblemente extraordinario que haya que explicárselo al Juez Borrego. Pero volvemos a lo mismo, ahora el "juez heroico" es el que sigue las directrices políticas del gobierno y todos los que critican la falta de independencia de los jueces aplauden con las orejas y se les empeñan los ojos de emoción. Así nos va. Estamos en un país en el que casi nadie quiere que un juez imparcial decida lo que sea procedente en derecho, lo que queremos es que un juez amigo dicte sentencia en nuestro favor y GANAR. Queremos que los jueces dicten sentencias políticas, pero solo cuando siguen los dictados de nuestros políticos.
-¿Cree que el juez español tendría que haberse inhibido?
-Eso pertenece a la conciencia de cada uno. Yo sé lo que yo hubiera hecho.
ya no es solo mía la teoría de que debería haberse inhibido , parece que no soy yo solo
Eso es interesante, porque el juez Borrego sabe lo que hubiera hecho él, pero no por la defensa de una postura u otra, sino por...
-¿Cree que el juez español tendría que haberse inhibido?
-Eso pertenece a la conciencia de cada uno. Yo sé lo que yo hubiera hecho.
-¿Y qué hubiera hecho usted?
-Si yo hubiera sido secretario de Estado de un Gobierno que promovió una declaración de negociación política con ETA, me habría pensado mucho seguir desde el primer momento.
López Guerra tenía que habérselo pensado mucho (no dice que tendría que haberse inhibido, la verdad es que podría haber contestado a la pregunta) porque fue Secretario de Estado de un Gobierno que no le gusta nada, nada, nada al juez Borrego. Porque el gobierno que le nombró a él hizo una declaración pública de negociación con el Movimiento Vasco de Liberación Nacional y nadie se inhibió nunca de nada por ello.
Si en vez de estar López Guerra en el tribunal europeo hubiera estado usted, ¿el fallo habría sido el mismo?
-Eso es un futurible. Lo que le puedo decir es que al igual que[b] López Guerra tiene sus ideas sobre la doctrina Parot yo también tengo las mías.[/b] Y yo tengo muy claro que una mayoría aplastante del Supremo y veinticinco sentencias del TC no se pueden desautorizar así como así. Aquí estaba en juego la sensibilidad de un Estado.
Bueno, conocemos muy bien cuales eran las suyas cuando se dejó guiar por su criterio técnico jurídico
12. There has been, and there continues to be, something much more serious than a violation of four fundamental Convention rights in the present case. I consider that there has been a breach of the very principle of the rule of law.
¿Queremos la clase de juez que considera que algo es malo, terrible... hasta que lo hacen sus amigos? Bueno, es posible que muchos lo quieran. Vaya, es seguro. ese el modelo de juez que realmente queremos. Si es siempre lo mismo.
y esto para el PP y el poder judicial .
¿Se ha resuelto demasiado pronto la excarcelación de Inés del Río?
-Yo creo que sí, hasta ha sorprendido fuera de España. Es la primera sentencia del Tribunal de Estrasburgo que se cumple en menos de 24 horas. Y más sin estar de acuerdo el país con el fallo. La sensación que se transmite a la ciudadanía es que cuanto más malo, mejor trato. Hemos dado la nota.
Dejando de lado que si alguien está privada de libertad de forma injustificada lo que hay que hacer es liberarla, solo hubiera faltado que en Londres hubieran liberado antes a Troitiño que en España a Del Río. Tenemos a media docena de etarras por el mundo diciendo que el Gobierno Español les persigue con acusaciones injustas y tras una sentencia así no la cumplimos de forma inmediata. Lo mejor para que los jueces europeos no se crean lo que dicen lo etarras, vamos. Lo mejor de lo mejor.
La verdad, aún siendo demasiada es bastante poca.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
te puedo dar fe de primera mano que gritos bastante mas contra otros que ni siquiera asomaron , cada vez pones mejores medios , en libertad digital y inter economía ponen al PP peor , pero claro al PSOE ni te cuento .
