Guerra Civil Siria

[Jaguar24]

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron.

A ver...si los cazas hubieran tenido clavos de cobre en vez de balas, y ametrallaran la selva...¿no crees que habría vícitmas mortales igualmente?
Todo producto químico es nocivo para el ser hmmano, la lejía, el amoniaco, el Fairy, todo...ahora bien, no fue el agente naranja en sí lo que produjo ese alto indice de toxicidad, sino el compuesto secundario de dioxina (TCD o algo así era) del cual se desconocían los efectos.

En todo caso, no es un arma química más de lo que serían los fertilizantes un ADM El recurso fácil para los anti-yankees

No me haga caso, tiro de memoria que estoy con el smartphone

O con bombas de racimo. Ese hecho no lo discuto, un piano no es un arma y si se lanzamos a alguien de un 5to piso o lo matamos o queda loco.
Estoy tratando de formarme una opinión. Unos dicen que los EEUU mediante químicos desforestaron hectáreas de terreno sin querer afectar físicamente a los que allí se encontraban con esta medida, que su uso fue herbicida. Otros en base a las consecuencias que tuvieron en los civiles, asumen que fue usado como arma, creo que el problema esta en la definición y el significado de arma, o el desconocimiento o no de sus efectos secundarios por parte de los que lo usaron.

[Jaguar24]

¡hola!
Lo que el compañero Mauricio quiere decir

Hola

Lo que el compañero Mauricio quiere decir que lo explique él.

[bentexui]

Osea, ¿contaminar el agua, el aire, y deforestar la selva y los cultivos no perjudico a la población? , por cierto, los insultos gratuitos te los guardas, porque no pienso tolerar ni uno más. ¿Queda claro?

[Zabopi]

¡hola!

Lo que el compañero Mauricio quiere decir que lo explique él

Permíteme recordarte que este es un foro abierto, si quiero responder, respongo.

[Autentic]

Así mismo es señora, una observación muy correcta. Eso sí, no se le ocurra coger un libro de historia que trate sobre una cosa llamada "Primera Guerra Mundial", ni otro que trate sobre el levantamiento Kurdo de los años '20, o de la Guerra Civil Yemenita, o de la guerra Irán-Iraq, no sea que se entere de alguno que otro uso de armas químicas, pero las de verdad y no un herbicida, ¿No?, porque se le arruina el cuento tan bueno que nos está contando.

Para acabar de informar a Maria, amigo Mauricio no debemos olvidar otros dos miembros del "selecto", club, de los que han gaseado a sus oponentes, el Reino de España, y el Reino de Italia, uno en la guerra del Rif, y el otro en la invasión de Etiopia.

Un cordial saludo.

PD: Para mi, amigo Jaguar24 un arma es un artefacto diseñado para matar, como una espada, un fusil, una bomba de Hidrógeno, o la Yperita, un piano, o un defoliante, están diseñados uno para tocar música, y el otro para eliminar la vegetación.

[jandres]

Están bonitos los americanos para dar lecciones a nadie, ¿no recuerdan el crimen que cometieron en Vietnam con sus armas químicas? lo más de 20 millones de litros que agente naranja que arrojaron desde los cielos de Vietnam, aún hoy siguen provocando consecuencias catastróficas para el medio ambiente y para la población vietnamitas, hoy siguen naciendo niños con deformaciones a causa de las fumigaciones de los nobles americanos. Un país que si ha usado armas químicas contra la población de un país, es más probado, denunciado por todos, así que no tienen ni la moral, ni la legitimidad de denunciar a nadie.

Pero vamos ustedes sigan a los suyo, apoyando a grupos terroristas internacionales, donde la mayoría ni si quiera son sirios, ya han acabado con Libia con terroristas para instaurar una dictadura salafista y ahora a instaurar otra en Siria. Lo que hay que hacer es intentar es crear un gobierno de concentración nacional en Siria y expulsar a los terroristas salafistas del país, Siria dentro de lo que cabe es un país laico y como los salafista tomen el poder la población cristiana del país sera exterminada, ya están asesinado a sacerdotes y persiguiendo a las minorías cristianas.

Amigo, las leyes internacionales, la moral en el mundo etc..etc...es cambiante a lo largo de la historia, y la estamos construyendo entre todos.

si quieres podemos ver como un pais actual legaliza la esclavitud, o se come a sus ancianos...total nadie "está en capacidad de dar lecciones morales", por su pasado.

queda instaurada la esclavitud en la República de Jandrés....a ver que civilización me puede decir algo, y que no se le caiga la cara de verguenza.

[bentexui]

Por ejemplo un simple destornillador, ¿Es un arma? no,porque no fue creado como tal ¿Pero se puede utilizar como un arma blanca? pues si.

[Mauricio]

Mauricio a ver si entiendo,

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron o pudieron también cometer un error. No tenían pruebas científicas de que estos agentes eran nocivos a los humanos.

Correcto. De los primeros y más gravemente afectados justamente el personal Useño encargado de manejarlo. Simple ignorancia.

Las armas químicas son armas que utilizan las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo.

Cualquier elemento químico puede ser usado como arma, por ejemplo la mezcla de lejía y amónico,puedes crear gas clorina, el problema no es para lo que inicialmente se fabrico, sino el uso que les den. Eso es lo que no terminas de entender, por cierto, yo en todo momento he sido respetuoso contigo, exigió la misma consideración.

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Perdón tienes razón, es un herbicida,tenía mentido en la cabeza los fungicida. Pero bueno no puedes negar que se uso como arma para devastar zonas salváticas y de cultivo, contaminando todo a su paso, provocando una autentica catástrofe, que aún hoy, siguen sufriendo la población de Vietnam.

La catástrofe es real, tanto que los EE.UU. han aceptado financiar los paliativos a los efectos secundarios del Agente Naranja.

http://www.aspeninstitute.org/policy-wo ... nge/dioxin

Sigue sin ser un arma química, como el gas lacrimógeno no es un arma química.

Osea, ¿contaminar el agua, el aire, y deforestar la selva y los cultivos no perjudico a la población? , por cierto, los insultos gratuitos te los guardas, porque no pienso tolerar ni uno más. ¿Queda claro?

Muéstrame una guerra donde el principal afectado no haya sido la población civil.

Más afectada estuvo la población por los coñazos de bombas que les cayeron encima, centenares de las cuales siguen ahí como UXO causando muertos y lisiados año tras año.

[jlrbotella]

Ya vereís como ningún miembro de la OTAN, así como EE.UU. e Israel no presentarán ninguna prueba "secreta" en la ONU. ¿No os extraña?.

¿Porqué los paises árabes han ofrecido financiar completamente esta intervención?

EE.UU. es un gigante de pies de barro, y su punto débil no es su poderio militar, sino en su economia y su enorme deuda. Y la guerra económica ya hace años que ha empezado.

[Arkangelnllamas]

parece ser que algunos grupos rebeldes estarian dispuestos a atentar contra EEUU si este bombardea siria

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/rebeldes-si-estados-unidos-ataca-siria-recibira-su-castigo-20130905

esto sobre la capacidad misilista de hezbollah segun datos israelies

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/04/internacional/1378284333.html

[jandres]

Ya vereís como ningún miembro de la OTAN, así como EE.UU. e Israel no presentarán ninguna prueba "secreta" en la ONU. ¿No os extraña?

No.

Se presente lo que se presente, puede ser desestimado.
Esto no es un juicio, es un mundo paralelo publicitario.

Creo que lo tiene bastante más fácil que el gobierno Sirio "presente las pruebas" del crimen cometido por la oposición....en la Onu...

¿Porqué los paises árabes han ofrecido financiar completamente esta intervención?

tienen intereses, como todo el mundo

EE.UU. es un gigante de pies de barro, y su punto débil no es su poderio militar, sino en su economia y su enorme deuda. Y la guerra económica ya hace años que ha empezado.

claro...esto es un tema económico. para tratar en otros hilos, pero algunos confunden deseos con realidad....el nivel de deuda es perfectamente manejable...y el endeudarse en tu propia moneda no es ningún drama, es una bendición....que deben los "gringos" dolares?

[bentexui]

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Pero puede ser usado como tal.

La catástrofe es real, tanto que los EE.UU. han aceptado financiar los paliativos a los efectos secundarios del Agente Naranja.

http://www.aspeninstitute.org/policy-wo ... nge/dioxin

Sigue sin ser un arma química, como el gas lacrimógeno no es un arma química.

Normal es su responsabilidad, espero que indemnice a las victimas y sobre todo a los niños con deformaciones, para que puedan tener una vida digna.

[M a r i a]

Hasta ahora, los Estados Unidos han utilizado armas de destrucción masiva, bombas atómicas, y armas químicas ha sido los Estados Unidos. Y por lo visto quieren seguir teniendo la exclusividad.
Los demás países son como los amiguetes del bruto del recreo, nadie se quiere meter con él porque salen perdiendo. La razón de la fuerza, no es lo mismo que la fuerza de la razón.

Así mismo es señora, una observación muy correcta. Eso sí, no se le ocurra coger un libro de historia que trate sobre una cosa llamada "Primera Guerra Mundial", ni otro que trate sobre el levantamiento Kurdo de los años '20, o de la Guerra Civil Yemenita, o de la guerra Irán-Iraq, no sea que se entere de alguno que otro uso de armas químicas, pero las de verdad y no un herbicida, ¿No?, porque se le arruina el cuento tan bueno que nos está contando.

No es mi intención contar ningún cuento. Mi opinión trataba sólo de los Estados Unidos que han matado con bombas atómicas, con armas de destrucción masiva, y con armas químicas. Sus aportaciones son buenas, pero no desvirtúan las mías.

Un saludo,

[Mauricio]

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Pero puede ser usado como tal.

Por eso advertía sobre los criterios que pasan al ridículo/absurdo.

Por ejemplo, llevado al extremo, tenemos que el monóxido de dihidrógeno debe ser considerado un arma química. Miles de personas al año mueren sofocadas por él, muchas de ellas en acciones deliberadas.

[Jaguar24]

Por ejemplo un simple destornillador, ¿Es un arma? no,porque no fue creado como tal ¿Pero se puede utilizar como un arma blanca? pues si.

Si, pero el problema es que si alguien no se lo introduce a otra persona no tendríamos una prueba física de lo que esto pueda hacer. No obstante el criminal puede alegar que le quería apretar los tornillos de su corazón rebelde. Que no sabia que eso puyaba tan duro.

A lo mejor los laboratorios donde se producían estos químicos en especifico (Agente Azul, Naranja, etc) con propósitos agricultores los especialistas científicos no iban con protección de ningún tipo por la carencia de pruebas de que estos puedan ser nocivos y nunca, antes de su uso masivo contra estos campos, se llegó a determinar su daño real. Aunque la USDA recomendara que este agente debe usarse con una concentración 13 veces menor a la que se usó para la deforestación en la Indochina.