Guerra Civil Siria

[bentexui]

l agente naranja no es un arma química, ni existe convención o ley alguna que prohiba su uso.

Es importante leer, educarse y entender mínimamente el tema del debate antes de empezar a lanzar opiniones a diestra y siniestra. Al menos si se pretende tener un debate serio.

Con cualquier elemento químico puede funcionar como arma, aunque su uso principal sea de fungicida,los EEUU en Vietnam la usaron como arma química,este hecho no se puede negar, y eso que no hubo victima, es de arráyate un millo, se habla de unos 400.000 muertos, casi nada.



El Legado del AGENTE NARANJA en Vietnam. 1/3

http://www.youtube.com/watch?v=lLB9s33upfA

[Mauricio]

Con cualquier elemento químico puede funcionar como arma, aunque su uso principal sea de fungicida,los EEUU en Vietnam la usaron como arma química,este hecho no se puede negar, y eso que no hubo victima, es de arráyate un millo, se habla de unos 400.000 muertos, casi nada.

Se confirma entonces que tu simplemente no entiendes qué es un arma química, que viene a explicar el resto de la empanada mental. Un arma química no es cualquier compuesto de laboratorio que tiene efectos sobre la salud. Bajo ese criterio que acabas de inventar, algo tan vulgar como la gasolina es un arma química. Como lo son centenares de agentes, pinturas, solventes, insecticidas, etc. que se compran en una ferretería cualquiera, ¿No? La cantidad de compuestos con propiedades teratogénicas es tal que si nos ponemos lo suficientemente ridículos en las definiciones, muy pronto tenemos que concluír que la civilización como la conocemos es un arma química.

Segundo, el agente naranja no es un fungicida. Es un herbicida / defoliante y por eso se utilizó en Vietnam, un país cubierto de selvas y no en hongos. Y no, categóricamente NO se utilizó como arma química. Se usó como herbicida. Porque para eso sirve. ¿Que luego tuvo cantidad de efectos secundarios nocivos? Si, eso es cierto. Como tantas cosas de la época y no por eso el DDT es un arma química, ni los asbestos tampoco.

[Jaguar24]

Mauricio a ver si entiendo,

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron o pudieron también cometer un error. No tenían pruebas científicas de que estos agentes eran nocivos a los humanos.

[MedalOfHorror]

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron.

A ver...si los cazas hubieran tenido clavos de cobre en vez de balas, y ametrallaran la selva...¿no crees que habría vícitmas mortales igualmente?
Todo producto químico es nocivo para el ser hmmano, la lejía, el amoniaco, el Fairy, todo...ahora bien, no fue el agente naranja en sí lo que produjo ese alto indice de toxicidad, sino el compuesto secundario de dioxina (TCD o algo así era) del cual se desconocían los efectos.

En todo caso, no es un arma química más de lo que serían los fertilizantes un ADM El recurso fácil para los anti-yankees

No me haga caso, tiro de memoria que estoy con el smartphone

[stalingrado1971]

Acaso, ¿no es una teoría conspiratoria la versión norteamericana? , mientras no se aporten pruebas a la ONU o ala comunidad internacional la futura invasión norteamericana no dejara de estar basada en una teoría conspiratoria (verbal )sin sustento.

Así es compañero, una simple teoría conspiratoria donde hay data satelital mostrando que los disparos se efectuaron solamente desde áreas controladas por el ejército y cayeron solamente en áreas controladas por los rebeldes. Por no mencionar las distintas grabaciones de varias agencias de inteligencia del Mundo: las Americanas con grabaciones de antes del ataque donde funcionarios Sirios discuten el uso de armas químicas, las de Israel donde funcionarios Sirios discuten las consecuencias del ataque recién efectuado, las de Alemania que tienen a jerifaltes de Hezbollah hablando del ataque llevado a cabo por Assad. Y los videos sin duda alguna tomados en un estudio de Hollywood, probablemente el mismo donde filmaron la llegada del hombre a la Luna.

Perfecto , el problema es que dicen que las tienen pero no las han enseñado al mundo , no han aportado esas "evidencias" físicamente a la ONU o a la comunidad internacional , solo son hasta hoy evidencias verbales, y eso se queda en lo que son en palabras, no se puede basar una invasión en el alud de "pruebas" que se cuentan pero no se han enseñado hasta hoy(es muy probable que las tengan) , pero ¿por qué no mostrar las evidencias?, Rusia ya envió su reporte de "investigación" a la ONU pero Estados Unidos que esta tan seguro ¿por qué no lo hace?. Aclarando una vez demostrándose el perpetrador del ataque criminal, sea el gobierno Sirio, insurgentes, extremistas, no habrá ninguna objeción del castigo al culpable, así sea necesario una intervención militar.
Pero en fin, Estados Unidos con ONU o sin ONU, con apoyo internacional o sin el con aliados o sin ellos (que si los tiene) puede realizar el ataque unilateral aéreo, terrestre o marítimo que medios le sobran para triturar el ejército Sirio (y casi a cualquier ejercito del mundo), pero lo mejor es que lo hiciera con un respaldo moral fuerte.

Saludos cordiales a todos.

[bentexui]

Se confirma entonces que tu simplemente no entiendes qué es un arma química, que viene a explicar el resto de la empanada mental. Un arma química no es cualquier compuesto de laboratorio que tiene efectos sobre la salud. Bajo ese criterio que acabas de inventar, algo tan vulgar como la gasolina es un arma química. Como lo son centenares de agentes, pinturas, solventes, insecticidas, etc. que se compran en una ferretería cualquiera, ¿No? La cantidad de compuestos con propiedades teratogénicas es tal que si nos ponemos lo suficientemente ridículos en las definiciones, muy pronto tenemos que concluír que la civilización como la conocemos es un arma química.

Las armas químicas son armas que utilizan las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo.

Cualquier elemento químico puede ser usado como arma, por ejemplo la mezcla de lejía y amónico,puedes crear gas clorina, el problema no es para lo que inicialmente se fabrico, sino el uso que les den. Eso es lo que no terminas de entender, por cierto, yo en todo momento he sido respetuoso contigo, exigió la misma consideración.

Segundo, el agente naranja no es un fungicida. Es un herbicida / defoliante y por eso se utilizó en Vietnam, un país cubierto de selvas y no en hongos. Y no, categóricamente NO se utilizó como arma química. Se usó como herbicida. Porque para eso sirve. ¿Que luego tuvo cantidad de efectos secundarios nocivos? Si, eso es cierto. Como tantas cosas de la época y no por eso el DDT es un arma química, ni los asbestos tampoco.

Perdón tienes razón, es un herbicida,tenía mentido en la cabeza los fungicida. Pero bueno no puedes negar que se uso como arma para devastar zonas salváticas y de cultivo, contaminando todo a su paso, provocando una autentica catástrofe, que aún hoy, siguen sufriendo la población de Vietnam.

[Zabopi]

¡hola!
Lo que el compañero Mauricio quiere decir( y que muchos, pobres de conocimiento pero completamente llenos de paranoia antio-lo que sea no quieren entender) es que jamás se usó el agente naranja como arma contra la población, se usó para deforestar la jungla que no es lo mismo, todo lo demás no son más que milongas de infelices que buscan comparar lo que sea como sea para proteger, justificar o lo que les entre en sus pírricas seseras a assad y sus bellacos.

[Jaguar24]

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron.

A ver...si los cazas hubieran tenido clavos de cobre en vez de balas, y ametrallaran la selva...¿no crees que habría vícitmas mortales igualmente?
Todo producto químico es nocivo para el ser hmmano, la lejía, el amoniaco, el Fairy, todo...ahora bien, no fue el agente naranja en sí lo que produjo ese alto indice de toxicidad, sino el compuesto secundario de dioxina (TCD o algo así era) del cual se desconocían los efectos.

En todo caso, no es un arma química más de lo que serían los fertilizantes un ADM El recurso fácil para los anti-yankees

No me haga caso, tiro de memoria que estoy con el smartphone

O con bombas de racimo. Ese hecho no lo discuto, un piano no es un arma y si se lanzamos a alguien de un 5to piso o lo matamos o queda loco.
Estoy tratando de formarme una opinión. Unos dicen que los EEUU mediante químicos desforestaron hectáreas de terreno sin querer afectar físicamente a los que allí se encontraban con esta medida, que su uso fue herbicida. Otros en base a las consecuencias que tuvieron en los civiles, asumen que fue usado como arma, creo que el problema esta en la definición y el significado de arma, o el desconocimiento o no de sus efectos secundarios por parte de los que lo usaron.

[Jaguar24]

¡hola!
Lo que el compañero Mauricio quiere decir

Hola

Lo que el compañero Mauricio quiere decir que lo explique él.

[bentexui]

Osea, ¿contaminar el agua, el aire, y deforestar la selva y los cultivos no perjudico a la población? , por cierto, los insultos gratuitos te los guardas, porque no pienso tolerar ni uno más. ¿Queda claro?

[Zabopi]

¡hola!

Lo que el compañero Mauricio quiere decir que lo explique él

Permíteme recordarte que este es un foro abierto, si quiero responder, respongo.

[Autentic]

Así mismo es señora, una observación muy correcta. Eso sí, no se le ocurra coger un libro de historia que trate sobre una cosa llamada "Primera Guerra Mundial", ni otro que trate sobre el levantamiento Kurdo de los años '20, o de la Guerra Civil Yemenita, o de la guerra Irán-Iraq, no sea que se entere de alguno que otro uso de armas químicas, pero las de verdad y no un herbicida, ¿No?, porque se le arruina el cuento tan bueno que nos está contando.

Para acabar de informar a Maria, amigo Mauricio no debemos olvidar otros dos miembros del "selecto", club, de los que han gaseado a sus oponentes, el Reino de España, y el Reino de Italia, uno en la guerra del Rif, y el otro en la invasión de Etiopia.

Un cordial saludo.

PD: Para mi, amigo Jaguar24 un arma es un artefacto diseñado para matar, como una espada, un fusil, una bomba de Hidrógeno, o la Yperita, un piano, o un defoliante, están diseñados uno para tocar música, y el otro para eliminar la vegetación.

[jandres]

Están bonitos los americanos para dar lecciones a nadie, ¿no recuerdan el crimen que cometieron en Vietnam con sus armas químicas? lo más de 20 millones de litros que agente naranja que arrojaron desde los cielos de Vietnam, aún hoy siguen provocando consecuencias catastróficas para el medio ambiente y para la población vietnamitas, hoy siguen naciendo niños con deformaciones a causa de las fumigaciones de los nobles americanos. Un país que si ha usado armas químicas contra la población de un país, es más probado, denunciado por todos, así que no tienen ni la moral, ni la legitimidad de denunciar a nadie.

Pero vamos ustedes sigan a los suyo, apoyando a grupos terroristas internacionales, donde la mayoría ni si quiera son sirios, ya han acabado con Libia con terroristas para instaurar una dictadura salafista y ahora a instaurar otra en Siria. Lo que hay que hacer es intentar es crear un gobierno de concentración nacional en Siria y expulsar a los terroristas salafistas del país, Siria dentro de lo que cabe es un país laico y como los salafista tomen el poder la población cristiana del país sera exterminada, ya están asesinado a sacerdotes y persiguiendo a las minorías cristianas.

Amigo, las leyes internacionales, la moral en el mundo etc..etc...es cambiante a lo largo de la historia, y la estamos construyendo entre todos.

si quieres podemos ver como un pais actual legaliza la esclavitud, o se come a sus ancianos...total nadie "está en capacidad de dar lecciones morales", por su pasado.

queda instaurada la esclavitud en la República de Jandrés....a ver que civilización me puede decir algo, y que no se le caiga la cara de verguenza.

[bentexui]

Por ejemplo un simple destornillador, ¿Es un arma? no,porque no fue creado como tal ¿Pero se puede utilizar como un arma blanca? pues si.

[Mauricio]

Mauricio a ver si entiendo,

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron o pudieron también cometer un error. No tenían pruebas científicas de que estos agentes eran nocivos a los humanos.

Correcto. De los primeros y más gravemente afectados justamente el personal Useño encargado de manejarlo. Simple ignorancia.

Las armas químicas son armas que utilizan las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo.

Cualquier elemento químico puede ser usado como arma, por ejemplo la mezcla de lejía y amónico,puedes crear gas clorina, el problema no es para lo que inicialmente se fabrico, sino el uso que les den. Eso es lo que no terminas de entender, por cierto, yo en todo momento he sido respetuoso contigo, exigió la misma consideración.

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Perdón tienes razón, es un herbicida,tenía mentido en la cabeza los fungicida. Pero bueno no puedes negar que se uso como arma para devastar zonas salváticas y de cultivo, contaminando todo a su paso, provocando una autentica catástrofe, que aún hoy, siguen sufriendo la población de Vietnam.

La catástrofe es real, tanto que los EE.UU. han aceptado financiar los paliativos a los efectos secundarios del Agente Naranja.

http://www.aspeninstitute.org/policy-wo ... nge/dioxin

Sigue sin ser un arma química, como el gas lacrimógeno no es un arma química.

Osea, ¿contaminar el agua, el aire, y deforestar la selva y los cultivos no perjudico a la población? , por cierto, los insultos gratuitos te los guardas, porque no pienso tolerar ni uno más. ¿Queda claro?

Muéstrame una guerra donde el principal afectado no haya sido la población civil.

Más afectada estuvo la población por los coñazos de bombas que les cayeron encima, centenares de las cuales siguen ahí como UXO causando muertos y lisiados año tras año.