pab escribió:Mauricio escribió:
El parámetro no me sirve, porque el AN/APG-66 se muere con los modelos A/B. El F-16 monta versiones del AN/APG-68 desde el Block 25 para arriba.
Yo habia leido en F-16.net q los blk 30 venian con el AN/APG-66, solo a partir del blk 40 se metio el AN/APG-68 que llego maximo hasta la v5 sobre ese block.
No amigo, de tu propia fuente (F-16.net):
"The implementation of the MSIP Stage II changes in the F-16 production line, resulted in the second generation of F-16 aircraft. Starting with Block 25, the F-16C and F-16D (as the one-seat and two-seat variants were designated) featured several improvements:
Northrop Grumman ESSD (previously known as Westinghouse) AN/APG-68(V) radar, offering increased range, expanded operating modes, improved ECCM capability and sharper resolution. The AN/APG-68(V) is a considerable advancement over the APG-66 of the F-16A/B. The planar array in the nose provides numerous air-to-air modes, including range-while-search, uplook and velocity search, single target track, raid cluster resolution, and track-while-scan for up to 10 targets."Todos los F-16 C/D, del Block 25 en adelante, llevan versiones del AN/APG-68.
http://www.f-16.net/f-16_versions_article5.htmlSobre este punto y leyendo el articulo (link que posteaste), realmente parece que la integracion AESA se va a dar. No dice a partir de que blocks es factible, porque si lo leiste detenidamente, dice lo mismo que yo dije antes:"It is a hugely technical challenge.". Desafortunadamente hasta ahora no hemos visto los resultados tanjibles de este proyecto...porque eso es...un proyecto (2018). Me pregunto si las entregas de F-16V a Singapore ya se dieron?. Si fue asi, sobre que plataforma lo hicieron (no sera sobre blocks 50/52?). Te lo digo porque el programa habla del 2018, esto quiere decir que los blk 40 tendran al menos 20 años de servicio (el blk 40/42 cerró lineas de producción a finales de los 90). Ademas ten en cuenta que lo que liberan en Asia, no lo liberan en Latinoamerica (es esa infame vision de "patio trasero" que siempre ha tenido nuestro vecino del norte con nosotros).
Amigo, hay cosas que la tecnología hace posibles que ninguna voluntad política puede evitar. Hasta hace poco habían obstáculos técnicos importantes que limitaban las aplicaciones donde radares AESA eran factibles, por simples asuntos de consumo de energía y disipación de calor. Ver por ejemplo cómo parieron los useños empaquetando las antenas y líneas de refrigeración del AN/APG-77 en el Raptor, o en el mismo F-16 E/F. En los años que han pasado se han encontrado soluciones técnicas que permiten módulos T/R más chicos, más densamente empaquetados, que consumen menos energía. Módulos de arseniuro de galio están dando paso a mádulos de nitruro de galio y a toda una nueva generación de radares AESA que no sufren de las taras de los de hace una década. Ya mismo Selex Galileo está trabajando en un radar
de producción en serie para el Tiffie donde los módulos son todos GaN. ¿Cuánto puede faltar para que esa tecnología encuentre nuevo hogar en radares más ligeros? Si el obstáculo inicial es costo, muy pronto vamos a romper la barrera donde los ahorros a largo plazo en mantenimiento más que compensan la inversión inicial. Los MTBFs promedio de un AESA normalito son tales que en un avión usado como un F-16 Block 40/42 instalar el radar va a ser la última vez que requiera de servicio técnico. Ya mismo los Super Hornets nuevos están saliendo de la planta de Boeing con un radar que va a durar la vida del avión.
Te parece que 1/3 de la frontal RCS no es una diferencia astronomica!....
No es porque la relación entre RCS y distancia de detección no es lineal...
Tener un RCS 1/3 del tamaño frontal de otro avión
no significa que el avión tiene que estar tres veces más cerca para detectarlo. Hay una fórmula que establece a grosso modo la relación. Cuando la resuelves te das cuenta que la diferencia es de algunos Km., pero nada de otro Mundo.
http://www.microwaves101.com/encycloped ... ion%20(rcs).pdf
eso quiere decir que a paridad de capacidad radar y misiles BVR, un pajaro tumba primero al otro solamente porque su contraparte no lo puede fijar tan rapido como lo fijaron a él...tan simple como ésto.
Para nada tan simple porque en el Mundo real los encuentros no son jamás 1-v-1. Los encuentros se dan entre paquetes de aviones operando mínimo en pares y bajo control GCI o de otros vectores multiplicadore de fuerza. Además en el combate BVR entran parámetros mucho más complicados que las distancias de detección mutuas. El combate BVR es un combate maniobrante, de vueltas, trepadas y aceleraciones bruscas. Más importante que la detección son los parámetros de lanzamiento de los misiles porque hoy en día no existe un misil BVR en servicio que haga el viaje a punta de motor. Hacen el viaje a punto de empujada cinética. En un AMRAAM el motor está agotado en segundos luego del lanzamiento. Toda la fase terminal la hace por inercia, por eso más importa cómo fué lanzado que otra cosa. Entonces va a imprtar mucho si el avión que lo lanzó llevaba a bordo suficiente combustible para encender el mechero y hacerse supersónico, darse la vuelta, entrar al doppler notch, etc. En un avión tan paticorto y limitado de motor como el Gripen, hay que planear las cosas con bastante cuidado.
Si no porque los blks 50/52 tienen coating especial hasta en el plexiglass de la cabina para reducir su frontal RCS. O porque este parametro (stealth) es la base de los 5ta generación?. Ahora revisa bien los números porque el AN/APG-68 no es superior al PS-05.
Vas a tener que especificar el AN/APG-68, porque hay muchos. De los últimos (V)9 si que es. Hay cosas que los radares no pueden superar y primero en la lista son las leyes de la física. Por excelente que sea el pequeño PS-05, la realidad es que monta una antena pequeña y eso es lo que más limita el alcance de un radar.
Mauricio, aqui no se trata de defender a ultranza la preferencia, aqui se trata de realidades. Por mucho que le busques, aun no hay AESA sobre F-16 block 30/40 (ni lo habra...sera sobre los blk 50/52).
¿No hay?
Ah caramba, entonces el LOI que Corea firmó con BAE Systems para el upgrade de 134 F-16 debe montar un ladrillo en la naríz...
Como te decía antes, yo realmente no tengo preferencia de un modo u otro. Lo que si, disputo hasta el final es esa conclusión de tu haces, sin data técnica, que un Gripen C/D es 50% más efectivo que un F-16 Block 30/40 modernizado. Hasta una modernización más modesta sin AESA resultará en un avión bastante parejo, con ventajas importantes de autonomía y carga Vs. un Gripen. El verdadero logro del Gripen no es que hayan hecho un avión que supere holgadamente a un F-16. Es hacer un avión que, teniendo el tamaño de un F-5, tenga también prestaciones a grosso modo equivalentes a un F-16 y superiores en aspectos puntuales. Pero eso de que es muy superior... no, ni a coñazos. Ya mismo hay versiones del F-16 que hacen cosas totalmente fuera de las capacidades de un Gripen del modelo que sea.
Evidentemente llegará el día que habrá que cambiar el "ladrillo volador", Faust, y ya la FAC misma ha dado pistas hacia donde van los tiros. No estoy negando que la célula es vieja, sin embargo, del mismo lado donde tomaste esas palabras mías, ahí también está, a mi parecer, las razones por las cuáles la FAC siguió con el cacharro y lo metió en el taller de Chip Foose y le ha metido todos los "lujos" que ahora le vemos colgando de las alitas y de la panzita...
