Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
de guiner
General
General
Mensajes: 27236
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por de guiner »

"La Grande Peur" ("El Gran Miedo") fue un movimiento de temor colectivo que tuvo lugar en Francia entre el 19 de julio y el 6 de agosto de 1789.

Parece ser que se originó en París basándose en rumores sobre un complot aristocrático para arrasar las cosechas por medio de bandas armadas.

La cuestión es un poco más complicada. Albert Soboul achaca "La Grande Peur" a la miseria producida por la explotación, la carestía de vida, el temor al hambre, rumores exagerados del mencionado complot de la nobleza, etc: Como trasfondo estaba acabar con el feudalismo.

Los focos iniciales de este clima de miedo se iniciaron en el Franche-Comté, (Franco-Condado), Champagne, el Beauvaisis, el Maine, la región de Nantes y la de Ruffec.

Ante los rumores de bandas de salteadores pagados por la nobleza los campesinos se armaron y formaron milicias para defenderse pero no encontraron ninguna banda armada pese a que si que hay autores que defienden la teoría del "complot aristocrático".

Al pánico inicial le siguió una rebelión del campesinado produciéndose ataques contra las mansiones aristocráticas para quemar las cartas antiguas en las que estaban inscritos los derechos feudales cuya supresión ya había sido solicitada en "les cahiers de doléances" durante la reunión de los Estados Generales. Estas cartas eran las llamadas "les terriers" por "livre terrier":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_terrier

Hay que tener en cuenta que La Asamblea Nacional estaba compuesta en su mayoría por burgueses propietarios provocándose de esta manera un conflicto de intereses entre la burguesía y el campesinado.

La Asamblea Nacional ¿legitimaría la situación del campo o rehusaría hacer concesión alguna?.

Un saludo, ciudadanos. :explica1:


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Amigo Valerio,

Me haces sonrojar y uno ya no está para esas emociones... :pena2:


Bueno, si no te importa, intentaré apoyar con argumentos a la contrarrevolución... Vaya por delante, que para mí, sólo ha habido en la historia una revolución que haya merecido la pena, la Revolución Americana, fue la única que cumplió con éxito sus objetivos, la única que ha resultado beneficiosa para quienes la llevaron a cabo, sus descendientes (es decir, las generaciones posteriores) y todos los que se han incorporado (y se siguen incorporando) a la Nación que creó y que es su fruto: los EEUU... Vaya por delante que no perdono la falta de clase de los yanquis, sus modales, sus gustos vulgares, y sobre todo, no perdono que acabasen con el único grupo americano que sabía de elegancia y caballerosidad.. la élite de los plantadores del Sur,,, pero dicho esto, siempre he admirado, y aquí lo he escrito desde el primer día, a la Revolución Americana, única revolución exitosa en la historia humana... la Revolución rusa, con todas sus crueldades, implató la dictadura más feroz y totalitaria de la historia, para acabar rendida incondicionalmente en 1989 (permíteme la licencia, ya se que fue en 1991).. la Revolución Francesa (que es la que tratamos), vertió ríos de sangre, se convirtió en una revolución dogmática, belicista, que hundió aún más en la miseria y el hambre a la población y que tras largos vericuentos, acabaría siendo aplastada.. nada más simbólico que el hecho de que Austria, Prusia y Rusia, los baluartes del absolutismo, entraran en París, en 1814-1815 y tuvieran ocupada Francia durante unos años. Como bien sabes, Luis XVI no fue el último rey de Francia, ni siquiera, el último Borbón que reinó sobre Francia.. así pues, fracasando en sus objetivos tanto la francesa como la rusa (los individuos no mejoraron en nada con respecto a la situación anterior y las pocas mejorías fueron a costa de océanos de sangre y tiranía), sólo la Americana logró un verdadero cambio revolucionario en la historia del mundo... Un caso único que ha cambiado a la humanidad, sin establecer tiranía alguna y a un precio, relativamente, bajo en sangre.

El Antiguo Régimen era un sistema socioeconómico, cultural y político que lo habían ido construyendo a lo largo de quince siglos, unas cincuenta generaciones. Se había articulado en torno a tres grandes grupos o instituciones: los oradores (La Iglesia), los luchadores (La Nobleza) y los trabajadores (El Tercer Estado, Pueblo llano etc) y como representante de todo ello... la figura del Rey.. un monarca que en la Edad Medía no había pasado de ser un primus inter pares y que se podía dar con un canto en los dientes si otro caballero no lo secuestraba o lo mataba, pero que desde la Edad Moderna, había logrado convertirse en el símbolo del Reino, de la sociedad, de la fe (en algunos lugares).. era él quien vinculaba a las generaciones anteriores con las posteriores y sería él quién iría creando las distintas naciones europeas... ¿Acaso Francia no es la suma de diversos pueblos, condandos, reinos, unidos por la figura del Rey? ¿Qué tenían en común los alemanes de Alsacia y Lorena con los provenzales de Marsella o los bretones de Brest o los flamencos de Artois? El Rey era, para cualquier persona del siglo XVIII, una figura "sagrada", casi "divina". El mariscal Marmont, que tan bien conoces, buen amigo, escribiría en sus Memorias, ya en pleno siglo XIX: "Yo tenía para el Rey un sentimiento difícil de definir, un sentimiento de adhesión con un carácter religioso. En aquel entonces (Marmont nos habla de su adolescencia) la palabra Rey tenía una magia, un poder que nada había alterado. En los corazones rectos y puros, este afecto se convertía en una especie de culto".

Este sentimiento del que nos habla Marmont, quedaría residualmente en Centro Europa hasta la muerte de Francisco José I en 1916, literalmente el último monarca en su sentido más clásico.

Saludos


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8195
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por Autentic »

agualongo escribió: la Revolución Francesa (que es la que tratamos), vertió ríos de sangre, se convirtió en una revolución dogmática, belicista, que hundió aún más en la miseria y el hambre a la población y que tras largos vericuentos, acabaría siendo aplastada.. nada más simbólico que el hecho de que Austria, Prusia y Rusia, los baluartes del absolutismo, entraran en París, en 1814-1815 y tuvieran ocupada Francia durante unos años.


Amigo Agualongo, primero de todo, me alegro muchísimo de que hayas vuelto con nosotros, se te echaba de menos, de verdad.

Tengo que discrepar, ya me conoces :guino: , aunque reconozco que solo es una visión personal, precisamente el hecho de que Fueran Austria, Prusia, y Rusia, los que acabaron con la Revolución Francesa, y mantuvieron ocupada Francia durante unos años, es lo que a mis ojos, enaltece esa Revolución, los mas absolutistas, y los mas reaccionarios, que a la postre llevaron sus imperios al desastre y disolución, se unieron ante lo que era claramente opuesto a sus ideas.

Al igual que los amigos, los enemigos también permiten valorar a alguien.

Un saludo cordial, y de nuevo, bienvenido a tu casa.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
de guiner
General
General
Mensajes: 27236
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por de guiner »

Caballeros, de momento me abstengo de opinar. Prefiero primero seguir el relato sin dar saltos cronológicos; vamos, que me gustaría sentar unas bases previas sobre hechos históricos para enmarcar los acontecimientos que mencionáis.

Es que hay ciertas cosas que si se sacan de contexto pueden llegar a distorsionarse un poco.

Una vez exponga los hechos supongo que me tocará opinar. :pena:

Y por supuesto, estimado agualongo, la comparación con la Revolución Americana ya me la esperaba.

Posiblemente narre alguna que otra anécdota sobre ciertas visitas de los llamados "Padres Fundadores" estadounidenses a Francia ; aunque ahí me metería en "camisa de once varas".

agualongo escribió:la figura del Rey.. un monarca que en la Edad Medía no había pasado de ser un primus inter pares y que se podía dar con un canto en los dientes si otro caballero no lo secuestraba o lo mataba, pero que desde la Edad Moderna, había logrado convertirse en el símbolo del Reino, de la sociedad, de la fe (en algunos lugares).. era él quien vinculaba a las generaciones anteriores con las posteriores y sería él quién iría creando las distintas naciones europeas...


Pero estimado agualongo, ahí tienes la "Magna Carta Libertatum" sancionada en la "Pérfida" el 15 de junio de 1215; pocos años después se haría algo similar en Hungría. Francia, mientras tanto, forjó una férrea monarquía absoluta, la cual llegó a su máximo exponente con Luis XIV; Luis XVI la heredaría.

Ya mencioné que una facción aristocrática no tardo mucho en posicionarse con el "Tercer Estado"; no creo que lo hicieran por filantropía y tampoco creo que consideran a Luis XVI un "Primus inter pares".

Pero, lo dicho, voy a ver si me abstengo de opinar antes de crear un marco histórico previo.

Un saludo, ciudadanos y girondino. En la "Linterna" te veo... :ojos:


Avatar de Usuario
neride
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5704
Registrado: 10 Sep 2005, 23:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por neride »

Impresionante relato, estimado.

Como se nota que VM domina la época... :cool2:

Saludos.


"Cuanto es más eficaz mandar con el ejemplo que con mandatos; más quiere el soldado llevar los ojos en las espaldas de su capitán, que traer los ojos de su capitán a sus espaldas. Lo que se manda se oye, lo que se ve se imita. Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena".
Carpe diem
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Amigo Valerio,

Gracias por el noble plazo que me has dado para exponer mi razonamiento. Me quedo con esto último, para continuar mi exposición

Francia, mientras tanto, forjó una férrea monarquía absoluta, la cual llegó a su máximo exponente con Luis XIV; Luis XVI la heredaría.


Realmente las monarquías absolutas del XVIII no fueron tan absolutas como hoy entendemos. En realidad cualquier presidente de la III República (por no hablar de la V) tuvo más poder de lo que jamás gozó ningún monarca absoluto. Hoy, el jefe del gobierno de una República ejerce su autoridad a través de funcionarios sentados detras de un mostrador. Funcionarios que son eternos e inmutables y aplican las leyes y reglamentos sin excepciones (al menos en los países serios). A diferencia de Luis XIV, un presidente de la V República es todopoderoso, sus decretos están apoyados por una policía activa que cubre todo el territorio y que tiene competencias en todos los lugares, una magistratura dócil (aquí tenemos al bueno ese de Don Pascual, alias Piel de Gallina, alías Fiel Miembro del Partido) y un ejército de masas (como jamás hubiera tenido el Rey Sol). El que detenta el poder hoy en día, a diferencia una vez más del Borbón, forma censos, registra todo, espía a todo el mundo (con unos medios que Fouché, y hablo de otra época, ni soñar pudo).. hoy el Presidente conoce nuestros ingresos, nuestros gastos, dónde vivimos, qué marca de coche tenemos, qué seguros, dónde pasamos las vacaciones. Sabe si tocamos el piano, si hablamos idiomas, , si poseemos perros y de qué raza, si nos gusta el ciclismo o el fútbol. Instruye y manipula a nuestros hijos, nos vende el tabaco y la gasolina y fija sus precios. A diferencia del Estado de Luis XVI... el Estado de la V República es un estado armador, industrial (propietario de industrias), comerciante, sanitario.. lo controla absolutamente TODO, nada escapa a su control absoluto de la vida humana, desde el mismo nacimiento a la defunción. Poseé tierras (Más que nadie), controla las comunicaciones, es propietario de los ferrocarriles y de sus vías, nos obliga a hacernos reconocimientos médicos y ese ESTADO conoce el ritmo de nuestro corazón, nuestra presión, nos pesa, nos mide, nos registra en todo... nada de eso hacía el supuesto "Rey Absoluto"... en realidad el monarca "absoluto" sólo es "absoluto" por ser el único legal en tener ejércitos (una vez que los monarcas autoritarios habían logrado imponerse a las mesnadas de la Nobleza).
Esta concepción actual del ESTADO ABSOLUTO, formado por millones de funcionarios dedicados a espiar y controlar a los administrados, a incluso decirles cómo deben vivir y en qué deben creer y pensar, que hace una leye única para todos y en todo lugar es lo más contrario que existe a la MONARQUÍA ABSOLUTA. Ni los más grandes teóricos de esta forma de gobierno, ni sus más grandes reformadores, como Bossuet, Colbert, Machault o Lamoignon hubieran concebido jamás algo semejante, para ellos ni siquiera la "uniformidad territorial" era concebible. El Reino era uno en la Persona de su Rey, y múltiple en sus instituciones y territorios.

Así, tenemos que Luis XIV mandaba mucho menos, pero muchísimo menos que cualquier presidente de la III República, ya fuera Thiers, o Carnot, por un ejemplo. En 1668 cuando el Franco - Condado pasó de España a Francia, Luis XIV firmó un documento ante los representantes de ese país cuyo artículo 1º decía "Todas las cosas quedarán en el Franco Condado en el mismo estado en que se hallan actualmente en cuanto a privilegios, franquicias e inmunidades", el artículo 2ª garantizaba la vigencia de las leyes y edictos españoles, el artículo 3º prohibía el establecimiento de impuestos no aprobados por sus propios estados, el artículo 4º conservaba la academia de Besançon, el 5º prometía a Dôle que sería la Capital donde se reunirían los Estados Generales del Franco-Condado. Y finalmente, Luis XIV firmaba la siguiente declaración:


Su Majestad promete y jura sobre los Santos Evangelios, que ella y sus augustos sucesores las conservarán y mantendrán bien y lealmente en todos y cualesquiera de sus PRIVILEGIOS, FRANQUICIAS Y LIBERTADES, ANTIGUAS POSESIONES, USOS, COSTUMBRES y ORDENANZAS, y, en general, hará todo aquello que un príncipe y conde palatino de Borgoña está obligado a hacer.


Esto firmado por Luis XIV, el paradigma de Monarca absoluto, que en el Franco Condado actua como Conde palatino de Borgoña, sin poder modificar los priviegios, franquicias, usos, costumbres, libertades etc etc etc que reconoce a las Cortes (Estados Generales) de Drôle como únicas con capacidad legislativa, normativa en ese territorio, sería IMPENSABLE para cualquier presidente de la República. Pues imagínaos, cuantos parlamentos, Países de Estado, privilegios etc etc existían en el territorio de la Corona de Francia bajo Luis XIV.. y bajo Luis XVI.. con razón se quejaba su ministro Calonne: "no puede darse un paso en este reino sin encontrar leyes diferentes, usos contrarios, privilegios, excepciones, franquicias de impuestos, derechos y pretensiones de toda especie"

Si a esto añadimos los privilegios personales... apaga y vámonos.

Saludos

Nunca jamás hubo un monarca absoluto que tuviera ni el 10% de poder que tuvo cualquier Presidente de la República... o Jefe de gobierno actual... Luis XIV ni soñar podía con tener el poder que acumula Rajoy I, o Zapatero "el de las Mercedes". Por lo tanto, la Monarquía Absoluta no era lo que creen los escolares de la ESO... un poder TOTAL, ABSOLUTO, sin Limite alguno... al contrario, era una monarquía limitadísima. (El Zar Nicolás II tuvo mucho más poder que Luis XIV, o Federico II.


de guiner
General
General
Mensajes: 27236
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por de guiner »

era una monarquía limitadísima


Amigo agualongo, ¿limitada por quien?.

Estimado, como ya mencioné, ¿porqué una parte de la alta nobleza y del clero se posicionó con el "Tercer Estado". :conf:

Según creo entender estás basando el poder de Luis XVI en esa "nobleza de toga" o "nobleza de oficio" que ya mencioné en su momento (corrígeme si me equivoco).

El mariscal Marmont, que tan bien conoces, buen amigo, escribiría en sus Memorias, ya en pleno siglo XIX: "Yo tenía para el Rey un sentimiento difícil de definir, un sentimiento de adhesión con un carácter religioso. En aquel entonces (Marmont nos habla de su adolescencia) la palabra Rey tenía una magia, un poder que nada había alterado. En los corazones rectos y puros, este afecto se convertía en una especie de culto".


En cuanto a Auguste Marmont poco imparcial lo veo pues la situación revolucionaria le impidió promocionarse militarmente y, contando que fue un enchufado, menuda se la hizo a Napoleón.

Y por cierto, cuando la Revolución rondaría los 15 años como bien mencionas tu cuando nos habla de su adolescencia. Vamos, tendría la misma ilusión con Luis XVI que con los Reyes Magos.

Cuando llegue al periodo llamado "La Terreur"...no quiero ni pensarlo. :pena:

PD: Eso sí, estimado amigo, recuerda que mi intención primordial es presentar los hechos, simple y llanamente, y que cada uno saque sus conclusiones. :wink:

Un saludo, estimado amigo.


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Amigo Valerio,

¿limitada por quien?.


Por los privilegios, usos, costumbres, franquicias, libertades, ordenanzas, excepciones etc etc.. El Rey no podía ir contra ellas. Si me lo permites pondré otro ejemplo. A inicios del siglo XVIII, el Rey Sol, viendo el mal estado de los caminos de la frontera, ordenó que se adecentasen los caminos mediante una requisa de campesinos que trabajarían en ellos. Como los resultados fueron buenos, Luis XV decidió extenderlo a toda Francia... pero:

a) No podía exigir esta prestación a los clérigos
b) No podía exigir la prestación a los nobles
c) No podía exigir esta prestación a los habitantes de las ciudades (digamos los burgueses)
d) No podía exigir la prestación a: oficiales de justicia, empleados de hacienda y otros funcionarios, guardas forestales, obreros, mensajeros, y a cuantos individuos tuvieran excepción o privilegio para no realizar la prestación: Así en Champaña quedaban excluidos, además, los armeros, fundidores y afinadores. En Poitou, quedaban excluidos los papeleros; en Languedoc, donde las competencias de los caminos queda en manos de las autoridades locales, la decisión del Rey no se tuvo en cuenta; en la Generalidad de París, donde convergían los caminos más importantes de Francia, la prestación se sustituía con una cantidad de dinero; Caen, tampoco cumple la prestación y la sutituye por dinero, el Limousin que es pobre, ni dinero ni prestación. ...
En resumen, a los 20 años de establecida la prestación, no la reconoce ni Dios... y el sistema varía cada 30 kilómetros, más o menos, en un lado los campesinos hacen ese trabajo y en otros no..

En fin amigo Valerio, que la Monarquía Absoluta distaba mucho de ser "absoluta" tal y como hoy en día entendemos ese concepto.. en nuestro subsconciente, imaginamos (yo el primero), a un Rey Absoluto como una especie de rey Totalitario.... nada más irreal... el concepto "absoluto" del XVIII nada tiene que ver con el concepto "totaltiario" del siglo XX... nuestros actuales gobernantes están más emparentados con los grandes ejemplos del totalitarismo del sglo XX que con los monarcas absolutos del XVIII.

Según creo entender estás basando el poder de Luis XVI en esa "nobleza de toga" o "nobleza de oficio" que ya mencioné en su momento


Más bien sostengo que el Rey reinaba y gobernaba, pero no mandaba (en la práctica).. la "nobleza de toga" que debió defenderlo, fue la primera que lo echó a los caballos. Ya veremos lo de los Parlamentos, que esa es otra.

En cuanto a Auguste Marmont poco imparcial lo veo pues la situación revolucionaria le impidió promocionarse militarmente y, contando que fue un enchufado, menuda se la hizo a Napoleón.


Mi noble Valerio, sin saber que era un "enchufado" y aún entendiendo que no fue la reencarnación del dios Martes,y como bien indicas, en algunos momentos no estuvo a la altura de las circunstancias (sobre todo con Napoleón al final), lo cierto es que no veo razones para pensar que no fue sincero cuando escribió eso en sus Memorias, obra póstuma, escrita en sus últimos años y en la que no creo que mintiera sobre lo que para un muchacho de 15 años, significaba la palabra Rey en aquel entonces.

Saludos

Cuando escribo en mayúsculas, te habrás dado cuenta, es para subrayar algo que creo importante.


de guiner
General
General
Mensajes: 27236
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por de guiner »

Estimado agualongo, si la monarquía no era tan absoluta, perdona, te vuelvo a repetir: ¿porqué una parte de la alta nobleza y del clero se posicionó con el "Tercer Estado"?.

Por los privilegios, usos, costumbres, franquicias, libertades, ordenanzas, excepciones etc etc.. El Rey no podía ir contra ellas.


Efectivamente, el rey no podía ir contra el rey.

a) No podía exigir esta prestación a los clérigos
b) No podía exigir la prestación a los nobles
c) No podía exigir esta prestación a los habitantes de las ciudades (digamos los burgueses)
d) No podía exigir la prestación a: oficiales de justicia, empleados de hacienda y otros funcionarios, guardas forestales, obreros, mensajeros, y a cuantos individuos tuvieran excepción o privilegio para no realizar la prestación: Así en Champaña quedaban excluidos, además, los armeros, fundidores y afinadores


Entonces ¿de que vivía y como se mantenía la monarquía francesa?. ¿Como se sufragaron los gastos del apoyo a las colonias estadounidenses?, entre otros cientos de despilfarros innecesarios.

Y reitero por tercera vez, ¿porqué parte de la alta nobleza se posicionó con el "Tercer Estado"?, ¿por capricho?.

Más bien sostengo que el Rey reinaba y gobernaba, pero no mandaba (en la práctica)..


¿Entonces quien mandaba?. :asombro3:

Un saludo.


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Amigo Valerio

Efectivamente, el rey no podía ir contra el rey.


Así es, no podía ir contra el Rey, por lo tanto no podía ir contra ningún acto realizado por los reyes que le precedieron.

Entonces ¿de que vivía y como se mantenía la monarquía francesa?. ¿Como se sufragaron los gastos del apoyo a las colonias estadounidenses?, entre otros cientos de despilfarros innecesarios.


Si me lo permites te lo responderé más adelante, pero básicamente vivía de lo mismo que nosotros, a base de empréstitos y préstamos.

porqué parte de la alta nobleza se posicionó con el "Tercer Estado"?, ¿por capricho?.


Unos por ambición (y hablamos del primo hermano del Rey), otros por estar "contaminado" con el "espíritu del siglo" y otros porque aprendieron a temer más a los rebeldes que al Rey, ya dije una vez que eso se lo hacieron a Luis XVI, a Luis XIV nunca se la hubieran montado.

¿Entonces quien mandaba?. :asombro3:


Me he expresado mal. Mandaba el Rey (y sus ministros y funcionarios,que dado la disparidad de legislaciones en la Francia del Antiguo Régimen, daba mucha "manga ancha" en cuanto a cumplir o no la decisión del Rey)... lo que quiero decir es que, a diferencia de hoy en día, en el siglo XVIII, la voluntad del Rey no era tan fácil de cumplir y se encontraba muy limitada por todo ese ordenamiento jurídico disperso.

Tampoco es cierto que los privilegiados no contribuyesen a las cargas del reino, aunque en una proporción muy inferior a su poder. El primer orden era el eclesiástico, cuya organización lo convertía en un cuerpo político. Sus representantes se reunían en años alternos para votar las tasas que se aportaban al Estado y a las que se denominaban "don gratuito" para evidenciar que se trataba de un regalo, una aportación voluntaria al Estado, pero jamás de un impuesto, que atentaría contra sus privilegios. Además, el clero poseía un monopolio que los estados han querido para sí, la instrucción pública, y la asistencia social, a la que destinaba buena parte de sus ingresos.

saludos


de guiner
General
General
Mensajes: 27236
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por de guiner »

agualongo escribió:Mandaba el Rey


Cierto, estimado agualongo. :cool2:


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Cierto, estimado agualongo. :cool2:


pero no en el sentido en que tu lo dices, estimado Valerio... El Rey no podía cambiar los privilegios de las Provinicias, ni ir contra costumbre u ordenanza... etc etc ç
Lo adecuado es decir, el Rey mandaba menos que los presidentes de la República.

Saludos


de guiner
General
General
Mensajes: 27236
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por de guiner »

agualongo escribió:Lo adecuado es decir, el Rey mandaba menos que los presidentes de la República


Estimado agualongo, estamos hablando del siglo XVIII, ¿no crees?. :cool2:

Y te reitero por cuarta vez:

¿Porqué una parte de la alta nobleza y del clero se posicionó con el "Tercer Estado"?.

Porque la verdad, la respuesta que llevas dando no cuela ni en broma.

Unos por ambición (y hablamos del primo hermano del Rey), otros por estar "contaminado" con el "espíritu del siglo" y otros porque aprendieron a temer más a los rebeldes que al Rey, ya dije una vez que eso se lo hacieron a Luis XVI, a Luis XIV nunca se la hubieran montado


¿Que rebeldes?, estimado agualongo. Si vamos por agosto de 1789. ¿La nobleza y el alto clero eran rebeldes?.

a Luis XIV nunca se la hubieran montado


Luis XIV ni soñar podía con tener el poder que acumula Rajoy


¿En qué quedamos?

y aún entendiendo que no fue la reencarnación del dios Martes,y como bien indicas


En ningún momento lo he indicado.

que acumula Rajoy


¿Qué tiene que ver Rajoy con la Revolución?

Con todos mis respetos te estás liando más que una persiana. :cool2:

[youtube]rauZMrXqRu0[/youtube]

Ya me empiezo a poner un poco jacobino. :militar4:

:saludo2:


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Estimado Valerio,

Código: Seleccionar todo

Porque la verdad, la respuesta que llevas dando no cuela ni en broma.


No sé si colará o no, pero esa es la respuesta histórica.

¿Que rebeldes?, estimado agualongo. Si vamos por agosto de 1789. ¿La nobleza y el alto clero eran rebeldes?.


En efecto, rebeldes desde 1787, cuando la Alta Nobleza y el Alto Clero se negaron a cumplir las órdenes del Rey en virtud de sus privilegios (un "Rey Absoluto" que no podía imponerse... algo inaudito para una República), la Rebelión del Parlamento de París, tan cara para el primo hermano del Rey, y futuro mecenas del Club de los Jacobinos...

¿En qué quedamos?


Quedamos en que los poderes del rey estaban limitadísimos por los privilegios territoriales, estamentales, personales, ordenanzas, libertades, franquicias, excepciones y demás, y que estaba en la punta de la pirámide social, la nobleza le debía respeto y fidelidad. La aplicación de sus decisiones dependía de la personalidad del Rey... Luis XIV JAMÁS hubiera tolerado que el Parlamento de París incumpliera las órdenes del Rey... en cambio, Luis XVI, un hombre afable y bonachón, sin personalidad, no tuvo los arrestos para ordenar al ejército que a punta de bayoneta, echara a esos faccinerosos... y así le fue...

En ningún momento lo he indicado


Me parece que no has entendido lo que escribí sobre Marmont, porque te estaba dando la razón en cuanto al personaje, no en cuanto a que no dijera la verdad sobre su opinión de la palabra Rey.

¿Qué tiene que ver Rajoy con la Revolución?


Mucho, porque los políticos actuales, los actuales ministros, jefes de gobierno y de estado, usan, utilizan el poder y se justifican mediante los mismos parámetros de la Revolución Francesa y el socialismo... la concepción totalitaria del poder no era propia de los monarcas absolutos, ni mucho menos.

Luis XIV supo mantener con mano de hierro a la Nobleza (y me refiero a la Alta Nobleza) y a las grandes corporaciones, pero apenas hubo fallecido, los "grandes" se fueron zafando de la autoridad del Rey. ¿Qué mejor manera de atacar al Rey por parte de la Alta Nobleza que apoyar a los escritores de la ilustración? Ni uno solo, ni siquiera uno, fue capaz de escribir ni un tratadito sin que no fuera financiado por la Nobleza (y los burgueses tenían dinero para poder hablero hecho, pero no lo hicieron)... la Nobleza vio en las ideas de la ilustración un medio para acabar con el poder del Rey y volver a restablecer su dominio, el rey volvería a ser un " primus inter pares"...

Saludos

Recuerdas amigo, que yo soy un realista.


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Revolucion Francesa y Guerras Napoleónicas 1792-1815

Mensaje por agualongo »

Pongamos de ejemplo a Voltaire:

Desde su adolescencia es el protegido del marqués de Caumartin, intendente de la Hacienda Real y consejero de Estado, quién lo presenta al prior Vendôme. Entre sus amistades se encuentra el presidente Hénault, el mariscal Villars, el presidente de Maisons, el marqués de Ussé y come en la mesa con el príncipe de Conti. Su cuestión con el caballero Rohan, no fue impedimento para que Voltaire fuera nombrado gentilhombre de cámara y se le reciba en Versalles.
Cuando por una observación inadecuada en un juego de cartas en Palacio, se ve obligado a huir, lo hace protegido por las señoras de la Alta Nobleza, Madame du Chatelet y la duquesa de Maine, nuera de Luis XIV, que lo esconde en su casa de Sceaux.

La vida de Rousseau, que tanto inspiraría al movimiento jacobino, será mejor que la cubramos bajo un, no ya piadoso, sino piadosísimo manto de silencio... salvo que queramos traer a la luz los trapos sucios de aquél crápula sinvergüenza.

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], CommonCrawl [Bot] y 0 invitados