siroco escribió:No yo no he dicho eso.Digo que mientras que cumplan,me da igual español ,nacionalizado...
No, si eso no es lo que se decía hace poco, porque por ser musulmán o Español de descendencia directa marroquí o natiralizado éste debía tener derechos y obligaciones diferentes, por no hablar de las alusiones a que no deberían de estar en las filas de las FFAA y eso pasa porque:
1: U os contradecís dicendo A ahora y B despues como con:
siroco escribió:En otras unidades fuera de Ceuta y Melilla,simplemente mi opinion
siroco escribió:No se los niego,digo que tengan los mimos que yo
siroco escribió:De eso nada cumple como los demás y por mi como si eres de sabastopol.
2: No quereis más que exponer la idea de que tener musulmanes o Españoles de origen marroquí es uan amenaza para la seguridad de las ciudades...
Traten de mantener sus puntos de vista y la discusión de una manera civilizada e inteligente. Rebajen la tensión, las descalificaciones y los mensajes demagógicos y superficiales que rozan con la violación de las normas de este Foro.
Hola. El 30 de octubre de 1975, en vísperas de la Marcha Verde, se procedió a desarmar a los soldados nativos de Nómadas y la Policía en el Sáhara. De igual forma, al independizarse Marruecos, se desarmó a los tábores de Regulares compuestos por nativos como medida de precaución transitoria. Y cuando estalló el conflicto en Ifni, se desarmó a la tropa indígena inmediatamente. ¿Alguien podría explicarme el motivo de que se tomasen tales decisiones? Gracias.
Para evitar acciones de estos militares españoles de religión musulmana contra el propio Estado español.
Como la que sufrió uno de mis antiguos Jefes cuando era Teniente en la Agrupación de Tropas Nómadas en el Sáhara español y fue desarmado y secuestrado por sus propios soldados (musulmanes).
Se reabre el hilo después de depurarlo y tomar las medidas correspondientes para sancionar los desvaríos ocurridos tras la primera advertencia pública para que el hilo se moviera hacia la contención.
Recuerden que no se permitirá ningún desafío a las normas del Foro. Habrá una vigilancia especial en lo concerniente a las siguientes normas:
4.3. No se permiten mensajes con ataques y/o insultos personales a otros usuarios, 4.4. No se permiten mensajes con ataques y/o insultos a creencias, ideologías, instituciones, organizaciones, grupos, países, pueblos, jefes de estado o de gobierno en funciones, 4.5. No se permiten mensajes de corte extremista, revisionista, neonazi, que nieguen los crímenes nazis o los crímenes stalinistas, el Holocausto, el Holodomor, o que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa, social o sexual,
SOY MILITAR MUSULMAN Y RETO DEBATIR EL TEMA CON CUALQUIERA DE USTEDES HABLANDO SIEMPRE DES DEL RESPETO
CONCEPTO DE “SOLDADO MUSULMÁN”
Antes de continuar sería necesario destacar que estamos incurriendo en un error de fondo al calificar a los soldados de nuestro ejército de confesión musulmana, muchos de ellos muy o nada practicantes, como “soldados musulmanes”. Este error es especialmente evidente y peligroso cuando la expresión es usada en titulares de prensa con marcado carácter sensacionalista.
¿Cómo calificamos al resto? ¿Soldados cristianos, cuando puede que la mayoría de ellos no haya pisado una iglesia desde el momento de su bautismo, salvo para alguna celebración de carácter más social que religioso? ¿Los dividimos también en soldados cristianos practicantes y no practicantes? ¿Creamos otro grupo con los soldados ateos y otro para los de otras confesiones, o los incluimos a todos en un grupo común denominado “otros”? Se intentan encontrar otras formulas, basándose en diferentes conceptos, pero todas flaquean en algún punto. El primer problema es que definir a un grupo debe implicar también definir al resto y nos encontraríamos con una serie de términos contrapuestos que contribuyen en muy poca medida a la unión y convivencia de nuestros soldados: *Atendiendo a la religión: Soldado musulmán- -Soldado Cristiano- -Soldado Judío. ¿Tendríamos que incluir un apartado para agnósticos y otro para ateos? *Atendiendo a la procedencia geográfica: Soldado de origen peninsular- Soldado de origen norteafricano. ¿Qué pasa con los soldados canarios o de las Islas Baleares que se encuentren destinados en Melilla o Ceuta? Más importante aún, ¿cómo definimos a los soldados de confesión cristiana nacidos en estas ciudades y cuyas familias han vivido en ellas durante generaciones? ¿Si en algún momento cambian las leyes de reclutamiento e ingreso en las FAS y es posible que ciudadanos provenientes incluso de otros continentes se encuentren destinados en Ceuta y Melilla, (ya hay algunos casos de soldados veteranos procedentes sobre todo de la Legión) incluimos los términos “soldados subsaharianos”, “soldados sudamericanos”…? *Atendiendo a la nacionalidad de sus ancestros: Soldados de origen español-- Soldado de origen marroquí. A los argumentos esgrimidos en el punto anterior hay que sumar el hecho de la composición tan heterogénea de la sociedad española actual, que aumentara en proporción geométrica durante las próximas generaciones, teniendo en un futuro soldados de origen senegalés, soldados de origen ecuatoriano, soldados de origen rumano…..y así hasta completar una interminable lista. Hay que resaltar además que esta definición es especialmente peligrosa, ya que una de las razones que esgrimen los detractores de la presencia de soldados musulmanes en las Fuerzas Armadas son precisamente sus lazos con Marruecos, que evidentemente se refuerzan aún más con el término de marras. *Atendiendo a la pertenencia a un grupo étnico: Para definir a los soldados de confesión musulmana podríamos usar Soldados de Etnia Berebere (sólo valdría para el caso de Melilla), Soldados de Etnia Arábigo-Berebere (para incluir Ceuta), pero ¿Qué pasaría con el resto? ¿Usaríamos el término Soldados de Etnia Celtibero-Griega-Feniciocartaginesa-Latina-Visigoda-Arabigo-Berebere?
Los soldados de España deben ser sólo eso, SOLDADOS DE ESPAÑA, independientemente de su raza color, sexo, credo o religión, y así es como deben ser definidos. A la religión que práctica cada soldado hay que darle la importancia que esta parcela de la vida del ser humano tiene pero, al menos en las Fuerzas Armadas, no más que la que marcan las leyes militares, compatible y acorde en todo momento con el marco constitucional, no debiendo incluirse el concepto religioso para definir a sus integrantes.
Joer, aunque nos hayas olvidado , así solo vamos a quedar otra vez los "bárbaros del norte", ( que en parte seguimos siendo animistas), para defender el pabellón. Pues nada, ... si hace falta ser cabezones, por eso no hay problema Otros 800 años de bronca, para echarlo todo a perder en 600 mas De los errores pasados tambien hay que aprender:
Esta vez habrá que llegar hasta Capetown
De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven VAE VICTIS
TAUIMA escribió:Los soldados de España deben ser sólo eso, SOLDADOS DE ESPAÑA, independientemente de su raza color, sexo, credo o religión, y así es como deben ser definidos. A la religión que práctica cada soldado hay que darle la importancia que esta parcela de la vida del ser humano tiene pero, al menos en las Fuerzas Armadas, no más que la que marcan las leyes militares, compatible y acorde en todo momento con el marco constitucional, no debiendo incluirse el concepto religioso para definir a sus integrantes.
No, no...para algunos aquí, Ud es ciudadano de segunda, un soldado desechable en caso de guerra con Marruecos por rendir culto al Rey de Marruecos o por que hace 30 generaciones tuvo un familiar que nació en Marruecos, y un soldado sin honor ni lealtad a la bandera y Rey de España.
El fiero turco en Lepanto, en la Tercera el frances,
en todo mar el ingles , tuvieron de verme espanto,
Rey servido Patria honrada, diran mejor quien he sido,
por la Cruz de mi apellido, y por la cruz de mi espada.
(Don Alvaro de Bazan)
El problema bajo mi punto de vista no es que soldados Españoles sean de origen Marroquí Nacionalizados o nacidos en España . El problema viene en los que profesan la religión musulmana . Un musulmán creyente en caso de conflicto militar a quien seguirá? al que le paga el sueldo o al que ostenta el cargo de Amir al-Mu'minin (líder religioso de los fieles) Mohamed IV .
Por supuesto que habrá soldados Españoles de origen Marroquí que no sean muy religiosos , pero también muchos que dicen no serlo suelen cumplir alguno de sus preceptos , por ejemplo el Ramadán , no comer cerdo .
Ya se que dirán que si son perjuicios y demás , pero 2 ciudades rodeadas de Marruecos como tengan que defenderlas con soldados musulmanes , yo lo veo bastante problemático . Tampoco vivo allí y los que conviven allí lo mismo lo ven desde otro punto de vista .
El ejemplo que ha salido aquí de los miles de soldados marroquíes que lucharon junto a Franco en la guerra civil creo sinceramente que no es válido actualmente. Ordenar a soldados marroquíes que apunten sus armas contra soldados españoles es fácil. Otra cosa sería ordenarles que apuntasen esas mismas armas contra sus "hermanos" del otro lado de la frontera. No digo yo que estos soldados (ya sé que no son marroquíes, que son españoles con DNI y todo eso) luchasen con fiereza a nuestro lado en un hipotético enfrentamiento que pudiéramos tener, qué sé yo, con Portugal. Al fin y al cabo, los portugueses no dejarían de ser "infieles" como nosotros. No digo yo, ni mucho menos, que en un enfrentamiento con Marruecos todos estos soldados fuesen a desertar, pero sí creo sinceramente que tendríamos algún que otro problema, como ya sucedió por ejemplo en Annual, Ifni o en el Sáhara, donde numerosas unidades compuestas por soldados indígenas al servicio de España tuvieron que ser desarmadas. Y es que, como bien dice Valhal, y esto lo sabe cualquiera que haya leído un mínimo sobre cultura y sociedad árabe o musulmana, para el ciudadano musulmán los lazos de religión están muy por encima de los lazos nacionales o de país. Veo complicado que un musulmán al servicio de un país "infiel" luche contra otro musulmán. Y más si el guía religioso de ambos es el mismo. Está claro que no se puede discriminar a nadie por religión, sexo, etc... a la hora de entrar en el ejército. Nuestro país es "moderno", tenemos una constitución "moderna" y eso ya no se puede hacer. Sólo digo que todo esto puede tener consecuencias (o no) en caso de conflicto con Marruecos y conviene vigilar el tema. Un saludo.
MIGUEL GUARDIOLA escribió:El ejemplo que ha salido aquí de los miles de soldados marroquíes que lucharon junto a Franco en la guerra civil creo sinceramente que no es válido actualmente. Ordenar a soldados marroquíes que apunten sus armas contra soldados españoles es fácil. Otra cosa sería ordenarles que apuntasen esas mismas armas contra sus "hermanos" del otro lado de la frontera. No digo yo que estos soldados (ya sé que no son marroquíes, que son españoles con DNI y todo eso) luchasen con fiereza a nuestro lado en un hipotético enfrentamiento que pudiéramos tener, qué sé yo, con Portugal. Al fin y al cabo, los portugueses no dejarían de ser "infieles" como nosotros. No digo yo, ni mucho menos, que en un enfrentamiento con Marruecos todos estos soldados fuesen a desertar, pero sí creo sinceramente que tendríamos algún que otro problema, como ya sucedió por ejemplo en Annual, Ifni o en el Sáhara, donde numerosas unidades compuestas por soldados indígenas al servicio de España tuvieron que ser desarmadas. Y es que, como bien dice Valhal, y esto lo sabe cualquiera que haya leído un mínimo sobre cultura y sociedad árabe o musulmana, para el ciudadano musulmán los lazos de religión están muy por encima de los lazos nacionales o de país. Veo complicado que un musulmán al servicio de un país "infiel" luche contra otro musulmán. Y más si el guía religioso de ambos es el mismo. Está claro que no se puede discriminar a nadie por religión, sexo, etc... a la hora de entrar en el ejército. Nuestro país es "moderno", tenemos una constitución "moderna" y eso ya no se puede hacer. Sólo digo que todo esto puede tener consecuencias (o no) en caso de conflicto con Marruecos y conviene vigilar el tema. Un saludo.
efectivamente..dicho ejemplo no es válido actualmente... No se ha probado a pedirles que apunten contra sus "hermanos"..igual te llevas una sorpresa.. si los ejemplos históricos no valen..tampoco los del Sahara, ifni o Annual. Valhal..es un gran forista y dice muchas cosas..otra cosa es que se puedan probar...y francamente..me temo que es el caso... Y sobre el guía religioso..no participarías en un conflicto con Francia..por ejemplo?? saludos
No se ha probado a pedirles que apunten contra sus "hermanos"..igual te llevas una sorpresa..
Carlos, en el asunto Peregil ya pasó "algo"...y desde aquí es muy fácil que hablemos de este tema, pero hay que estar allí y ver esas unidades para ver los problemas que tienen.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
que pasó tercio?? que pasó que uno no lea en internet?? En todo caso..y de haber pasado..sabes que hay los mecanismos suficientes para botar a esa gente..y que todo vuelva a su ser... Al que haya que echar por ello..que se le eche. pero, para mí...se generaliza de una manera peligrosa..y..francamente , preocupante... Recuerdo determiandos foristas..que empezaron así con los sudamericanos... Un cordial saludo
, así solo vamos a quedar otra vez los "bárbaros del norte", ( que en parte seguimos siendo animistas), para defender el pabellón. Pues nada, ... si hace falta ser cabezones, por eso no hay problema
