Estimado iannakis:
iannakis escribió:... dices eso con si nos hubieran pedido todos los afganos de rodillas que fueramos ahí, a ayudarles, porque antes eran todos cultos y civilizados. Siempre ha sido así, otra...
Si a Afganistán se la hubiera dejado evolucionar por sí misma (con o sin talibán) sería un país en el agujero del mundo. No es tan importante que ellos decidan seguir aborregados. Por mí como si regresan a la edad de Piedra. Lo importante es que son un peligro potencial (y real) para la estabilidad de la zona (Irán y Pakistán no estaban dando saltos de alegría, precisamente, con sus vecinos antes de 2002). Y lo peor, es que demostró ser un peligro mundial.
En esa situación no hace falta que nadie te pida la intervención. Se interviene y punto. Con un fin que, aunque repetido hasta la saciedad, no parece que se entienda muy bien: darle a los afganos la capacidad de autogobernarse y construir un Estado medianamente creíble, ya que ellos han demostrado ser incapaces de hacerlo.
iannakis escribió:...Realmente no nos deben nada...
Sí, nos deben y mucho. Toda la infraestructura construida y la labor sanitaria y logística. Todo el gasto en formación.
Concretamente España se ha gastado 1.500 millones de euros desde 2002 hasta 2010.
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/08/05/mundo/espana-gasta-en-su-mision-de-afganistan-1500-millonesDe esa ayuda, una parte sustancial se dedica a la garantía de la seguridad. Otra al desarrollo del país, concretamente de Badghis.
http://www.aecid.es/web/es/noticias/2009_02_19_comp_esp_afganis.html"España es el octavo contribuyente internacional al desarrollo en Afganistán y el cuarto de la UE, siendo el mayor donante Estados Unidos.
Soraya Rodríguez ha asegurado que el gobierno español mantiene su compromiso de inversión de 150 millones de euros durante el periodo 2006-2010, para el desarrollo de la provincia de Badghis, en la que desarrolla su trabajo de lucha contra la pobreza."150 millones del ala en 4 años. (2006-2010), que Moratinos confirmó en su última visita al país hace un mes.
Súmale a eso la cifra de ayuda global (68.240 millones de dólares para el período 2001-2015).
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari41-2010... Súmale la cifra adicional que los donantes hayan querido dar tras la última Conferencia de julio.
¡Ah! y somos tan malas personas que se ha acordado que la mitad de la ayuda la gestione directamente el gobierno afgano... No es una cifra irrisoria, dado lo reducido del PIB del país.
Otra cosa es que tengamos la intención de pasarles la factura, porque ese no es el objetivo.
iannakis escribió:...y mas teniendo en cuenta como va a quedar el pais-...
Es posible que algunos consideraran que la situación económica de Afganistán con los talibán era desahogada. Pero no hay muchos datos que lo respalden. A ojo de buen cubero es lo que se deduce de los análisis de la época, como los de diciembre de 1999:
http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/AllDocsByUNID/9f284156be7390c58525686900748740"If this situation does not improve, the proportion of the population vulnerable to food insecuriy is likely to increase dramatically.
A quarter of a million people have been displaced in the course of 1999. Sixteen thousand of them--the population of a small town--are still sheltering in the ex-Soviet compound in Kabul." Desde la intervención, las cosas, mal que bien, han ido mejorando.
http://siteresources.worldbank.org/AFGHANISTANEXTN/Resources/305984-1264608805475/Afghanistan_Spring_Brief_April.pdf"In spite of the difficulties, Afghanistan has enjoyed mostly favorable macroeconomic conditions, with a historically high GDP growth (22.5 percent) and declining prices in 2009/10. The external debt burden fell to 10 percent of GDP upon securing debt relief under the Heavily-Indebted Poor Country and Multi-lateral Debt Reduction initiatives. Official exports collapsed in 2009/10 but were more than offset by overwhelming donor inflows. Preliminary results for the fiscal year that has just ended (2009/10) show a performance better than expected in the core budget: a 10-percent containment of operational expenditure and a 16-percent surge in revenue..."iannakis escribió:...despues de que los USA salgan por patas de ahí, dentro de 1 año o 2 dos. (Vease el Irak actual).
No tengo el don de la adivinación. No sé si EE.UU saldrá de ahí por patas o cantando habaneras (como nosotros de Cuba)... pero me da que una desbandada no va a haber. A menos que consideres que Irak es un ejemplo de salir por patas (el norteamericano, me refiero, no el español).
iannakis escribió:...¿ Y Porque no se lo van a merecer? habra tambien gente buena, ¿no? Aquello es una guerra, y en una guerra pasan estas cosas, se mata y se muere por los dos bandos...
Vamos a ver como te lo explico... a mí lo que me pide el cuerpo es que la Guardia Civil hubiera hecho esto:
Pero, obviamente, la Guardia Civil es un cuerpo experto y perfectamente profesional que aplicó la medicina más conveniente con el imbécil asesino, como correspondía, y contuvo su ira con la muchedumbre.
Por cierto, las fuerzas de seguridad afganas resolvieron el motín sin causar muertes. Algo bien debieron estar haciendo nuestros caídos y sus compañeros en la formación de estas fuerzas, ya que le quitaron a los talibán el placer de ver como se montaba una escabechina con una "pacífica población civil".
¿Qué hacer a partir de ahora? Lo que me dice la cabeza es que la ayuda española se reduzca exclusivamente a aquellos que no muestren animadversión a nuestras tropas y sepan agradecer el esfuerzo de una gente que viene de un país a miles de Km de distancia a ayudarles. Al enemigo, ni agua.
iannakis escribió:El va allí deberia saber a lo que se expone, por contra de lo que P$OE afirma ahí no se va a repartir magdalenas, o al menos si va forzado (caso de guardia civil), asumir lo que pudiera pasar. De ir se va a defender los intereses del pais en cuestion, TODO POR LA PATRIA, dice el lema de la Guardia Civil...
El que va ahí SABE a lo que se expone, ¿y qué? Eso no impide que se honre a los caídos, se sienta rabia contra los talibán y la mierdecilla que les apoya.
iannakis escribió:¿O que te crees que como son una panda de desarrapados, no saben disparar , ni defenderse, y que son tontos del cul*? . El problema es que hay dirigentes que cuando se metieron ahí, pensaba que eran unos muertos de hambre, y claro luego pasa lo que pasa.
Despreciar a un enemigo siempre es mal asunto, y mas si cabe si este no tiene nada que perder y mas si cabe con el historial que tienen estos a sus espaldas, (sovieticos....)...
Por puntos. Una cosa es que sean imbéciles y otra que sean tontos. Son imbéciles por formación y por devoción. Son unas ratas sanguinarias (lee los últimos informes de la ONU, sobre todo, el cariño con el que los talibán tratan a la población civil) y siempre lo han sido (me imagino que estás enterado de la situación del país antes de la intervención). Me dan asco y son despreciables.
Sin embargo, eso no exime de que se adopte las medidas más inteligentes para acabar con ellos. Cuanto más inteligentes, más certeras serán para enviar a la mayor cantidad posible de ellos a disfrutar de su Paraíso lo antes posible.
Y si alguien se equivocó de estrategia, desde luego no fueron los militares españoles desplazados allí. Si alguien se equivocó con la estrategia global, ya no está en el poder (ver Bush).
Respecto a los soviéticos... es una historia muy repetida. Probablemente si todo el mundo hubiera temido hacer cosas donde otros fracasaron, entonces, a lo mejor Hitler hubiera ganado la guerra; hubo un tiempo en el que se consideró que era invencible. Algunos aconsejarían no enfrentarse a él.
iannakis escribió:ha habido y hay empresas (seguridad,...) que han hecho mucho negocio a cuenta de la esta guerra, y la de Irak. EL Us Army arrastra consigo a muchos contratistas...
Ya veo. La guerra como revulsivo económico y nada más.
iannakis escribió:Veremos tambien que es lo que ocurre con los yacimientos que se acaban de descubrir ahora, tambien,.....
Yacimientos conocidos, como mínimo desde la época soviética. Yacimientos que ya se ocupa el gobierno afgano de hacerlos explotar.
iannakis escribió:Por cierto, halliburton ha conseguido un contrato petrolero gigantesco en Irak, y paralelamente la salida de las tropas de americanas se ha ido sustituyendo por firmas de seguridad...
No sé que tiene que ver la mención de Halliburton en Irak con el tema afgano. En cualquier caso, nadie ha dado a Halliburton un contrato gigantesco. Mucho menos el gobierno iraquí.
Halliburton, como compañía experta en extracción (junto a otras compañías), ha firmado una carta de intenciones con Shell para dirigir las extracciones de una concesión que tiene esa compañía (junto a otras) en Irak, con el fin de mejorar la producción.
http://www.halliburton.com/public/news/pubsdata/press_release/2010/corpnws_08182010.html
Por cierto. El acuerdo está pendiente del permiso del gobierno iraquí.
"The contract is still subject to final approval by the appropriate Iraqi authorities."
No sé si la compañía ha conseguido un contrato gigantesco... sólo un precontrato que le ha hizo subir un día el 0,3% en su cotización en Bolsa... Los inversores no deben apreciar demasiado lo "gigantesco" del negocio.
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9HM532G3.htm
Saludos.