Guerra en Afganistán (archivo)

[Yorktown]

1º Quieres pedir a indemnizaciones, a un pueblo pobre. Cuando la inmensa mayoria de la gente no tiene nada que ver con los atentados del 11-S., Un grupo terrorista ubicado mayoritamente en Afganistan derriba en 2001 las torres gemelas, USA ataca todo el territorio de afganistan, se mete en el, cargandose a buenos y a malos, y encima tiene que pedir indemnizaciones.

Hay que aprender a leer. He dicho "lo justo sería". No que quiera pedirlas. Hay muchas cosas justas que son irrealizables e incluso contraproducentes, al menos de momento. El caso es que no les debemos nada.

2º Es una guerra asimetrica, de bajo nivel, el enemigo se confunde con la poblacion. Nada que ver con los ejercitos o enemigos bien definidos de WWII.

Vuelvo a recomendarte que te lo leas con más calma. Cuando los ejercitos eran ocupantes en Alemania y Japón ya no había ejercitos definidos. Bueno si, como ahora, ejercitos definidos...de un bando. De todas maneras eso de que es una guerra de baja intensidad es lo mismo que ceder la iniciativa a los que quieren que sea así. Mi propuesta es no dejarles elegir como luchar.

3º Eres un inconsciente. Aun no gustandome para nada el Islam como religion y sus acolitos, llegados a un punto de destruccion, y teniendo en cuenta que vivimos en un mundo globalizado, el que los moritos de aqui, se enteran de como va la cosa por allí, pues nos masacramos todos.

¿?.

Los musulmanes de aquí, como la mayoría de los musulmanes, no se dedican a inmolarse por ahí. Y los que se inmolan, no necesitan ni les importa una mierda como vayan las cosas por ahí. Se inmolaron antes de que un occidental pusiera su pies en Afganistán igual, y se han seguido inmolando vaya como vaya la guerra.

Yo no es por dar ideas, pero puestos imaginate como les puede sentir a la quinta columna de moros (en españa 1 millon) que tenemos aqui, que se lleve una guerra de exterminio sin tapujos, contra sus acolitos. Y que traigan sus metodos de inmolacion a este pais, lo del metro de madrid puede parecer una broma,......Cosas mas raras se habran visto. Ah, y no hace falta titadine o con una botona de butano, puedes hacer una averia en un bloque de casas.

Por eso estamos allí, para que no los traigan aquí, y si tienen que volar algo, que lo vuelen allí, que es lo que hacen. Y a los de aquí , lo mismo. Al musulman normal y corriente no le vas a convencer con eso para volarse llevandose a cien tíos para alante. Y al que está dispuesto, no le hace falta más motivación.

4º LO de llevar la democracia a Afganistan sera de broma, ni lo ha pedido el pueblo (cuando su organizacion es tribal), ademas estar totalmente amañadas. Y el goberno militar a duras penas resistiria, la prueba de ello fue la llamada Alianza del Norte. Una coalicion que incluso dentro de ella los jefes se traicionaban entre si, para pasarse al bando taliban, para despues por una suma de dinero mayor volver con la Alianza y asi sucesivamente. No se puede confiar en ellos.

Un gobierno militar...de la OTAN. Un gobierno de ocupación.

Respecto a la viabilidad de la democracia, insisto en que en otras plazas con sociedades estancas ha terminado mal que bien instaurandose, con sus paricularidades, pero con estabilidad. India o Japón, sociedades de castas y extrajerarquizadas que en mayor o menos medida, con sus cosas, son democracias estables. Nadie pretende que Afganistan sea Suiza, repito que en mi opinión, basta con que no den por cul* más allá de sus fronteras y en que mi opinión, eso siempre es más fácil cuando es la mayoría de la gente la que maneja el cotarro y no los iluminados religiosos o ideológicos de turno.

Y si resulta que no, que están todos locos o son bobos y aún así no funciona la cosa, pues eso, un gobierno de ocupación pero de verdad, sin pantomimas pseudemocráticas como ahora, ni florituras. Si es que estamos dispuesto a asumir eso....y si no, volvermos, porque lo que es absurdo es mantenernos así ad eternum.

Más vale una vez colorado que ciento amarillo, viene a ser la idea. Y ya llevamos 9 años y aún no sabemos que hacer con ello.

Saludos.

[Florencio]

Respecto a la viabilidad de la democracia, insisto en que en otras plazas con sociedades estancas ha terminado mal que bien instaurandose, con sus paricularidades, pero con estabilidad. India o Japón, sociedades de castas y extrajerarquizadas que en mayor o menos medida, con sus cosas, son democracias estables. Nadie pretende que Afganistan sea Suiza, repito que en mi opinión, basta con que no den por cul* más allá de sus fronteras y en que mi opinión, eso siempre es más fácil cuando es la mayoría de la gente la que maneja el cotarro y no los iluminados religiosos o ideológicos de turno.

Y si resulta que no, que están todos locos o son bobos y aún así no funciona la cosa, pues eso, un gobierno de ocupación pero de verdad, sin pantomimas pseudemocráticas como ahora, ni florituras. Si es que estamos dispuesto a asumir eso....y si no, volvermos, porque lo que es absurdo es mantenernos así ad eternum.

Más vale una vez colorado que ciento amarillo, viene a ser la idea. Y ya llevamos 9 años y aún no sabemos que hacer con ello.

Saludos.

La democracia en Afganistán es más complicada que en Japón e India entre otras cosas por el nivel educativo de uno y de los otros. Lo que le haría falta es prosperidad y acabar con los talibanes.

La forma más sencilla (y también la políticamente más incorrecta) sería legalizar el tráfico de opio y derivados (legalización mundial de las drogas) y guerra de exterminio étnico al talibán, sin contemplaciones, realizada por los propios afganos y ayudada y financiada profusamente por occidente.

Irrealizable, pero creo que sería el camino más corto.

En los noventa Gorvachov le dijo a Felipe González que occidente debía estar agradecido a la URSS por haber "domesticado" en su mayoría a su población musulmana y resaltaba el error de los EEUU de apoyar a los insurgentes afganos en su lucha contra la Unión Soviética. Quizá el tiempo le esté dando la razón.

Saludos.


Florencio

[Albertopus]

Estimado iannakis:

... dices eso con si nos hubieran pedido todos los afganos de rodillas que fueramos ahí, a ayudarles, porque antes eran todos cultos y civilizados. Siempre ha sido así, otra...

Si a Afganistán se la hubiera dejado evolucionar por sí misma (con o sin talibán) sería un país en el agujero del mundo. No es tan importante que ellos decidan seguir aborregados. Por mí como si regresan a la edad de Piedra. Lo importante es que son un peligro potencial (y real) para la estabilidad de la zona (Irán y Pakistán no estaban dando saltos de alegría, precisamente, con sus vecinos antes de 2002). Y lo peor, es que demostró ser un peligro mundial.

En esa situación no hace falta que nadie te pida la intervención. Se interviene y punto. Con un fin que, aunque repetido hasta la saciedad, no parece que se entienda muy bien: darle a los afganos la capacidad de autogobernarse y construir un Estado medianamente creíble, ya que ellos han demostrado ser incapaces de hacerlo.

...Realmente no nos deben nada...

Sí, nos deben y mucho. Toda la infraestructura construida y la labor sanitaria y logística. Todo el gasto en formación.

Concretamente España se ha gastado 1.500 millones de euros desde 2002 hasta 2010.

http://www.noticiasdenavarra.com/2010/08/05/mundo/espana-gasta-en-su-mision-de-afganistan-1500-millones

De esa ayuda, una parte sustancial se dedica a la garantía de la seguridad. Otra al desarrollo del país, concretamente de Badghis.

http://www.aecid.es/web/es/noticias/2009_02_19_comp_esp_afganis.html

"España es el octavo contribuyente internacional al desarrollo en Afganistán y el cuarto de la UE, siendo el mayor donante Estados Unidos.

Soraya Rodríguez ha asegurado que el gobierno español mantiene su compromiso de inversión de 150 millones de euros durante el periodo 2006-2010, para el desarrollo de la provincia de Badghis, en la que desarrolla su trabajo de lucha contra la pobreza."

150 millones del ala en 4 años. (2006-2010), que Moratinos confirmó en su última visita al país hace un mes.

Súmale a eso la cifra de ayuda global (68.240 millones de dólares para el período 2001-2015).

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari41-2010

... Súmale la cifra adicional que los donantes hayan querido dar tras la última Conferencia de julio.

¡Ah! y somos tan malas personas que se ha acordado que la mitad de la ayuda la gestione directamente el gobierno afgano... No es una cifra irrisoria, dado lo reducido del PIB del país.

Otra cosa es que tengamos la intención de pasarles la factura, porque ese no es el objetivo.

...y mas teniendo en cuenta como va a quedar el pais-...

Es posible que algunos consideraran que la situación económica de Afganistán con los talibán era desahogada. Pero no hay muchos datos que lo respalden. A ojo de buen cubero es lo que se deduce de los análisis de la época, como los de diciembre de 1999:

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/AllDocsByUNID/9f284156be7390c58525686900748740

"If this situation does not improve, the proportion of the population vulnerable to food insecuriy is likely to increase dramatically.

A quarter of a million people have been displaced in the course of 1999. Sixteen thousand of them--the population of a small town--are still sheltering in the ex-Soviet compound in Kabul."

Desde la intervención, las cosas, mal que bien, han ido mejorando.

http://siteresources.worldbank.org/AFGHANISTANEXTN/Resources/305984-1264608805475/Afghanistan_Spring_Brief_April.pdf

"In spite of the difficulties, Afghanistan has enjoyed mostly favorable macroeconomic conditions, with a historically high GDP growth (22.5 percent) and declining prices in 2009/10. The external debt burden fell to 10 percent of GDP upon securing debt relief under the Heavily-Indebted Poor Country and Multi-lateral Debt Reduction initiatives. Official exports collapsed in 2009/10 but were more than offset by overwhelming donor inflows. Preliminary results for the fiscal year that has just ended (2009/10) show a performance better than expected in the core budget: a 10-percent containment of operational expenditure and a 16-percent surge in revenue..."

...despues de que los USA salgan por patas de ahí, dentro de 1 año o 2 dos. (Vease el Irak actual).

No tengo el don de la adivinación. No sé si EE.UU saldrá de ahí por patas o cantando habaneras (como nosotros de Cuba)... pero me da que una desbandada no va a haber. A menos que consideres que Irak es un ejemplo de salir por patas (el norteamericano, me refiero, no el español).

...¿ Y Porque no se lo van a merecer? habra tambien gente buena, ¿no? Aquello es una guerra, y en una guerra pasan estas cosas, se mata y se muere por los dos bandos...

Vamos a ver como te lo explico... a mí lo que me pide el cuerpo es que la Guardia Civil hubiera hecho esto:



Pero, obviamente, la Guardia Civil es un cuerpo experto y perfectamente profesional que aplicó la medicina más conveniente con el imbécil asesino, como correspondía, y contuvo su ira con la muchedumbre.

Por cierto, las fuerzas de seguridad afganas resolvieron el motín sin causar muertes. Algo bien debieron estar haciendo nuestros caídos y sus compañeros en la formación de estas fuerzas, ya que le quitaron a los talibán el placer de ver como se montaba una escabechina con una "pacífica población civil".

¿Qué hacer a partir de ahora? Lo que me dice la cabeza es que la ayuda española se reduzca exclusivamente a aquellos que no muestren animadversión a nuestras tropas y sepan agradecer el esfuerzo de una gente que viene de un país a miles de Km de distancia a ayudarles. Al enemigo, ni agua.

El va allí deberia saber a lo que se expone, por contra de lo que P$OE afirma ahí no se va a repartir magdalenas, o al menos si va forzado (caso de guardia civil), asumir lo que pudiera pasar. De ir se va a defender los intereses del pais en cuestion, TODO POR LA PATRIA, dice el lema de la Guardia Civil...

El que va ahí SABE a lo que se expone, ¿y qué? Eso no impide que se honre a los caídos, se sienta rabia contra los talibán y la mierdecilla que les apoya.

¿O que te crees que como son una panda de desarrapados, no saben disparar , ni defenderse, y que son tontos del cul*? . El problema es que hay dirigentes que cuando se metieron ahí, pensaba que eran unos muertos de hambre, y claro luego pasa lo que pasa.

Despreciar a un enemigo siempre es mal asunto, y mas si cabe si este no tiene nada que perder y mas si cabe con el historial que tienen estos a sus espaldas, (sovieticos....)...

Por puntos. Una cosa es que sean imbéciles y otra que sean tontos. Son imbéciles por formación y por devoción. Son unas ratas sanguinarias (lee los últimos informes de la ONU, sobre todo, el cariño con el que los talibán tratan a la población civil) y siempre lo han sido (me imagino que estás enterado de la situación del país antes de la intervención). Me dan asco y son despreciables.

Sin embargo, eso no exime de que se adopte las medidas más inteligentes para acabar con ellos. Cuanto más inteligentes, más certeras serán para enviar a la mayor cantidad posible de ellos a disfrutar de su Paraíso lo antes posible.

Y si alguien se equivocó de estrategia, desde luego no fueron los militares españoles desplazados allí. Si alguien se equivocó con la estrategia global, ya no está en el poder (ver Bush).

Respecto a los soviéticos... es una historia muy repetida. Probablemente si todo el mundo hubiera temido hacer cosas donde otros fracasaron, entonces, a lo mejor Hitler hubiera ganado la guerra; hubo un tiempo en el que se consideró que era invencible. Algunos aconsejarían no enfrentarse a él.

ha habido y hay empresas (seguridad,...) que han hecho mucho negocio a cuenta de la esta guerra, y la de Irak. EL Us Army arrastra consigo a muchos contratistas...

Ya veo. La guerra como revulsivo económico y nada más.

Veremos tambien que es lo que ocurre con los yacimientos que se acaban de descubrir ahora, tambien,.....

Yacimientos conocidos, como mínimo desde la época soviética. Yacimientos que ya se ocupa el gobierno afgano de hacerlos explotar.

Por cierto, halliburton ha conseguido un contrato petrolero gigantesco en Irak, y paralelamente la salida de las tropas de americanas se ha ido sustituyendo por firmas de seguridad...

No sé que tiene que ver la mención de Halliburton en Irak con el tema afgano. En cualquier caso, nadie ha dado a Halliburton un contrato gigantesco. Mucho menos el gobierno iraquí.

Halliburton, como compañía experta en extracción (junto a otras compañías), ha firmado una carta de intenciones con Shell para dirigir las extracciones de una concesión que tiene esa compañía (junto a otras) en Irak, con el fin de mejorar la producción.

http://www.halliburton.com/public/news/pubsdata/press_release/2010/corpnws_08182010.html

Por cierto. El acuerdo está pendiente del permiso del gobierno iraquí.

"The contract is still subject to final approval by the appropriate Iraqi authorities."

No sé si la compañía ha conseguido un contrato gigantesco... sólo un precontrato que le ha hizo subir un día el 0,3% en su cotización en Bolsa... Los inversores no deben apreciar demasiado lo "gigantesco" del negocio.

http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9HM532G3.htm

Saludos.

[iannakis]

AFGANISTÁN

Desenmascarado un topo de la CIA en el Gobierno afgano

Mohammed Salehi, hombre de confianza del Ejecutivo de Karzai, colaboró con EE UU durante años hasta su arresto por corrupción

El Gobierno afgano sufrió ayer su enésimo revés tras conocerse que Mohammed Zia Salehi, jefe de administración del Consejo Nacional de Seguridad y hombre de confianza de la plana mayor, ha sido durante años un topo a sueldo de la CIA. 'The New York Times' destapó la traición en un extenso artículo que da cuenta del alcance de la corrupción y las disyuntivas que enfrenta Estados Unidos para atajarla.
Salehi fue apresado en julio en el marco de una operación contra New Ansari, la firma financiera sospechosa de haber evadido miles de millones de dólares a las cuentas en el extranjero de funcionarios, traficantes e insurgentes. Al parecer, el confidente de la CIA exigió a los gerifaltes de la compañía un soborno en especies -un coche para su hijo- a cambio de impedir la investigación.

Los agentes captaron la conversación y le trasladaron a prisión para interrogarle. Siete horas más tarde fue puesto en libertad merced a la intervención del presidente afgano, Hamid Karzai. Según el rotativo neoyorquino, Salehi telefoneó desde prisión al mandatario, que exigió «enérgicamente» su excarcelación.

La prontitud en obedecer sus órdenes alimentaron los recelos sobre el verdadero alcance del poder de Karzai y la omnipresencia de la corrupción en su Ejecutivo. Sus oponentes denuncian que es un títere en manos de Washington y recuerdan que su hermanastro, Ahmed Wali Karzai, sigue al frente del consejo provincial de Kandahar pese a sus vínculos con el comercio del opio. También fue sospechoso de haber estado en la nómina de la CIA durante años.

Con todo, aún no ha trascendido si Salehi proporcionó información sensible a Washington a cambio de pingües cantidades de dinero, si trató de promover los intereses norteamericanos en el Gabinete afgano, o si desempeñó ambas tareas. Sí se sabe que ejerció una gran influencia en las altas esferas del Ejecutivo. Basta citar como ejemplos su amistad con el ex vicepresidente de la Inteligencia nacional o su viaje a Dubai a principios de año para negociar la paz con los talibanes, un cometido que no se corresponde con su posición oficial en la jerarquía gubernamental.
Washington y Kabul rechazaron ayer confirmar las informaciones de 'The New York Times'. «La CIA trabaja duro para promover los objetivos políticos de EE UU en Afganistán», se limitó a recordar uno de sus portavoces. Otro trabajador de la agencia restó importancia al hecho de que Salehi fuera detenido por corrupción. «La recopilación de inteligencia en un zona de guerra no proviene de la Madre Teresa ni Mary Poppins», ironizó.

Problema endémico

Estados Unidos sufragó al completo los gastos de la inteligencia afgana desde el inicio de la guerra, en 2001, hasta el año pasado. La verdadera enjundia de la noticia radica, pues, en la estrategia de la Administración Obama para combatir la corrupción en Afganistán, un mal endémico que alcanza cada recoveco de la vida pública.

En diciembre, la Casa Blanca evaluará su misión en Afganistán, que también incluye el combate de las masivas irregularidades, si bien los estrategas del Pentágono difieren en la lista de prioridades. Algunos creen que la detención de funcionarios leales puede menoscabar el esfuerzo por ganar la contienda y otros, por el contrario, que la corrupción está empujando a la población civil en brazos de los talibanes.

----------------------------------
Fuente: http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100 ... 00827.html

[iannakis]

Estimado iannakis:

... dices eso con si nos hubieran pedido todos los afganos de rodillas que fueramos ahí, a ayudarles, porque antes eran todos cultos y civilizados. Siempre ha sido así, otra...

Si a Afganistán se la hubiera dejado evolucionar por sí misma (con o sin talibán) sería un país en el agujero del mundo. No es tan importante que ellos decidan seguir aborregados. Por mí como si regresan a la edad de Piedra. Lo importante es que son un peligro potencial (y real) para la estabilidad de la zona (Irán y Pakistán no estaban dando saltos de alegría, precisamente, con sus vecinos antes de 2002). Y lo peor, es que demostró ser un peligro mundial.

En esa situación no hace falta que nadie te pida la intervención. Se interviene y punto. Con un fin que, aunque repetido hasta la saciedad, no parece que se entienda muy bien: darle a los afganos la capacidad de autogobernarse y construir un Estado medianamente creíble, ya que ellos han demostrado ser incapaces de hacerlo.

...Realmente no nos deben nada...

Sí, nos deben y mucho. Toda la infraestructura construida y la labor sanitaria y logística. Todo el gasto en formación.

Concretamente España se ha gastado 1.500 millones de euros desde 2002 hasta 2010.

http://www.noticiasdenavarra.com/2010/08/05/mundo/espana-gasta-en-su-mision-de-afganistan-1500-millones

De esa ayuda, una parte sustancial se dedica a la garantía de la seguridad. Otra al desarrollo del país, concretamente de Badghis.

http://www.aecid.es/web/es/noticias/2009_02_19_comp_esp_afganis.html

"España es el octavo contribuyente internacional al desarrollo en Afganistán y el cuarto de la UE, siendo el mayor donante Estados Unidos.

Soraya Rodríguez ha asegurado que el gobierno español mantiene su compromiso de inversión de 150 millones de euros durante el periodo 2006-2010, para el desarrollo de la provincia de Badghis, en la que desarrolla su trabajo de lucha contra la pobreza."

150 millones del ala en 4 años. (2006-2010), que Moratinos confirmó en su última visita al país hace un mes.

Súmale a eso la cifra de ayuda global (68.240 millones de dólares para el período 2001-2015).

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari41-2010

... Súmale la cifra adicional que los donantes hayan querido dar tras la última Conferencia de julio.

¡Ah! y somos tan malas personas que se ha acordado que la mitad de la ayuda la gestione directamente el gobierno afgano... No es una cifra irrisoria, dado lo reducido del PIB del país.

Otra cosa es que tengamos la intención de pasarles la factura, porque ese no es el objetivo.

...y mas teniendo en cuenta como va a quedar el pais-...

Es posible que algunos consideraran que la situación económica de Afganistán con los talibán era desahogada. Pero no hay muchos datos que lo respalden. A ojo de buen cubero es lo que se deduce de los análisis de la época, como los de diciembre de 1999:

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/AllDocsByUNID/9f284156be7390c58525686900748740

"If this situation does not improve, the proportion of the population vulnerable to food insecuriy is likely to increase dramatically.

A quarter of a million people have been displaced in the course of 1999. Sixteen thousand of them--the population of a small town--are still sheltering in the ex-Soviet compound in Kabul."

Desde la intervención, las cosas, mal que bien, han ido mejorando.

http://siteresources.worldbank.org/AFGHANISTANEXTN/Resources/305984-1264608805475/Afghanistan_Spring_Brief_April.pdf

"In spite of the difficulties, Afghanistan has enjoyed mostly favorable macroeconomic conditions, with a historically high GDP growth (22.5 percent) and declining prices in 2009/10. The external debt burden fell to 10 percent of GDP upon securing debt relief under the Heavily-Indebted Poor Country and Multi-lateral Debt Reduction initiatives. Official exports collapsed in 2009/10 but were more than offset by overwhelming donor inflows. Preliminary results for the fiscal year that has just ended (2009/10) show a performance better than expected in the core budget: a 10-percent containment of operational expenditure and a 16-percent surge in revenue..."

...despues de que los USA salgan por patas de ahí, dentro de 1 año o 2 dos. (Vease el Irak actual).

No tengo el don de la adivinación. No sé si EE.UU saldrá de ahí por patas o cantando habaneras (como nosotros de Cuba)... pero me da que una desbandada no va a haber. A menos que consideres que Irak es un ejemplo de salir por patas (el norteamericano, me refiero, no el español).

...¿ Y Porque no se lo van a merecer? habra tambien gente buena, ¿no? Aquello es una guerra, y en una guerra pasan estas cosas, se mata y se muere por los dos bandos...

Vamos a ver como te lo explico... a mí lo que me pide el cuerpo es que la Guardia Civil hubiera hecho esto:



Pero, obviamente, la Guardia Civil es un cuerpo experto y perfectamente profesional que aplicó la medicina más conveniente con el imbécil asesino, como correspondía, y contuvo su ira con la muchedumbre.

Por cierto, las fuerzas de seguridad afganas resolvieron el motín sin causar muertes. Algo bien debieron estar haciendo nuestros caídos y sus compañeros en la formación de estas fuerzas, ya que le quitaron a los talibán el placer de ver como se montaba una escabechina con una "pacífica población civil".

¿Qué hacer a partir de ahora? Lo que me dice la cabeza es que la ayuda española se reduzca exclusivamente a aquellos que no muestren animadversión a nuestras tropas y sepan agradecer el esfuerzo de una gente que viene de un país a miles de Km de distancia a ayudarles. Al enemigo, ni agua.

El va allí deberia saber a lo que se expone, por contra de lo que P$OE afirma ahí no se va a repartir magdalenas, o al menos si va forzado (caso de guardia civil), asumir lo que pudiera pasar. De ir se va a defender los intereses del pais en cuestion, TODO POR LA PATRIA, dice el lema de la Guardia Civil...

El que va ahí SABE a lo que se expone, ¿y qué? Eso no impide que se honre a los caídos, se sienta rabia contra los talibán y la mierdecilla que les apoya.

¿O que te crees que como son una panda de desarrapados, no saben disparar , ni defenderse, y que son tontos del cul*? . El problema es que hay dirigentes que cuando se metieron ahí, pensaba que eran unos muertos de hambre, y claro luego pasa lo que pasa.

Despreciar a un enemigo siempre es mal asunto, y mas si cabe si este no tiene nada que perder y mas si cabe con el historial que tienen estos a sus espaldas, (sovieticos....)...

Por puntos. Una cosa es que sean imbéciles y otra que sean tontos. Son imbéciles por formación y por devoción. Son unas ratas sanguinarias (lee los últimos informes de la ONU, sobre todo, el cariño con el que los talibán tratan a la población civil) y siempre lo han sido (me imagino que estás enterado de la situación del país antes de la intervención). Me dan asco y son despreciables.

Sin embargo, eso no exime de que se adopte las medidas más inteligentes para acabar con ellos. Cuanto más inteligentes, más certeras serán para enviar a la mayor cantidad posible de ellos a disfrutar de su Paraíso lo antes posible.

Y si alguien se equivocó de estrategia, desde luego no fueron los militares españoles desplazados allí. Si alguien se equivocó con la estrategia global, ya no está en el poder (ver Bush).

Respecto a los soviéticos... es una historia muy repetida. Probablemente si todo el mundo hubiera temido hacer cosas donde otros fracasaron, entonces, a lo mejor Hitler hubiera ganado la guerra; hubo un tiempo en el que se consideró que era invencible. Algunos aconsejarían no enfrentarse a él.

ha habido y hay empresas (seguridad,...) que han hecho mucho negocio a cuenta de la esta guerra, y la de Irak. EL Us Army arrastra consigo a muchos contratistas...

Ya veo. La guerra como revulsivo económico y nada más.

Veremos tambien que es lo que ocurre con los yacimientos que se acaban de descubrir ahora, tambien,.....

Yacimientos conocidos, como mínimo desde la época soviética. Yacimientos que ya se ocupa el gobierno afgano de hacerlos explotar.

Por cierto, halliburton ha conseguido un contrato petrolero gigantesco en Irak, y paralelamente la salida de las tropas de americanas se ha ido sustituyendo por firmas de seguridad...

No sé que tiene que ver la mención de Halliburton en Irak con el tema afgano. En cualquier caso, nadie ha dado a Halliburton un contrato gigantesco. Mucho menos el gobierno iraquí.

Halliburton, como compañía experta en extracción (junto a otras compañías), ha firmado una carta de intenciones con Shell para dirigir las extracciones de una concesión que tiene esa compañía (junto a otras) en Irak, con el fin de mejorar la producción.

http://www.halliburton.com/public/news/pubsdata/press_release/2010/corpnws_08182010.html

Por cierto. El acuerdo está pendiente del permiso del gobierno iraquí.

"The contract is still subject to final approval by the appropriate Iraqi authorities."

No sé si la compañía ha conseguido un contrato gigantesco... sólo un precontrato que le ha hizo subir un día el 0,3% en su cotización en Bolsa... Los inversores no deben apreciar demasiado lo "gigantesco" del negocio.

http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9HM532G3.htm

Saludos.

Estimado Albertopus:

Iran no estaba dando saltos de alegria con los talibanes traficantes de droga, como ahora tampoco lo esta, por lo demas ni fu ni fa. Pakistan ha tenido desde siempre un idilio de amor con los talibanes, apoyandoles en todo, entrenamiento y financiacion, y sigue teniendolo (al menos el ISI).

Este articulo lo ilustra al respecto: http://blog.washingtonpost.com/spy-talk ... an_an.html

Cuanto tu no pides nada a cambio, si haces algo, eso no significa que los demas tengan que estar obligatoriamente agradecidos. Y si no te agradecen no significa que sean desagradecidos. (lo digo por le apoyo en infraestructuras y sanidad). Al afgano comun le bombardean, y en ocasiones lo matan, aunque sea por equivocacion, pero les decimos: "tranquilos, nos preocupeis que para compensar os hacemos hospitales, y carreteras,... ". A dia de hoy, tal y como estan las cosas por alli, no estoy muy seguro por mucho que lo medios occidentales afirmen lo contrario, de que el afgano medio prefiera el regimen actual al anterior.

Ahora mismo es cierto que las tropas españolas hacen una labor encomiable al respecto, pero cuando estos se marchen, con el regimen actual, debido a la gran corrupcion y caciquismo que impera, quien te dice que el afgano medio tenga acceso a ella, en las mismas condiciones. Siendo peor el remedio que la enfermedad, ya que creas una gran frustración en ellos por haber creado una necesidad en ellos, a la que ahora no pueden acceder, (al menos como antaño).

Muchas tribus indigenas del mundo tampoco tienen hospitales, ni acceso a ellos, y no por ello son menos felices.

A los GC hay que hacerles un homenaje por supuesto, pero no uno, otro, y otro,..... Que en este pais mucha gente muere cumpliendo sus obligaciones laborales, y los periodicos no sacan ni una linea al respecto.

Halliburton estara a la espera del "tramite". Pero claro que se lo van a dar. Nadie lo pone en duda.

Por cierto sus acciones subieron de 9 centimos de dolar a $28.79, (viene en el link que has adjuntado). Como para no darselo.

Un saludo cordial.

[Albertopus]

Estimado iannakis:

Iran no estaba dando saltos de alegria con los talibanes traficantes de droga, como ahora tampoco lo esta, por lo demas ni fu ni fa. Pakistan ha tenido desde siempre un idilio de amor con los talibanes, apoyandoles en todo, entrenamiento y financiacion, y sigue teniendolo (al menos el ISI)...

Independientemente de que has pasado por alto que Irán estuvo a punto de lanzar una ofensiva contra Afganistán, confirmas que Afganistán era un peligro regional.

Te falta confirmar que Afganistán era un peligro mundial. Cuando lo confirmes, te rogaría que ofrecieras tu opinión de cómo se debería haber afrontado ese problema.

Cuanto tu no pides nada a cambio, si haces algo, eso no significa que los demas tengan que estar obligatoriamente agradecidos. Y si no te agradecen no significa que sean desagradecidos. (lo digo por le apoyo en infraestructuras y sanidad).)...

Supongo que el que un imbécil asesine a 3 españoles y que otro montón de imbéciles se manifiesten "libremente" no significa que no estén agradecidos, ni que sean desagradecidos por nuestra ayuda. ¿Es correcto?

Al afgano comun le bombardean, y en ocasiones lo matan, aunque sea por equivocacion, pero les decimos: "tranquilos, nos preocupeis que para compensar os hacemos hospitales, y carreteras,... "...

¿Cuántas matanzas ha cometido España en Afganistán?

Por extensión, ¿puedes confirmar que los bombardeos sobre civiles y, eventualmente, las muertes de civiles por parte de la ISAF son prácticas terroristas o de tierra quemada?

¿Puedes confirmar quién es el responsable de la inmensa mayoría de las muertes en Afganistán?

¿Puedes confirmar que la ISAF renuncia a reparar e indemnizar en la medida de lo posible los daños indeseados a civiles?

Ahora mismo es cierto que las tropas españolas hacen una labor encomiable al respecto.

Siempre es de agradecer una opinión favorable.

pero cuando estos se marchen, con el regimen actual, debido a la gran corrupcion y caciquismo que impera, quien te dice que el afgano medio tenga acceso a ella, en las mismas condiciones...

La idea es dejar un Estado medianamente creíble. Así debería ser. Si al terminar la faena los afganos deciden volver a la Edad Media será asunto puramente suyo, siempre que no pretendan ser un peligro, otra vez, para la seguridad del resto del mundo.

Siendo peor el remedio que la enfermedad, ya que creas una gran frustración en ellos por haber creado una necesidad en ellos, a la que ahora no pueden acceder, (al menos como antaño)....

Hacer hospitales no es crear una necesidad, es resolverla. Si cuando sean totalmente autónomos deciden convertir los hospitales en mezquitas o estercoleros será decisión suya. Si se frustran, que vayan al psicólogo.

Muchas tribus indigenas del mundo tampoco tienen hospitales, ni acceso a ellos, y no por ello son menos felices...

Muchas tribus del mundo no suelen matar a quien les ayuda, ni son un peligro para mi seguridad.

A los GC hay que hacerles un homenaje por supuesto, pero no uno, otro, y otro,..... Que en este pais mucha gente muere cumpliendo sus obligaciones laborales, y los periodicos no sacan ni una linea al respecto...

Tengo la sensación de que el problema no es la cantidad de homenajes que recibe la Guardia Civil, precisamente. Tampoco lo es los honores que reciben los caídos por garantizar la seguridad de todos, incluso la mía.

Halliburton estara a la espera del "tramite". Pero claro que se lo van a dar. Nadie lo pone en duda..

No soy "iracólogo", ni tengo el poder de prever el futuro.

Por cierto sus acciones subieron de 9 centimos de dolar a $28.79, (viene en el link que has adjuntado). Como para no darselo...

El link pone, literalmente: "Halliburton shares rose 9 cents to close at $28.79 on Wednesday."

En román paladino: "Las acciones de Halliburton subieron 9 centavos, para cerrar a 28,79 dólares el miércoles"

O sea, una subida del 0,3%. Espectacular. Histórica subida... ¿no?

Saludos.

[pelotazo]

http://noticias.lainformacion.com/polit ... eL4qcywN5/

Guardias Civiles de Mazar e Sharif organizan un homenaje al que se unen militares de EEUU, Francia y Polonia

Militares de Holanda, Francia, Polonia y Estados Unidos se unieron este jueves en Mazar e Sharif (Afganistán) a un homenaje a los dos guardias civiles asesinados en la base de Qala-i-Now organizado por sus compañeros de la Benemérita allí desplazados y en el que la bandera española ondeó a media asta, según confirmó la Guardia Civil a Europa Press.

Los cinco agentes de la Benemérita destacados en el lugar pidieron permiso al jefe de la Base para sustituir la bandera estadounidense que habitualmente ondea por una española a media asta, ante la que rendir homenaje a sus compañeros José María Galera y Abraham Leoncio Bravo.
...

Correo recibido del contingente de la Guardia Civil en Mazar e Sharif:

http://sindicatoguardiasciviles-sugc.bl ... chive.html




"Queridos compañeros,

Es solo una imagen, de poca calidad pero con mucho significado. Además de querer compartirla espero que de alguna forma os reconforte. Esta mañana el pequeño grupo de Guardias Civiles destacados en Mazar e Sharif (Afganistán) decidió pedir permiso para cambiar la bandera de EEUU que habitualmente ondea en nuestra base e izar la española a media asta en señal de duelo por nuestros compañeros. El Jefe de la Base accedió un poco extrañado, pues era la primera vez que esto ocurría.

Al anochecer ibamos a formar los cinco para arriarla y rendir una pequeña oración. De pronto, de forma voluntaria se nos unió el contingente francés al completo (izquierda), luego los US Marines (fondo derecha), los polacos y los holandeses (fondo). También nos acompañó, aunque no se ve en la foto, personal civil de Dyncorp (american contractor).

Desde que empezó el año desgraciadamente hay que contar centenares de víctimas de todas las nacionalidades. Sin embargo, este ha sido el primer homenaje que ha se ha rendido en esta Base. No hubo corneta ni himnos, no hubo orden previa ni ensayos, tampoco prensa o autoridades. Solo unas palabras sentidas que a duras penas fueron pronunciadas en su memoria, seguidas de un silencio desgarrador mientras se arriaba nuestra bandera.

Jose Maria, Leoncio, ….. va por vosotros!!

¡¡Viva España y Viva la Guardia Civil!

Contingente Guardia Civil (Mazar e Sharif)."

[Frank Sinatra]

UN SOLDADO RELATA SU EXPERIENCIA A 'EL CONFIDENCIAL'
El día a día de los militares españoles en Afganistán: “Hay mucho intercambio de fuego”





@Ángel Martínez.- 28/08/2010 (06:00h)

"Tú sales de patrulla y ellos (los insurgentes afganos) siempre te están controlando. Saben por dónde te vas a mover, porque las columnas (de blindados) son grandes y porque aprovechan las características del terreno. Saben qué camino vas a seguir y por dónde volverás después. Así que organizan una emboscada o preparan un artefacto explosivo”. Este es el testimonio de un militar español desplegado en Afganistán. Su experiencia en el avispero del Hindu Kush esclarece la naturaleza de la misión que allí desarrollan las Fuerzas Armadas, ahora que la muerte de dos guardias civiles y su intérprete ha reavivado el debate sobre la permanencia de las tropas.

¿Cuáles son las condiciones actuales de violencia? ¿Cómo es el día a día de un soldado español? Mientras la ciudadanía exige información, el rechazo al despliegue aumenta y asociaciones militares como AUME denuncian la “gravísima situación de inseguridad”, desde el frente se describe un horizonte que dista mucho de la imagen difundida por el Gobierno. “¿Cómo es el día a día? Hay mucho intercambio de fuego, aunque lo que les va a ellos (los insurgentes) son los atentados, porque no pueden enfrentarse a una columna numerosa y fuertemente armada. Ellos son más de pegar el palo y salir por pies. También está la dificultad de identificar al enemigo, porque no todos los hombres armados son insurgentes, hay contrabandistas, bandoleros, narcotraficantes… Cuando estás en la base te dedicas al mantenimiento del equipo. Además hemos movido mucho el tema de las bases avanzadas, como en Sang Atesh”, cuenta a El Confidencial.

Los efectivos españoles construyeron hace meses dos Bases Operativas Avanzadas en la provincia de Badghis, donde se encuentra el grueso del contingente, para controlar la crucial Ruta Lithium, una pista forestal de 200 kilómetros que une Qala i Naw, capital de la región, con Bala Murghab, importante ciudad con fuerte presencia talibán. Para evitar que los insurgentes instalaran controles ilegales en esta vía, los militares españoles levantaron puestos avanzados en zonas calientes, como Sang Atesh o Sabzak. Esto implica más operaciones relacionadas con la seguridad.

Una emboscada sufrida a principios de junio por las tropas españolas cuando patrullaban por la región de Sang Atesh muestra el modus operandi de los talibanes. Los militares fueron atacados desde varios frentes con fusiles y armas de mayor calibre, como granadas propulsadas por cohetes RPG. Cuando las tropas se defendieron abriendo fuego contra los puntos desde los que recibían disparos, los atacantes huyeron en motocicletas de baja cilindrada, desapareciendo en pocos minutos. Dos cabos españoles resultaron heridos en la acción.

"¿Qué si hay inseguridad? ¿Qué coñ* de seguridad quieres? Yo allí tuve movidas, vas levantando IED’s (Dispositivos Explosivos Improvisados) y tal, pero es que no sé dónde nos creemos que estamos. Esta gente lleva en guerra 30 años. Todo el mundo es consciente de dónde está, así que cuando hay una baja tampoco te extraña mucho. Aunque esto tampoco es Helmand, no estamos combatiendo como los norteamericanos. Para nosotros no es una guerra abierta, pero por supuesto que hay inseguridad”, explica.

La “hipocresía” de la misión

La muerte del capitán José María Galera, el alférez Leoncio Bravo y el traductor Ataollah Taefik, tiroteados este miércoles en Qala i Naw por un policía afgano durante una clase de formación, ha provocado un nuevo enfrentamiento entre Gobierno y oposición sobre el actual despliegue de 1.555 militares y 37 guardias civiles en Afganistán. Unos exigen al Ejecutivo que “diga la verdad”, “que acepte que no estamos en misión humanitaria”, y otros replican que fue el Ejecutivo de José María Aznar el que envió las tropas hace ya nueve años con el apoyo socialista y el respaldo de la ONU. Ajeno a este rifirrafe, el militar que ha hablado con este diario se declara molesto “por la hipocresía que hay con este tema”.

"Allí lo que hacemos es no dejar que los insurgentes se muevan a su antojo. Por ejemplo, no dejar que monten controles ilegales en la Ruta Lithium. En realidad, el Ejército afgano es el que va delante. Nosotros no vamos a buscar a nadie directamente, algo que también nos molesta, porque hasta que (los talibán) no nos disparan no podemos dispararles. A lo mejor nos informan de que tenemos a 20 tipos que nos están controlando desde hace horas y no podemos darles chicha por los Protocolos de Actuación. Tenemos las manos muy atadas. En una ocasión, los estadounidenses solicitaron apoyo en el valle de Murghab porque intentaban acorralar al enemigo. Nosotros estábamos dispuestos a ayudarles, pero cuando llamamos a Madrid no nos dieron permiso”, afirma.

Este militar concluye su relato con una demanda al Ejecutivo: “Hay informes de inteligencia que identifican a los insurgentes, saben quiénes son, pero no puedes ir a por ellos. No es justo. Lo que tiene que hacer el Gobierno es decir que estamos allí para lo que estamos, con todas las consecuencias. Hasta el enemigo nota esa vacilación. Se da cuenta de que no tienes autoridad".
http://www.elconfidencial.com/mundo/afg ... 68966.html

[vissioner]

UN SOLDADO RELATA SU EXPERIENCIA A 'EL CONFIDENCIAL'
El día a día de los militares españoles en Afganistán: “Hay mucho intercambio de fuego”





@Ángel Martínez.- 28/08/2010 (06:00h)

"Tú sales de patrulla y ellos (los insurgentes afganos) siempre te están controlando. Saben por dónde te vas a mover, porque las columnas (de blindados) son grandes y porque aprovechan las características del terreno. Saben qué camino vas a seguir y por dónde volverás después. Así que organizan una emboscada o preparan un artefacto explosivo”. Este es el testimonio de un militar español desplegado en Afganistán. Su experiencia en el avispero del Hindu Kush esclarece la naturaleza de la misión que allí desarrollan las Fuerzas Armadas, ahora que la muerte de dos guardias civiles y su intérprete ha reavivado el debate sobre la permanencia de las tropas.

¿Cuáles son las condiciones actuales de violencia? ¿Cómo es el día a día de un soldado español? Mientras la ciudadanía exige información, el rechazo al despliegue aumenta y asociaciones militares como AUME denuncian la “gravísima situación de inseguridad”, desde el frente se describe un horizonte que dista mucho de la imagen difundida por el Gobierno. “¿Cómo es el día a día? Hay mucho intercambio de fuego, aunque lo que les va a ellos (los insurgentes) son los atentados, porque no pueden enfrentarse a una columna numerosa y fuertemente armada. Ellos son más de pegar el palo y salir por pies. También está la dificultad de identificar al enemigo, porque no todos los hombres armados son insurgentes, hay contrabandistas, bandoleros, narcotraficantes… Cuando estás en la base te dedicas al mantenimiento del equipo. Además hemos movido mucho el tema de las bases avanzadas, como en Sang Atesh”, cuenta a El Confidencial.

Los efectivos españoles construyeron hace meses dos Bases Operativas Avanzadas en la provincia de Badghis, donde se encuentra el grueso del contingente, para controlar la crucial Ruta Lithium, una pista forestal de 200 kilómetros que une Qala i Naw, capital de la región, con Bala Murghab, importante ciudad con fuerte presencia talibán. Para evitar que los insurgentes instalaran controles ilegales en esta vía, los militares españoles levantaron puestos avanzados en zonas calientes, como Sang Atesh o Sabzak. Esto implica más operaciones relacionadas con la seguridad.

Una emboscada sufrida a principios de junio por las tropas españolas cuando patrullaban por la región de Sang Atesh muestra el modus operandi de los talibanes. Los militares fueron atacados desde varios frentes con fusiles y armas de mayor calibre, como granadas propulsadas por cohetes RPG. Cuando las tropas se defendieron abriendo fuego contra los puntos desde los que recibían disparos, los atacantes huyeron en motocicletas de baja cilindrada, desapareciendo en pocos minutos. Dos cabos españoles resultaron heridos en la acción.

"¿Qué si hay inseguridad? ¿Qué coñ* de seguridad quieres? Yo allí tuve movidas, vas levantando IED’s (Dispositivos Explosivos Improvisados) y tal, pero es que no sé dónde nos creemos que estamos. Esta gente lleva en guerra 30 años. Todo el mundo es consciente de dónde está, así que cuando hay una baja tampoco te extraña mucho. Aunque esto tampoco es Helmand, no estamos combatiendo como los norteamericanos. Para nosotros no es una guerra abierta, pero por supuesto que hay inseguridad”, explica.

La “hipocresía” de la misión

La muerte del capitán José María Galera, el alférez Leoncio Bravo y el traductor Ataollah Taefik, tiroteados este miércoles en Qala i Naw por un policía afgano durante una clase de formación, ha provocado un nuevo enfrentamiento entre Gobierno y oposición sobre el actual despliegue de 1.555 militares y 37 guardias civiles en Afganistán. Unos exigen al Ejecutivo que “diga la verdad”, “que acepte que no estamos en misión humanitaria”, y otros replican que fue el Ejecutivo de José María Aznar el que envió las tropas hace ya nueve años con el apoyo socialista y el respaldo de la ONU. Ajeno a este rifirrafe, el militar que ha hablado con este diario se declara molesto “por la hipocresía que hay con este tema”.

"Allí lo que hacemos es no dejar que los insurgentes se muevan a su antojo. Por ejemplo, no dejar que monten controles ilegales en la Ruta Lithium. En realidad, el Ejército afgano es el que va delante. Nosotros no vamos a buscar a nadie directamente, algo que también nos molesta, porque hasta que (los talibán) no nos disparan no podemos dispararles. A lo mejor nos informan de que tenemos a 20 tipos que nos están controlando desde hace horas y no podemos darles chicha por los Protocolos de Actuación. Tenemos las manos muy atadas. En una ocasión, los estadounidenses solicitaron apoyo en el valle de Murghab porque intentaban acorralar al enemigo. Nosotros estábamos dispuestos a ayudarles, pero cuando llamamos a Madrid no nos dieron permiso”, afirma.

Este militar concluye su relato con una demanda al Ejecutivo: “Hay informes de inteligencia que identifican a los insurgentes, saben quiénes son, pero no puedes ir a por ellos. No es justo. Lo que tiene que hacer el Gobierno es decir que estamos allí para lo que estamos, con todas las consecuencias. Hasta el enemigo nota esa vacilación. Se da cuenta de que no tienes autoridad".
http://www.elconfidencial.com/mundo/afg ... 68966.html

Ninguna nación debe ir a una guerra si las mayorías no están realmente convencidas del sacrificio que implica

Ningún político está capacitado para gestionar la política de guerra si no tiene los cojo*** para asumir todas las perdidas que haya que asumir en pos de la victoria

Mientras los políticos occidentales vivan en la hipocresía partidista y su meta sean las elecciones próxima y no los objetivos de la nación...pobre del soldado que sea enviado al frente...

Lo peor de ser soldado y estar combatiendo en una guerra no es la falta de equipamiento ó de recursos de cualquier indole..lo peor es ser dirigido por gente que no tiene los cojo*** para arriesgarse a hacer lo mismo que tu estás haciendo...la guerra no es para cobardes, ni para gente sin principios morales claros..


Saludos,

[Luislo]

UN SOLDADO RELATA SU EXPERIENCIA A 'EL CONFIDENCIAL'
El día a día de los militares españoles en Afganistán: “Hay mucho intercambio de fuego”





@Ángel Martínez.- 28/08/2010 (06:00h)

"Tú sales de patrulla y ellos (los insurgentes afganos) siempre te están controlando. Saben por dónde te vas a mover, porque las columnas (de blindados) son grandes y porque aprovechan las características del terreno. Saben qué camino vas a seguir y por dónde volverás después. Así que organizan una emboscada o preparan un artefacto explosivo”. Este es el testimonio de un militar español desplegado en Afganistán. Su experiencia en el avispero del Hindu Kush esclarece la naturaleza de la misión que allí desarrollan las Fuerzas Armadas, ahora que la muerte de dos guardias civiles y su intérprete ha reavivado el debate sobre la permanencia de las tropas.

¿Cuáles son las condiciones actuales de violencia? ¿Cómo es el día a día de un soldado español? Mientras la ciudadanía exige información, el rechazo al despliegue aumenta y asociaciones militares como AUME denuncian la “gravísima situación de inseguridad”, desde el frente se describe un horizonte que dista mucho de la imagen difundida por el Gobierno. “¿Cómo es el día a día? Hay mucho intercambio de fuego, aunque lo que les va a ellos (los insurgentes) son los atentados, porque no pueden enfrentarse a una columna numerosa y fuertemente armada. Ellos son más de pegar el palo y salir por pies. También está la dificultad de identificar al enemigo, porque no todos los hombres armados son insurgentes, hay contrabandistas, bandoleros, narcotraficantes… Cuando estás en la base te dedicas al mantenimiento del equipo. Además hemos movido mucho el tema de las bases avanzadas, como en Sang Atesh”, cuenta a El Confidencial.

Los efectivos españoles construyeron hace meses dos Bases Operativas Avanzadas en la provincia de Badghis, donde se encuentra el grueso del contingente, para controlar la crucial Ruta Lithium, una pista forestal de 200 kilómetros que une Qala i Naw, capital de la región, con Bala Murghab, importante ciudad con fuerte presencia talibán. Para evitar que los insurgentes instalaran controles ilegales en esta vía, los militares españoles levantaron puestos avanzados en zonas calientes, como Sang Atesh o Sabzak. Esto implica más operaciones relacionadas con la seguridad.

Una emboscada sufrida a principios de junio por las tropas españolas cuando patrullaban por la región de Sang Atesh muestra el modus operandi de los talibanes. Los militares fueron atacados desde varios frentes con fusiles y armas de mayor calibre, como granadas propulsadas por cohetes RPG. Cuando las tropas se defendieron abriendo fuego contra los puntos desde los que recibían disparos, los atacantes huyeron en motocicletas de baja cilindrada, desapareciendo en pocos minutos. Dos cabos españoles resultaron heridos en la acción.

"¿Qué si hay inseguridad? ¿Qué coñ* de seguridad quieres? Yo allí tuve movidas, vas levantando IED’s (Dispositivos Explosivos Improvisados) y tal, pero es que no sé dónde nos creemos que estamos. Esta gente lleva en guerra 30 años. Todo el mundo es consciente de dónde está, así que cuando hay una baja tampoco te extraña mucho. Aunque esto tampoco es Helmand, no estamos combatiendo como los norteamericanos. Para nosotros no es una guerra abierta, pero por supuesto que hay inseguridad”, explica.

La “hipocresía” de la misión

La muerte del capitán José María Galera, el alférez Leoncio Bravo y el traductor Ataollah Taefik, tiroteados este miércoles en Qala i Naw por un policía afgano durante una clase de formación, ha provocado un nuevo enfrentamiento entre Gobierno y oposición sobre el actual despliegue de 1.555 militares y 37 guardias civiles en Afganistán. Unos exigen al Ejecutivo que “diga la verdad”, “que acepte que no estamos en misión humanitaria”, y otros replican que fue el Ejecutivo de José María Aznar el que envió las tropas hace ya nueve años con el apoyo socialista y el respaldo de la ONU. Ajeno a este rifirrafe, el militar que ha hablado con este diario se declara molesto “por la hipocresía que hay con este tema”.

"Allí lo que hacemos es no dejar que los insurgentes se muevan a su antojo. Por ejemplo, no dejar que monten controles ilegales en la Ruta Lithium. En realidad, el Ejército afgano es el que va delante. Nosotros no vamos a buscar a nadie directamente, algo que también nos molesta, porque hasta que (los talibán) no nos disparan no podemos dispararles. A lo mejor nos informan de que tenemos a 20 tipos que nos están controlando desde hace horas y no podemos darles chicha por los Protocolos de Actuación. Tenemos las manos muy atadas. En una ocasión, los estadounidenses solicitaron apoyo en el valle de Murghab porque intentaban acorralar al enemigo. Nosotros estábamos dispuestos a ayudarles, pero cuando llamamos a Madrid no nos dieron permiso”, afirma.

Este militar concluye su relato con una demanda al Ejecutivo: “Hay informes de inteligencia que identifican a los insurgentes, saben quiénes son, pero no puedes ir a por ellos. No es justo. Lo que tiene que hacer el Gobierno es decir que estamos allí para lo que estamos, con todas las consecuencias. Hasta el enemigo nota esa vacilación. Se da cuenta de que no tienes autoridad".
http://www.elconfidencial.com/mundo/afg ... 68966.html

Si no me equivoco, Sun Tzu decía en "El arte de la guerra" que no se podía ir a una guerra sin intención de ganarla, y es evidente que excepto en el caso de los gobiernos británico y estadounidense, el resto del contigente pretende vencer construyendo carreteritas, escuelitas, y si nos dan un guantazo pues ponemos la otra mejilla. Parece que no nos enteramos de que en Afganistán el problema no es solo la pobreza (que también), sino que hay un movimiento guerrillero que lo que pretende es echar a los "invasores" a base de tiros evidentemente. ¿Cómo es posible que ganemos una guerra así? Es decir, estamos atacando un país, o un movimiento terrorista más bien, pero en vez de atacar al enemigo y hacer presión, asfixiarles y destruir sus guarniciones, nos ponemos a la defensiva, disparamos si nos disparan, en vez de ir nosotros a buscarles.

Otro problema, es que ya se está planificando el repliegue cuando la guerra no está ganada, pero ni de lejos. No podemos irnos ni ahora, ni en un año ni en dos, porque el movimiento talibán sigue siendo muy fuerte, y las fuerzas de seguridad afganas no creo que estén ni preparadas ni motivadas, además de que tienen que estar hasta arriba de infiltrados. Si nos retiramos a corto plazo, posiblemente tengamos que volver.

Lo que a mi juicio hay que hacer es actuar con contundencia. Si sabes que en tal sitio hay un talibán, tenemos que ir a por él. Si sabes que en tal sitio hay una guarnición de un grupo talibán, pues hay que ir y machacarlos. Hay que imponer el orden, no solo dentro de las ciudades, que verdaderamente, son los únicos puntos donde el ejército tiene algún tipo de control. En definitiva, lo que hay que hacer es la guerra de verdad, no ir a repartir magdalenas con un fusil a la espalda.

Ahora me meto ya en el aspecto político, eso de que Afganistán es una guerra lo sabe absolutamente todo el mundo, pero el gobierno prefiere clasificarla como misión humanitaria, o de ayuda a un país en guerra. Pero es que no, es que si esto fuera así, no habría la cantidad de muertos que hay, ni esta cantidad de ataques a nuestras tropas. Y esto es culpa del pacifismo que a mi juicio está muy de moda, y que lo que hace es debilitar a la sociedad en aspectos como estos, y que nos hace ser incapaces de responder a una amenaza tan importante como es la de los grupos terroritas que tienen su base en Afganistán y otros países. Yo no digo que la guerra sea algo positivo, pero cuando hay que pegar tiros, hay que pegarlos. Es la única forma de quitarnos este problema de encima, porque los extremistas islámicos van a negociar nada, no van a dejar las armas, porque ellos nos han declarado la Guerra Santa, para ellos somos infieles, y hasta que no cambiemos no van a parar, y hasta que esto suceda queda rato.

En definitiva, como he dicho antes, si vamos a la guerra es para poner todos los medios y hacer todo lo necesario para ganarla, porque si no vamos con esta intención, el futuro lo veo negro.

Ahora me comeréis vivo todos, pero bueno

Saludos.

[Albertopus]

El mulá castinito en su salsa. Cortando y pegando artículos y resumiendo lo que trólicamente le da la gana.

Vamos a ver:

Cualquiera que lea el artículo de febrero podría destacar que el extracto del mismo no es...

Extracto "De ahí la importancia de la segunda fase, retener lo conquistado, algo verdaderamente difícil con fuerzas limitadas. La operación prevé la inmediata llegada, una vez despejado el terreno, de un elevado número de policías nacionales con apoyo de fuerzas militares igualmente afganas y un núcleo de administradores civiles para iniciar inmediatamente las tareas de gobierno y reconstrucción"...

Es este:

"...Uno de los objetivos de la visibilidad de los preparativos era alentar la evacuación de los civiles, como se hizo en el 2004 en Faluya, Irak, el más claro precedente de la operación ahora en curso...
El propósito expreso de reducir al mínimo los daños colaterales a la población, ... ha complicado enormemente la acción y ha hecho que a pesar de las enormes ventajas tecnológicas una gran parte de la batalla se esté librando con los medios más tradicionales que imaginarse pueda: infantes armados con un fusil y llevando en sus abultados macutos menos de lo absolutamente indispensable...
El tipo de insurgencia que los talibán han importado de Irak no llega siquiera a eso. Sus métodos son más propios de un terrorismo generalizado y sistematizado, incluyendo el uso de suicidas de inspiración religiosa."

O sea:

1. Respeto supremo a los civiles y prevención de daños y vícitimas civiles.
2. Los talibán son terroristas que no le llegan a la suela de los zapatos a los terroristas iraquíes. Al menos ellos tuvieron las narices de enfrentarse a las tropas.

Lo mismo se puede decir del segundo artículo. Una opinión expresada por un miembro de una organización de estudios de cooperación humanitaria (poco sospechosa de ser experta en análisis militares).

El extracto no es correcto si no se le agrega esto (en negrilla los trozos que le cambian el sentido a lo que el mulá castinito cree entender):

Extracto. "El Gobierno de Hamid Karzai es percibido, en el mejor de los casos, como un mal menor al que hay que seguir apoyando a pesar de su probada ineficacia y su implicación en la endémica corrupción afgana. Asimismo, la ofensiva contra Marjah demuestra que ni la ISAF ni mucho menos las fuerzas afganas tienen medios militares suficientes para cambiar el signo de la guerra. En esas condiciones la prevista contra la provincia de Kandahar sigue retrasándose, mientras se intenta completar el despliegue de los 30.000 soldados estadounidenses que Obama ha decidido, al tiempo que algunos países comienzan a hacer pública su decisión de retirar sus contingentes".

En paralelo, aumenta el cuestionamiento sobre el proceso de "afganización" de la seguridad (transferencia de responsabilidad a las fuerzas armadas y policiales afganas), tanto en términos cuantitativos (los talibán pagan mejor que el Gobierno) como cualitativos (dado el escasísimo nivel de formación del personal)...

ahora Obama tan solo aspira a la estabilización de este territorio, contentándose con establecer una situación que impida a Al Qaeda volver a ser lo que fue en tiempos del régimen talibán y que no desestabilice a Paquistán...

los talibán ya han puesto sus cronómetros en hora, a la espera de que se produzca la tan anunciada como improbable retirada de ISAF."

O sea:

1. Los afganos son incompetentes para autogobernarse. Por eso está la ISAF allí.
2. La ISAF no se írá hasta que Afganistán deje de ser un peligro.

----
Ahora la tontería del Mirror:

Por algo lo llaman prensa amarilla. Porque es una basura. El artículo hace creer que la Dra. Leivesley está implicada directamente en la seguridad del primer ministro británico y que el coronel Kemp maneja una información de primera mano.

La Dra Leivesley Es experta en prevención de catástrofes y riesgos extremos y ofrece sus servicios a traves de su empresa. Ha trabajado para organismos australianos y británicos. Bomberos, Barrera de Londres... riesgos nucleares, etc. Es comentarista de la BBC. NO es miembro de la seguridad británica.

http://www.newrisk.com/index.php?subPage=9

El coronel Kemp es un hombre de mucho prestigio en el ejército británico. Comandante de la Orden del Imperio Británico... y retirado desde hace unos años del servicio activo.

De todas maneras, aunque al mulá castinito quizá le sorprenda esa revelación del Mirror, lo que comenta no es un notición. Es algo de cajón: si es cierto que hubo un intento de atentado contra el primer ministro, es que hubo fuga de información.

La responsabilidad de los servicios de inteligencia británicos es hacer estanco esa información y localizar a los topos o a los incautos.

Y, aunque grave, el intento de atentado deja claro un par de cosas:

1. Sólo ha existido un error en la información. Decenas, quizá cientos, de visitas de VIPs y mandatarios a Afganistán se han realizado sin mayor contratiempo.
2. Los talibán pudieron ser listos para acceder a la información, pero fueron lo suficientemente imbéciles como para que se les interceptara sus propósitos. No son tan superagentes como el pequeño talibán castinito quiere creer.

[Albertopus]

Estimados todos:

Ya que ha salido a relucir el nombre del coronel Kemp, quizá sea interesante resaltar dos de sus opiniones públicas. Perfectamente aplicables al caso afgano.

La primera. Un análisis de la guerra de Israel contra Hamas en Gaza y el Líbano.

http://jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DBID=1&TMID=111&LNGID=1&FID=378&PID=0&IID=3026

"Soldiers from all Western armies, including Israel's and Britain's, are educated in the laws of war.

Commanders are educated to a higher level so that they can enforce the laws among their men, and take them into account during their planning.

Because the battlefield - in any kind of war - is a place of confusion and chaos, of fast-moving action the complexities of the laws of war as they apply to kinetic military operations, are distilled down into rules of engagement.

In the British forces, rules of engagement normally regulate military action to ensure that it remains well within the laws of war giving an additional safety cushion to soldiers against the possibility of war crimes prosecution...

In conventional military operations between states the combat is normally simpler and doesn't require complex and restrictive rules of engagement.

Your side wears one type of uniform, the enemy wears another; when you see the enemy's uniform you open fire. Of course there are complexities. The fog of war, sometimes literally fog, but always fog in the sense of chaos and confusion means that mistakes are made. You confuse your own men for the enemy...

Do these Islamist fighting groups ignore the international laws of armed conflict? They do not. It would be a grave mistake to conclude that they do. Instead, they study it carefully and they understand it well.

They know that a British or Israeli commander and his men are bound by international law and the rules of engagement that flow from it. They then do their utmost to exploit what they view as one of their enemy's main weaknesses.

Their very modus operandi is built on the, correct, assumption that Western armies will normally abide by the rules.

It is not simply that these insurgents do not adhere to the laws of war. It is that they employ a deliberate policy of operating consistently outside international law. Their entire operational doctrine is founded on this basis.

In Gaza, as in Basra, as in the towns and villages of southern Afghanistan, civilians and their property are routinely exploited by these groups, in deliberate and flagrant violation of any international laws or reasonable norms of civilised behaviour for both tactical and strategic gain..."

Los ejércitos combaten con reglas de enfrentamiento civilizadas y respetuosas contra unos imbéciles que violan las convenciones y formas internacionales.

Otra opinión. Esta vez ante la ONU, acerca de los procedimientos israelíes en la operación Cast Lead:

http://www.unwatch.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=bdKKISNqEmG&b=1313923&ct=7536409

"During Operation Cast Lead, the Israeli Defence Forces did more to safeguard the rights of civilians in a combat zone than any other army in the history of warfare.

Israel did so while facing an enemy that deliberately positioned its military capability behind the human shield of the civilian population...

Despite all of this, of course innocent civilians were killed. War is chaos and full of mistakes. There have been mistakes by the British, American and other forces in Afghanistan and in Iraq, many of which can be put down to human error. But mistakes are not war crimes.

More than anything, the civilian casualties were a consequence of Hamas’ way of fighting. Hamas deliberately tried to sacrifice their own civilians..."

A pesar de todo el cuidado de un ejército moderno, se comenten errores. Pero lo errores no son crímenes de guerra. Mucho menos en el caso de pelear contra quien usa a los civiles en su propio beneficio.

Los mulás castinos y talibán adjuntos podrán comprobar como son de parecidas las situaciones de Gaza y el Líbano con lo que ocurre en Afganistán.

Pero, a lo mejor, esta opinión del coronel Kemp no es tan atractiva para ellos como la del Mirror. Les quita la razón para rasgarse las vestiduras en el caso de que ocurran incidentes con bajas de civiles inocentes.

Saludos.

PD. Estimado Luislo:

gobierno prefiere clasificarla como misión humanitaria, o de ayuda a un país en guerra.

Es que decir que estamos en una guerra es muy duro para más de un gobernante. La Sra. Ministra de Defensa prefiere decir que a veces se opera en "condiciones de guerra", que es lo más parecido a la palabra guerra que está dispuesta a reconocer.

Sin reconocer eso, no es posible dotar a nuestras fuerzas del equipo y ROE precisas para entrar en "guerra" contra el enemigo.

Saludos.

[iannakis]

Así nos atacan en la guerra de Afganistán


El vídeo de las tropas españolas combatiendo muestra a un francotirador en una de las posiciones avanzadas abriendo fuego contra el enemigo que ataca. Las patrullas que pernoctan fuera de las bases tienen que combatir en muchas ocasiones las emboscadas de los insurgentes y responder, como en la imagen. En ocasiones las tropas españolas tienen que solicitar apoyo aéreo para reducir a grupos grandes de talibán. En la imagen, un caza aliado sobrevuela una patrulla española.

El vídeo de las tropas españolas combatiendo muestra a un francotirador en una de las posiciones avanzadas abriendo fuego contra el enemigo que ataca.


Varios soldados cuentan a LA RAZÓN sus experiencias de «guerra»

La nueva base española en Qala-i-Now no tiene un árbol. Piedras, tierra y edificios preconstruidos conforman la atalaya que domina el aeropuerto y la pequeña localidad, en cuyo centro, hasta que las cosas se complicaron más de lo previsto, se situaba el acuartelamiento de nuestros soldados, el mismo en el que el miércoles fueron asesinados dos guardias civiles y su intérprete. Ese paisaje se repite, con algunas variaciones de color y con pequeñas islas de vegetación, muchas veces opio, con una cadencia de vida casi medieval. Casi, si no fuera por los kalashnikov y los RPG-7 que cada vez con más frecuencia rompen la monotonía del paisaje.

Ahora, esos parajes los recorren soldados de la Brigada Paracaidista. Hasta hace muy poco lo hacían los de la Legión. Unos y otros cuentan sus experiencias a LA RAZÓN, y coinciden en hablar con un cierto mal sabor de boca. «Cansa saber que los “malos” están aquí o allí, que los ves y los tienes perfectamente localizados y que tu Gobierno no te deje hacer nada», confiesa uno de los soldados ya en suelo español.

El día a día allí, explica otro, depende mucho de la misión que te toque. «Si estás en Qala-i-Now, en la base, te aburres más, pero si sales de patrulla o vas a las posiciones avanzadas, la cosa cambia, ahí tienes casi todos los días acción», señala. Este militar, que como todos los que han hablado con este periódico prefiere que no se dé su nombre por temor a represalias del Ministerio, estuvo en la posición avanzada de Sangh Atesh, una de las que más ataques ha sufrido por parte de la insurgencia. La base avanzada de Sangh Atesh, como la de Muqur, más al este, está prácticamente en medio de la nada y las dependencias donde duermen los soldados, como las oficinas, están bajo tierra para evitar que los ataques del enemigo afecten al campamento. Y es que esos ataques son una tónica relativamente habitual. «Los primeros días en Sangh Atesh nos atacaban con RPG-7 (lanzagranadas) y misiles chinos de 107 milímetros», recuerda uno de ellos. «Al principio, cuando te encuentras con eso, pasas miedo, luego los ataques se convierten casi en una rutina, y lo que haces es ir a buscar desde dónde te han lanzado los “pepinos” para ver si los pillas», añade. Lo que buscan los talibán es que las tropas españolas no se hagan con el control de zonas importantes para ellos, como pasos (en donde los insurgentes instalan «peajes»), campos de opio o vías de tráfico de droga.

Desde esas bases avanzadas, ambas al norte de Qala-i-Now, los soldados patrullan zonas cercanas con importante presencia talibán. Y tienen claro cuáles son las peores áreas: «Una vez que pasas Sangh Atesh es territorio hostil», tanto que, relata uno de los soldados, «a la vuelta de una misión nos pusieron nueve IED’s en el camino». IED son las siglas en inglés con las que se denomina a los artefactos improvisados que los insurgentes ponen en los caminos por los que transitan las tropas. En ocasiones son bombas montadas con antiguas granadas o minas rescatadas de guerras anteriores, pero el contingente ya se ha encontrado con explosivos montados gracias al fertilizante que las agencias de cooperación reparten entre los agricultores y que, al contener nitratos, pasa a formar parte de esos IED.

Sensaciones
Y aunque en esas zonas es más común encontrarte con el enemigo, «no hay ningún sitio en el que digas que estás tranquilo, tienes todo el rato esa sensación de guerra». Todos tienen claro que lo que hacen allí queda muy lejos de la imagen que desde el Gobierno se transmite sobre la misión. Eso sí, se reivindican como lo que son, soldados, guerreros, voluntarios en una misión en la que saben que se la juegan, pero que no les arredra ni lo más mínimo. De hecho, uno de ellos confiesa que «todos los días que salía de patrulla estaba deseando que pasara algo». Otro no duda: «Si tuviera que morir, antes que atropellado, prefiero que sea en acto de servicio, trabajando por mi patria».

Más al norte de la base avanzada de Sangh Atesh, en la zona de Bala Murghab, alerta un legionario, «hay tres aldeas que se sabe que son talibanes, pero como no nos dejan hacer nada, pues ahí siguen». La queja se repite, se sienten atados de pies y manos por unas instrucciones políticas que, dicen, «no tienen mucho sentido cuando ves lo que ves allí». En esta línea, subrayan, «si no hubiésemos estado tan limitados, las cosas habrían ido mucho mejor, se habría avanzado mucho más». Luego aparecen los estadounidenses, «que vienen a lo que hay que venir aquí», y actúan directamente contra los talibán.

Este soldado recuerda que volviendo de la base de Bala Murghab, quizá la peor zona de la provincia «española», «nos tiraron a la salida de una de las aldeas con RPG y varios de los proyectiles cayeron a tres o cuatro metros de los últimos vehículos del convoy; nos dimos la vuelta y enfilamos hacia el pueblo, unos cuantos tiros y volvimos a enfilar la carretera».

Los convoyes españoles acompañan habitualmente al Ejército afgano en sus patrullas, sobre cuyos soldados los nuestros opinan que «como guerreros son muy buenos, lo llevan en la sangre, lo que pasa es no tienen control y el gatillo muy fácil; en una situación de tensión disparan a todo lo que se mueve sin tener en cuenta si son talibanes o ciudadanos normales, y eso luego nos trae problemas».

De todo esto, sus familias saben lo justo hasta que sus allegados llegan a casa. Y eso es lo que más sufren sobre el terreno, como reconoce uno de los soldados, que asegura que «muchas veces lo más duro es acordarte de los que están en casa, que sabes que lo están pasando mal por tí, y ves a chavales que están allí muy “rayados” porque lo llevan muy mal; el calor, las leches, dormir al raso o comer polvo se lleva, pero lo otro es más complicado porque está ahí en la cabeza machacándote».

De ahí que cuando llegan a casa, el recibimiento sea una fiesta. Banderas de España en todo el aeropuerto, todos sus familiares con carteles de «campeones», gritos, cánticos y besos, como si quien llegara fuera la Selección. O mejor, porque esta selección se juega la vida cuatro meses, como recordaba Casillas en un vídeo que enviaron a Afganistán, defendiendo nuestro país. Un recibimiento propio de lo que son: héroes.

Fuente: http://www.larazon.es/noticia/842-test-test-test

[iannakis]

Estrella Roja: Un tercer actor en la guerra de Afganistán

El partido comunista (maoísta) clandestino afgano ha anunciado que muy pronto comenzará a combatir a los “ocupantes imperialistas” pero también a los “reaccionarios teocráticos islámicos”.

Dentro de muy poco las tropas de ocupación de la Otan tendrán que combatir no solo contra los talibán y los jihadistas sino también contra los guerreros comunistas. Esto es al menos lo que se deduce de un reciente comunicado del partido comunista (maoísta) afgano, una formación clandestina creada en 2004.

“El partido está por dar comienzo a la guerra popular en Afganistán, cuyo carácter específico en la actual coyuntura es el de una guerra popular revolucionaria contra los ocupantes imperialistas y su régimen fantoche.

Así concluye un comunicado del PC (m) publicado el 15 de julio pasado en Shola Jawwid (Llama eterna), órgano del partido para conmemorar al compañero Azad, histórico portavoz de los guerrilleros maoístas indios “Naxaliti”, muerto en acción el pasado primero de julio.

El partido comunista (maoísta) afgano –cuya dirigencia ha permanecido hasta ahora en la clandestinidad– es el fruto de un lento proceso de reunificación y de revitalización de los restos de los grandes movimientos maoístas afganos de los años 60 y 70, exterminados luego por los comunistas filo-soviéticos y por los integristas filo-americanos. Un proceso que comenzó luego de la invasión aliada del 2001, con el objeto de instalar una guerra de liberación nacional “autónoma” con relación a los grupos armados islámicos y en nombre de una “tercera vía” alternativa ajena tanto a la ocupación extranjera como a la teocracia islámica.

“Si las masas afganas continúan pensando que las únicas alternativas son la rendición ante el ocupante extranjero o el apoyo a los Talibán y a Al-Qaeda, la miseria de nuestro pueblo no tendrá fin”, se lee en un documento de 2002. “Nuestro partido ha decidido movilizarse autónomamente para resistir a la invasión imperialista como etapa necesaria hacia una revolución neo-democrática en Afganistán. Debemos sin embargo considerar como enemigos nuestros no solo a los imperialistas usamericanos y sus aliados, sino también a los reaccionarios teocrático-islámicos, a los Taliban y a los jihadistas que son los que controlan actualmente al país”.

El PC (m) como moderno heredero de los Sholay (llamas): los militantes maoístas de la Organización de jóvenes progresistas (Sazman-e Jawanan-e Mutarraqi) creada en 1965 por Akram Yari, maestro hazara originario de Jaghori (Ghazni).

Los Sholai –del nombre de su popular revista estudantil. Shola Jawid– nacieron como un movimiento juvenil de protesta contra la monarquía de Zahir Shah, los fundamentalistas islámicos de Gulbuddin Hekmatyar y el comunismo filo-soviético del Partido democrático del pueblo afgano (PDPA) convirtiéndose muy pronto en el mayor movimiento de masas del país.

Sobrevivientes de la sanguinaria persecución, de la represión de la policía monárquica y de los grupos islámicos integristas, los maoístas Sholay fueron puestos fuera de la ley luego del golpe comunista de 1978: fueron arrestados por miles, torturados y asesinados. Entre ellos Ahram Yari, quién sin embargo logró dejar una importante herencia política a través de su discípulo Faiz Ahmad, fundador de la Organización para la Liberación de Afganistán (OLA), grupo armado maoísta que durante toda la década del 80 combatió a los ocupantes soviéticos (entrando formalmente en el Frente de los mujaidines combatientes por la libertad) pero que muy pronto entró en conflicto con los integristas islámicos de Hekmatyar.

Fueron exactamente los mujaidines de Hekmayar los que, en 1986, asesinaron a Faiz Ahmad, provocando de hecho el desmembramiento de OLA. De sus cenizas nacieron, a fines de los 80, varios movimientos maoístas revolucionarios y en 1991 el Partido Comunista de Afganisán (PCA) que recuperó la tradición “tercerista” de los Sholay de Akram Yari contra el “fascismo” y el “oscurantismo” de los integristas y contra el imperialismo de cualquier origen. En coherencia con esta posición, luego de la invasión usamericana de 2001, el PCA se convirtió en promotor del renacimiento de una resistencia armada maoísta tanto contra las tropas de la OTAN como contra los talibán y los señores de la guerra, dando lugar al proceso político que llevó, en 2004, a la creación del PCA (m).

El renacimiento del maoísmo en Afganistán se inserta en el generalizado fenómeno del despertar de los movimientos armados comunistas en muchos países pobres del continente asiático. Desde la India rural hasta Nepal, hasta las Filipinas, el maoísmo se ha mostrado capaz de interpretar las luchas campesinas e indígenas contra las “razzias” de las multinacionales y las injusticias del liberalismo global. En Afganistán en cambio se proponen como instrumento de liberación nacional y como alternativa a la teocracia feudal: un desafío no tan irreal teniendo en cuenta lo retrasado de la sociedad afgana y el resultado del fracasado experimento de democracia occidental.

Por Enrico Piovesana

Fuente: http://www.elciudadano.cl/2010/08/29/es ... fganistan/

[Emile Zola]

Estrella Roja: Un tercer actor en la guerra de Afganistán

El partido comunista (maoísta) clandestino afgano ha anunciado que muy pronto comenzará a combatir a los “ocupantes imperialistas” pero también a los “reaccionarios teocráticos islámicos”

Bueno deberían saber que los "imperialistas occidentales" son en su país para cazar y debilitar lo más posible los "teocráticos islámicos" que son los talibanes, y que se iran en cuanto estos no tendrán bastante fuerzas para controlar el país (y quizás antes debido al hecho que sus opiniones públicas no aguantan las perdidas humanas que hay allá ...)

Así que, por poco que sean listos preferirán combatir los sólos talibanes, sobre todo que nunca podrán vencerles sin respaldarse en nuestras "fuerzas ocupantes" ...
Es de creer que con o sin fuerzas extranjeras este país es maldito y nunca conocerá la paz

Saludos