Respecto a nuestras F100 es que nuestra armada no está pensada para ir al Peru a invadir a nadie. Con nuestra armada no se puede hacer porque no se quiere hacer ni se hacen adquisiciones ni políticas ni nada para que pueda hacerse. De eso no deduzcas que las F100 tienen problema alguno en actuar allí. Esas F100 acompañadas con F80 allí serían una fuerza formidable. Otra cosa es que no tendrían combustible ni nada para hacer su trabajo. No se como se te ocurre dudar de las F100 porque no pueden operar en el pacífico. Ellas si pueden por sus características operativas. A los barcos no les falta nada. Falta lo que hace falta para que puedan operar unos barcos allí que es suministros de todo tipo, ..., etc.
Con tu respuesta me doy cuenta que entiendes lo que quería decir, cada Armada (o FFAA en general), tiene sus propios desafíos, necesidades y busca procurarse los medios para hacerles frente. Nosotros necesitamos fragatas ASW porque tenemos posibles hipótesis de conflicto con países que poseen varios SSK y la cobertura aérea no es tan necesaria, toda vez que podemos suplir varias de nuestras necesidades con la actuación de la FACH desde el territorio...
Esos silenciosos submarinos convencionales (particularmente los kilo y los escorpene) son cojonudos pero ante una fragata ASW moderna como son las F-80 ten por seguro que procuran no acercarse ni de lejos. No minusvaloro esos submarinos. Es que tu minusvaloras barcos hechos para combatir a esos submarinos.
No, que no es asi. Tu alegabas que los británicos tenían demasiadas fragatas ASW y pocos Darings y yo te respondo, ellos sabrán cuales son sus necesidades y por lo demás, las Type 23 y con mayor razón, sus posibles reemplazos, los Types 26, son naves multipropósito..., y respecto de tus F-80 ¿cuántas llevan hoy sonar remolcado?, ¿son mejores que las Type 23 británicas o chilenas en el aspecto ASW?, ¿capacidad de detección, de ser detectadas a su vez y guerra ASW?...cuidado con la respuesta, que puede pasar que termines viendo "desequilibrios" en otra parte y no en Chile precisamente...
Los chicos de la Royan Navy tal como dices tendrían exactamente el mismo problema para operar en el pacífico. No es problema de "calidad o de cantidad de barcos" sino de distancia.
Mejor no comparemos la capacidad de despliegue de unos y otros. Una cosa interesante del análisis de la Guerra de las Malvinas, es constatar cómo los submarinos británicos simplemente borraron a la FLOMAR argentina del conflicto, obligándolos a quedarse en puerto...y por eso te vuelvo a preguntar ¿la flota española podría actuar tranquilamente en aguas chilenas?...
No se de donde sacas que yo he despreciado a nadie. Nada mas lejos de mi intención y de hecho he dicho varias veces lo contrario. Ahora bien las cosas son como son y las fragatas top 1 chilenas tienen la capacidad AA que tienen y habría que ver eso ante medidas ECM modernos.
Tienes razón.
Eso no es despreciar a nadie y por si las dudas de desprecio nada. En todo caso eres tú quien desprecias al decir que con poquito mas puedes igualar a la armada española. Pues para ese poquito ya puedes subir presupuestos de defensa al 6% del PIB por lo menos por lo que te queda de siglo y aún así ya veríamos.
Yo no he dicho eso, Chile no desea y principalmente no necesita ser como España en Defensa, somos modestos, trabajadores, ubicados y equilibrados. Las necesidades de Defensa y en este caso de la Armada, están muy claras. Con las nuevas necesidades nacidas de la fuerza stand by para la ONU y otros compromisos internacionales, mas la actividad permanente de la Institución y las necesidades que surgen de los constantes desastres naturales que suelen azotarnos, parten de contar con 8 (idealmente 10) naves de superficie de capacidad oceánica, además de a lo menos 4 submarinos. En cuanto a los Infantes de Marina, ya se habla de la necesidad de aumentar a lo menos en un Batallón mas su número y mejorar sus medios al nivel de una Brigada de Infantería Mecanizada, y en cuanto a Transporte, contar con 1 o 2 LPD de tamaño pequeño o mediano (8.000 a 15.000 toneladas), debidamente equipados con sus helos de transporte y LCM, mas 4 LST menores a lo menos, y esto ya se está llevando a cabo, ahora mientras conversamos... No tenemos necesidad de Portaaviones o Portahelicópteros de 200 metros de eslora, no está en nuestros planes y nunca se ha planteado seriamente una cosa así...de aquí a 15 o 20 años puede ser diferente, pero por ahora, esa es la situación...
Saludos cordiales
