Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[badghost]

Encuentran en Perú restos de soldado chileno que murió en Guerra del Pacífico
Las características salitrosas del suelo de la zona, contribuyeron a su preservación.

http://www.latercera.com/contenido/680_279724_9.shtml

También:
http://www.cronicaviva.com.pe/index.php ... -en-tacna-
http://www.rpp.com.pe/2010-07-27-tacna- ... 83036.html

Ojalá lo puedan repatriar pronto para que descanse junto a los suyos...

Saludos cordiales

[GMSA]

Ojalá lo puedan repatriar pronto para que descanse junto a los suyos...

Mmmm...en Perú hay miles de soldados chilenos sepultados de las Guerras de Independencia, contra la Confederación y del Pacífico. Encuentro que es poco práctico comenzar a repatriar sus restos, creo que bastaría con pedir a Perú que esas tumbas de guerra no sean alteradas.

[GMSA]

.- El ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, firmó las actas que declaran Terreno Libre de Minas tres áreas de Bahía Azul, en la Isla Grande de Tierra del Fuego; y la Isla Hornos, localidades ubicadas en la Región de Magallanes.

Entonces ni amarrado voy a alguna de esas tres áreas....

[comando_pachacutec]

Iris en una de las imagenes de la FIA sale un Predator? no pense que fuera tan grande (si es que es)

Sobre el soldado, ya se repatio uno hace poco, que fue recibido con honores militares. Creo yo, que deberia quedarce en el Peru como todo aquello que se encuentre... tratado obviamente como se merece.

En Ch hay demaciadas cosas que deberian de "repatriarse" al Pe, pero no se hace. Una con otra cholito

Saludos

[GMSA]

En Ch hay demaciadas cosas que deberian de "repatriarse" al Pe, pero no se hace. Una con otra cholito

Comando, esa se la dejaste picando a Conqueror....

[__DiaMoND__]

Iris en una de las imagenes de la FIA sale un Raptor? no pense que fuera tan grande (si es que es)
...

comando no veo ningún raptor en las fotos que puso iris

si dices a que foto te refieres?

[Malcomn]

Continuación del debate que se produjo aquí:

http://www.militar.org.ua/foro/armada-d ... ml#1032761

--------------------------------

hay que gastarse mucho dinero va a tardar mucho tiempo y con el 4% de su PIB no da para eso.

Difiero. Si da. A Noruega le da:

- 5 Fragatas F-310.
- 6 Submarinos.
- 6 Buques para minas.

Podemos quitar dos submarinos y añadir el LPD + buque de suministro. (España si no me equivoco tiene uno). Nos quedaria el portaaviones. Y Chile gasta entre el 4,2% y el 4,6%, ponemos de media el 4,4% y tenemos que gastan ahora mismo más que Noruega. Y hablamos para más años. Minimo unos 18-20.

China es un pais subdesarrollado pero el 4% de su PIB les da para enormes inversiones militares. El 4% del PIB de Chile es el que es. Comparas la renta per cápita de Chile con la de Rusia pero olvidas el detalle de los 17 millones de Chilenos y los 141 millones de rusos. A igual renta per cápita el 4% del PIB ruso es 10 veces el de Chile y los rusos se lo fabrican todo ellos mismos mientras que Chile compra fuera.

No, no me has entendido. No comparo a Chile con Rusia ni con China, seria una locura total. Te digo que esas cosas que citabas no tienen nada que ver. Que lo unico que importa es tanto tienes tanto pones, por eso China esta donde esta.

A los demás les vende encantados de la vida.

Correcto, pero lo que quiero decir es que no seria un problema hacerse con él para un portaviones pequeñito, que oepre STOVL. Date cuenta que sin el, el PDA y el BPE no valen de mucho, sobretodo el primero.

Saludos.

[__DiaMoND__]

ja el portaaviones puede ser

pero y los aviones del portaaviones?

y las escoltas del portaaviones?


siempre e pensado en tener la mitad de lo que Australia esta armando pero aun para eso faltan recursos

[Malcomn]

Primero decir que es un ejercicio puramente economico, las necesidades de Chile presentes y futuras seguramente no vayan hacia un portaaviones, y si hacia el ejercito de tierra y mejorar el parque de helicopteros.

Aunque en lo personal creo que un barco como el BPE, multiproposito, le podria ser muy util. Con o sin aviones.

pero y los aviones del portaaviones?

No es algo inalcanzable, Noruega tiene 72 F-16.

y las escoltas del portaaviones?

Las escoltas estan puestas arriba. 5 F310 y los submarinos.

siempre e pensado en tener la mitad de lo que Australia esta armando pero aun para eso faltan recursos

Algo mucho más ambicioso que mi propuesta. Australia gasta en defensa 3,3 veces más que Noruega. La mitad de eso es superior a lo que yo estoy contando.

Y hay que leer lo que la gente dice. He dicho minimo 18-20 años. No ahora.

Saludos.

[hunterhik]

Esto es lo mismo que puse en el hilo anterior, me autocito:
Voy a meter mi cuchara en el tema...primero Chile no tiene necesidad de parecerse a España en fuerza naval, ni en ningún aspecto militar, ..partamos por la cantidad de habitantes y actual proyección económica, en unos 10 años mas tal vez tengamos una entrada de activo mayor que nos acerque a los PBI de países desarrollados.
Centrándonos en lo medular, a lo que Chile puede optar en el futuro es a tener unas 10 naves de superficie y unos 2 LPD, mas unos 4 landing craft mayores, no veo una mayor necesidad de mas medios de superficie de ataque como tal...a los que quieren un portaaviones, no por el momento, insisto quizás en 15 años mas se pueda tener algún medio pequeño con trasporte aeronaval especifico, pero no antes..tal vez estoy siendo muy optimista...Chile no tiene ninguna pretensión de territorios ni mantener presencia militar activa para salvaguardar sus interesas, así que un CV lo veo distante, hay que ser realista con el asunto,saludos

[comando_pachacutec]

En Ch hay demaciadas cosas que deberian de "repatriarse" al Pe, pero no se hace. Una con otra cholito

Comando, esa se la dejaste picando a Conqueror....

Jejeje, no lo hice con mala intencion por si acaso.

Pue hombre! no me habiai dado cuenta que ahora zoiz ezpañol coñ*!

Jajajaja... estas apuestas del foro hacen levantar el animo a la gente.

Saludos

[karolo]

Efectivamente a mi si me parece un camino mucho mas razonable el que dice hunterhik. Un par de buenos barcos anfibios por ejemplo un LPD y un LHD. Un objetivo mucho mas razonable.

Solo eso ya es un salto cualitativo importante porque no solo es hacer los barcos sino preparar un regimiento expedicionario, nuevas doctrinas, armamento, ...

Un portaviones es "otra cosa" que obliga a un replanteamiento general de toda la armada que supone un coste muy grande en aspectos que desbordan mucho al económico. Por ejemplo si antes te valía tener tres escoltas potentes para tener garantizado uno activo en todo momento desde el momento que tienes un porta ahora necesitas dos activos, uno para el porta y otro para la otra cosa que querías antes de tener el porta osea que pasas de necesitar tres a necesitar seis. Un porta tiene un consumo grande de combustible, tanto para él como para sus aviones. Necesitas otro buque de suministro que tendrá que ir y volver escoltado. Al porta no lo puedes dejar solo así que ya necesitas otra fragata mas. Antes con dos submarinos te valía porque querías uno activo para hacer una cosa. Ahora necesitas otro activo para el portaviones así que ya pasas de dos sub a cuatro. El hacer el porta te lleva a passar de tres fragatas de primera división a seis, de dos submarinos a cuatro, de un buque de aprivisionamiento a tres ... ¿Y total para qué?

Cosas así.

No le veo el sentido al portaviones. Si se lo veo a la capacidad anfibia y también a una fuerza aerotransportada. Ese si parece el camino razonable de Chile. Eso e ir tapando agujeros en las diversas carencias que todos los países excepto USA tienen en sus ejércitos para que sus fuerzas armadas esten bien equilibradas.

Un LHD no es un buen portaviones pero si es un magnífico portahelicópteros. Un barco de ese tipo con alguna combinación de helos pesados, helos de ataque, helos de transporte y AEW proporciona una capacidad extraordinaria a un coste mas adecuado no tanto por el precio (que también) como por el tipo de trabajos que puede hacer mas adecuados para las necesidades chilenas.

[galix]

Centrándonos en lo medular, a lo que Chile puede optar en el futuro es a tener unas 10 naves de superficie y unos 2 LPD, mas unos 4 landing craft mayores, no veo una mayor necesidad de mas medios de superficie de ataque como tal...a los que quieren un portaaviones, no por el momento, insisto quizás en 15 años mas se pueda tener algún medio pequeño con trasporte aeronaval especifico, pero no antes..tal vez estoy siendo muy optimista...Chile no tiene ninguna pretensión de territorios ni mantener presencia militar activa para salvaguardar sus interesas, así que un CV lo veo distante, hay que ser realista con el asunto,saludos

Considero que este comentario resume toda la política de desarrollo naval chilena: los recientes eventos naturales (Volcán Chaitén y el sismo de Febrero) hicieron revisar la necesidad de cierto tipo de embarcación dentro de las cuales no cabe por ningún lado un portaaviones ya que -como dice Hunter- no tenemos pretensiones fuera de nuestras fronteras: las variadas islas que componen nuestro territorio insular las tenemos cubiertas, la Isla de Pascua está demasiado lejos de todo como para que alguien pretenda quitárnosla y en los mares circundantes del territorio chileno antártico no pueden operar portaaviones.

Por lo demás, si revisamos los países que tienen portaaviones (del tipo que sea) son sólo países de niveles de desarrollo económico alto y con fuertes intereses fuera de sus fronteras (salvo Brasil que no sé qué tantos intereses tenga fuera de sus fronteras). Y ojo que Alemania, una potencia por donde se le mire, no tiene.

Personalmente me inclino por comprar más helicópteros con capacidad de transporte... ¿será muy caro el Chinnok?

Saludos

[DeLezo75]

en esa foto el que sale en primer termino tan grande es un Global Hawk y de momento no van armados

[karolo]

Badghost escribió

Karolo, yo se que estás en Europa, con necesidades infinitamente distintas a nosotros, pero te pongo un solo dato: el modesto Chile tiene 4 submarinos diesel, 2 U-209-1300 modernizados y que pronto contarán con Subtics y asi poder operar aparte de torpedos pesados, SM-39, y tiene 2 Scorpenes, con Black Sharks y SM-39, aparte de todo lo demás que trae apararejado el modelo. Perú, nuestro querido vecino, posee nada menos que 6 U-209...y hablamos solo de una parte ínfima de SudAmérica, asi que deberías evaluar mejor las cosas antes de despreciar asi como asi lo de otros, y especialmente los potenciales desaguisados que te puedes encontrar en este mundo de Dios, por ejemplo, andan varios Kilos dando vuelta por ahi....¿porque de que te sirve tener 5 F-100, si no vas a poder operar en aguas dominadas por silenciosos submarinos convencionales?, ¿de que te sirve poder botar un avión a 100 kilómetros, si te puedes comer un torpedo lanzado desde un "vejestorio" o no tan vejestorio a 50?...la Armada española por ejemplo, sin apoyo de la OTAN ¿podría operar tranquilamente en aguas chilenas o incluso peruanas?...los chicos de la Royal Navy conocen la respuesta y por eso le dan tanta importancia al asunto...basta un solo submarino que se te cuele dentro de las 30 millas para que te deje la escoba y ahi no hay Juan Carlos que valga contra un par de Black Shark metidos entre las costillas...

Hazte cuentas que cada submarino está únicamente activo un trimestre al año.

Ahora demos por hecho que si Chile tiene submarinos es porque ellos piensan que necesitan uno al menos activo para hacer alguna cosa.

Si haces un porta necesitas otro activo para él y a menos que dejes de hacer lo que hacías antes necesitas de nuevo varios submarinos para asegurar que ese porta tendrá su submarino. Deberían ser ocho. Eso mismo pasa en España pero actualmente parece que se conforman con cuatro por cuestiones presupuestarias.

Respecto a nuestras F100 es que nuestra armada no está pensada para ir al Peru a invadir a nadie. Con nuestra armada no se puede hacer porque no se quiere hacer ni se hacen adquisiciones ni políticas ni nada para que pueda hacerse. De eso no deduzcas que las F100 tienen problema alguno en actuar allí. Esas F100 acompañadas con F80 allí serían una fuerza formidable. Otra cosa es que no tendrían combustible ni nada para hacer su trabajo. No se como se te ocurre dudar de las F100 porque no pueden operar en el pacífico. Ellas si pueden por sus características operativas. A los barcos no les falta nada. Falta lo que hace falta para que puedan operar unos barcos allí que es suministros de todo tipo, ..., etc. Esos silenciosos submarinos convencionales (particularmente los kilo y los escorpene) son cojonudos pero ante una fragata ASW moderna como son las F-80 ten por seguro que procuran no acercarse ni de lejos. No minusvaloro esos submarinos. Es que tu minusvaloras barcos hechos para combatir a esos submarinos.

Los chicos de la Royan Navy tal como dices tendrían exactamente el mismo problema para operar en el pacífico. No es problema de "calidad o de cantidad de barcos" sino de distancia.

No se de donde sacas que yo he despreciado a nadie. Nada mas lejos de mi intención y de hecho he dicho varias veces lo contrario. Ahora bien las cosas son como son y las fragatas top 1 chilenas tienen la capacidad AA que tienen y habría que ver eso ante medidas ECM modernos.

Eso no es despreciar a nadie y por si las dudas de desprecio nada. En todo caso eres tú quien desprecias al decir que con poquito mas puedes igualar a la armada española. Pues para ese poquito ya puedes subir presupuestos de defensa al 6% del PIB por lo menos por lo que te queda de siglo y aún así ya veríamos.