El sustituto del Harrier en la Armada Española

[espin]

Recordad que el MMRCA indio no sirve al 100% para estimar el costo de los Rafale, ya que se filtró con el consiguiente escándalo en Francia que India recibiría sus aviones a un precio más bajo de lo que pagaba el Armée de l´air, (cosas de la crisis y la subsistencia de Dassault). Aunque finalmente también se supo que el costo del ciclo de vida de los Rafale no solo no eran más baratos sino que podrían resultar igual o más caros que los Eurofighter. Así que no, el Rafale no es significativamente más barato que el Eurofighter ni mucho menos, o al menos es lo que yo opino.

Saludos.

[mma]

Pues peor lo pones, si resulta que el Rafale cuesta lo mismo o mas que el Eurofighter y si según ese contrato cuesta lo mismo que el F-35 pero el precio de ese contrato es a la baja resulta que ambos son mas caros que el F-35.

[Vengeance]

Hay algo en lo que sí estoy de acuerdo con algunos foreros, la adquisición de las fragatas F-100 supone un salto cuantitativo impresionante, especialmente en el plano de su capacidad de detección aérea, pero sigo pensando que entre un misil y un avión con piloto para confiar la defensa de la flota, prefiero el avión con piloto y creo que no se le puede sustituir, salvo por necesidad imperiosa.
En cuanto al error del JCI, sólo digo ¿Cuánto costaría haber construido un portaaviones como el PdA con la experiencia que tiene Navantia en la construcción de portaaviones, como han hecho los británicos o los italianos? En pocas palabras ¿por qué no se pensó en sustituir el PdA que ya tenía una edad (aunque no la suficiente para darlo de baja) y más su Grupo Aéreo Embarcado, en lugar de pensar como ampliar la capacidad de la IM?
Para mí, la AE que siempre quiso tener dos plataformas aéreas (y las consiguió por un período de tiempo breve) y ahora por circunstancias totalmente ajenas, se ha quedado sin la más importante, el portaaviones y dentro de poco sin la aviación naval embarcada, sea cual sea la plataforma existente, lo que crea un problema gordo y lo que es aún peor ¿tendremos dinero para mantener constante el número de escoltas? O… ¿también tendremos que prescindir de la sustitución de las F80, como parece probable?
Es una pena, porque creo si racionalizamos los gastos y aumentamos el presupuesto de defensa a nivel (o un poco menos) de nuestros vecinos ( y no nos olvidemos que aunque no lo parezca nuestro país no es pobre, ni por ensoñación, circunstancias políticas aparte) podríamos tener una armada en condiciones (sin exagerar, pero en condiciones), porque perder la capacidad aeronaval que nos ha costado años obtener, es un error monumental. Pero si no queda más remedio que aceptar la triste realidad, (porque no adquirir el F-35 supone también dejar en “el alero” la sustitución del F-18 que es de 1985) es necesario tener un plan de emergencia, para compensar la pérdida de dicha capacidad, reforzando el EA de manera concienzuda y lo más barato posible.

[Kalma_(FIN)]

Hay algo en lo que sí estoy de acuerdo con algunos foreros, la adquisición de las fragatas F-100 supone un salto cuantitativo impresionante, especialmente en el plano de su capacidad de detección aérea, pero sigo pensando que entre un misil y un avión con piloto para confiar la defensa de la flota, prefiero el avión con piloto y creo que no se le puede sustituir, salvo por necesidad imperiosa.

El gran problema del avion con piloto es que los aviones no son ubicuos y hace falta tener muchos si quieres tener varias patrullas aereas de combate (CAP) sobre varios ejes. Para un CVN USA con medio centenar de aviones de combate y Hawkeyes para guiar esas patrullas aereas de combate no es problema cubrir varios ejes a grandes distancias del portaaviones, superando por mucho la cobertura de sus destructores -que siguen teniendo- y tener esos aviones AEW para dirigirlas. Pero para el PdA con un complemento normal de no mucho mas de una docena de Harriers eso significa no poder mantener mas que una patrulla de combate que cubrirá un solo eje y eso es dejar MUCHOS HUECOS. ¿De los paises que hay con aviaciones de ataque naval, cuantos tienen más de una base aerea? ¿Está claro a que nos referimos, no?

Cada F100 asociada al sistema SM-2 (Según la Armada española con un alcance máximo efectivo de 148 kilometros) ofrece un volumen de cobertura de hasta 68.000 km2. Obviamente en No-Scape zone son bastantes menos. Obviamente si el malo vuela a muy baja cota ese volumen de cobertura tambien se reduce (Para eso están los helicópteros AEW que la Armada lleva años teniendo que sustituir). Pero es evidente que es un volumen de cobertura notable si piensas que 4 de ellas equivalen la extension total de paises como el Reino Unido. Su dispersión entre unidades emitiendo en activo y pasivo (EMCON, control de emisiones electromagneticas) les da juego adicional defensivo. Y en un futuro, el sistema SM-6 podria ampliar ese volumen de cobertura de las mismas F100 hasta la friolera de 125.000 km2 explotando además mucho mejor ese volumen de cobertura (Porque gracias a capacidades CEC podrá atacar blancos que el buque no detecta pero sí un medio AEW externo, llevando el seeker del AMRAAM). Y todo eso es un volumen de cobertura fijo, disponible siempre, cubriendo los 360º de posibles amenazas, las 24 horas del día.

Asi que si esa docena de Harriers tiene que realizar otras funciones está claro quienes van a llevar el peso de la defensa aerea. Todavía se podran reservar aviones para realizar salidas de defensa aerea, y sin duda es un plus importante, pero queda claro que están en un plano secundario. ¿Lo ideal? Tambien queda claro que es tenerlo todo: Tener muchos aviones como para mantener varias CAPs de 4 aviones y tener capacidad para tener un par de E-2C en vuelo permanentemente para guiarlas hacia donde surja la amenaza, y ADEMAS tener destructores antiaereos modernos. Pero claro... Aqui lo que acabamos de describir es un CVBG de la US Navy y solo hay un pais en el planeta que cumpla ese dispositivo. Los franceses con el Charles de Gaulle y hasta un par de Hawkeyes embarcados tipicamente en el pueden acercarse, sin llegar a esa capacidad. Y luego ya todos los demás, restringidos a STOBAR o STOVL y a helicópteros para dotarse de esa capacidad de alerta temprana.

Pero no solo son las F100 para defender a la flota dejando en un papel secundario a la 9ª escuadrilla en este rol, es que ademas son activos estratégicos por si solos para defender a la propia Península Iberica. Ese volumen de cobertura hace que se puedan emplear como estaciones radar y baterias antiaereas moviles para el sistema de defensa aerea nacional. Y además son los únicos buques de la Armada (Y los unicos buques de cualquier Armada europea) con potencial -Esto es, si se explota todo lo que el buque da de si y se gasta dinero en las actualizaciones necesarias para ello, algo muy improbable porque no hay dinero, pero la capacidad está ahi- para convertirse en buques de defensa antimisiles balisticos si se le incorporase el sistema SM-3. Algo importante porque las armas balísticas podrian llegar a proliferar en nuestro vecindario africano.

Vecindario africano por el que uno sigue considerando esenciales medios anfibios coherentes, tambien.

En cuanto al error del JCI, sólo digo ¿Cuánto costaría haber construido un portaaviones como el PdA con la experiencia que tiene Navantia en la construcción de portaaviones, como han hecho los británicos o los italianos? En pocas palabras ¿por qué no se pensó en sustituir el PdA que ya tenía una edad (aunque no la suficiente para darlo de baja) y más su Grupo Aéreo Embarcado, en lugar de pensar como ampliar la capacidad de la IM?

Y yo solo digo que sigues olimpicamente ignorando que:

- Habia que sustituir a los LST (No era tanto AMPLIAR la capacidad de la IM, sino simplemente SUSTITUIR a unidades que la IM ya tenía...Aunque el LHD efectivamente de mejores capacidades de despliegue)

- Habia que sustituir esos LST no sólo en cuanto a la capacidad del sistema de combate de la BRIMAR sino tambien con la mente puesta en las capacidades de despliegue global de las FAS, por lo que los anfibios se convertian tambien en transporte estratégico. Transporte estratégico que se anticipaba como muy necesario en la nueva estrategia de seguridad que la UE pretendía desarrollar desde finales de los 90 e inicios de los 2000, y donde España finalmente (Ya en 2007 si no recuerdo mal) se comprometio a participar en 3 grupos de combate -Uno autónomo y otros dos mixtos-. A lo mejor, insisto, la designacion BPE no era casual, igual que no era casual que tantos paises europeos se apuntaran por aquellos años al famoso A400M. Que luego lo de los grupos de combate ha sido un cachondeo y que al final ni se despliegan, ni hacen entrenamientos conjuntos, ni nada de nada, pero las necesidades estaban bien claras.

- Comprar anfibios era por tanto imprescindible si se quería no ya solo mejorar la capacidad de proyeccion de la IM y de las FAS en general, sino simplemente NO PERDER CAPACIDADES en ambos aspectos. El LHD tenía la ventaja de que ademas ofrecia un navio aun mas polivalente que tambien podria operar con aviacion de combate, tal como hacen los grupos de combate marines, ofreciendo así una segunda cubierta corrida de la Armada que mejoraría en definitiva su capacidad de proyeccion tambien en ese aspecto (Mayor disponibilidad de buques capaces de operar con aviacion... Y dos cubiertas capaces de operar con aviones por primera vez en toda su historia). El PdA, menos polivalente, se mantendria como buque principal para operar por parte de la 9ª escuadrilla, hasta que llegase la hora de sustituirlo, y entonces ya se vería con qué (Nuevo porta STOVL a la italiana o un segundo anfibio).

- En cuanto a costes, un portaaviones construido con estandares civiles como los del LHD hubiera salido como poco al mismo precio si planteaba dimensiones similares a este. Posiblemente más caro si a eso le sumas plantas motrices de mayor tamaño. Y si lo construyes con estandares de construccion y compartimentacion mas militares, más caro. Eso de que con el precio del BPE y dando de baja al PdA te construyes un portaaviones nuevo pero ademas te sobra para comprar mas aeronaves para la Armada es alucinar en colores.

Y vaya maniobra la tuya: A inicios de los 2000 encargas un segundo portaaviones que o bien cuando entre en servicio no tendrá aviones con los que operar o más bien dejara sin aviones con los que operar a un buque que hoy por hoy sólo sirve para ese rol -Se pensaba que el PdA llegaría hasta la década de 2020, y se pensaba gastar en el una modernizacion de 200 millones de €, fijate si pensaban que la Armada iba a tener dos cubiertas o no-, dejandolo como un enorme casco de 17000 toneladas para hacer no se sabe muy bien qué y condenandolo a la baja... Y los anfibios sin sustituir. ¿Moraleja? Perdemos el 50% de capacidad de despliegue de la IM, perdemos importantes medios de despliegue estratégico, seguimos con 16 Harriers (Virtualmente, la misma capacidad de persistencia en el aire) pero eso sí! Nuestro nuevo portaaviones mas bonito que un san Luis.

Que quieres que te diga, para eso me quedo precisamente con la opcion que se ha seguido, en la que el LHD se ha quedado solo por las circunstancias.

Es una pena, porque creo si racionalizamos los gastos y aumentamos el presupuesto de defensa a nivel (o un poco menos) de nuestros vecinos ( y no nos olvidemos que aunque no lo parezca nuestro país no es pobre, ni por ensoñación, circunstancias políticas aparte) podríamos tener una armada en condiciones (sin exagerar, pero en condiciones), porque perder la capacidad aeronaval que nos ha costado años obtener, es un error monumental.

Estamos de acuerdo. Ahora, es interesante señalar que tambien hay una corriente en la Armada que considera desde hace mucho tiempo a la 9ª escuadrilla y al PdA un error por el que la Armada ha tenido que hacer muchos sacrificios para al final ser una de las unidades menos operativas de la Armada (Por dias de mar) en los últimos 20 años, y no ser sus capacidades utilizadas nunca -Ocasiones las ha habido- a diferencia de muchos otros de sus medios, a petit comité uno diría que por falta de pasta (Porque operar con el PdA te cuesta más que operar con 3 fragatas)...

Personalmente, pienso que es un potenciador de fuerzas de primera categoria y eso hay que tenerlo en cuenta para ver si es posible su conservacion. Pero su no-conservacion no implica que nos tengamos que quedar sin anfibios, que haya que pasar a ser una Armada costera, o cosas así. Eso sí seria un error monumental que la Armada española no ha cometido ni en los peores años del siglo XX.

Saludos.

[ASCUA]

Pero su no-conservacion no implica que nos tengamos que quedar sin anfibios, que haya que pasar a ser una Armada costera, o cosas así. Eso sí seria un error monumental que la Armada española no ha cometido ni en los peores años del siglo XX.

Hombre dejar de ser una armada oceánica no, pero que habría que redefinir no solo la función de los anfibios si no probablemente su forma y su número, si. Y con ellos revisar de pe a pa, la función de nuestra infantería de marina... yo diría que eso si que habría que hacerlo independientemente de las fobias o filias personales sobre la "forma" de la Armada.

La verdad, sin un buque portaaviones y docena y media de cazas STOVL, a mi me sobraría la mitad del tonelaje de los anfibios de la Armada. No renunciaría a los anfibios, desde luego, pero cambiaría (cuando toque) los LPD por LHD y reduciría su tonelaje drasticamente respecto del Juancar...


La verdad es que los próximos años van a ser cruciales para la Armada porque la falta de dineros puede obligarnos a un cambio de rumbo muy importante que iría mas allá de, simplemente y por la crisis, perder unas pocas unidades. Esperemos que no sea así y que lo que empezó con el Dedalo no muera con el Juancar...

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo creo que se puede conservar perfectamente el planteamiento de proyeccion del poder naval sobre tierra mediante tropas, apoyo logistico desde el mar, helicopteros (incluidos de ataque) y sin necesidad de cazas, porque hablamos de conflictos asimetricos donde igualmente se ponen botas sobre el terreno pero no se afrontan amenazas aereas de consideracion, si con SM-2 ni con cazas en A/A.

Que el AEGIS supone controlar el espacio aereo y nuestras aeronaves en todo el teatro o que permite hacer una eficaz defensa antimisil (fuerzas sutiles o emplazamientos costeros) con los ESSM, pues si. Incluso podria ser un elemento E-RAM para batir con proyectiles balisticos en vuelo (con municion especifica de 127mm y AEGIS) tambien, perfecto.

Pero la verdad es que si enfrente hay mirage F1 con exocet o mig 23 con algo similar (nada excesivamente tecnologico) nos jugamos que de un golpe se nos vaya al pedo un barco con 1500 hombres, a nivel politico, por muy fiable que sea una F100 teoricamente, no lo acabo de ver.

Por supuesto que la F100 puede ir a la guerra (cumpliendo compromisos de España con sus aliados) dentro de un task group serio en un conflicto muy serio, pero sera un grupo naval internacional con mas y mejores aviones que 8 harrier y con botas en la playa apoyadas por mas aviones aun, helos de ataque y hasta abrams sobre la playa.
La IM por si sola y el apoyo que le den unos drones o unos tigres 'navalizados' para la ocasion lo circunscribo dentro de operaciones menos exigentes. Lo que no quita que sean unas capacidades excelentes, ahi estan las misiones, su perfil, exigencia y amenazas afrontadas y los resultado cosechados para ver lo que necesitaremos el 99% de las ocasiones.

Desde luego un CV VSTOL con 20 F35B no es, precisamente, ni es economicamente posible. Pero no es necesario tenerlo detras para aprovechar una fuerza anfibia moderna y eficaz (que pasa por relevar los SH3 con ma sprioridad que la aviacion) y no se porque debe desmontarse.

[ASCUA]

Desde luego un CV VSTOL con 20 F35B no es, precisamente, ni es economicamente posible. Pero no es necesario tenerlo detras para aprovechar una fuerza anfibia moderna y eficaz (que pasa por relevar los SH3 con ma sprioridad que la aviacion) y no se porque debe desmontarse.

No hablo de desmontarla, hablo de "reconfigurarla"...
Yo veo a los anfibios y al porta como un todo, si no tienes porta ni aviones, no entiendo porque el tamaño y las misiones de los anfibibios y de la IM van a permanecer exactamente igual que antes...

¿Que seguirán siendo útiles nuestras fuerzas anfibias tal como están, pero sin porta, embebidas en grupos de tareas internacionales? Claro que si, siempre y cuando tu primer pensamiento sea el de diseñar tus fuerzas armadas pensando en operar en comandita con los aliados en grandes conflictos internacionales...

Si nuestros aliados quieren proyección estratégica que empiecen a construir LHD y LPD a cascaporro, del primero al ultimo; pero mientras dure la crisis y nos sea imposible proteger a los anfibios e IM con un pequeño porta y docena y media de aviones embarcables, pues la IM tendrá que cambiar y reducirse, como todo hijo de vecino en las FAS...

[Kalma_(FIN)]

Como apunte, creo que es un gran error pensar como el amigo Vengeance en la defensa nacional en el sentido decimononico de proteger las fronteras simplemente de tu país. En el escenario globalizado de la post-guerra fría esa aproximación es imposible porque cualquier conflicto tiene repercusiones en su vecindario inmediato e incluso en casa. Si uno piensa que no hay dinero para hacer nada, efectivamente siempre puede quedarse tras sus fronteras a verlas venir, pero entonces incluso el poco gasto militar que tenemos a algunos se nos antojará excesivo para su uso real...

La desestabilización de Mali, en nuestro vecindario lejano, el fortalecimiento de Al Qaeda en el Magreb Islámico en el Sahel, o la amenaza a los débiles estados africanos que suponen las nuevas rutas de la droga (Via Guinea Bissau o Nigeria... Guinea Bissau ya es un narcoestado) son amenazas a nuestra seguridad mayores que el temor a una invasión convencional de nuestro pais.

Por supuesto eso incluye toda una serie de medidas, desde la cooperacion con esos gobiernos buscando fortalecer sus instituciones, a la intervención militar directa. Hay que agradecer a Francia su rápida intervención en Mali para evitar una extension del mismo problema a diversos paises del Sahel con muy parecidos problemas. Cabe recordar que aparte del temor a "efectos dominós", o a grupos terroristas que ahora tambien mueven mucho dinero de todo tipo de tráficos ilicitos, Europa importa parte importante de su energía de África.

La necesidad de proyeccion para contener el conflicto o para imponer la paz está ahí, tanto para toda Europa como organizacion supranacional -En teoría con unos objetivos de fuerzas conjuntas de entre 60.000 hombres a los 1500 de los grupos de combate europeos... Que en la practica no desarrollaron una sola operacion ni hacen gran cosa-, como incluso para España en particular.

Y se nos puede hacer tarde, princesas. EEUU ya está mirando más hacia Asia Pacifico que al antiguo campo de batalla europeo donde nuestros paises demostraron su inoperancia en Libia. Y ahora hemos visto como se las gastan los vecinos rusos en Ucrania. Mejor pensar en esforzarnos combinadamente en Europa para cortar las amenazas antes de que se nos echen encima. O bueno, visto como se ha tirado el dinero en muchas cosas en este campo uno ya no sabe que pensar.

[ASCUA]

Pues yo seré muy obtuso porque sigo sin verlo...

Me parece a mi que la fuerza anfibia española está mas enfocada a un desembarco "importante" y por lo tanto esas amenazas que relatas se podrían combatir mejor con otros medios distintos...
Probablemente si al Galicia y el Castilla les suple otro LHD, mas pequeño y sin trampolín, estaremos tan o mas preparados que ahora con el Juancar y el Galicia y el Castilla...

Pero vamos, que viendo lo de Francia en Mali, me reafirma en la idea de que de lo mio mejor me preocupo yo y luego si hay que echarle una mano a los colegas, ya se la echaremos con lo que tengamos a mano.

Yo lo que veo es que los paises importantes en Europa de los que se debiera esperar una clara potenciación de la proyección estratégica, lo primero que han hecho ha sido preocuparse de proteger los vectores de proyección que ya poseen, a un coste altísimo para sus arcas (pienso en Italia e Inglaterra con su Cavour y los CVF) y la única y notabilisima excepción es Francia que si se ha empeñado en el tema con sus Mistral...

Ni ingleses ni italianos se han vuelto locos en ese aspecto, mas bien se han centrado en sacar adelante sus portas y luego tienen "planes al respecto". Si, planes, pero primero los portas...
Huelga decir que fuera de ellos ya hay que rebuscar mucho para encontrar marinas europeas embarcadas en desarrollar lo de la proyección estratégica a "grandes dosis"...

No reniego de la cooperación, reniego de que "nos" diseñen las FAS pensando mas en lo que digan desde el cuartel general de la OTAN que desde Castellana...
¿Que conviene tener mas anfibios? Pues se hace como con los AWACS o los tanqueros, se construyen y se operan por la OTAN...

Hombre estamos sin un duro, con fragatas navegando poco, cazas volando poco y con apenas 3 subs, francamente mantener la proyección estratégica al nivel de los buenos tiempos, cuando eramos capaces de autoprotegernos medio decentemente, no me parece lógico, la verdad.

[Pepillo el Marino]

En mi modesta opinión, hoy por hoy , se le esta sacando bastante resultado, con lo que hay, al trinomio AV-8 + JCI + IM.
Manteniendo la capacidad de usar los AV-8 que hay en la mar, con los dos perfiles principales de misión Ataque a tierra para IM + CAP según el momento.
En roles anfibios, el buque trabajando con una/dos LPD permanece en escalón de mar con el Batallón de reserva, mientras los demás llevan a cabo el desembarco de los principales medios pesados.
Lo cual permite un uso combinado bastante aprovechado de AV-8 + helitransporte. Y luego a demanda medios de desembarco pesados.
Si cuando se pueda hay oto LHD, el salto seria monumental, al poder dedicar uno principalmente al rol Aéreo y otro mas metido en los medios pesados y tropas.
Ademas de tener dos buques muy polivalentes, con menos capacidades aerea que un Porta, si , pero bueno mas barato.
Por ende que se garantizaría el mantenimiento del Ala fija y podría ser impulsor de mantener esta capacidad con F-35, que en mi opinión deberían ser del EA y compartidos con la Armada para despliegues y ejercicios.
Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

La IM va aligerando sus medios, incluso duda en mantener los carros. Los piraña son para misiones tipo pettesberg una vez en tierra, con el valor añadido de toda la unidad: no necesitan un puerto acondicionado para entrar en el TO.

Ademas de esto, está el despliegue de fuerzas del ET, misiones de ayuda humanitaria, control maritimo (helos, drones, equipos de abordaje, infiltrar OEs) y las funciones de mando asociadas al EM embarcado (castilla y JCI)

Creo que los anfibios se justifican por si solos, sin necesidad de tener una capacidad de desembarco 'en fuerza' con apoyo de un arma aeronaval con F35. Creo que esto ultimo es un tema que se puede desligar de la existencia de la BRIMAR y tres buques anfibios. No asi la necesidad de que el LHD tenga sky jump, pero cuando se diseño eran otros tiempos (los canguros por razones obvias la eliminaron)

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues yo seré muy obtuso porque sigo sin verlo...

Me parece a mi que la fuerza anfibia española está mas enfocada a un desembarco "importante"

No te lo crees ni tu.

En cualquier caso 8 F35 no cambiaria nada, sin cooperar con un CVN y SSN aliados no vamos a hacer nada 'importante'


Asi pues, tenemos unas capacidades nada desdeñables, sin poder alcanzar JAMAS un conjunto completo de capacidades para ir solos a ninguna aventura.

Por otra parte, esto ultimo suena a cachondeo cuando incluso en Mali o libia somos mas tibios que un cadaver del CSI.

[Roberto Gutierrez Martín]

Hombre estamos sin un duro, con fragatas navegando poco, cazas volando poco y con apenas 3 subs, francamente mantener la proyección estratégica al nivel de los buenos tiempos, cuando eramos capaces de autoprotegernos medio decentemente, no me parece lógico, la verdad.

Proyeccion estrategica no significa capacidad de combate. Puedes proyectar un monton de camiones blancos con el letrero UN llenos de medicinas. Tambien puedes evacuar gente en helicopteros y lanchones despues de una inundacion, llevar medicos o incluso proyectar una fuerza del ET con chinook y todo (equipos de tierra, repuestos, mecanicos, balizas o esos depositos de carburante hinchables tan molones)

proyectarse es fundamental, nuestras FAS tal como estan diseñadas (aunque esten caninas) solo se justifican si van al otro lado del globo, porque si es por el moro, lo que menos necesitas es un portaaviones, que estan a tiro de piedra.

[ASCUA]

Hombre estamos sin un duro, con fragatas navegando poco, cazas volando poco y con apenas 3 subs, francamente mantener la proyección estratégica al nivel de los buenos tiempos, cuando eramos capaces de autoprotegernos medio decentemente, no me parece lógico, la verdad.

Proyeccion estrategica no significa capacidad de combate.


Puedes proyectar un monton de camiones blancos con el letrero UN llenos de medicinas. Tambien puedes evacuar gente en helicopteros y lanchones despues de una inundacion, llevar medicos o incluso proyectar una fuerza del ET con chinook y todo (equipos de tierra, repuestos, mecanicos, balizas o esos depositos de carburante hinchables tan molones)

Claro de hecho cuando la Armada le pide a Navantia que diseñe el JC1º lo hace con la precaución que los depósitos quepan por las puertas, que las sirenas de las ambulancias no golpeen los techos de los hangares y que las balizas tengan sus armarios correspondientes, antes que con las medidas de los ascensores preparadas para el F-35B...

Me sorprende que al diseñarlo no les saliera un ro-ro con furgonetas de la Bella Easo dentro...

Querrás decir que "no significa solamente" capacidad de combate... Y que esas otras capacidades son como las capacidades aéreas del JC1 respecto al PdA, "sustitutos eventuales"

proyectarse es fundamental, nuestras FAS tal como estan diseñadas (aunque esten caninas) solo se justifican si van al otro lado del globo, porque si es por el moro, lo que menos necesitas es un portaaviones, que estan a tiro de piedra.

Y por eso ya desde el Dedalo empezamos a prepararnos para que nuestra IM y nuestra capacidad anfibia estuvieran al servicio de la OTAN... Y poníamos todos nuestros empeños y nuestros buenos dineros pensando en la OTAN y los desembarcos en la Conchinchina a 30 años vista; no en la defensa nacional. Porque una IM y unos anfibios y un porta solo sirven para nada al sur de Algeciras...
Porque esto de la proyección estratégica es una cosa nueva que no se había hecho nunca. Llevamos siglos sin aprender y equivocados, debe ser la costumbre.
Si será por eso...

Yo lo que digo es que sin porta que proteja adecuadamente a los anfibios, a los LPD sería mejor sustiuirlos por un LHD, que se adapta mejor a las misiones que podrían producirse en toda la fachada norte africana y el Sahel. Misiones mas tipo comando con apoyo de helos y material mas ligero. Y probablemente también eso podría implicar cambios en la concepción de la IM
Con menos protección no tiene sentido mantener la misma entidad de fuerzas anfibias, la verdad...

[Roberto Gutierrez Martín]

Es que yo creo que tres barcos, una docena de helos y 3 batallones de desembarco no es gran cosa.

Eliminando M60 y M109 se queda en una fuerza modesta para operaciones modestas, o para integrarse en un MEU de ya sabemos quien.