Límites Marítimos Chile - Perú

[Chuck]

No importa lo que haya dentro de la línea de frontera, lo que importa es dónde se inicia esa línea y evidentemente no se inicia en el Hito N° 1, al igual que en la cartografía oficial de Chile hasta 1998.

Lo que importa es qué significan los +. No es un símbolo al azar.

Tarea para la casa. No sea flojo, no sea porfiado.

¿Tienes un mapa del distrito La Yarada - Los Palos con una mejor resolución??? ¿Con un mayor acercamiento de la zona en cuestión???

No es necesario. Todos, excepto tú, pueden leer perfectamente el mapa, identificar el 5 al inicio de la frontera y leer el cuadro explicativo, que indica qué representa ese punto. Una representación muuuuy distinta al antiguo mapa de los 90 con el hito 1 al inicio... "es que el halo rosado es gordito y toca el agua" ya ya.

No niegue lo que no puede negar, queda como un muy mal forista o como uno muy ciego.

Pero yo no me espero nada. Total, tu feliz reviviendo este hilo inútil cada cierto tiempo. Moderación debería cerrarlo, tu anda e inicia uno por el Concordia, que nadie va a leerlo.

[CZEKALSKI]

Lo que importa es qué significan los +. No es un símbolo al azar.
Tarea para la casa. No sea flojo, no sea porfiado.

Es que...
Es muy divertido leerlos fanfarronear, por ejemplo con eso de la "tarea para la casa", como si no hubiera como probar que la línea de frontera del mapa oficial de 1995 es representada efectivamente por esa línea color rojo/rosado.
Se les ha dicho mil veces que sean prudentes, sobre todo si en el fondo saben que no tienen la razón, pero no entienden....
He aquí la simbología de la Norma Técnica para la elaboración de cartografía del IGN, vigente en aquella época....

Con ello creo que acabamos de cortar la última ramita de la cual se aferraban los débiles argumentos de nuestro estimado Chuck y los vemos caer al fondo del abismo sin remedio...
¿Con qué nos saldrá ahora??? ¿Con qué iluminada, nueva y creativa "teoría"????
¿Algo como... "al final de la línea no dice Concordia"???
No hace falta, si los mapas oficiales de Chile ya nos han hecho ese favor.... Lo importante es que la línea no se inicia en el Hito N° 1 sino en el mar., al final del arco...
Por lo pronto queda en pie el hecho de que la representación Chilena trató de engañar a la CIJ en la fase escrita del litigio, al presentar un mapa sin el acercamiento de rigor, haciendo afirmaciones falsas sobre él...
Prudencia, no fanfarroneen...
Saludos.

[Chuck]

Oye que aburrido.

1.- Los símbolos ++++++ de los que hablo son de este mapa:


Ordena tu majamama mental.

Los ++++ representan la frontera acordada entre ambos países, el arco es eso, un arco. Repito: el valor y peso real de los mapas será asignado por quien juzgue el caso, no por las partes.

2.- que lindo cuadro explicativo. Me parece perfecto. Estamos claros que el halo es parte de la representación de la frontera y tiene medidas específicas que deben plasmarse en el mapa, porque el halo-línea son solo eso, representaciones. La linea no muestra el tamaño real de la frontera 1 a 1, o su ancho más el halo tomarían kilómetros de territorio. Es difícil de entender eso? No creo.

Así que por definición, la línea de frontera dibujada en el mapa tiene:
ancho línea 0,4mm, guión largo 6,5mm, guión corto 1,5mm, espacio 0,8mm, fondo 2mm rojo 21%

Estamos claros entonces, que no es el afán del IGN el "establecer" la "existencia del punto concordia" al hacer que el halo rosado toque el agua? Lo que hace el IGN es respetar la definición técnica de la línea... dándole 1mm de extensión extra al halo (fondo).

3.- En base a lo anterior, hay algo que vaya en contra de la postura chilena que indica que NO HAY OTRO PUNTO AL OESTE DEL HITO 1 EN LA LÍNEA DE LA FRONTERA?
Es incorrecto indicar que tanto la ley peruana como el mapa del 95 mostraban al hito 1 como el punto MÁS AL OESTE DE LA FRONTERA?

Repito... es cosa de ver el mapa:



Y ver cómo aparece mágicamente el Concordia en el de Yarada, dentro del cuadro técnico y todo:



para entender la vuelta de carnero en la manera en que el Perú representó su frontera antes del litigio.

Lo demás serán insultos y menosprecios de tu parte.

[Chuck]

Aprovecha de pedirle a tu amiguito cartógrafo que te de una copia del mapa Yarada con hyper mega resolución, así puedes destruir mis argumentos...

...o quizás no.

[CZEKALSKI]

No es necesario solicitar el mapa oficial del distrito La Yarada-Los Palos, porque el mapa de La Yarada-Los Palos fue elaborado sobre la base del mapa oficial cuya linea de frontera, hemos comprobado, no se detiene en el Hito N° 1, sino que continúa siguiendo el arco hasta el mar.
Además creo que no fue el mapa de La Yarada-Los Palos con el que la cancillería de Chile pretendió engañar a los jueces de la CIJ, afirmando que la línea de frontera de se tenía en el Hito N° 1... ¿O sí??
Saludos.

[CZEKALSKI]

Oye que aburrido

Cuando ya no hay argumentos tooodo se torna "aburrido"....

1.- Los símbolos ++++++ de los que hablo son de este mapa:
[ Imagen ]
Ordena tu majamama mental.

Eso es falso.... Por la boca muere el pez:

Así que contesta:
[ Imagen ]
La frontera en este mapa, se representa:
A- Con una línea segmentada?
B- Con una línea continua de color rosado?
C- Con ambas?
En caso de B o C, te pido traigas los cuadros de la simbología usada en el atlas, de seguro tu amigo cartógrafo te ayuda.

Sobre la Carta 2394 de la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú, es un refrito que ya se discutió hace cinco años....
limites-maritimos-chile-peru-t29539-340 ... s#p1600973

Los ++++ representan la frontera acordada entre ambos países, el arco es eso, un arco. Repito: el valor y peso real de los mapas será asignado por quien juzgue el caso, no por las partes.

Cuando ya no tienen argumentos andan en círculos y se inventan cada cosa....
Veamos... ¿Sobre la base de qué carta nacional del IGN, fue elaborada la Carta 2394 de la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú???
No existe, esa carta fue elaborada íntegramente por la depedencia de la MGP. Pero al margen de su carácter no oficial, aquella carta muestra claramente que la línea de frontera sigue el arco y termina en el mar.
Cuando ya no hay de donde, surgen los ridículos "argumentos" sobre cucrecitas y demás o el hacerse los lesos y minimizar el hecho evidente de que se grafique el arco hacia el mar ("el arco es eso, un arco") cuando el arco es precisamente la línea de frontera que se estableció en 1929-30 y que Chile también graficó en su cartografía oficial durante setenta años.
Pero que va, en su desesperación, Chuck ha llegado a decir que la cartografía oficial de su país durante décadas fue "un error", entonces no debería extrañarnos que ahora ignore la línea que representa el arco que es el límite terrestre hasta el océano....

2.- que lindo cuadro explicativo. Me parece perfecto. Estamos claros que el halo es parte de la representación de la frontera y tiene medidas específicas que deben plasmarse en el mapa, porque el halo-línea son solo eso, representaciones. La linea no muestra el tamaño real de la frontera 1 a 1, o su ancho más el halo tomarían kilómetros de territorio. Es difícil de entender eso? No creo.

El halo representa la línea de frontera y evidentemente no se detiene en el Hito N° 1...
Lo que te dicte tu fértil imaginación o lo que "creas" no tiene importancia, sobre todo si ya antes intentaste engañarnos con burdas adulteraciones, o que crees que ya se nos olvidó.

Así que por definición, la línea de frontera dibujada en el mapa tiene:
ancho línea 0,4mm, guión largo 6,5mm, guión corto 1,5mm, espacio 0,8mm, fondo 2mm rojo 21%
Estamos claros entonces, que no es el afán del IGN el "establecer" la "existencia del punto concordia" al hacer que el halo rosado toque el agua? Lo que hace el IGN es respetar la definición técnica de la línea... dándole 1mm de extensión extra al halo (fondo).

¿No te da vergüenza hacer tremendo ridículo, con lo que acabas de escribir???
Ahora supones cuál fue el "afán" del IGN, guiado por tu fértil imaginación....
No hay nada que suponer, lo concreto es que en ese mapa se representó un Limite Internacional y la línea que representa ese límite no se inicia en el Hito N° 1 sino en el océano.

3.- En base a lo anterior, hay algo que vaya en contra de la postura chilena que indica que NO HAY OTRO PUNTO AL OESTE DEL HITO 1 EN LA LÍNEA DE LA FRONTERA?
Es incorrecto indicar que tanto la ley peruana como el mapa del 95 mostraban al hito 1 como el punto MÁS AL OESTE DE LA FRONTERA?

Es incorrecto y falso además, si con ello pretendieron hacer creer a los jueces de la CIJ, que la frontera terrestre se iniciaba en el Hito N° 1, eso es una mentira que acabamos de desbaratar publicando la simbología, que dicho sea de paso incluye un Límite Internacional con Hitos en el cuál también se considera el fondo color rojo/rosado, por lo que no debe extrañarnos que se represente alli al Hito N°1 sin perjuicio de que la línea continúe hasta el mar...

Lo demás serán insultos y menosprecios de tu parte.

Insultos no, lo que sí ya no sorprende es cómo no te das cuenta del ridículo que haces...
Ah... Y no tiene importancia si la cartografía menciona o no menciona al Punto Concordia, es irrelevante pues inclusive un tribunal supranacional en 2014, ha señalado que ese punto existe y es el inicio del límite terrestre entre nuestros países...
Saludos.

[Chuck]

Estuve releyendo el hilo, entramos en un nuevo loop. Creo que a nadie le interesa ya, solo a tí.

Lo que si no acepto es que me trates de mentiroso. No me extraña, claro, solo no lo acepto. Mire cabrito:

1.- Los símbolos ++++++ de los que hablo son de este mapa:
[ Imagen ]
Ordena tu majamama mental.

Eso es falso.... Por la boca muere el pez:

Así que contesta:
[ Imagen ]
La frontera en este mapa, se representa:
A- Con una línea segmentada?
B- Con una línea continua de color rosado?
C- Con ambas?

El quote que me haces no corresponde a la discusión de +++++.... por diox, cómo puedes ser tan bruto. Acá por primera vez menciono los +++++

Ya ni sorprende el infantil argumento (Contradictorio además) de "inventarse" una línea de frontera, pero a su vez aceptar que hay otra línea que sigue el curso del arco hasta llegar al mar, que es como debe de ser...

No soy yo el que se "inventa" algo.
[ Imagen ]
De la dúplica chilena, pág. 77

La Carta 2394, emitida por la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú en 1971 (reproducida en la Figura
67), muestra arena disgregada cercana al borde costero y un símbolo de interrupción en el área que circunda al
Hito Nº 1.

Símbolos. El mapa muestra símbolos de donde rompen las olas, símbolos de los arenales cercanos a la orilla del mar... y símbolos que representan la frontera terrestre... +++++. Así funcionan los mapas, no con deseos o ideas.

Y el sólo hecho que no puedas entender estos conceptos me hace dudar mucho sobre la calidad de la educación en Perú.

Pero al margen de su carácter no oficial, aquella carta muestra claramente que la línea de frontera sigue el arco y termina en el mar.

Sin embargo aún no explicas porqué los símbolos que la cancillería chilena describe como "land boundary line symbols" no llegan al agua.

Cuando ya no hay de donde, surgen los ridículos "argumentos" sobre cucrecitas y demás

No es mi argumento, es el de la cancillería chilena. Hay una diferencia en la representación de la frontera y eso no es un capricho, implica algo. Igual que el mapa del IGM poniendo el arco en el agua (sin corcordia, claro), indica que hay al menos una interpretación confusa del acuerdo.

Sea varón y acepte que el mapa del 90 peruano muestra la frontera con el hito 1 como punto de inicio.

cuando el arco es precisamente la línea de frontera que se estableció en 1929-30 y que Chile también graficó en su cartografía oficial durante setenta años.

Oiga, no somos nosotros los que denominamos al hito 1 como el punto más austral del territorio peruano por años.

Pero que va, en su desesperación, Chuck ha llegado a decir que la cartografía oficial de su país durante décadas fue "un error", entonces no debería extrañarnos que ahora ignore la línea que representa el arco que es el límite terrestre hasta el océano....

Sigues sin hacerte caso de los marcadores de la frontera terrestre, en el mapa de los faros. Yo si creo que es un error de parte del IGM y es mi opinión personal, al menos tengo las bolas y no me ciego por un orgullo estúpido al no admitir errores, ni tampoco me invento un mar de excusas o tildo a todo el mundo de mentiroso.

El halo representa la línea de frontera y evidentemente no se detiene en el Hito N° 1...

El halo o FONDO no representa nada por sí solo. Es parte de la representación de límite internacional. TU MISMO TRAJISTE LOS COMPONENTES DE LA LÍNEA.

Ahora supones cuál fue el "afán" del IGN, guiado por tu fértil imaginación....

Ah? Mire, hay límites a la tontera.
Tu juras que el fondo de la línea implica explicitamente que el IGN deseaba representar que la frontera tocaba el agua. Yo no sé de donde sacas eso, sobre todo si la definición técnica del fondo lo hace tener un ancho obligatorio.
Pero más allá de eso, lo PRIMORDIAL PARA CHILE AL MENCIONAR EL MAPA EN LA DÚPLICA es la no existencia de otro punto al oeste del hito 1 en la representación peruana, lo que es coincidente con la LEY INTERNA PERUANA DE ESA ÉPOCA. La parte chilena luego menciona que la ley es modificada para ADAPTARSE al litigio y el nuevo mapa Yarada-Los Palos plasma esa nueva definición.

En resumen: me importa una mierda si el fondo de la frontera toca el mar. Me importa un mogollón que no haya otro punto al oeste del hito 1 en un mapa PERUANO, lo que también se repite en los mapas chilenos que tanto te gustan y en los otros mapas peruanos que has sacado a colación. El concordia no existía a ambos lados de la frontera.

3.- En base a lo anterior, hay algo que vaya en contra de la postura chilena que indica que NO HAY OTRO PUNTO AL OESTE DEL HITO 1 EN LA LÍNEA DE LA FRONTERA?
Es incorrecto indicar que tanto la ley peruana como el mapa del 95 mostraban al hito 1 como el punto MÁS AL OESTE DE LA FRONTERA?

Es incorrecto y falso además, si con ello pretendieron hacer creer a los jueces de la CIJ, que la frontera terrestre se iniciaba en el Hito N° 1, eso es una mentira que acabamos de desbaratar publicando la simbología, que dicho sea de paso incluye un Límite Internacional con Hitos en el cuál también se considera el fondo color rojo/rosado, por lo que no debe extrañarnos que se represente alli al Hito N°1 sin perjuicio de que la línea continúe hasta el mar...

Alguien entendió esto? Yo no.

Ah... Y no tiene importancia si la cartografía menciona o no menciona al Punto Concordia, es irrelevante pues ya un tribunal supranacional en 2014, ha señalado que ese punto existe y es el inicio del límite terrestre entre nuestros países...
Saludos.

[/quote]
Dónde está? AÚN NO MUESTRAS DÓNDE ESTÁ EL CONCORDIA EN UN DOCUMENTO BILATERAL. Puras pajas.

[CZEKALSKI]

Mi estimado Chuck, no permitas que por impotencia se te salga lo ordinario...
Respecto a la cartografía, yo creo que está de más la repentina exquisitez de las crucesitas y otras hierbas, cuando todo está claro como el agua, el arco está claramente gráfica do desde el océano; por eso Chuck vuelve con la cantaleta del loop para huir del debate o para clamar que se cierre este hilo....
¿Por qué se queja Chuck cuando cree que se le tilda de mentiroso y se pone vulgar y grosero? ¿Para que editen o borren los post???... Eso se llama patear el tablero, yo en lugar de él me quedaba callado nomás, considetando sus antecedentes...
Creo que quedó claro que esa no es la manera de conducirse en un foro de debates...
Parece que Chuck no ha leído el Tratado de 1929, ese es un documento bilateral que señala que el Punto Concordia es el inicio del límite terrestre, con ese documento bilateral basta y sobra.
Saludos.

[Chuck]

Mi estimado Chuck, no permitas que por impotencia se te salga lo ordinario...

Decir que me importa una mierda algo no es ser ordinario, es indicar un hecho.

Respecto a la cartografía, yo creo que está de más la repentina exquisitez de las crucesitas y otras hierbas

Para mí es muy decidor que antes del hito 1 estén y después del hito 1 no estén.

el arco está claramente gráfica do desde el océano

Nadie te niega eso. Nadie te lo niega en los mapas del IGM, a ver si nos entendemos de una vez. Ni siquiera cancillería negó esto al hablar del mapa de los faros.

El único que niega, niega, acusa de mentir, de modificar, de engañar, de un montón de cosas, eres tú.

por eso Chuck vuelve con la cantaleta del loop para huir del debate o para clamar que se cierre este hilo....

El hilo no ha aportado NADA NUEVO POR UN PAR DE AÑOS YA.

¿Por qué se queja Chuck cuando cree que se le tilda de mentiroso y se pone vulgar y grosero?

No me "creo" nada, tu lo estás diciendo en cada párrafo. Qué patudez más grande....

¿Para que editen o borren los post???... Eso se llama patear el tablero, yo en lugar de él me quedaba callado nomás

El que trató a todos los foristas chilenos de nenas fue otro y borraron todos los posts. Claro, te llovieron insultos de vuelta, pero no te hagas el de las chacras.

considetando sus antecedentes...

Estás enfermo.

[CZEKALSKI]

De la parte Peruana, sobre el llamado triángulo terrestre, no puede haber "nada nuevo", porque los argumentos son los mismos a lo largo de los años y no han podido ser desbaratados.
Tal vez sí se podría esperar nuevos "argumentos" de la fecunda imaginación de los foristas Chilenos, porque así se la han pasado los últimos diez años: Inventando.
La cartografía oficial Peruana no tiene ninguna contradicción a diferencia de la Chilena.
Más tarde, publicaremos una prueba más de cómo les siguen mintiendo a los amigos del sur.
Saludos.

[christian]

Me pregunto si CZ trabajara en cancillería, comisión de limites o algún departamento a fin del gobierno Peruano ............. por que realmente no se puede entender la tozudez de insistir con este tema.

Si de mi dependiera aunque me digan entreguista .......... le regalaría esas hectáreas a CZ incluyendo una casa dentro del terreno, para que pueda descansar en sus últimos días en "paz", sabiendo que le gano algo al gobierno de Chile.

Pero con con la condición que se firme de una vez por todas y se sellen por la eternidad los limites entre Chile y Perú.



Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

Lo cierto mi estimado Cristian, es que la tozudez viene desde la cancillería de Chile, porque nuestros límites terrestres ya están sellados desde 1929-30, mediante un tratado que ahora pretenden desconocer...
Si fueras tan sensato como dices, te habrías dado cuenta hace rato quién tiene la razón y quién sostiene una tesis absurda apoyándose solamente en eslóganes.
Cuesta creer la manera tan descarada de cómo siguen mintiendoles desde arriba y la manera tan ingenua de cómo se creen los cuentos allá abajo.
Si para ustedes, el que las élites desconozcan alegremente un Tratado de Límites es un juego, bueno, allá ustedes, los ingenuos.
Saludos.

[Pineau]

Y el parasito ignorante sigue con su predica, ya le di una paliza con los

Argumentos del mismo Tratado de Lima.

Art 2º del Tratado:
“La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará Concordia, distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella”.

¿¿¿Y en dónde se materializo esa línea paralela que parte del océano hacia el oriente con el punto concordia a 10 kms de distancia de la línea férrea Arica-LaPaz???? ... ¿¿¿en donde esta esa línea? ....

no me hagan reir porfavor!!!!!

Mejor cierren este hilo!!! .... da vergüenza ajena...

[Mod.13]

Señores

Si quieren dialogar sobre el tema, háganlo con mutuo respeto

Evite calificaciones e insultos

Tranquilidad por favor

Mod. 13

[CZEKALSKI]

Esto no es más que otro refrito...
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6255.html#p7429908
Un ensayo incoherente de imaginación, que ya se desbarató en su oportunidad:
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6255.html#p7429918
La respuesta fue clara y concisa, pero al parecer no se quiso comprender o no se pudo comprender...
Sería ideal que quien afirme algo aquí, siquiera tenga alguna noción del tema que se debate, el hecho de que a magineaux le aplaudan su ignorancia en otros lares (Porque ahí pululan tan o más ignorantes que él) de ninguna manera lo hace docto, pero parece que se lo ha creido.
Ser ignorante de algo no es pecado, pero a veces la ignorancia es atrevida.
Saludos.