Foro Militar General

Grumo, que es para ti la "costa"?

Apelemos a la RAE

costa2
Del gall. o cat. costa, y estos del lat. costa 'lado, costado', 'costilla'.

1. f. Orilla del mar, de un río, de un lago, etc., y tierra que está cerca de ella.

http://dle.rae.es/?id=B6A1o8v|B6AEyOw

Puntos mas, puntos menos, podemos irnos a discusiones bizantinas al respecto. Ambos tendríamos razón. En el caso del Perú la costa peruana tiene 20 kms de ancho y cualquiera puede ser catalogado como un punto.

Dado que esto no es posible en derecho internacional, sentémonos a conversar y si estamos de acuerdo en el desacuerdo apelemos al Tratado de Lima

Artículo Duodécimo

Para el caso en que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieren de acuerdo en la interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de este Tratado, y en que, a pesar de su buena voluntad, no pudiesen ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de América la controversia.

Ahora, podemos hacer otro punto de discusión lo de buena voluntad, pero, creo que debemos ir al arbitraje

Saludos

jandres escribió:Es más me gustaría saber, que requisito no cumple el HITO 1, en la delimitación, para no ser considerado inicio de la frontera

El primer requisito que incumple el Hito N° 1 para descartarlo como inicio del límite marítimo, es que el Hito N° 1 no se encuentra en el punto de intersección del arco de círculo con el océano....
Y allí surge la primera contradicción de los amigos Chilenos, que huyen despavoridos cuando se les hace la pregunta al respecto...
Tal vez jandres podría responderlas, porque al parecer, para él el Hito N° 1 sería el inicio del límite terrestre... ¿Lo hará o seguirá el mismo rumbo que sus amigos Chilenos???
Ha vuelto muy preguntón, esperemos que en correspondencia, también nos responda unas preguntitas....
Chile sostiene oficialmente hasta hoy, que debe haber una continuidad entre las líneas de frontera terrestre y marítima.
El Artículo 593° del código Civil de Chile, tanto el texto vigente en la época de la firma del Tratado de 1929, como el texto vigente en nuestros días, después de la modificación de octubre de 1986, señala que el mar territorial se mide desde la línea de más baja marea:

Artículo 593°
El mar adyacente, hasta la distancia de una legua marina, medida desde la línea de más baja marea, es mar territorial y de dominio nacional; pero el derecho de policía, para objetos concernientes a la seguridad del país y a la observancia de las leyes fiscales, se extiende hasta las cuatro leguas marinas, medidas de la misma manera

Primera pregunta para jandres....
¿Dónde está la continuidad de las líneas de los límites marítimo y terrestre que tanto pregona oficialmente Chile en la actualidad???
Porque es evidente que el Hito N° 1 no se encuentra en la bajamar, sino trescientos metros tierra adentro, por la razón lógica de que sería destruido por el mar en cuestión de horas....
¿Podría explicarnos jandres tamaña contradicción???
Y por favor, no repitas la tontería aquella, de la "playa del mar"....
Al margen de esta contradicción, se le presenta a Chile otro problemita...
Considerando que desde 2014 ya se definió el límite marítimo y que, como era lógico, su punto de inicio se encuentra en la línea de más baja marea y considerando además que Chile sostiene que el inicio del límite terrestre es el Hito N° 1...
Entonces....
¿Chile estaría afirmando que existen 300 metros de territorio, entre el Hito N° 1 y el punto de inicio de la frontera marítima, que no está delimitado???
Porque lo que sostienen los amigos Chilenos es algo más o menos así...

¿Es creíble escuchar de los amigos Chilenos, que el Tratado de 1929 (Que dio una solución "final y definitiva" a la cuestión de límites terrestres entre nuestros países) dejó una porción de territorio sin delimitar???
Y si aceptáramos que ese territorio no fue delimitado...
¿Con qué derecho Chile afirma que es suyo???
Otra contradicción que los amigos Chilenos del foro tienen terror de enfrentar....
Una pregunta más, siempre observando el gráfico de arriba.....
¿Por dónde, según Chile, transcurre la línea de frontera entre el Hito N° 1 y la línea de bajamar???
¿Acaso será una línea que siguiendo el paralelo una el Hito N° 1 con el punto de inicio de la frontera marítima (PIFM)???
De ser así...
¿Qué sustento jurídico tienen para sostener eso??? ¿Sobre qué base jurídica lo afirman???
Lo decimos porque las instrucciones de Abril de 1930 son clarísimas: Ningún punto del arco, que es la línea de frontera terrestre, puede sobrepasar la distancia de diez kilómetros medidos desde el puente sobre el río Lluta.
Y aquella línea que supuestamente uniría al Hito N° 1 con el PIFM, claramente que sobrepasa esa distancia, por tanto,
se estaría transgrediendo lo pactado en un Tratado internacional de límites....
Son preguntas lógicas, sencillas, que los foristas Chilenos evaden acrobáticamente, con un terror que causa gracia...
¿Podría jandres, ya que anda tan preguntón, responder en correspondencia a éstas sencillas preguntas???
Saludos.

Pineau escribió:PS: EL HITO CONCORDIA..........despues se llamo HITO 1 (Y)........... es la intersección del arco con la orilla del mar. El HITO 1 se posiciono a 84 metros del agua para protegerlo............ASI DE SIMPLE!

Sólo para aclarar este nuevo intento de engaño de "Pineau", alias magineaux....
Y para probar que nuevamente nos está engañando, porque a 84 metros del Hito N° 1 no está "el agua", sino que allí se encuentra el punto intermedio que prueba que la línea de frontera continúa al suroeste del Hito N° 1, hasta interceptar al océano, tal y como fue acordado entre los dos países.
limites-maritimos-chile-peru-t29539-3510.html#p1603638
¿Por qué Enrique Brieba, Jefe de la delegación Chilena en la Comisión Mixta de Límites, grafica un punto intermedio a 84 Mts, al Sur Oeste del Hito N° 1, que en la imágen del enlace, se encuentra encerrado en un círculo de color rojo, designado con el número 1???
La razón es que, efectivamente la línea de frontera continuaba hasta el mar siguiendo el arco de 10 Km. medidos desde el puente del río Lluta.
¿Hacemos un acercamiento de la Lámina IX elaborado y firmado por el Ing. Enrique Brieba, jefe de la delegación Chilena en la Comisión Mixta de Límites de 1930???
Ok...

A 84 metros del Hito N° 1 ... ¿Está "el agua"???
Es evidente que no...
Entonces, cuán confiable puede ser un forista que ya van dos veces que intenta engañar al lector con imagenes trucadas y datos "luminosos" que son desmentidos inclusive por fuentes Chilenas...
Otra pregunta...
El punto intermedio que "Pineau" alias magineaux pretende que creamos que es "el agua", que se encuentra a 84 metros del Hito N° 1....¿ Se encuentra al oeste, siguiendo el paralelo, desde el Hito N° 1??? ¿O se encuentra al suroeste, siguiendo la línea del arco de círculo que intercepta al mar???
Saludos.

Cada vez que expongo datos la postura peruana se ve por decir lo menos "aminorada". La exposición del Arlequín ya es de antología. Los Entes de TT deberían tener clases de relaciones internacionales y aprender que los acuerdos son entre dos no, no decisiones unilaterales.

Un poco de cultura;

En las Instrucciones del 26 de mayo de 1930, seguro que no la conocen, se determino que el punto de intersección estaba a 10 km del puente Lluta, punto 1 de la Lamina de E Brieba, siguiendo las Instrucciones de abril de 1930 el HITO debía quedar a resguardo del mar, se posiciono a 84 metros del primer punto medido de la linea divisoria, cumpliendo asi las Instrucciones de ambas Cancillerías.

Se detalla en la Lamina de E Brieba, Y HITO 1............Y es la intersección en el primer punto medido (1 en el dibujo).



Habría que ser muy estupido de creer que la Comision Mixta en 1930 posiciono al HITO 1 a 84 metros de la ORILLA DEL MAR precedido por el punto Concordia sin coordenadas ni medicion, por ERROR?.....como dicen algunos entes aqui en este foro. La Comision Mixta tenia clarísimo que la ORILLA DE MAR estaba en el punto de intersección, con coordenadas incluidas, si después quedaban 15 o 20 metros hacia el agua (porque asi es la geografía en ese lugar) no tenia relevancia alguna porque para ellos era ORILLA DE MAR. Como he señalado anteriormente el punto de intersección quedo a 1,1 metros sobre el nivel del mar y el HITO 1 a 1,9 metros sobre el nivel del mar. La linea divisoria se cerro en la cota 1,1.



Si el HITO 1 esta hoy a 300 metros del agua habría que preguntarles a los que se dicen respetar los Tratados que paso en 1970,....seguro que tampoco saben. Pero como el HITO 1 ES ORILLA DE MAR..........


El resto es falacia de primer grado.

Demarcación, Demarcación, Demarcación.....
La única fuente de "Pineau", alias magineaux, es la Memoria de Brieba, que sólo describe el proceso de Demarcación (Demarcación, Demarcación, Demarcación....)
¿Con qué tiene que ver la Demarcación???
Precisamente, tiene que ver con mediciones para determinar la ubicación de los hitos...
Las instrucciones de Mayo de 1930, fueron instrucciones para demarcar, no para delimitar....
Ahora "Pineau", alias magineaux, pretende esconder sus mentiras queriéndose olvidar que llamó "el agua", a lo que ahora llama "Primer Punto de Medición"... Pero igual su mentira ha quedado en evidencia...
Pero está bien, porque lo que él llama "primer punto medido de la línea divisoria", es precisamente el punto intermedio del que hablábamos, que aparece en la Lámina IX de Brieba con el Número "1" sobre la línea divisoria (Entiéndase Línea de Frontera) que va desde el Hito N° 1 hasta el Punto Concordia y que evidentemente no está "en el agua"...
Ven cómo su ignorancia nos terminó dando la razón???
¿Ese "primer punto medido de la línea divisoria", se encuentra al suroeste del Hito N° 1, siguiendo el arco de la línea de frontera??? ...
Sí, la Lámina IX no deja mentir...
Entonces ....¿No que no había "linea divisoria" al suroeste del Hito N° 1, porque la "línea divisoria" se iniciaba en el Hito N° 1 ?????

Que "Pineau", alias magineaux, nos explique por qué dice primero que la línea de frontera se inicia en el Hito N° 1 y después afirma que al sureste de ese hito existe un "primer punto medido de la línea divisoria"???
¿No decía él que al suroreste del Hito N° 1 no había línea divisoria???
Solos se pisan la cola, solos se ahogan en el mar de sus propias contradicciones...
Qué manera tan cobarde de debatir exhibe, pero que se puede esperar, considerando su procedencia...
Saludos.

Pineau escribió:El resto es falacia de primer grado.

¿Como decir que el Hito N° 1 se encuentra a cien metros del océano???
https://www.youtube.com/watch?v=Cdrr-xdsJGI
https://www.youtube.com/watch?v=e8MPY6_eFUo
¿A quien pretenden engañar???
Saludos.

Que patetico ver como el Arlequin se toma de todo lo que consigno, no tiene nada que aportar este pajarito.

Mas cultura para los desposeídos de esta:

El primer punto medido por la Comision Mixta es "Y"...........la intersección del arco.



Como se ve en esta Lamina del Item "Posiciones Topográficas" del tratado de Lima, en donde se ve que el arco intercepta a la polígonal en la orilla del mar, en Y hacia X o Hito 3. "Y" es el primer punto medido del arco, como se señala en la Lamina de Briera, Y HITO 1, "Y" identifica a un HITO, en las instrucciones HITO CONCORDIA, luego después del acuerdo de ambas Cancillerías Brieba elabora mapas que identifica a Y como la intersección del HITO.



Aqui se ve a la izquierda un poco borroso.

La Comision Mixta, que no eran estupidos, posicionaron a 84 metros de la ORILLA DEL MAR al HITO 1 porque según se señala en las Instrucciones del 26 de mayo de 1930, para protegerlo del mar, según las Instrucciones de abril de 1930, en la cota 1,9 metros sobre el nivel del mar, y como he dicho el Tratado cerro la frontera a los 1,1 metros con Y, simbólicamente HITO CONCORDIA en las instrucciones, o como se aprecia en el ITEM "ACOTACION DE LA FRONTERA" del Tratado de Lima.

Qué cantinflada....
¿Cuando dejará en paz a la Memoria de Brieba y tendrá los pantalones para hablar sobre Delimitación???
Porque todo eso de lo que habla "Pineau", alias magineaux, es sólo sobre Demarcación que no cambia para nada el curso de la línea de frontera, que él mismo ha aceptado que tuvo un "primer punto de medición" al suroeste del Hito N° 1, siguiendo la línea del arco hasta el mar, en donde supuestamente "no hay línea de frontera".....
Se sigue ahogando en sus propias contradicciones y ya ni siquiera divierte dejarlo en ridículo...
Demarcación, Demarcación, Demarcación, Demarc....
Saludos.

La linea divisoria en la costa se DELIMITO con este documento;






Resumiendo;

EL HITO CONCORDIA......cerro la frontera en la cota 1,1 (ORILLA DE MAR)
Primer punto medido; ......HITO CONCORDIA
PUNTO INICIAL, EN LA COSTA, DE LA LINEA FRONTERIZA..........HITO CONCORDIA.



Que no se les olvide; " La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará Concordia, distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella.."

Esta linea divisoria consignada en rojo ................JAMAS SE APLICO...........!!

Y ahora ni debaten ni defienden el art 2º................porque no les conviene, patéticos!!

Mientras tanto el Arlequín se aferra a los datos que aporto, sin agregar nada nuevo, las mismas estupideces de siempre.

Pineau escribió:La linea divisoria en la costa se DELIMITO con este documento

Falso.
Esas son nada más que las instrucciones que se le dieron a la Comisión Mixta, para que procediera "a la mayor brevedad, a colocar los hitos divisorios" en la línea de frontera que previamente acordaron ambos gobiernos, es decir, para que procediera a Demarcar, la línea de frontera.....
En ese sentido, los términos de las instrucciones debieron de guardar estricta relación con las labores de Demarcación que eran la única atribución de la Comisión Mixta, por ello es que se habla de hitos y demás...

Pineau escribió:Resumiendo;
EL HITO CONCORDIA......cerro la frontera en la cota 1,1 (ORILLA DE MAR)
Primer punto medido; ......HITO CONCORDIA
PUNTO INICIAL, EN LA COSTA, DE LA LINEA FRONTERIZA..........HITO CONCORDIA.

Resumiendo:
Demarcación, Demarcación, Demarcación, Demarcación....

Pineau escribió:Esta linea divisoria consignada en rojo ................JAMAS SE APLICO...........!!

No se aplicó por la extremada sinuosidad del primer tramo de la vía del ferrocarril, que obligó a ambos gobiernos a redefinir la línea de frontera de acuerdo a como lo propuso Federico Basadre, es decir mediante un arco de círculo que interceptara al océano...

Pineau escribió:Y ahora ni debaten ni defienden el art 2º................porque no les conviene, patéticos!!

El Art. II del Tratado de 1929 no ha sido modificado, por tanto, el punto de inicio de la frontera terrestre se denominó, se denomina y se denominará CONCORDIA, esté donde esté, tal y como se graficó en la cartografía oficial Chilena.

Pineau escribió:...los datos que aporto

No sé si fue un chiste, pero igual me hizo soltar una carcajada...
Si tan sólo tuviera los pantalones para aportar datos sobre delimitación....
Saludos.

Parece que la cultura por otros lares escasea;



El documento comienza;

"Para trazar la linea divisoria.........."

Significado de TRAZAR;

TRAZAR; representar, diseñar, dibujar, delinear, bosquejar, esbozar, proyectar.

después dice;

" ...se ha llegado a un acuerdo con el Gobierno de ese país, al cual deberá ajustarse esa COMISION en el TRAZADO DE LA LINEA...."

después dice; "..dispondra que se procesa a la mayor brevedad a colocar los hitos divisorios en LA LINEA QUE SE DETERMINA, como sigue...."


Esto en cualquier Tratado normal es ................DELIMITAR.


Mientras este documento este vigente Chile mantendrá su postura inalterable, Peru acepto sin chistar hasta el 2008 que el inicio de la linea divisoria era un HITO. Actos unilaterales de Peru son solo eso, y mas encima se quieren pasar de listos.....que el arco comienza con el punto Concordia.

En este documento, donde dice que la linea divisoria que se especifica ahí comienza con el punto Concordia?



Que lastima que no exista contraparte seria que vea esto con altura de mira, mientras tanto, leer burradas de un ignorante.

Haciendo alarde de mi ignorancia y sobre todo de mi poca o nula cultura

De la RAE

delimitar.
1. tr. Determinar o fijar con precisión los límites de algo.

De ello podemos decir que la determinación de los límites es delimitar

demarcar.
De de2 y marcar.

1. tr. Delinear, señalar los límites o confines de un país o terreno, especialmente de las concesiones mineras.

2. tr. Mar. marcar (‖ determinar la situación de un buque).

De ello podemos decir que señalar los límite es demarcar

Esto en cualquier Tratado normal es ................DELIMITAR.

Es una posición...mi posición es que no lo es ¿quien tiene razón?..Como no nos pondremos de acuerdo sugiero acudamos a EEUU, en el marco de tratado de Lima


Ignorantes y poco cultos saludos

Grumo

Lo unico que faltaba, ahora TRAZAR una linea divisoria.........no es DELIMITAR.........


Principio del derecho Internacional;

"La DELIMITACION es la fijación o determinación del límite. Generalmente es debatida y decidida en un nivel político o diplomático. Es un acto deliberativo, de plena jurisdicción. Agotada la discusión territorial, los representantes o agentes de los Gobiernos se ponen de acuerdo en el principio o los principios que se emplearán para describir el TRAZADO y adaptarlo a un medio geográfico determinado."


Y como comienza las Instrucciones de abril de 1930?

"Para TRAZAR LA LINEA DIVISORIA....."

Pineau escribió:Mientras este documento este vigente Chile mantendrá su postura inalterable

Si se confirmara que esa el la pocisión oficial de Chile (Esperamos que se confirme) en la cancillería Peruana destaparían el mejor pisco para celebrar... No solamente porque la cancillería Chilena literalmente sería aplastada jurídicamente en un eventual arbitraje del presidente de EE.UU. sino también porque se confirmaría que el edifició Carrera es en realidad un nido de candelejones apitutados...
¿Será por eso que la pusilánime cancillería Chilena, tiene terror de activar el mecanismo de solución de controversias que considera el Tratado de 1929???
Sin embargo, nos hemos cansados de que pedirle a "Pineau", alias magineaux", que nos demuestre que todas las alucinaciones que escribe, se basan en la posición oficial de Chile, se le ha pedido miles de veces que envíe links que lo demuestren o publicaciones que avalen las candelejadas que él escribe y para decepción nuestra huye, no se atreve...
¿O es que cree que su palabrería barata sobre demarcación, es suficiente para creer que se trata de la posición oficial de Chile, sobre un asunto que tiene que ver con delimitación???
Pues no... Porque en este hilo a lo largo de los años, se han contado al menos al menos diez foristas Chilenos que han echado a volar su imaginación y que también juran que la suya es la "versión oficial" de Chile...
La sola palabra de "Pineau, alias magineaux, no vale nada, más aún después de los intentos comprobados de engañar al lector, su mala fe y juego sucio y por la forma cobarde de debatir que exhibe....
Nuevamente le solicitamos a "Pineau", alias magineaux, que nos confirme la buena noticia de que las candelejadas que él escribe son la posición oficial de Chile...
Que nos confirme también lo que él ha señalado de que existe línea de frontera al suroeste del Hito N° 1, siguiendo el arco, pues allí, a 84 metros de distancia del Hito N° 1, está ese "primer punto de medición sobre la línea divisoria" que ha aceptado que existe...
Realmente me alegraría más este fin de semana largo que se nos viene...

Pineau escribió:Peru acepto sin chistar hasta el 2008 que el inicio de la linea divisoria era un HITO. Actos unilaterales de Peru son solo eso, y mas encima se quieren pasar de listos.....que el arco comienza con el punto Concordia.

Argumento muy débil, considerando que esa norma interna fue precisada en 2008, para concordarla con lo establecido en un Tratado de Límites, que quienes conocen, estarán de acuerdo que está por encima de una norma interna...
¿Cómo podría explicar "Pineau", alias magineaux, que en febrero de 2001 se emita una norma interna que dice una cosa y que en Abril de ese mismo año, el Perú haya obligado a Chile a retirar una caseta de vigilancia de territorio Peruano, invocando al Tratado de 1929???
¿Cómo podría explicar que en enero de ese mismo año el Perú presentara una reserva ante la ONU en la que objeta la cartografía con la que Chile pretendía oficializar sus líneas de base marítimas???

Pineau escribió:En este documento, donde dice que la linea divisoria que se especifica ahí comienza con el punto Concordia?

Lo dice el Artículo II del Tratado de 1929...
Lo dice la sentencia de la CIJ de enero de 2014...
Las "interpretaciones" personalísimas de "Pineau" alias magineaux, no son para tomar en cuenta, las avala sólo él, osea, nadie las avala...

Pineau escribió:Que lastima que no exista contraparte seria que vea esto con altura de mira, mientras tanto, leer burradas de un ignorante.

¿Ese fue otro chiste???
Un pésimo sentido del humor de alguien que no entiende la diferencia entre delimitar y demarcar...
Saludos.