Marina de Guerra del Perú

[linotipe]

Como norma general en las Armadas, los helicópteros no están asignados a buques, se embarcan en ellos según posibilidades y necesidades.
Y efectivamente que se pose y quepa no significa mas que eso.
En la Armada Española los patrulleros clase Serviola permiten el apontaje e incluso hay toma para repostar combustible, pero no llevan en dotación cuando salen de patrulla un helicóptero, porque su plataforma no permite nada mas que eso, apontaje y repostaje.
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Serviola

[reytuerto]

Estimado JRivera:

Los Sea King solo han estado embarcados en el Aguirre. En 2 Lupo de la clase Carvajal, se hicieron modificaciones muy puntuales (agrandar el helipad a expensas de una toldilla pequeñita) y montar un radar de descubierta HSA que demostró ser excesivamente top-heavy, nada de tocar el hangar. Pero el Sea King, más allá de despegar y apontar con buen tiempo (recuerda que las Lupo no tiene Bear-Trap o dispositivos semejantes de ayuda para apontar con la mar movida) no podía ser mantenido (más allá de repostar combustible), ni cambiar de configuración (es decir, desembarcar los torpedos y cargar los Exocet o vice-versa), ni ser rearmado en la Lupo, de hecho, después de unos de años se desistió de operar con estos aparatos y se fue por el SeaSprite modernizado. Saludos.

PS: Si mal no recuerdo, tampoco los Alouette III, podían hacer mucho desde la pareja Ferre/Palacios: Podían posarse y despegar con buen tiempo, podían reabastecerse de combustible de una manera semi-artesanal, pero no eran un partner eficiente en el rol ASW, porque, aunque el helo galo podía ser un killer aceptable, la plataforma sobre la que operaba, el hunter, no tenía sonar .

[Cartaphilus]

Como norma general en las Armadas, los helicópteros no están asignados a buques, se embarcan en ellos según posibilidades y necesidades.
Y efectivamente que se pose y quepa no significa mas que eso.
En la Armada Española los patrulleros clase Serviola permiten el apontaje e incluso hay toma para repostar combustible, pero no llevan en dotación cuando salen de patrulla un helicóptero, porque su plataforma no permite nada mas que eso, apontaje y repostaje.
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Serviola

Los helicópteros no suelen estar asignados a buques en relación de uno a uno, pero hay helicópteros más orgánicos que otros en sus buques asignados. El binomio OHP-Sea Hawk, por ejemplo. Un helicóptero, para ser orgánico en su buque, necesita poder operar en él en casi cualquier condición meteorológica, que el buque tenga espacio y personal para hacer reparaciones y mantenimientos puntuales, y que el buque disponga de pañoles para el helicóptero. Eso es "embarcar" un helicóptero. Aquí se ha afirmado que las Lupo embarcaban Sea King, y eso no es cierto. Apontar un día con poco oleaje no es embarcar un helicóptero.

El destructor Palacios sí tenía un pequeño hangar telescópico, que se instaló sacrificando su torre de popa. Bueno, podía ser interesante, pero eso no aportaba nada. Inexplicablemente, los Daring peruanos fueron capados de cualquier medio de detección de submarinos, así como de armas antisubmarinas. Creo que los cruceros Aguirre y Grau fueron transferidos con sus sónares a Perú, pero no sé si lo conservó el Aguirre. El Grau, con su modernización incompleta, no.

[reytuerto]

Estimado Joseph:

En el Jane`s de 1978-79 se hace una comparación en el énfasis de los Daring australianos en la guerra ASW y los Daring peruanos volcados a operaciones ASuW. Sin embargo, cuando terminó la modernización de nuestras Daring, los buques eran poco balanceados. Con 8 MM38, 6 Mk.6 y 2 Dardo, no eran buques mancos en guerra de superficie, pero estaban absolutamente capados en misiones antisubmarinas (sin sonar, sin tubos dobles o triples, sin Limbo, sin Squid, sin Hedgehog, sin cargas ): si en la colina al otro lado solo hubiesen Guppys o IKLs el negocio era bueno, pero la ACh tenía un par de submarinos caracterizados por su sigilo y autonomía, los Oberon (de hecho, en ese momento, los Oberon aún estaban en servicio en la RN, y siempre me pareció una muy mala decisión que los astilleros británicos desistiesen de fabricar submarinos convencionales: pese a las dificultades de su puesta a punto, creo que una versión actualizada de los Upholder podría pelear en el mercado actual de exportación, prácticamente monopolizado por el Scorpene y el 214). Mucho dice que al final de su vida operativa, ambos destroyers tenían 3 torretas.

Es más, los Friesland estaban gastadísimos y aunque los cohetes Bofors de 375 mm no dejaban de ser útiles en mares cerrados (Báltico, Egeo, estuarios, sur de Chile, fiordos de Noruega), contra el binomio Oberon -SUT quedaban muy mal parados, ni que decir de las cargas de profundidad convencionales. Por lo que, a fines de los 80s, lo que en mi país se llamaba "división de destructores antisubmarinos" no sé qué tan bien pudiese cumplir su misión. Si hubiesen sido buques con más vida remanente, tal vez (y solo tal vez, yo diría que son más bien sueños húmedos extemporáneos, dibujando para Shipbucket ) se hubiese podido modernizar a 2 o 3 de los 7, poner un helipad y un hangar telescópico, prescindiendo de la torre popel y de las mesas de cargas de profundidad. Se que la MGP tuvo 2 Alouette III, al igual que el EP, y aunque el EP pudo operar el AS-11 en algunos de sus Alouette, nunca me enteré si la Marina tuvo ese misil, y mucho menos si alguna vez en esa configuración operó desde el Ferre y Palacios. Igualmente, ignoro si operaron con Mk. 44 desde los destructores ex-británicos (aunque sé que sí podían llevarlos). Saludos cordiales.

[JRIVERA]

Hay una licitación donde se especifica equipamiento para que los BAP Clase Pisco pueda llevar asegurado helicópteros como el Sea King, Bell-412 y Seasprite, no le di importancia, pero ahora veo la diferencia. Y es lógico por la inclemencia ambiental de llevarlo en un Hangar o asegurado en la plataforma, no por algo los Sea King donados por España viajaron cubiertos par su preservación.

Dentro de los requisitos de la MGP para su Nueva Fragata Multirol, se especifica que el Hangar pueda llevar un Helicóptero Pesado de al menos 10 Toneladas. NAVANTIA en sus ofrecimientos son para Helicópteros medianos.

Si los Sea King van ha operar por lo menos 10 años más, son alrededor de 5 o 6 unidades que se pondrán operativas, el que puedan entrar en el Hangar es un limitante muy importante para las Nuevas Fragatas Multirol.

Saludos,
JRIVERA

P.D. gracias por los comentarios, siempre se aprende algo en este Foro FMG.

[JRIVERA]

Un grupo de 14 marinos argentinos se capacita en submarinos de la Armada del Perú

El arma de submarinos argentinos no dispone de unidades operativas y requiere del apoyo de institutos armados de la región



La Armada del Perú avanza con su programa de modernización de cuatro submarinos 209/1200 y según información recopilada por Infodefensa en Sitdef 2023, se proyecta que la primera unidad —el BAP Chipana— sea reincorporado para finales del presente año. La experiencia acumulada por SIMA Perú en los extensivos trabajos de overhaul y modernización de los submarinos le servirá de base para la futura construcción local de su siguiente generación de sumergibles.

https://www.defensa.pe/forum/rea-de-las ... post480163

Que bueno que en la Mejor Fuerza Submarina convencional de la región los gauchos realicen su capacitación, son varios contingentes que se preparan en la MGP. La Foto es del 2021, en la que participaron 15 integrantes, la Armada peruana brinda colaboración y facilita la incorporación de los submarinistas argentinos en las tripulaciones locales para que culminen su proceso de aprendizaje.



Pero con respecto a nuestro submarino Chipana que aun permanece en el hangar del SIMA, segúm se anunció, estará de vuelta al al Mar antes de fin del actual Año 2023, en donde debe iniciar un periodo de pruebas, para luego reincorporarse al servicio en el 2024, el Submarino Antofagasta debe seguirle para el 2026. Año en que el Tercer Submarino esté totalmente desarmado para estar operativo el 2028 y el último para el 2030, completando su modernización la flota de 4 U-209/1200.


Submarinistas Argentinos del ARA en Noviembre del 2021

Esto solo es posible gracias al apoyo incondicional de la Marina de Guerra del Perú que, desde el año 2018, permite complementar la instrucción de los submarinistas argentinos a bordo de sus unidades submarinas.

Saludos,
JRIVERA

[Domper]

No se como lo hicieron, el poner tablones en el BAP Aguirre, pero si fue factible.

El Aguirre era un poquito más grande que una Lupo. Apenas cuatro veces más.

Por poder, se puede embarcar un Sea King hasta en una gabarra. Otra cuestión, que tenga sentido.

Saludos

[JRIVERA]

BAP Aguirre (CH-84) fue un crucero de la clase De Ruyter en servicio con la Marina de Guerra del Perú
Desplazamiento 9,681 t estándar
12,165 t apc
Eslora 187,32 m
Manga 17,25
Puntal 11,72 m
Calado 6,72 m



A la Gabarra en Iquitos (Loreto) le llamamos simplemente Chata.

Y efectivamente un Sea King, si puede ser transportado en una Gabarra (Chata),

Pero que imponente que se le ve al De Ruyter ex Aguirre.

Saludos,

[Cartaphilus]

Es más, los Friesland estaban gastadísimos y aunque los cohetes Bofors de 375 mm no dejaban de ser útiles en mares cerrados (Báltico, Egeo, estuarios, sur de Chile, fiordos de Noruega), contra el binomio Oberon -SUT quedaban muy mal parados, ni que decir de las cargas de profundidad convencionales. Por lo que, a fines de los 80s, lo que en mi país se llamaba "división de destructores antisubmarinos" no sé qué tan bien pudiese cumplir su misión. Si hubiesen sido buques con más vida remanente, tal vez (y solo tal vez, yo diría que son más bien sueños húmedos extemporáneos, dibujando para Shipbucket ) se hubiese podido modernizar a 2 o 3 de los 7, poner un helipad y un hangar telescópico, prescindiendo de la torre popel y de las mesas de cargas de profundidad. Se que la MGP tuvo 2 Alouette III, al igual que el EP, y aunque el EP pudo operar el AS-11 en algunos de sus Alouette, nunca me enteré si la Marina tuvo ese misil, y mucho menos si alguna vez en esa configuración operó desde el Ferre y Palacios. Igualmente, ignoro si operaron con Mk. 44 desde los destructores ex-británicos (aunque sé que sí podían llevarlos). Saludos cordiales.

La modernización que se pretendió hacer en los Friesland es todo un misterio. Tengo algunos libros contemporáneos a la venta a Perú, y se habla de planes de instalarles Exocet y Aspide. El Exocet lo veo, el Aspide no. ¿Retirando la torre de popa para dejar espacio a un hangar? No sé, si el hangar era para un Alouette III, no merecía la pena. Yo habría preferido dejar las dos torres, pero mejorando su sistema de dirección de tiro. Los MM-38 en proa, en lugar de los morteros antisubmarinos, y añadiría dos lanzadores triples de torpedos (uno por banda) y un par de torres Breda de 40 mm. (como los Daring) también en las bandas. Con un buen radar de exploración de superficie nuevo, por supuesto. Habría hecho estas modificaciones a una pareja de destructores, y al Ferré y al Palacios, les habría añadido sónar y torpedos. Y una dirección de tiro para sus cañones principales, porque con la "modernización" había un único director de tiro para toda la artillería de 114 y 40 mm.


Un saludo.

[JRIVERA]

SIMA Perú licita y resolverá en noviembre la contratación de un astillero para construir un Buque Multirol, un OPV y dos buques logísticos

Alejo Marchessini, 21 de septiembre de 2023


El “Avante 2200” de Navantia puede ser configurado como OPV o corbeta.

El Servicio Industrial de la Marina, SIMA, ha publicado las bases administrativas y los Requerimientos Técnicos Mínimos (RTM) del proceso de contratación de un astillero coproductor para la entrega de los diseños, materiales, equipos, asesoría y asistencia técnica para la construcción de un Buque Multirol, una Patrullera Oceánica Tipo OPV y dos Unidades Auxiliares de Transporte Logístico para la Marina de Guerra del Perú, que se cifra en unos 433,7 millones de dólares.

El astillero coproductor participará, punto de vital importancia, en las construcciones navales que se le encarguen posteriormente en el mediano y largo plazo, contribuyendo con el desarrollo de la industria naval y conexa.

Las construcciones navales previstas
• Programa de “Mejoramiento de la Capacidad Operacional de la Fuerza de Superficie” (Código 2365245). Prevé la construcción de 6 buques multirol de 2.900 a 4.500 toneladas que remplazarán paulatinamente a las Fragatas Misileras Clase Lupo (Clase Carvajal/Aguirre). La construcción de la primera unidad, que estará a cargo de los Astilleros del Servicio Industrial de la Marina (SIMA) en El Callao, debería iniciarse a fines de año, debiendo ser comisionada en 2028.

• Programa de “Recuperación de la Capacidad para realizar Operaciones Guardacostas de Superficie Prolongadas en el Dominio Marítimo y de Operaciones de Búsqueda y Rescate en el Área SAR” (Código 2491416). Orientado a la construcción, en los Astilleros del SIMA Callao de 3 Patrulleros Oceánicos del Tipo OPV (Offshore Patrol Vessel) de 1.500 a 2.200 ton. Operararán a órdenes de la Dirección General de Capitanías y Guardacostas (DICAPI), realizando misiones de control y vigilancia, patrullaje e interdicción, así como búsqueda y rescate entre las millas 100 y 200 del mar territorial peruano, denominado de Mar de Grau. Un área de 166.307,4 millas, que, en funciones de búsqueda y rescate, en el marco de la normativa de la Organización Marítima Internacional (OMI), se extiende a la milla 3.000.

• Programa de “Ampliación de la Capacidad de Abastecimiento Logístico por Vía Marítima en el Litoral Peruano“ (Código N° 2397495), que comprende la construcción de cuatro Buques Auxiliares de Transporte Logístico, aparentemente de unas 500 ton, que permitan afrontar de manera eficaz desastres naturales y trasladar apoyo a poblaciones costeras. Se construirían en los Astilleros del SIMA-Chimbote.

De acuerdo con información recabada por defensa.com, los astilleros tienen hasta el próximo 8 de noviembre para presentar sus propuestas técnico-económicas para evaluación y calificación, fase que se realizará del 9 al 17 de noviembre.

La designación del astillero ganador será el 20 de noviembre, tras lo cual se iniciarán los procedimientos administrativos, estimando que el contrato sea suscrito antes de finalizar el año.



OPV-80 de NVL Group.

La lista de los candidatos preseleccionados

Al momento, estarían invitados a participar Babcock International (Reino Unido), Bae Systems (Reino Unido), DSME (Corea del Sur), DAMEN (Países Bajos), Fincantieri (Italia), Hyundai Heavy Industries (Corea del Sur), Naval Group (Francia), Navantia (España), NVL (Alemania), SK (Corea del Sur) y ThyssenKrupp (Alemania).

El Programa de Construcciones Navales es consecuencia directa de la creación de la “Mesa Ejecutiva para la implementación de la reforma de la Industria Nacional a través del Fortalecimiento de la Industria Naval del Perú” (Resolución Ministerial N° 70-2022-EF del 14 de julio de 2022), que se conformó por 21 organizaciones públicas y privadas que promueven la Industria de Defensa invirtiendo en las construcciones navales para favorecer el desarrollo de la industria local y atraer la inversión privada, así como a aliados industriales de orden global.

Gracias a esta iniciativa, la Marina de Guerra del Perú prevé la construcción en los próximos años, de al menos 23 naves: 6 buques multirol, 3 patrulleros oceánicos (OPV), 4 patrulleras marítimas Clase Rio Pativilca, 4 buques auxiliares de litoral, 4 submarinos de 1,200 toneladas y 2 petroleros de 40.000 toneladas.

Las construcciones navales, que darán un gran impulso a la industria de defensa nacional, generarán no menos de 4.000 puestos de trabajo, beneficiando además de manera indirecta a un importante número de pequeñas y medianas empresas, y permitirían al SIMA modernizar su equipamiento y sus procesos de construcción de alto bordo, capacitar a su personal y adquirir, mediante la transferencia tecnológica, nuevas capacidades.

Además, se prevé que las construcciones navales incentiven a los gobiernos regionales, donde se ubican los Astilleros del SIMA, a invertir sus vastos recursos en la formación y capacitación de personal técnico. Al momento, uno de los más interesados sería el Gobierno Regional de Ancash, donde se ubican los Astilleros del SIMA Chimbote. (Alejo Marchessini, Corresponsal de Grupo Edefa en Lima).

[Domper]

La modernización que se pretendió hacer en los Friesland es todo un misterio. Tengo algunos libros contemporáneos a la venta a Perú, y se habla de planes de instalarles Exocet y Aspide. El Exocet lo veo, el Aspide no. ¿Retirando la torre de popa para dejar espacio a un hangar? No sé, si el hangar era para un Alouette III, no merecía la pena. Yo habría preferido dejar las dos torres, pero mejorando su sistema de dirección de tiro. Los MM-38 en proa, en lugar de los morteros antisubmarinos, y añadiría dos lanzadores triples de torpedos (uno por banda) y un par de torres Breda de 40 mm. (como los Daring) también en las bandas. Con un buen radar de exploración de superficie nuevo, por supuesto. Habría hecho estas modificaciones a una pareja de destructores, y al Ferré y al Palacios, les habría añadido sónar y torpedos. Y una dirección de tiro para sus cañones principales, porque con la "modernización" había un único director de tiro para toda la artillería de 114 y 40 mm.

No tan deprisa.

Por de pronto, montar Exocet es relativamente sencillo, pero un misil como el Aspide es otra cuestión, no por el lanzador, sino por los sistemas de exploración y de guiado. No basta con decir «quito la torre y pongo un misil». Aunque a esas alturas esos cañones de 120 mm sirvieran para muy poco. Mejor un helicóptero ligero que un sistema artillero que por entonces estaba desesperadamente anticuado.

Tampoco es tan fácil eso eso de «mejorar los sistemas de dirección de tiro». Estamos hablando de barcos viejos con un sistema de armas obsoleto que había sido dado de baja por el fabricante. No todo es compatible con todo, al menos a un coste razonable. Ejemplo, la Armada Española con sus cañoneros de la clase Pizarro. Eran barcos más o menos comparables a los «sloop» ingleses de la SGM, es decir, potentemente armados aunque lentos, y excelentes como escoltas. Como las máquinas y los cascos estaban muy bien (no tenían ni diez años), se pensó en acoplarles una dirección de tiro norteamericana, pero resultó inviable. Al final hubo que reemplazar la artillería por otra estadounidense, a tal precio que solo se transformaron dos barcos.

Esa modernización de los Friesland que usted dice supone incrementar los pesos altos (los Exocet, el radar de exploración nuevo, que encima es un peso alto, y las torres de 40 mm) a cambio de un mortero ASW. Como dice el inefable Luis Jar Torre su artículo sobre el Captain, lo principal de un barco es que se mantenga a flote, a ser posible en posición correcta.

De helicópteros. En su día, la Armada Española plantó unos pequeños Hugues en los destructores cedidos por Estados Unidos, y las capacidades de esos barcos se multiplicaron. No por los sistemas del helicóptero (un OH-6 estaba ayuno de ellos), sino porque se empleaban para lanzar un torpedo antisubmarino Mk 37 a las distancias máximas de detección del sonar o del radar. Vamos, lo mismo que hacían el ASROC, el Malafon o el Ikara, pero por cuatro perras. En su día, la solución fue aplaudida por servir para mejorar las capacidades de unos barcos viejos con muy poco dinero.

Para acabar ¿La artillería de los Friesland no era de cañones Bofors de 120 mm? Los de 114 mm solo los llevaban los británicos.

Saludos

[JRIVERA]

2 Buques Auxiliares de Transporte Logístico, 500 Ton US$39.4 millones
1 Buque Patrullero Oceánico OPV (Offshore Patrol Vessel) de 2.200 Ton. US$94.3 millones
1 buque multirol de 4.500 Ton. US$300 millones
Total US$433.7 millones

Solo la construcción de los Buques sin Sistemas Armas, Al momento, estarían invitados a participar:

Babcock International (Reino Unido),
Bae Systems (Reino Unido),
DSME (Corea del Sur),
DAMEN (Países Bajos),
Fincantieri (Italia),
Hyundai Heavy Industries (Corea del Sur),
Naval Group (Francia),
Navantia (España),
NVL (Alemania), SK (Corea del Sur), y
ThyssenKrupp (Alemania).


Saludos,
JRIVERA

[Cartaphilus]

Por de pronto, montar Exocet es relativamente sencillo, pero un misil como el Aspide es otra cuestión, no por el lanzador, sino por los sistemas de exploración y de guiado. No basta con decir «quito la torre y pongo un misil». Aunque a esas alturas esos cañones de 120 mm sirvieran para muy poco. Mejor un helicóptero ligero que un sistema artillero que por entonces estaba desesperadamente anticuado.

Es lo que he dicho. El Aspide no es algo de quita y pon. En cuanto a las torres, fueron las que se usaron (es decir, de segunda mano) para artillar a los destructores lanzamisiles clase Tromp. Modernizadas y con un WM como director de tiro. Así estuvieron en servicio hasta el cambio de siglo, y eran piezas muy precisas y apreciadas por los neerlandeses. Prefirieron ese sistema "desesperadamente anticuado" a la torre Vickers sencilla de 1114 m. que era la inicialmente previsa, la reglamentaria en la RN.

Tampoco es tan fácil eso eso de «mejorar los sistemas de dirección de tiro». Estamos hablando de barcos viejos con un sistema de armas obsoleto que había sido dado de baja por el fabricante. No todo es compatible con todo, al menos a un coste razonable.

Los radares neerlandeses, por alguna razón que desconozco porque no soy ingeniero en telecomunicaciones, era relativamente fáciles de reemplazar por sus evoluciones posteriores. Las Leander neerlandesas, el crucero Grau o el portaaviones Venticinco de Mayo reemplazaron sus sistemas LW, ZW y DA originales por sus evoluciones sin ningún problema.

Ejemplo, la Armada Española con sus cañoneros de la clase Pizarro. Eran barcos más o menos comparables a los «sloop» ingleses de la SGM, es decir, potentemente armados aunque lentos, y excelentes como escoltas. Como las máquinas y los cascos estaban muy bien (no tenían ni diez años), se pensó en acoplarles una dirección de tiro norteamericana, pero resultó inviable. Al final hubo que reemplazar la artillería por otra estadounidense, a tal precio que solo se transformaron dos barcos.

No me vale el ejemplo. La pieza Bofors doble de 120 mm. estaba pensada desde su diseño para ser dirigida por radar. Simplemente se tenía que pasar de un radar a otro más moderno. Las piezas dobles de los Pizarro no, estaban diseñadas para ser municionadas y disparadas de forma manual, no iban asociadas a ningún radar. Lo mismo pasó con la artillería secundaria del Canarias, que siempre se disparó en ese modo y nunca se pudo vincular a un radar de tiro.

Esa modernización de los Friesland que usted dice supone incrementar los pesos altos (los Exocet, el radar de exploración nuevo, que encima es un peso alto, y las torres de 40 mm) a cambio de un mortero ASW. Como dice el inefable Luis Jar Torre su artículo sobre el Captain, lo principal de un barco es que se mantenga a flote, a ser posible en posición correcta.

Propongo reirar los dos morteros Bofors de proa y sus pañoles para instalar cuatro MM-38. Peso similar. Reemplazar el enorme LW-03, el ZW original y el DA-05 por un DA-08 y un ZW-06 más moderno. Y retirar las cuatro piezas sencillas de 40 mm. para instalar dos torres dobles. No hay incremento de peso significativo. Los Friesland ya estaban de por sí aligerados, ya que llegaron a Perú con dos de los seis cañones de 40 mm. iniciales retirados.

Para acabar ¿La artillería de los Friesland no era de cañones Bofors de 120 mm? Los de 114 mm solo los llevaban los británicos.

¿Y quién ha dicho que no? La de 114 era la de los Daring peruanos.

[Domper]

Los radares neerlandeses, por alguna razón que desconozco porque no soy ingeniero en telecomunicaciones, era relativamente fáciles de reemplazar por sus evoluciones posteriores. Las Leander neerlandesas, el crucero Grau o el portaaviones Venticinco de Mayo reemplazaron sus sistemas LW, ZW y DA originales por sus evoluciones sin ningún problema.

Si se trata de desembarcar un sistema para sustituirlo por otro, ningún problema, siempre que no afecte a la estabilidad del barco.

No me vale el ejemplo. La pieza Bofors doble de 120 mm. estaba pensada desde su diseño para ser dirigida por radar. Simplemente se tenía que pasar de un radar a otro más moderno. Las piezas dobles de los Pizarro no, estaban diseñadas para ser municionadas y disparadas de forma manual, no iban asociadas a ningún radar.

Pues no. Hasta el famoso cañón norteamericano de 127/38 se cargaba manualmente. Precisamente, si los destructores llevaban esos calibres era por ser los mayores que podían cargarse a mano. Respecto al disparo, ya en la Gran Guerra se comenzó a equipar a los destructores con un sistema centralizado de tiro, que era de gran importancia en esos pequeños barcos, aunque solo fuera para que dispararan adrizados.

De hecho, los Pizarro llevaban una dirección de tiro (en lo alto del puente), y el cañón que empleaban no era nada raro, sino una versión mejorada del clásico Vickers. Precisamente, fue el desarrollo del montaje lo que obligó a que al principio los Pizarro llevasen montajes simples. De hecho, los cañones de los Pizarro eran el primer paso para los montajes semiautomáticos estabilizados bivalentes de los Oquendo.

Ocurría que la electrónica de entonces no era ni parecida a la actual, se diseñaba casi específicamente para cada cañón, y no se consiguió acoplar una dirección norteamericana a los Pizarro. Sin embargo, el Oquendo llevó una Vickers Armstrong con radar Tipo 275M. Claro que la dirección inglesa fue pagada, mientras que se pretendía recibir la norteamericana de gorra (mejor dicho, dentro de la ayuda militar, pero con un coste muy bajo), y al ver por cuánto salía la broma...

Pues lo mismo, no dudo que a los Bofors de los Friesland les hubieran podido poner lo que fuera... pero pagando, porque los suecos y los neerlandeses habían dado de baja el sistema ¿Por qué, si era tan preciso, no lo montaron en las fragatas siguientes? Pues si era un cañón preciso y fiable ¿No hubiera sido mejor que los Oto Melara de 76 mm? Ocurría que el cañón distaba de ser perfecto. Era muy ruidoso, no estaba protegido contra las deflagraciones y, sobre todo, era muy pesado: 67 toneladas cada montaje.

Lo mismo pasó con la artillería secundaria del Canarias, que siempre se disparó en ese modo y nunca se pudo vincular a un radar de tiro.

Era de un modelo más antiguo que la incorporada en los Pizarro.

Propongo reirar los dos morteros Bofors de proa y sus pañoles para instalar cuatro MM-38. Peso similar.

Pero los Exocet estaban una cubierta sobre la principal, mientras que el lanzacohetes era ligero, y el pañol estaba por debajo de la cubierta principal.

Reemplazar el enorme LW-03, el ZW original y el DA-05 por un DA-08 y un ZW-06 más moderno.

En principio, sin problemas.

Y retirar las cuatro piezas sencillas de 40 mm. para instalar dos torres dobles.

El STAAG Mk II de los Daring pesaba 17,5 Tn, más que los montajes cuádruples norteamericanos. Era muy preciso, pero cuando funcionaba, algo que no era habitual. Escoger en los ochenta unos montajes desarrollados treinta años antes, que eran pesados y poco fiables... Su única virtud es que serían baratos si los encontraban en algún chatarrero. Además, el STAAG III estaba asociado a un radar (el tipo 262), con su correspondiente antena (pesos altos).

Es decir, sí que hay incremento de peso (aunque pequeño), pero se trata de pesos altos.

En mi discreta opinión, si hubiera que reformar los Friesland. Yo hubiera partido de un principio: son barcos viejos, con pocos años de vida por delante, e intentaría gastar lo justo, y lo ahorrado, destinarlo a barcos nuevos. Por eso, tres opciones:

- Barato, barato. Simplemente un recorrido del barco, desembarcar lo que no funcione, manita de pintura, a lo sumo nuevas radios o algún módulo electrónico, y emplearlos para mantener el entrenamiento de las dotaciones, para apoyo de fuego, escolta del Grau (un abuelo escoltando a otro abuelo, ya vimos como funcionó en el Belgrano) y poco más.

- Intermedia. Valorar si reemplazar o no los equipos de radar atendiendo al estado de los originales y el precio. Si se puede, actualizarlos pero conservando cuantos más componentes originales, mejor. Desembarcar la torre popel para reemplazarla por una pista de vuelo, incluso con hangar telescópico, para un helicóptero ligero (simplemente para llevar torpedos, rescate, observación y poco más). Valorar el sustituir los cañones de 40 mm por un Seacat o, mejor, un Mistral o algo así. Si hay reserva de estabilidad y sobra el dinero, ponerle los Exocet.

- Cara, cara (no recomendable): convertirlos en barcos antisubmarinos como Dios manda. Desmontar la superestructura hasta la cubierta principal. Mantener la torre proel aunque se podría sustituir por un OTO Melara de 76 mm. Nuevos equipos electrónicos (tanto radares como sonar de casco y remolcado). Mantener los cohetes ASW, tal vez ponerle Exocet. Ponerle un sistema de defensa de punto (Phalanx, Goalkeeper o similar). A popa, hangar y pista de vuelo para helicóptero medio o, si estamos rumbosos, para un Sea King.

Esta última opción, repito, me parece absurda. Saldría a precio similar un barco nuevo. La intermedia, también: me gusta más la primera, porque meter mucho dinero en barcos que ya tienen treinta años, pues que no.

Saludos

[Cartaphilus]

Pues lo mismo, no dudo que a los Bofors de los Friesland les hubieran podido poner lo que fuera... pero pagando, porque los suecos y los neerlandeses habían dado de baja el sistema ¿Por qué, si era tan preciso, no lo montaron en las fragatas siguientes? Pues si era un cañón preciso y fiable ¿No hubiera sido mejor que los Oto Melara de 76 mm? Ocurría que el cañón distaba de ser perfecto. Era muy ruidoso, no estaba protegido contra las deflagraciones y, sobre todo, era muy pesado: 67 toneladas cada montaje.

Estuvo en servicio hasta 2001 en los clase Tromp. No los montaron en la clase siguiente, la Karel Doorman, porque los Tromp eran los buques insignia, el reemplazo de dos cruceros con cañones de 152 mm, y la marina neerlandesa no quería renunciar a piezas pesadas y estandarizarlo todo a cañones de 76 mm. italianos. En montaje simple y actualizado, ese cañón sueco se exportó a las armadas de Finlandia e Indonesia en los años 80. No era perfecto, pero lo prefirieron al Vickers de 114, al OTO-Melara de 127, al Creusot-Lore de 100 o al Mk.45 estadounidense. Piensa que en Iberoamérica en los años 80 el cañón seguía siendo un arma naval importantísima. Perú y Chile conservaban cruceros, y había todo tipo de destructores artilleros como los Sumner, Gearing, Daring o clase Halland. Hay que pensar en el contexto peruano: cuatro cañones de 120 mm. eran un argumento muy sólido en una geografía en la que los misiles antibuque no eran demasiado abundantes.