Cómo atacar un portaviones con flota de respaldo

Las fuerzas navales de Latinoamérica. Su estructura, marinos y buques de guerra.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

No hay para tanto :oops: , en serio,y buenos maestros tuve en el foro, señores.En las ultimas paginas de Armadas y Sistemas Navales hay auténticas biblias con gente ET,blu82,turin, etcétra con un nivelazo impresionante (y alli, hace 4 años, se podia encontrar sin descontextualizar la cita que pone nuestro amigo 2demaio del "desconocido" A.Figueroa).

Pit, si los alemanes querian un APAR con potencia similar a la de un SPY (entiendo que con modulos Tx/Rx ordenes de magnitud más potentes),¿Menciona algo Friedman sobre si lo planteaban como lo que es hoy el APAR (Básicamente para control de fuego y busqueda en el horizonte) o a nivel de solucion intermedia más al estilo de un SPY?En este ultimo caso, ¿No hubiera sido conveniente optar por frecuencias más bajas? (Esto obligando al uso de iluminadores para los SM-2/ESSM?)

Gracias de antemano.

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
pit
Coronel
Coronel
Mensajes: 3523
Registrado: 30 Jul 2003, 20:51

Mensaje por pit »

Soluón SPY-1, con un SMART-S como respaldo, obviamente con la excepción del SMART-S Mk2 (que tiene un modo de exploración lento con larga integración de contactos y alcance decente para el rol), el SMART-S se queda corto como volumétrico sino es como apoyo.

De todos modos, creo que era mas una perugollada alemana de la época que algo factible, no había entonces tecnología disponible para hacer un TRM que en densidad permitiera ese tipo de prestación, a menos de que se quisiera un Cobra Dane o algo así.

Piensa que los TRM del Sampson tiran 20 W en banda S (para una potencia pico total de los dos array de 25 kW), y eso sería el techo tecnológico de entonces.

Lo dicho, los array activos sean MFR o mas dedicados al control de tiro, no son comparables en potencia a los phase array pasivos.

Aún así es interesante lo que decía Plessey en los 90 sobre el MESAR, le daban un alcance de detección contra un pajarito (pigeon) de 105 Km en condiciones "ideales (y el RCS del parajito se lo dan a 0,008 m2)


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

EDITADO POR EL MODERADOR


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10228
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

En las propuestas para lo que sería el APAR se pretendía llegar a las cifras del SPY-1D, pero hubo que recortar las pretensiones por las carencias tecnológicas y porque el precio del sistema se disparaba mucho.

Por cotilleos de flota, los EMPAR siguen con problemas de temperatura en ambientes cálidos y el numero de horas de funcionamiento es mucho menor que el de los demás sistemas.


pelos85, era por aclarar las tonterías sobre barramentos de nuestro genio local. :wink:


pit
Coronel
Coronel
Mensajes: 3523
Registrado: 30 Jul 2003, 20:51

Mensaje por pit »

2demaio, es seguro que entiendes del tema, pero si fueras mas educado para dirigirte a todos, de seguro tu participación sería mas provechosa, para ti y para nosotros, a menos porsupuesto, que tu intervengas por el propio onanismo de ver tus mensajes y desafiar a todos por desafiar.

Estoy seguro que puedes aportar al tema, si escribes de una manera mas tolerante.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

2demaio escribió:SABIO DEL UNIVERSO


El resto ya te lo he respondido y paso...

Nuuuunnnca. No és proporcional, no és una recta sabio del universo, y antenas tienen diseños diferentes


2demaio, no seas tan atrevido de afirmar cosas que ignoras completamente, por experiencia en según que temas me ha ocurrido a mí alguna vez -En estos en concreto me he limitado a callar la mayor parte de las veces- y la humildad termina siendo mucho más productiva.Lo que te digo no me lo inventé yo sino que lo dicen profesores de teleco de la UPM (Alguno de los cuales postea por aqui),pero allá tu ego.

Por lo demás (potencia de emision -¿Cual es la potencia de emision media del APAR?¿Con qué Duty Cycle?¿Cual es la maxima contando las cuatro caras? Y ojo, que no he dicho nunca que la del APAR sea superior-,otra vez ganancia de la antena,polarizacion,etcétra) veo que sigues sin aplicar eso a la comparacion APAR vs EMPAR, es decir, que sigues sin rebatir nada, así que no sé ya para qué contesto.

No, tu que tantos escribiste del APAR... yo tuve que poner las distancias para que se supiera lo que defendias !


Contradiciendote a ti mismo. :shot:

Falso y mentiroso, estas palabras viven en tu mente...


Lo que tu digas:

sin recurrir a monstruos rotatorios de una sola cara como en el caso de las Horizon y ZdP (Por cuestiones económicas).La solucion adoptada por el EMPAR tambien viene dada por condicionantes economicos.

Y va una,pero sinceramente me aburre currarmelo mas.

muy estraño eh eh eh, continuas con tecnologia y no con el servicio final para el que existen los Sistemas de Combate.


¿Pero no eras tu el que decias que el EMPAR es "tecnologicamente superior al APAR"?

¿El servicio final para el que existen los sistemas de combate?Pues sí, según esos parámetros se configura el diseño de un buque.

Pero las antenas rotatorias si estas tienen coste de manutención mas alto y seran peores sistemas


Es decir, repites lo que yo digo en lo que citas con respecto a que no creo que los sistemas rotatorios sean solucion ideal.Pero es que en este caso en EMPAR+S1850M hablamos de que AMBOS sistemas son rotatorios, en el caso APAR+SMART-L sólo el SMART es rotatorio.

Y aunque no lo hayas mentado,es cierto que en el caso de una averia en los motores para hacer girar el volumétrico la combinacion del SEWACO puede quedar más afectada que la del PAAMS,pues el EMPAR tiene mejor calidad como volumétrico (Obviamente en emergencia) que el APAR, más limitado en alcance, y mucho más sensible al clutter y a la atenuación de la señal en malas condiciones, es decir atmosféricas, en este aspecto resulta más redundante (aunque lo sea con una antena rotatoria y de una sola cara).Por otro lado, si hablamos de éste tipo de fallos únicos podemos asumir que al EMPAR le sucede lo mismo y no puede rotar.El buque queda con el S1850M unicamente....Y me temo que con problemillas frente a blancos rozaolas, y pegas en cuanto a la resolucion y en el tiempo de actualizacion.En el caso del SEWACO XI esto solo le puede ocurrir al SMART-L, de suceder así queda jodido con el APAR para la exploracion volumetrica pero la busqueda de horizonte y su radar Fire Control lo mantiene intacto.

Al menos así lo veo yo, existen ventajas e inconvenientes para ambos en las diferencias de su solucion adoptada.

El volumetrico S1850M del PAAMS és un desenvolvimiento del SMART-L.


¿Y?

Paso de perder el tiempo tambien con lo de tu respuesta a los iluminadores porque no aporta nada y lo que habia que ver ya está visto.

No és eslabon debil, y no voy a discorrer sobre esto, si lo verificas mas a fondo, veras que hay situaciones que el no tener iluminadores dedicados puede ser peor en una pane del sistema (confiabilidad de sistema), por supuesto se espera que esto sea muy remoto con los sistemas duplicados que todos los SisCo tienen.


Pues depende de respecto a que, de si nos enfrentamos a un fusilamiento masivo de AShM en un entorno con bajo nivel de jamming o estamos en un entorno de alto nivel de jamming.Por eso los SM-6 incorporaran un Seeker activo,el del AIM-120 (además de dar nuevas posibilidades) pero manteniendo el semiactivo frente a blancos lejanos que queden dentro del horizonte por ser más robusto.

De entrada la necesidad de iluminacion viene a causa del margen de error en la estimacion de la posicion del blanco de los procesadores del SPY,que crece con la distancia, pero dentro del HR de una fragata como una F100 es tan pequeño que no se precisa de iluminacion y las intercepciones se realizan de forma segura usando guia por comandos en exclusividad.Pero sabes que yo no he discutido esto, te vuelvo a insistir en que no trates de volverlo todo a tu favor.

SisCo con dos radares tendran mas problemas que un que utiliza solo uno


No necesariamente y depende de muchos de factores.

Como habia previsualizado por error y veo que no puedo leer mas en el post de 2demaio....doy mis disculpas.Mejor, me ahorro la parte de los improperios...Y de hecho como esto se ha convertido en un espectaculo lamentable estoy por contestar en privado.

Saludos y perdonadme.No vuelvo al trapo.

PS: Se me olvidaba, lo habia leido de refilon antes: Sí, el nombre del sistema de combate es SEWACO XI.Eso dicen los que tu siempre insistes en que son "participantes" en su desarrollo, los de AMI,y los de Naval Technology...No, tampoco me lo curre mucho porque creo no equivocarme.

Editado: En cuanto a la capacidad TMBD de la que hablastes, a las ZdP nunca se la he asignado.Como en el caso del PAAMS me temo que a dia de hoy tanto el EMPAR como el APAR hoy dia quedan faltos de potencia como para dar soluciones de tiro frente a misiles balisticos.La unica ventaja de las ZdP/SEWACO es que la integracion de un arma como el SM-3 es mucho más sencilla que en el PAAMS,estando desde ya preparados para ser instalados en Mk.41 Strike (Lo que no se puede decir del Sylver)

Editado (Bis):

EL EMPAR ÉS UN DESENVOLVIMIENTO DEL APAR. ? TE DICE ALGO O NO ?


Que eso no es cierto, eso me dice.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

2demaio, no seas tan atrevido de afirmar cosas que ignoras completamente, por experiencia en según que temas me ha ocurrido a mí alguna vez -En estos en concreto me he limitado a callar la mayor parte de las veces- y la humildad termina siendo mucho más productiva.Lo que te digo no me lo inventé yo sino que lo dicen profesores de teleco de la UPM (Alguno de los cuales postea por aqui),pero allá tu ego. 

Por lo demás (potencia de emision -¿Cual es la potencia de emision media del APAR?¿Con qué Duty Cycle?¿Cual es la maxima contando las cuatro caras? Y ojo, que no he dicho nunca que la del APAR sea superior-,otra vez ganancia de la antena,polarizacion,etcétra) veo que sigues sin aplicar eso a la comparacion APAR vs EMPAR, es decir, que sigues sin rebatir nada, así que no sé ya para qué contesto.


Los atrevimientos son tuyos, y los devaneos también.

Se muy bien de lo que escribo. El maravilloso APAR ni TWT utiliza, al contrario del SPY y del EMPAR.

El que no rebate eres tu, asta ahora no he visto lo que respondes a los 32/75 Km de inicio de disparo, que si con unos mach 4 se acabo la fragata. ? Que me respondes a mas fuera los elementos de las antenas y cosas que no evaluan el servicio del sistema ?

Asta ahora no he visto decir nada a respecto de los 100 Km del Empar, solo que és mentira. Si és mentira, escribe lo que te paresca y si lo sabes, porque si no lo sabes tampoco, retrucas por retrucar y afirmaste desde el inicio lo que no sabias.

? Te acuerdas ? pagina 33

Cita: 2demaio
El PAAMS és el sistema que mas se acerca, pero és mas limitado que el AEGIS.

Cita: Kalma
Para mi gusto es el SEWACO XI asociado al APAR...Obviamente si nos estamos refiriendo al AEGIS asociado a los Delta que siguen siendo unas bestias.


Que tiene a ver potencia en las quatro caras, la especificación de potencia és una sola por cara.

Código: Seleccionar todo

¿Pero no eras tu el que decias que el EMPAR es "tecnologicamente superior al APAR"? 


Y lo sera en su sistema no irradiante. En el SEWACO/APAR se preocuparon demas con precisión y poco con la distancia de reación (disparo) 32/75 de tal forma que resulta un SisCo integrado muy vulnerable a misiles de alta velocidad y sin poder interceptar balisticos. El PAAMS/EMPAR tiene mas proteción a misiles de alta velocidad 100, porque reaciona a maior distancia.
Este flaco servicio del SEWACO/APAR és debido a la frequencia mas alta de operación, a la poca potencia de transmision, utilizando en el estagio de potencia estado solido en lugar de TWT, como el SPY y el EMPAR. Mucha tecnologia, y poco resultado. Por esto en el desenvolvimiento posterior del EMPAR basados en el APAR se utilizaron las TWT y frequencias mas bajas.

Toda la otra propaganda és pura perfumaria, lo que importa para definir qual és mejor és el resultado final como sistema de combate.

Código: Seleccionar todo

De entrada la necesidad de iluminacion viene a causa del margen de error en la estimacion de la posicion del blanco de los procesadores del SPY,que crece con la distancia, pero dentro del HR de una fragata como una F100 es tan pequeño que no se precisa de iluminacion y las intercepciones se realizan de forma segura usando guia por comandos en exclusividad.Pero sabes que yo no he discutido esto, te vuelvo a insistir en que no trates de volverlo todo a tu favor. 


Aqui no se vuelve nada a favor de nadie, solo se expone lo que se sabe y se conoce, el error del SPY no era de los procesadores en si, y si de la distorcion de fase de los senales recibidos de grandes distancias que se digitalizan internamente (por procesadores), y la distorción es tal que no se puede corrigir en los procesos de digitalización, por eso iluminadores dedicados. Para que veas que alcanzes maiores de radar no son faciles, y muchas vezes que en la tecnologia que se marketea como "tecnologia de punta" no solucionan problemas que tecnologias consideradas mas antiguas lo solucionaron a su epoca, y no se proyectan SisCo con los alcances del SisCo con SPY. A ver como sera el SPY-3.

Código: Seleccionar todo

No necesariamente y depende de muchos de factores. 


Uno depende del otro, si no tienes el volumetrico, el de disparo resulta corto para detección, si no tienes el de disparo, ya lo ves. Todavia no hay datos de MTBF de estos radares, mal se encuentran otros datos.

Código: Seleccionar todo

Es decir, repites lo que yo digo en lo que citas con respecto a que no creo que los sistemas rotatorios sean solucion ideal.Pero es que en este caso en EMPAR+S1850M hablamos de que AMBOS sistemas son rotatorios, en el caso APAR+SMART-L sólo el SMART es rotatorio. 


En vez de dos manutenciones mecanicas, tendras una !!!

Código: Seleccionar todo

Y aunque no lo hayas mentado,es cierto que en el caso de una averia en los motores para hacer girar el volumétrico la combinacion del SEWACO puede quedar más afectada que la del PAAMS,pues el EMPAR tiene mejor calidad como volumétrico (Obviamente en emergencia) que el APAR, más limitado en alcance, y mucho más sensible al clutter y a la atenuación de la señal en malas condiciones, es decir atmosféricas, en este aspecto resulta más redundante (aunque lo sea con una antena rotatoria y de una sola cara).Por otro lado, si hablamos de éste tipo de fallos únicos podemos asumir que al EMPAR le sucede lo mismo y no puede rotar.El buque queda con el S1850M unicamente....Y me temo que con problemillas frente a blancos rozaolas, y pegas en cuanto a la resolucion y en el tiempo de actualizacion.En el caso del SEWACO XI esto solo le puede ocurrir al SMART-L, de suceder así queda jodido con el APAR para la exploracion volumetrica pero la busqueda de horizonte y su radar Fire Control lo mantiene intacto. 

Al menos así lo veo yo, existen ventajas e inconvenientes para ambos en las diferencias de su solucion adoptada.


Con los volumetricos ya seria dificil, imaginate a qualquiera de los dos sin los volumetricos, un misil mach 4 o 8 llegando al barco o disparado de un TU-16; adios !

Código: Seleccionar todo

¿Y? 

Paso de perder el tiempo tambien con lo de tu respuesta a los iluminadores porque no aporta nada y lo que habia que ver ya está visto.


Pués su tecnologia interna (no sistema irradiante), que escribes tanto mas que sus servicios, no sera mas anticuada que el APAR.

Código: Seleccionar todo

PS: Se me olvidaba, lo habia leido de refilon antes: Sí, el nombre del sistema de combate es SEWACO XI.Eso dicen los que tu siempre insistes en que son "participantes" en su desarrollo, los de AMI,y los de Naval Technology...No, tampoco me lo curre mucho porque creo no equivocarme. 


Las NANSEN tienen SEWACO X. Mira la Web de la AMI que pusiste.

Código: Seleccionar todo

Como habia previsualizado por error y veo que no puedo leer mas en el post de 2demaio....doy mis disculpas.Mejor, me ahorro la parte de los improperios...Y de hecho como esto se ha convertido en un espectaculo lamentable estoy por contestar en privado. 


No se porque se saco, que me acuerde, no hay improperios contra ti, y si una sola palabrita contra el SEWACO, que ya la he leido mas de mil vezes en este foro. Pero ya se sabe, a quien le gusta el futbol; en cada "partida" hay un arbitro y un criterio diferente de cada uno. Dos pesos y dos medidas. Mejor seria volver a mis origenes, eran mas eticos.

Sds.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Se muy bien de lo que escribo. El maravilloso APAR ni TWT utiliza, al contrario del SPY y del EMPAR.


¿Y?¿Qué tiene que ver utilizar TWT como amplificador con el hecho de que la ganancia de la antena y el ancho de haz están relacionados con el tamaño eléctrico de la antena (Que se corresponde con el tamaño físico de la misma dividido por el cuadrado de la longitud de onda)?Lo pregunto para curar mi estulticia. ¿Quien ha dicho que el APAR utilice TWT?Claro que no utiliza TWT,el SAMPSON tampoco lo utiliza porque todos sus modulos T/R trabajan de manera independiente.De ahí que Pit comentase antes que la intencion alemana de que el APAR tuviese la misma potencia de pico que el SPY no pasaba de ser sueño humedo para ellos a no ser que hiciesen una antena gigante porque ni de coña daban semejante resultado.

El que no rebate eres tu, asta ahora no he visto lo que respondes a los 32/75 Km de inicio de disparo,


Y tu no rebates de ninguna manera a que "no essta relacionadooo!!!" esos conceptos de los que antes me hablabas con la resolucion....Y no solo eso, sigues empecinado en el mismo error del alcance de 100 kilometros para el EMPAR dandole capacidad de tracking al APAR hasta 150 y ....Dices a continuacion que el EMPAR tiene más alcance que el APAR (Cosa con la que yo he estado de acuerdo desde el principio, solo que tú te contradices desde el principio).Por si fuera poco tus datos de "Horizon tracking" y "Surface tracking" que se corresponde con lo que llamas "32/75 km de inicio de disparo" sencillamente te los has inventado.

Y por favor, no inventes.Esos 32/75 kilometros no los sacaste tú de ninguna manera esotérica,sino utilizando esa pagina web que tuve que poner yo para que todos viesemos de donde sacabas los datos.

Asta ahora no he visto decir nada a respecto de los 100 Km del Empar, solo que és mentira


Claro que es mentira sin especificar más,y para segun blancos de que tamaño claro que el EMPAR tiene más alcance (algo a lo que tu sencillamente respondias "Cuentos!" hace dos paginas,cuando yo te remití a que en la comparacion del SPY-1F vs EMPAR tu mencionabas -Erroneamente- un alcance maximo de 100 kilometros ).Pero es que encima es de campeonato si le atribuyes un alcance al EMPAR de solo 100 kilometros y dices luego que el APAR puede hacer tracking a 150 (Siendo obvio que para hacer tracking primero hay que detectar) y dices que "El EMPAR tiene más alcance que el APAR".

En realidad creo que hace rato que te has dado cuenta de todo esto y persistes en ello por puro orgullo.En cuanto a "Saber" yo no "sé" el alcance del EMPAR, me limito a creerme lo que dicen determinadas publicaciones sobre el.

Te acuerdas ? pagina 33


¿Qué pasa?Solo digo que el SEWACO XI es el que mas se acerca al AEGIS/SPY-1D para mi gusto....

En el SEWACO/APAR se preocuparon demas con precisión y poco con la distancia de reación (disparo) 32/75 de tal forma que resulta un SisCo integrado muy vulnerable a misiles de alta velocidad y sin poder interceptar balisticos. El PAAMS/EMPAR tiene mas proteción a misiles de alta velocidad 100, porque reaciona a maior distancia.


El APAR (SEWACO es el sistema de combate completo) está previsto como FCR y como radar de busqueda del horizonte.Ambas aplicaciones son de corto alcance.No veo qué le hace tan vulnerable a misiles de alta velocidad con respecto al EMPAR porque si esos misiles de alta velocidad son rozaolas apareceran en el HR de la fragata respectiva cuando estén muy dentro de sus respectivos alcances....Y el APAR ahi no tiene el mismo problema de los tiempos muertos que sí tiene el EMPAR por ser rotatorio.Al final la guia por comandos que este APAR en su calidad de FCR puede prestar es superior a la del EMPAR por este motivo.

El EMPAR está previsto para algo parecido, pero utiliza frecuencias más bajas que permiten mayor resistencia al clutter y a las ECM (aunque es una nocion parcial, porque luego hay que tener en cuenta el tamaño de la celda de resolucion,y ante un tamaño dado de antena cuanto mas alta sea la frecuencia más pequeña es la celda de resolucion y menor el clutter integrado, y en este caso la antena del APAR es mayor y mas alta la frecuencia empleada: Si tienes antenas grandes es mejor utilizar bajas frecuencias, overall,pero el APAR utiliza las que utiliza para sus aplicaciones de control de fuego) , le dan mayor alcance de exploracion que permite cierta redundancia en los sistemas.

Al menos veo que omites la cagada de haber dicho que el EMPAR es un desarrollo del APAR.Mejor que persistir en el error como en otras cosas.


Este flaco servicio del SEWACO/APAR és debido a la frequencia mas alta de operación,


Esa frecuencia mas alta de operacion se buscó a propósito dada la funcion del sistema.Por eso el SPY-3 iba a trabajar precisamente tambien en banda X (mejor resolucion) mientras el VSR debia hacerlo en L (mejor alcance)
Pero dadas ya cosas como:

Toda la otra propaganda és pura perfumaria, lo que importa para definir qual és mejor és el resultado final como sistema de combate.


Sencillamente me rindo.Hale, ganaste.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10228
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

Kalma, por lo menos has conseguido que escriba decentemente ....


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

2demaio, es seguro que entiendes del tema, pero si fueras mas educado para dirigirte a todos, de seguro tu participación sería mas provechosa, para ti y para nosotros, a menos porsupuesto, que tu intervengas por el propio onanismo de ver tus mensajes y desafiar a todos por desafiar. 


Nada como ser llamado de embustero y charlatan, como si ganase algo diciendo y explicando el porque me parece esto y aquello.

Cada uno tendra su reación companhero, pero la mia no és bajar la cabeza a ofensas sin base quando intento explicar lo porque. Disculpa si me escedi, y gracias por el consejo.

Sds.


Sds.


pelos85
Cabo
Cabo
Mensajes: 140
Registrado: 03 Nov 2007, 04:32

Mensaje por pelos85 »

Perdon compañero kalma por meter mi cuchara, pero tan solo lo quiero corregir en un pequeño error que detecte y con el cual estoy casi seguro que dominara este tema a full.

¿Y?¿Qué tiene que ver utilizar TWT como amplificador con el hecho de que la ganancia de la antena y el ancho de haz están relacionados con el tamaño eléctrico de la antena (Que se corresponde con el tamaño físico de la misma dividido por el cuadrado de la longitud de onda)?Lo pregunto para curar mi estulticia

Compañero el tamaño de la antena se saca de acuerdo a las longitudes de onda y de ahi dependiendo de que tipo si de media onda o un cuarto, ahora el ancho del haz esta totalmente relacionado con la ganancia de la antena al radiar, ya que el ancho del haz no es mas que la zona del lobulo mayor de radiacion de la antena entre la que hay -3db entre la potencia radiada, por lo que son formas analogas de hablar de lo mismo y estas no estan relacionadas con el tamaño de la antena, sino con la direccionalidad de esta al radiar, aunque logicamente las pequeñas al trabajar a mayores frecuencias son mucho mas directivas.

Un saludo


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Quizás fuese yo el errado entonces,estimado pelos85,pero la cuestion que aparece en esa cita y la proporcionalidad entre ganancia, ancho de haz y tamaño de antena no es de mi propia cosecha, ni siquiera de leer cosas en internet sin saber el 90%, la saqué de un viejo y mitico post del maestro ET sentando cátedra de verdad en uno de los valiosos hilos de los anales del FMG, presente en Armadas y Sistemas Navales...Y se puede dar fe de que el tipo es profesional del tema por lo que tiendo a creerlo....Y qué hay mejor para los profanos en la materia que utilizar esas explicaciones "for dummies",por eso hablaba antes de profes de teleco:

[...] Básicamente la idea es muy simple. Se trata siempre de utilizar la banda más baja que sea posible. ¿Por qué?. Pues porque cuanto más baja es la frecuencia menor es la atenuación que se sufre la señal en la atmosfera sobre todo con condiciones metereológicas adversas (lluvia, niebla, humo, etc). Además cuanto menor es la frecuencia más baja también es la RCS equivalente del clutter por unidad de superficie.

¿Entonces por que en muchas aplicaciones se utilizan frecuencias altas?. La razón es una cuestión de tamaño... porque digan lo que digan el tamaño si que importa y mucho... ;-)

La razón es la siguiente. Parámetros básicos en el radar como son la ganancia de la antena y el ancho del haz son directamente proporcionales al tamaño eléctrico de la antena. El tamaño eléctrico de la antena es igual al tamaño fisico de la misma dividida por el cuadrado de la longitud de onda. Esto significa que para un tamaño fisico dado de la antena cuanto más alta sea la frecuencia mayor será la ganancia de la antena y menor será la anchura del haz. Por ejemplo en aplicaciones de dirección de tiro el tener un ancho de haz estrecho en una consideración fundamental. Incluso en algunos casos el aumento de las perdidas por propagación se puede compensar por el aumento del tamaño eléctrico de la antena al aumentar la frecuencia, sobre todo en aplicaciones de corto o medio alcance. Ahora bien si puedes permitirte el poner una antena de tamaño fisico suficientemente grande es preferible el empleo de frecuencias bajas.
[...]


Saludos.

PD: 2demaio, las respuestas inadecuadas y desagradables por mi parte si me permites son las que son a causa de tu arrogancia, hablando de "cuentos" y de "sueños" cuando aqui se citaba como fuente a Jane's mientras que tú eras incapaz de proporcionar la fuente de tus afirmaciones -Sin mentar cuando estas se contradecian a ellas mismas-, además con una gran riqueza en afirmaciones categóricas y tonos de desprecio hacia posturas contrarias.Actitudes todas ellas mostradas en ocasiones anteriores, como aquella ocasion en la que debatí contigo sobre historia militar y la Escuadra de Cervera en el Caribe,o ese hilo (que en mi estulticia me limite a leer y no a intervenir) donde afirmabas categóricamente que un Panzer III era superior a un T-34/85 donde los propios alemanes lo consideraban inferior...Y supongo que son solo algunos ejemplos.

Personalmente y viendo que te ofendes además y estando las posturas claras sobre determinados temas no voy a volver a debatir contigo porque me gustan este tipo de debates pero los interpreto como algo constructivo más que una cuestion de "ganar el debate", lo que solo crea mal rollo. Y me disculpo por lo que a mi parte corresponde, porque no me gusta comportarme asi,no ya solo por lo de charlatán que es bastante tardio,de ya despues de que tu hablases de mis "divagaciones sin sentido" y "Asneras".Ah, no te he llamado embustero en cualquier caso ;)


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

PD: 2demaio, las respuestas inadecuadas y desagradables por mi parte si me permites son las que son a causa de tu arrogancia, hablando de "cuentos" y de "sueños" cuando aqui se citaba como fuente a Jane's mientras que tú eras incapaz de proporcionar la fuente de tus afirmaciones -Sin mentar cuando estas se contradecian a ellas mismas-, además con una gran riqueza en afirmaciones categóricas y tonos de desprecio hacia posturas contrarias.Actitudes todas ellas mostradas en ocasiones anteriores, como aquella ocasion en la que debatí contigo sobre historia militar y la Escuadra de Cervera en el Caribe,o ese hilo (que en mi estulticia me limite a leer y no a intervenir) donde afirmabas categóricamente que un Panzer III era superior a un T-34/85 donde los propios alemanes lo consideraban inferior...Y supongo que son solo algunos ejemplos. 


Aqui tengo a tu personalidad desmascarada mas una vez, esto que escribes esta manipulado para arregimentar correligionarios a tu marketing personal.

Atencion al detalle.

Aqui tenemos un ejemplo de tus manipulaciones, te refieres a un PZIII sin especificar el modelo del qual escribi, de los tantos que habia.

Quando escribes sobre el T-34, este si lo especificas en detalle.

Adelante seguire, ahora voy a un aparte, con un mensage directo a este tio mal educado y provocador.

1-Tu muestras una faceta de tipico perfil de una clase de forista, que rebate lo que pones y despues parte a ofenderte para distraer, desviar tu atencion de lo que escribes, en hilos que no tienen nada a ver con el tema, con la unica finalidad de ocuparte el tiempo para que no puedas escribir lo que quieres presentar y indisponerte con los otros.

2-Tu has mostrado, que sin participar de un hilo, vas atras de lo que escribi a meses, y como hiciste ahora, presentar medias verdades sobre lo que escribi en un foro donde no escribiste nada, para simplesmemente, continuar a difamar.

Y sobre la contestacion que me hiciste antes, quando dije que despues del AEGIS para mi el PAAMS seria el mejor, no te dare el gusto de que continues a insultarme. En otra oportunidad por mi cuenta lo presentare a foristas mas construtivos y si tuvieran interes.

SOBRE EL PZIII- era el modelo PZ III - Stug III con canon de 75 mm longo.

SOBRE EL T-34- era inicialmente el T-34 con canon de 76 mm, despues mas adelante, quando presentaron el T34/85, yo argumente en el hilo respectivo que el PZIII (tank destroyer con canon longo de 75 mm), que tambien poderia destruir este tanque o algo asi... pero estaban disponibles a esta epoca los Tiger.
Todavia, tambien se hizo diversas comparaciones con los carros posteriores y no solo con el PZIII, pero como este mal intencionado forista lo coloca, habria que seguir todo el hilo desde el inicio, pues yo mismo mal lo recuerdo, quien lo quiera seguir que lo lea.

-------------------------------------------

Solo muestras por alguna cosa, que te duelen los codos !

-------------------------------------------

Esquadra de Cervera.


Yo te puse las Web para que afinaras lo que decias, que los barcos espanoles no eran viejos, y por la escuela francesa, poderian enfrentar los corazados.

Ahora te afirmo una cosa que la acepte antes porque realmente me faltaban conocer algunos detalles mas, pero hoy te digo que no. Un cruzador espanol no tendria la minima chance de enfrentar un corazado de USA. Ni por la teoria de la " Jeune Ecole".
Y en tonelage y armas de lejos, de lejos tenian mas los barcos de USA, y de canones tambien.

Sin mas.

Sds.


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

¿Qué tiene que ver la "escuadra de Cervera" y "los tanques alemanes/rusos de la II WW. con el ataque a una flota de un CVN más sus escoltas aegis más sus correspondientes SSN de los U.S.A., por parte de una o varias naciones de L.A.? . Saludos. 

Y por favor 2demaio (2 de Mayo), deja ya de discutir con Kalma, queda claro que hoy por hoy ningún otro sistema de rádar/iluminación/guiado hasta el blanco de misiles , etc., es superior al AEGIS, y ya está.


Pues tienes toda la razon Iris y ya escribi antes, si le interesa que abra un hilo nuevo, pero el tio no para.

Sds.


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

EDITADO POR EL MODERADOR


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados