2demaio escribió:SABIO DEL UNIVERSO
El resto ya te lo he respondido y paso...
Nuuuunnnca. No és proporcional, no és una recta sabio del universo, y antenas tienen diseños diferentes
2demaio, no seas tan atrevido de afirmar cosas que ignoras completamente, por experiencia en según que temas me ha ocurrido a mí alguna vez -En estos en concreto me he limitado a callar la mayor parte de las veces- y la humildad termina siendo mucho más productiva.Lo que te digo no me lo inventé yo sino que lo dicen profesores de teleco de la UPM (Alguno de los cuales postea por aqui),pero allá tu ego.
Por lo demás (potencia de emision -¿Cual es la potencia de emision media del APAR?¿Con qué Duty Cycle?¿Cual es la maxima contando las cuatro caras? Y ojo, que no he dicho nunca que la del APAR sea superior-,otra vez ganancia de la antena,polarizacion,etcétra) veo que sigues sin aplicar eso a la comparacion APAR vs EMPAR, es decir, que sigues sin rebatir nada, así que no sé ya para qué contesto.
No, tu que tantos escribiste del APAR... yo tuve que poner las distancias para que se supiera lo que defendias !
Contradiciendote a ti mismo.
Falso y mentiroso, estas palabras viven en tu mente...
Lo que tu digas:
sin recurrir a monstruos rotatorios de una sola cara como en el caso de las Horizon y ZdP (Por cuestiones económicas).La solucion adoptada por el EMPAR tambien viene dada por condicionantes economicos. Y va una,pero sinceramente me aburre currarmelo mas.
muy estraño eh eh eh, continuas con tecnologia y no con el servicio final para el que existen los Sistemas de Combate.
¿Pero no eras tu el que decias que el EMPAR es "tecnologicamente superior al APAR"?
¿El servicio final para el que existen los sistemas de combate?Pues sí, según esos parámetros se configura el diseño de un buque.
Pero las antenas rotatorias si estas tienen coste de manutención mas alto y seran peores sistemas
Es decir, repites lo que yo digo en lo que citas con respecto a que no creo que los sistemas rotatorios sean solucion ideal.Pero es que en este caso en EMPAR+S1850M hablamos de que AMBOS sistemas son rotatorios, en el caso APAR+SMART-L sólo el SMART es rotatorio.
Y aunque no lo hayas mentado,es cierto que en el caso de una averia en los motores para hacer girar el volumétrico la combinacion del SEWACO puede quedar más afectada que la del PAAMS,pues el EMPAR tiene mejor calidad como volumétrico (Obviamente en emergencia) que el APAR, más limitado en alcance, y mucho más sensible al clutter y a la atenuación de la señal en malas condiciones, es decir atmosféricas, en este aspecto resulta más redundante (aunque lo sea con una antena rotatoria y de una sola cara).Por otro lado, si hablamos de éste tipo de fallos únicos podemos asumir que al EMPAR le sucede lo mismo y no puede rotar.El buque queda con el S1850M unicamente....Y me temo que con problemillas frente a blancos rozaolas, y pegas en cuanto a la resolucion y en el tiempo de actualizacion.En el caso del SEWACO XI esto solo le puede ocurrir al SMART-L, de suceder así queda jodido con el APAR para la exploracion volumetrica pero la busqueda de horizonte y su radar Fire Control lo mantiene intacto.
Al menos así lo veo yo, existen ventajas e inconvenientes para ambos en las diferencias de su solucion adoptada.
El volumetrico S1850M del PAAMS és un desenvolvimiento del SMART-L.
¿Y?
Paso de perder el tiempo tambien con lo de tu respuesta a los iluminadores porque no aporta nada y lo que habia que ver ya está visto.
No és eslabon debil, y no voy a discorrer sobre esto, si lo verificas mas a fondo, veras que hay situaciones que el no tener iluminadores dedicados puede ser peor en una pane del sistema (confiabilidad de sistema), por supuesto se espera que esto sea muy remoto con los sistemas duplicados que todos los SisCo tienen.
Pues depende de respecto a que, de si nos enfrentamos a un fusilamiento masivo de AShM en un entorno con bajo nivel de jamming o estamos en un entorno de alto nivel de jamming.Por eso los SM-6 incorporaran un Seeker activo,el del AIM-120 (además de dar nuevas posibilidades) pero manteniendo el semiactivo frente a blancos lejanos que queden dentro del horizonte por ser más robusto.
De entrada la necesidad de iluminacion viene a causa del margen de error en la estimacion de la posicion del blanco de los procesadores del SPY,que crece con la distancia, pero dentro del HR de una fragata como una F100 es tan pequeño que no se precisa de iluminacion y las intercepciones se realizan de forma segura usando guia por comandos en exclusividad.Pero sabes que yo no he discutido esto, te vuelvo a insistir en que no trates de volverlo todo a tu favor.
SisCo con dos radares tendran mas problemas que un que utiliza solo uno
No necesariamente y depende de muchos de factores.
Como habia previsualizado por error y veo que no puedo leer mas en el post de 2demaio....doy mis disculpas.Mejor, me ahorro la parte de los improperios...Y de hecho como esto se ha convertido en un espectaculo lamentable estoy por contestar en privado.
Saludos y perdonadme.No vuelvo al trapo.
PS: Se me olvidaba, lo habia leido de refilon antes: Sí, el nombre del sistema de combate es SEWACO XI.Eso dicen los que tu siempre insistes en que son "participantes" en su desarrollo, los de AMI,y los de Naval Technology...No, tampoco me lo curre mucho porque creo no equivocarme.
Editado: En cuanto a la capacidad TMBD de la que hablastes, a las ZdP nunca se la he asignado.Como en el caso del PAAMS me temo que a dia de hoy tanto el EMPAR como el APAR hoy dia quedan faltos de potencia como para dar soluciones de tiro frente a misiles balisticos.La unica ventaja de las ZdP/SEWACO es que la integracion de un arma como el SM-3 es mucho más sencilla que en el PAAMS,estando desde ya preparados para ser instalados en Mk.41 Strike (Lo que no se puede decir del Sylver)
Editado (Bis):
EL EMPAR ÉS UN DESENVOLVIMIENTO DEL APAR. ? TE DICE ALGO O NO ?
Que eso no es cierto, eso me dice.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
