Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

jupiter
En realidad hablo y escribo 4 idiomas, el castellano ni siquiera es mi lengua maternal, contrariamente a ti que solo hablas portugués de brasil, y chapurreas el portuñol.
El castellano tampoco és la mia, pero hablo y entiendo 4 idiomas, escribir és el problema cuando coneces lenguas muy semejantes, sale un cataportucastellano en la escrita y en el sentido de lo que se escribe, mejor és que el ingles és algo diferente.
Pero sigo esperando que respondas a las preguntas de tercio. Mas que nada por las risas.
Creo, honestamente, que el día en el que para Argentina no resulte un parto pagar cuatro aviones turbohélice, podríamos empezar a hablar de cazabombarderos de nueva generación.

Pués que te divirtas, yo también me rio mucho de algunas cosas que se escriben, por ejemplo.

"Creo, honestamente, que el día en el que para Argentina no resulte un parto pagar cuatro aviones turbohélice, podríamos empezar a hablar de cazabombarderos de nueva generación."

En realidad, lo que hacen los gobiernos en Argentina con las Fuerzas Armadas no tiene explicación.


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18352
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Jupiter:

"...el castellano ni siquiera es mi lengua maternal"

Pues lo disimulas muy bien! :thumbs:


La verdad nos hara libres
Imagen
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18688
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Primero dice esto
la infanteria britanica tenian blowpipe,
Luego esto:
Falso.
Escribi que tendrian proteción por manpad y tu hiciste la contraria.
Luego esto
La infanteria britanica tenia blowpipe si,
La próxima vez ¿Qué toca?
Sobre la actuación del Apache israeli si és el que zabopi menciona y que no aporto la dirección de la información, esta completamente diferente de lo que escribio zabopi, al que entienda ingles lo ve claro
Esa noticia viene a confirmar que se usa el apoyo aéreo por parte de helicópteros en ciudad, cosa que tu has negado.
Totalmente inutiles, solo se comprobo un derribo de los 95 que dicen que lanzaron, Y ?
Pues eso ¿Y?
Cansinos de leer eso si, en lo que escribes después estoy de acuerdo
Tú que vas a estar de acuerdo, si no tienes ni idea de lo que significa.
No és siempre que se les da proteción, solamente cuando existe una amenaza aerea cerca, una posibilidad muy grande de ataque aereo en lo que la compañia ira a hacer. Lo mismo se aplica a una acción conjunta con medios de la Fuerza Aerea, todavia solamente para apoio a una Compañia entiendo que esto no és usual porque demanda una coordenación mayor.
No te enteras. La protección se da siempre, pero una compañía no tiene ninguna posibilidad de dar órdenes a esas unidades de antiaérea, por lo que no hay nada que coordinar.
En esto te has sacado 9.95 estas mejorando :asombro3:
No como tú, que sigo esperando que respondas en el hilo de guerra asimétrica las preguntas que te he hecho.
Empiezo a sospechar que no te atreves. Solo respondes cosas sin sentido para decir la última palabra aunque no tengan nada que ver con el tema.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4703
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

Algunas aclaraciones sobre los Blowpipe desplegados en apoyo del 2Para hechas por Gustavson, JJGuerrero y Daviddelta:
http://www.militar.org.ua/foro/la-guerr ... -2805.html

Se trataría de 10 equipos. 8 pertenecientes a la 43 Air Defence Battery de la Royal Artillery y 2 pertenecientes al Air Defence Troop de los Royal Marines. Zabopi no andaba descaminado. De ellos, 4 estarían dando cobertura a los Light Gun y 2 al HQ del 2 Para. Lo cual deja otros 4 equipos para defensa de las Cªs de paracaidistas.

Por supuesto que estos equipos no eran orgánicos al 2Para, sino agregados, por mucho que alguno ponga el ORBAT completo de los británicos en Malvinas incluidos Rapier que nunca estuvieron durante los combates en Darwin.

Pero volviendo a la base del razonamiento que en su día hice, los pilotos que hicieron misiones CAS en este combate (de Pucará y de MB-339), no declaran haber visto que les disparasen estos Blowpipe durante su pasada de ataque, por lo que no influyeron en la efectividad de sus lanzamientos (que recordemos que no causaron bajas a sus enemigos). Lo cual deja a las armas ligeras de la CªD a la cual atacaron, como el único elemento de distorsión a la hora de disparar sus bombas y cohetes sobre el blanco. Y el volumen de fuego de una Cª de paracaidistas de unos 120 hombres armada con fusiles SLR y ametralladoras GPMG no es muy diferente a lo que pueda disparar una partida guerrillera de tamaño mediano. Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.


Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 7216
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ukraine

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Para empezar, el relato que expuse del Apache israelita lo he extraido del libro " Israel's military operations in Gaza: telegenic lawfare and warfare" escrita por el profesor de la universidad de Utah Marouf Arif Hasian.
Luego:
Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.
En cualquier blog o foro se suele alardear de la suerte que tienen ciertas naciones con tal o tal sistema de armas, así los pro iraníes alardean de sus miles de misiles, los hindús vitorean hasta el hastío a sus SU-30 MKI y no dejan de recordar el 12-0 que lograron en aquellas maniobras con los EFAS británicos.
Pues bien, en el caso del Pucará es todo al contario, suerte tuvo este avión de ser parte del inventario argentino.
Una fuerza aérea de ver, una vez concluido el conflicto de las Malvinas, agarra los aparatos supervivientes, los lleva a una maestranza, los pone en fila y les coloca en el morro un cartel donde se lea de manera clara " SE VENDE", no sería el primer modelo que decepciona de esa manera y se retiró a toda prisa.
Pero no, en Argentina, lejos de hacer lo más lógico, va y se ponen a fabricarlo de nuevo, se montan una falacia mitificadora (que no hay manera de sostenerela una vez estudiado que hizo, el número de operaciones realizadas, el resultado de estas operaciones y el costo que significó estas operaciones en vidas y aparatos ) y hasta se proponen en varias ocasiones modernizarlo, vaya manera de perder el tiempo y los recursos en un armatoste que no sirvió, no ha servido y no sirve.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Capricornio
Algunas aclaraciones sobre los Blowpipe desplegados en apoyo del 2Para hechas por Gustavson, JJGuerrero y Daviddelta:
la-guerra-de-las-malvinas-t5717-2805.html

Se trataría de 10 equipos. 8 pertenecientes a la 43 Air Defence Battery de la Royal Artillery y 2 pertenecientes al Air Defence Troop de los Royal Marines. Zabopi no andaba descaminado. De ellos, 4 estarían dando cobertura a los Light Gun y 2 al HQ del 2 Para. Lo cual deja otros 4 equipos para defensa de las Cªs de paracaidistas.

Por supuesto que estos equipos no eran orgánicos al 2Para, sino agregados, por mucho que alguno ponga el ORBAT completo de los británicos en Malvinas incluidos Rapier que nunca estuvieron durante los combates en Darwin.

Pero volviendo a la base del razonamiento que en su día hice, los pilotos que hicieron misiones CAS en este combate (de Pucará y de MB-339), no declaran haber visto que les disparasen estos Blowpipe durante su pasada de ataque, por lo que no influyeron en la efectividad de sus lanzamientos (que recordemos que no causaron bajas a sus enemigos). Lo cual deja a las armas ligeras de la CªD a la cual atacaron, como el único elemento de distorsión a la hora de disparar sus bombas y cohetes sobre el blanco. Y el volumen de fuego de una Cª de paracaidistas de unos 120 hombres armada con fusiles SLR y ametralladoras GPMG no es muy diferente a lo que pueda disparar una partida guerrillera de tamaño mediano. Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.

La direción que pones és del proprio foro, escrito por un forista llamado gustavson y como siempre no se ponen direciones de donde saca tan detallada información, me parece que és una regla general aqui en el foro, no és que le conteste pero veras muy estraño...mas adelante escribe esto.

Hola Guerrero. Puede que tengas razon, recuerdo que cuando hable con el artillero de la 43 Bty yo pensaba que el 2PARA habia tenido agregados 4 equipos Blowpipe de su unidad pero el medijo que "creian" que fueron 6. Osea que el tampoco recordaba muy bien cuantos. Lo que si recuerdo bien es que el marine de la ADT con el que hable(el mismo que derribo el Aeromachi) me dijo que la ADT mando una seccion de dos equipos a apoyar al 2PARA en Goose Gree. Si tenemos en cuenta que en el momento del desembarco el diario de operaciones del 2PARA anota "4 AD Sect"(4 secciones de defensa aerea)....4 secciones x 2 equipos de tres hombres salen 24 hombres mas alguno de apoyo salen los 27 que aparecen en el roll del 2PARA.

Cuando habló con un tal de artillero de la 43 ??? mas adelante... y creian que fueran 6...el marine que con quién hablo és el mismo que derribo el Aermachi...
Vamos, vamos... no comentare nada sobre la fidelidad de esta información.

Pués yo 2_demaio hable con Julian Atherden Thompson :green:

Mi razonamiento és este, todo se basea en la MATRIX de comparar una unidad del ejército con posibles teoricos insurgentes, y que el Pucará de la FAA no tendria eficiencia contra insurgentes porque seria la misma eficiencia que el Pucará tuvo en Malvinas contra las tropas regulares o sea del British Army + Royal Air Force + Royal Navy.

Sin mas comentarios.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Zabopi
Para empezar, el relato que expuse del Apache israelita lo he extraido del libro " Israel's military operations in Gaza: telegenic lawfare and warfare" escrita por el profesor de la universidad de Utah Marouf Arif Hasian.
Luego:

Por ello reitero que quien pretenda ver virtudes incomparables en el Pucará como base para justificar un programa de modernización, se equivoca.
Vamos, vamos, cole aqui por favor el "scan" o la foto de la copia de la parte que menciona que silenció una posición PK justo situada en la otra acera de un pelotón israeli. Te cuesta ?

Zabopi
Desde luego, algo le pasa al caballero, no es posible que una persona normal intente responder a esto.

la noche del 4 de enero, un Apache silenció una posición PK situada justo en la otra acera de un pelotón israelí, eso lo intenta un Pucará y los mata a todos.
Digo yo, no és posible que una persona normal no aporte la prueba de lo que afirma, después de yo pedirlo 4 veces menciona un libro.

Mira, lo que escribo se basea en este libro: The Flaklands War de Martin Middlebrook :green:

https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Middlebrook


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

capricornio escribió:En este caso un Pucará casi fue derribado por la onda expansiva de un Blowpipe lanzado frontalmente que impactó con los cohetes que acababa de lanzar el teniente Argarañaz, volteando el avión, pero antes de impactar con el suelo el avión se enderezó y el piloto pudo controlarlo. Si la memoria no me falla, el lider de la misión declaró haber visto el lanzamiento de los misiles.
Por lo que yo recuerdo de ese caso en particular el piloto fue el que vió que le iban a disparar un MANPADS y disparó en esa dirección con el objetivo de destruir al misil, lo que logró aunque la onda expansiva de la explosión conjunta (cohete + misil) casi lo derriba.
capricornio escribió:En el segundo caso, que sí corresponde a una misión CAS, un MB-339 fue alcanzado y derribado, pero su piloto no vio el lanzamiento, por lo que en su ataque sólo fue intimidado por el fuego de armas ligeras de la Cª D a la que atacó. E igualmente ocurrió en el tercer ataque realizado nuevamente contra la Cª D del 2Para, en que fue derribado un Pucará. Aunque este derribo es discutido entre las armas ligeras y el Blowpipe, me inclino por este último porque el teniente Cruzado declaró que al eyectarse por pérdida de comando del aparato, observó que su avión aún en vuelo había perdido la sección de cola, algo que con armas ligeras es sumamente complicado que ocurra, por lo que parece que fue literalmente "cortado" por un Blowpipe. Pero de nuevo el piloto no vio el lanzamiento y por ello este factor no influyó en su aproximación y ataque. O dicho de otro modo, en las dos misiones CAS, los pilotos de Pucará y MB-339 no vieron cuando les lanzaban los misiles, luego no fue un factor que influyese en la efectividad a la hora de ejecutar el lanzamiento de sus armas. Y como he explicado, las armas ligeras que debieron enfrentar correspondían a un grupo de aproximadamente 120 hombres. Hubo una cuarta misión ese día realizada contra las Cª A y B durante la mañana, inefectiva en cuanto a resultados, en la cual no se recibió ningún Blowpipe, pero sí fuego amigo que dañó un Pucará que quedó fuera de servicio al regresar a la base. Como vemos, la influencia de los MANPADS fue nula en la ejecución de las misiones CAS pues los pilotos derribados no los vieron ni antes ni después de lanzar sus armas. Y esto no difiere demasiado de lo que debería enfrentar en misiones contra una guerrilla en contacto con tropa propia. Y aunque unas pocas misiones en un solo día no son suficientes para hacer juicios definitivos, los resultados no fueron satisfactorios.
Acá discrepo: 1ro leamos relatos de pilotos involucrados en ese ataque:

fuente:

http://fdra-malvinas.blogspot.com.ar/20 ... uerra.html


"Com. Micheloud —El 28 May fue el día que más misiones se ordenaron para Pucará. Ya se había producido el desembarco británico en San Carlos, y Darwin estaba asediada por el avance de los paracaidistas ingleses. Esa tarde se ordenaron dos salidas. Despegamos cuatro aviones desde Puerto Argentino: dos Pucará y dos AerMacchi de la Armada; mi numeral era el Ten. Cruzado y nuestro objetivo fue concretamente tropas.
Conocíamos muy bien la zona, las referencias y la situación. El Vcom. Pedrozo dirigiría el ataque por radio. En el atardecer alcanzábamos a ver el combate que se estaba librando; pudimos fijar las posiciones de tropas que estaban recortadas contra el horizonte, donde se veían las concentraciones más significativas.

Estaba armado con bombas, cañones, y ametralladora; el Ten. Cruzado, con cohetes. "Levanté" para entrar con un ángulo de 100. Para empezar a cubrir mi entrada comencé a barrer con cañones y ametralladoras a las tropas, hasta que se trabaron los cañones; continué el fuego con ametralladoras y "entro" para bombardeo rasante sobre las posiciones; recibía fuego de armas portátiles; sentí los impactos en mi avión. Arrojé las bombas y efectué maniobras evasivas; el Vcom. Pedrozo me transmitió: —Muy buenas bombas...

Vcom. Cruzado —Entramos al ataque volando muy bajito. El guía tiró sus bombas y después entré yo; "levanté" un poco para adquirir ángulo de tiro a los cohetes y disparé la primera salva. Desde la base nos indicaron que continuáramos el fuego sobre esa zona. Cuando "levanto" el avión otra vez, primero empiezo a sentir los impactos de armas livianas, después una fuerte vibración y me quedé sin comandos. Estaba a quince metros del suelo. Mucho más tarde la gente de la base me refirió que me habían disparado dos misiles: uno pasó sin explotar y el otro estalló cerca de la cola del avión. Me eyecté. No tuve la sensación de haber estado colgado del paracaídas; toqué el suelo en seguida. El asiento debe haber llegado a un pico máximo de setenta metros. En la eyección tengo retenida la imagen de mi avión abajo que sigue recibiendo impactos de trazadoras. Apenas toco tierra me pongo de pie y ya estoy rodeado por ingleses y me tomaron prisionero. Un soldado estaba muy tenso; la situación era terminal; les habíamos estado "tirando con todo"."

Como se puede leer de una fuente de 1ra mano (los pilotos) el ataque se efectuó sin que el fuego de armas portátiles obligara a abortarlo, que es lo que se le debería juzgar al Pucará. No hay que olvidar que se lo diseñó como COIN en una época en que los MANPADS no eran ni remotamente lo populares que son hoy (y en última instancia los MANPADS "nivelan", ya que no hay aviones que puedan considerarse a prueba de éstos). De hecho el Pucará en esos días demostró una capacidad de absorción de daños, y de poder llevar al piloto de vuelta, realmente notable.

Eso de "la influencia de los MANPADS fue nula en la ejecución de las misiones CAS pues los pilotos derribados no los vieron ni antes ni después de lanzar sus armas." Se contradice con la declaración del piloto Vcom Cruzado, que aclara que volaba "muy bajo" , "levanta" una vez para disparar una tanda de cohetes, y en la 2da pasada debe "levantar" de nuevo, o sea que volaba muy bajo de nuevo, y en ese momento es impactado por lo que cree que es fuego de fusilería, pero después le comentan que había sido un misil . . . Se puede ver que el piloto hacía las aproximaciones como se debe hacer a un enemigo bien equipado, como lo es la 2da potencia dentro de la OTAN, que seguramente contaría con elementos antiaéreos. Además el hecho de que UK tenía misiles antiaéreos portátiles no podía ser desconocido por las FAA, ya que incluso el mismo tipo de misil lo teníamos nosotros. Las aproximaciones se hacían tomando este factor y no se puede decir que la influencia de los misiles "fue nula".

Por otra parte me opongo a poner en un pie de igualdad Malvinas con un escenario de insurgencia: si se toman X cantidad de soldados y se limita a un describir un ataque, como algo separado, sin tomar en cuenta la enorme desproporción en los factores como logística, apoyo, comunicaciones, dominio aéreo, etc pues se puede llegar a una conclusión como ésa, pero incluso así el disponer de varios lanzadores MANPADS (el último post suyo menciona como posible 4, y según los relatos no menos de 2) distorsiona la comparación.

Por último si se toma en cuenta las declaraciones que posteé, o la de tropas argentinas en esa batalla, se considera que los ataques fueron positivos.
capricornio escribió:Coronel Vet, sobre el empleo de armas tontas, es algo que puede hacer cualquiera de los entrenadores armados, no sólo el Pucará. Y lógicamente si además pueden emplear armas inteligentes, la ventaja es indudable. Pero reitero que la clave del asunto son las prioridades. Argentina debe gastar en lo que no tiene y es importante, a ser posible en aparatos polivalentes, no en los de uso muy específico útiles en escenarios que hoy día no se dan.
El planteo es al revés: las armas "inteligentes" no requieren una plataforma especializada, así que cualquier avión sería apto, también el Pucará . . . en cambio si se debe hacer CAS / COIN con las "tontas" , sea por el motivo que fuera (disponibilidad, urgencia, clima, terreno, etc) un avión como el Pucará es más razonable que un entrenador modificado.
capricornio escribió:Pensar que todos los gobiernos argentinos van a actuar igual en lo presupuestario ante un hipotético plan de reducción de bases a cambio de incrementar inversiones es gratuito si no se llega a plantear. Y en el caso de que así fuese, más le vale a la FAA echar la persiana, porque con lo que hay hoy día (una estructura de bases con un puñado de aviones operativos y apenas media docena de reactores de combate subsónicos con tecnología de los 90 en servicio), Argentina está indefensa.
No es gratuito, es haber nacido y criado en este inmenso y maltratado país. . . Ojalá algún día se pueda tener una política de defensa decente (ni siquiera pido una acorde a las necesidades de defensa) y coherente, sin estar atado a los avatares de la politica de turno. Por ahora para las FFAA (y para los pocos que nos interesa la soberanía) sigue el "agua y ajo" (aunque reconozco que algo se está haciendo). Y estoy completamente de acuerdo en que ahora la FAA está reducida a un cascarón.
capricornio escribió:Lo de que el Grob no era adecuado fue una excusa para tratar de quitárselo de encima. Otras fuerzas aéreas lo emplean en ese rol sin problema. Lo que no es sostenible es TECNAM y Grob a la vez. Pero lo curioso es que nadie pide responsabilidades. Se tenía un modelo y para sustituirlo al final se traen dos. Fabricar un aparato en Argentina para satisfacer una demanda de una decena de aeronaves para la FAA es un disparate. Lo peor es que ya se ha hecho un demostrador tecnológico pensando en un mercado civil. Según comentan en foros argentinos, los aeroclubs al ver sus prestaciones y su precio se echaron las manos a la cabeza. FADEA tenía cerca de 1.500 empleados al final de la era K. Hoy día ronda los 1.000.
Cuando trajeron al TECNAM no se podía usar al Grob por una cuestión de $, que por ahora estaría solucionada. De acuerdo que el TECNAM y el Grob superponen funciones, lo que no sé es por cuánto tiempo es el alquiler de los TECNAM, así se ve qué pasa con estos aviones cuando caduque el contrato (es así el leasing? acá tengo dudas (??)). Lo del IA-100 lo veo complicado justamente por lo que menciona . . . es difícil desplazar al Grob por características y si se tiene al TECNAM . . .

Lo del personal de FAdeA lentamente se está mejorando, tal vez el límite esté en unos 700 (sino me equivoco eso había antes de que llegara la plaga K a la empresa), pero habría que considerar cuáles son los planes a futuro, porque si se despide a personal especializado después no es nada fácil reponerlo.

Cordiales Saludos


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4703
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

Pero hombre 2_demaio, ¿tú has leído los mensajes de ese hilo? ¿acaso ignoras que esas personas son investigadoras del tema Malvinas? ¿Sabes que algunos de ellos tienen publicaciones hechas sobre el tema? ¿Conoces sus fuentes las cuales mencionan en multitud de mensajes? ¿Sabes lo que es un Signal Log? ¿Y un War Diary? ¿Y un battle Log? ¿Eres capaz de entender que pueden existir en distintos niveles de un ORBAT? No me queda duda de que en cuanto leas esto irás corriendo a INTERNET a buscar las siglas y responderás con un mensaje kilométrico haciéndote el entendido. Hace ya tiempo pronostiqué que nos íbamos a reir un rato. Me quedé corto. Ya estamos a menos de 4.000 visitas del hilo de la FAC, y bajando.

Pero para que entiendas como fueron las acciones de los Pucará, te pongo el testimonio de uno de los pilotos participante:
...Cuando efectuamos la corrida final esperaba encontrarme con el grueso de las tropas, pero eran esporádicos grupos de cinco a diez hombres y muy aislados. Me di cuenta enseguida que estábamos pasando por la retaguardia enemiga. Continuamos con la trayectoria que llevábamos al frente para en un nuevo ataque, y separado del primero por unos minutos, entrar sobre las posiciones que por VHF nos estaban indicando.

Estas estaban referidas a una depresión, en forma de valle, entre Goose Green y la escuela.

Efectuamos una entrada desde el NO sobre el agua, muy bajos y a pesar de la falta de obstáculos confiaba en tener algo de sorpresa por la escasa luz y el viento en contra que no delataba nuestros ruidos. Próximo a la costa levanté más para ver algo, sólo unas figuras que se recortaban sobre el terreno, nada más. Puse rumbo hacia ellas buscando otro blanco más significativo y una vez, en distancia de tiro abrí fuego con cañones. Se acabaron las siluetas y pese a la proximidad nada más se podía apreciar, sí en cambio, que comenzaban a venir hacia mi desde el frente y muy lentamente al principio, un enjambre de trazantes.

La ráfaga de cañones cesó indicando que se habían trabado. El tiempo parecía entonces una eternidad para llegar hasta el blanco sin el propio fuego protector. Fue imposible ver algo. Esto ya me había ocurrido en San Carlos, cuando la tropa se inmoviliza y aferra al terreno resulta muy difícil de ver, aún más teniendo en cuenta la hora.
Sobre el punto que había visto movimientos en la entrada final, comencé a apretar el pulsador de bombas una y otra vez, muchas más que las necesarias, pero me quería asegurar que saldrían. Sentí varios impactos en mi avión, me agaché un poco más y con la potencia a pleno que traía, seguí al frente unos segundos más donde puse un suave viraje por izquierda para ver si habían explotado las bombas, a la vez que escucho por VHF "muy buenas bombas". No atiné a otra cosa que llamar a mi numeral para saber cómo salió pero no tuve respuesta. Sólo al repetirlo varias veces me contesta un operador de la base Cóndor para decirme que se había eyectado.

Con fallas en un motor y varias luces de alarmas encendidas, emprendí el regreso......
Testimonio que creo que deja pocas dudas. Describe un ataque con poca luz, lo que dificultó la puntería, pero habla claramente de tropas dispersas en grupos de 5 a 10 hombres (¿podrá ser eso parecido a lo que se espera de una guerrilla?), de ningún obstáculo (no quiero imaginarme en una selva o bosque, sería un ataque a ciegas) y de haber visto sólo disparos de armas ligeras (luego los MANPADS no influyeron en la falta de eficacia de la puntería). Añade lo difícil que es identificar infantería sobre el terreno por lo bien que se mimetiza (y eso que las Malvinas no tenían vegetación más grande que un arbusto). El ataque se saldó sin bajas para el enemigo.

Después de leer cosas como esta, ¿de verdad alguien piensa que no es necesario armamento de precisión ni tener capacidad todotiempo?

Edito al ver el mensaje de Coronel Vet. Los testimonios de Micheloud son parecidos, aunque el que traigo da algunos detalles más. Y el de Cruzado refrenda también que no vio misil alguno mientras se aproximaba al blanco. Lo que dices del perfil de vuelo estaría condicionado por el miedo a la detección radárica, no a MANPADS de guiado IR, cuyo principal handicap suele ser su corto alcance (por lo que volar bajo te acerca a ellos). No obstante, ir a esa cota te puede permitir enmascararte con el terreno, pero en el istmo Darwin-Goose Green, la mayor altura era la colina Darwin. De hecho allí estaban los MANPADS británicos que derribaron a Miguel y Cruzado. Todo lo demás, estaba por debajo de ella. El que ese día volasen bajo, fue en buena medida debido al techo de nubes, que en algunos momentos estuvo entre 50 y 150 m. No obstante, Micheloud explica que trató de evitar que le vieran y le oyeran. Aunque no tengo la certeza, su descripción del ataque viniendo del NO, y dado que el valle donde estaba la CªD estaba al norte de la pista del aeródromo y casi un km al sur de la colina Darwin, creo que trató de taparse con la colina junto a Boca House, y con la propia colina Darwin. Al "saltar" sobre ellas, sería cuando quedó más alto y picó, para con dirección NO-SE, atacar el citado valle.

Un saludo


Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 711
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

Y mientras siguen con sus debates que nada tienen que ver con la actualidad de la FAA y generan off topics etc etc que ya hicieron que en el pasado se cerrara el tema yo les traigo información:

Contratan el traslado de los nuevos 4 Bell-412EP para la FAA

ESTADO MAYOR GENERAL DE LA FUERZA AEREA
Licitaciones: Convocatoria nacional
Licitación: CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE POLIMODAL (Aéreo Terrestre) DE HELICÓPTEROS BELL 412 EP USA/ARGENTINA
Nro Procedimiento: Contratación Directa 23/2017
Estado: No vigente
Entidad: ESTADO MAYOR GENERAL DE LA FUERZA AEREA
Unidad departamento: COMISION ADMINISTRATIVA DE CONTRATACIONES DE LA F.A.A (C.A.C.F.A.)
Provincia: sin determinar
Fecha de publicación: 22 de Agosto de 2017
Fecha de apertura: 28 de Agosto de 2017
Expediente: 6005221
Clase: Sin Clase
Modalidad: Sin Modalidad

http://www.argentinalicitaciones.com/co ... 15933.html


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18352
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Gabriel:

No, me permito discrepar. Yo creo que el tema de los últimos diálogos está íntimamente relacionado con la pertinencia o no del Pucara como avión CAS. Tal como esta, no sirve para este tipo de misiones, y apenas es marginalmente útil como COIN. También muestra la idoneidad del armamento guiado incluso para atacar a tropas casi al descubierto.

También discrepo con el motivo del cierre del tema: no fue por los off topic, fue por la conducta impropia de los foristas. De hecho, si no fuese por los off topic, las hipótesis de conflicto y las reseñas históricas, este tema estaría en un coma largo, muy largo. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
Imagen
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18688
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por tercioidiaquez »

Pues lo dicho. Ha sido un placer. Adios a todos.
El que quiera algo ya sabe donde me tiene.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Creo que asi esta mas conforme con la reglas del foro mi respuesta.

Tercio
Primero dice esto

la infanteria britanica tenian blowpipe,
Luego esto:


Falso.
Escribi que tendrian proteción por manpad y tu hiciste la contraria.
Luego esto

La infanteria britanica tenia blowpipe si,
Escribelo todo, no cojas pedacitos de lo que escribi esto no és correcto. Falto esto, que esta escrito abajo, todos colados en mis mensajes, cosa que tu no haces, solo te baseas en tu palabrita ?

La infantaria britanica tenia blowpipe :arrow: Blowpipe MANPADS (infantry use)
FIM-92 Stinger MANPADS (special forces use)

Después cole una composición de las Fuerzas britanicas pagina 643, en la cual esto de abajo hace parte, los blowpipe estavan en la Tercera brigada, escuadron B.

B Squadron, Blues and Royals
· 4 x FV101 Scorpion CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· 4 x FV107 Scimitar CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· 1 x FV106 Samson CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· T Battery 12 Air Defence Regiment
· 12 x Rapier Missile FS.B2 Launcher
· Air Defence Troop
· 12 x Blowpipe Missile launchers

Escribi que tenia proteción por MANPAD :arrow: o la prueba que puse te esta invisible ?

https://en.wikipedia.org/wiki/British_g ... klands_War

tercio
La próxima vez ¿Qué toca?
Lo mismo a todos los que contestaron lo que puse, yo cole la prueba, todo lo que se conteste se tiene que presentar una prueba, que te parece sobre pruebas 6.8 ? Me parece que no tienes costumbre de hacerlo asi como algunos mas que aqui contestan lo que se escribe, pero no presentan NADA.
2_demaio
Sobre la actuación del Apache israeli si és el que zabopi menciona y que no aporto la dirección de la información, esta completamente diferente de lo que escribio zabopi, al que entienda ingles lo ve claro
Tercio
Esa noticia viene a confirmar que se usa el apoyo aéreo por parte de helicópteros en ciudad, cosa que tu has negado.
Falso.

2_demaio (pagina 644)

Una cosa mas para que lo entiendas mejor, porque tu cabecita va mal. En centros urbanos és sumamente dificil que se mande dar soporte en una operación aerea por las posibles victimas civiles que pueden resultar pero no imposible en algun o otro caso, el ejército principalmente el israeli és el que mas opera contra la insurgencia en centros urbanos no la Fuerza Aerea, el ejercito és el que esta mas entrenado y acostumbrado en este tipo de actuación. Presentame la información con el caso del Apache que mencionas és la tercera vez que te lo pregunto. Afinal tienes la comprobación o no ?

Detalle: PERO NO IMPOSIBLE EN ALGUN O OTRO CASO.


Tercio
Tú que vas a estar de acuerdo, si no tienes ni idea de lo que significa.
Inventa otra, por lo que tu aportaste antes, me quedo claro que el que no tiene ni idea del contenido eres tu, solo sabes que existen pero de lo que llevan no tienes conocimiento.
2_demaio
No és siempre que se les da proteción, solamente cuando existe una amenaza aerea cerca, una posibilidad muy grande de ataque aereo en lo que la compañia ira a hacer. Lo mismo se aplica a una acción conjunta con medios de la Fuerza Aerea, todavia solamente para apoio a una Compañia entiendo que esto no és usual porque demanda una coordenación mayor.
Tercio
No te enteras. La protección se da siempre, pero una compañía no tiene ninguna posibilidad de dar órdenes a esas unidades de antiaérea, por lo que no hay nada que coordinar.
Nada de órdenes, te lo detallo: La cordenación mayor con la Fuerza Aerea significa que los mandos son totalmente distintos, pertenecen al Ejercito, la Fuerza Aerea, la Royal Navy. Existen diversas formas de dar proteción aérea a una tropa, no solamente con misiles antiaereos. No puedo creer que no lo entiendas, en una guerra la integración de aciones operacionales entre las Fuerzas es intensiva.

Tercio
No como tú, que sigo esperando que respondas en el hilo de guerra asimétrica las preguntas que te he hecho.
Empiezo a sospechar que no te atreves. Solo respondes cosas sin sentido para decir la última palabra aunque no tengan nada que ver con el tema.
En esta has vuelto a caer en evaluación.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Coronel Vet
Por lo que yo recuerdo de ese caso en particular el piloto fue el que vió que le iban a disparar un MANPADS y disparó en esa dirección con el objetivo de destruir al misil, lo que logró aunque la onda expansiva de la explosión conjunta (cohete + misil) casi lo derriba.
Los blowpipe se mostraron totalmente ineficientes del lado britanico, tal como afirmas no derribaron ningun Pucará de la FAA, lo que se menciona és que de los 95 disparados en la guerra de Malvinas solo derribaron un Aermachi.
Del lado argentino no se cuantos blowpipe dispararon, pero derribaron un GR3.
Se puede ver abajo, y como de costumbre en las guerras las informaciones se tienen que cojer con pinzas, conforme se puede ler abajo. Saludos cordiales

Blowpipe was used by both sides during the Falklands War in 1982. With the targets being fast flying aircraft, flying low and using the ground to hide their approach, the Blowpipe operator had about 20 seconds to spot the target, align the unit and fire. Brigadier Julian Thompson compared using the weapon to "trying to shoot pheasants with a drainpipe". The official report stated that, of the 95 missiles fired by the British, only 9 managed to destroy their targets and all of these were slow flying planes and helicopters. A later report determined that only two kills could be attributed to Blowpipe: A British Harrier GR3 (XZ972) attacked by Argentine Army special forces (Commandos Company), and an Argentine Aermacchi MB-339 (0766 (4-A-114)) during the Battle of Goose Green.


Gabriel31
Alférez
Alférez
Mensajes: 711
Registrado: 15 May 2013, 16:26

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Gabriel31 »

reytuerto escribió:Estimado Gabriel:

No, me permito discrepar. Yo creo que el tema de los últimos diálogos está íntimamente relacionado con la pertinencia o no del Pucara como avión CAS. Tal como esta, no sirve para este tipo de misiones, y apenas es marginalmente útil como COIN. También muestra la idoneidad del armamento guiado incluso para atacar a tropas casi al descubierto.

También discrepo con el motivo del cierre del tema: no fue por los off topic, fue por la conducta impropia de los foristas. De hecho, si no fuese por los off topic, las hipótesis de conflicto y las reseñas históricas, este tema estaría en un coma largo, muy largo. Saludos cordiales.
yo preferiria que este en coma antes de que sea esta cosa que trata de cualquier tema menos de la FAA

el pucara es un avion COIN esa es su concepcion y esta obsoleto por algo se van a dar de baja, discutir esta obviedad no tiene sentido.

y si tambien se agreden personalmente vovliendo al tema una cloaca.

estoy seguro que nadie va decir nada con respecto a la llegada proxima de los nuevos helicoptoros que postee y vos que me citaste dijiste nada


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot], TavoD89 y 2 invitados