OK, entonces ateniéndonos a lo que acaba de explicar, Francia traicionó la confianza de su cliente debido a una resolución de un organismo como las Naciones Unidas al negarle el resto de los suministros . . . y en esa votación lo hizo a favor, sino me equivoco, en vez de abstenerse, por ejemplo. Si en el futuro hay una situación similar y la NU vuelven a jugar en contra nuestro . . . que pasará con Francia?julio luna escribió: Oficialmente el embargo francés en la guerra de Malvinas fué cumpliendo una orden dictada por NU por eso no se entregaron el resto de exocets y Super Etendar comprados en 1981 por la Argentina, finalizada la guerra todo lo comprado fue entregado.
En cuanto al rumor de que los franceses pasaron a los británicos datos secretos sobre los exocet, fué difundido periodísticamente por el psiconalista que atendiera en la década del ‘80 a Mitterrand, entonces presidente de Francia y que publicó en un libro las confesiones autorizadas de su paciente ya fallecido, algo fuera de ética.
Dice en el libro: “El hombre llegó un día muy “perturbado” al consultorio de su psicoanalista, luego de que su colega británica Thatcher le anunciara que estaba dispuesta a lanzar una bomba atómica contra Argentina si seguía atacando la flota de su majestad con los misiles “exocet”. Thatcher quería los códigos de los “exocet” para poder neutralizarlos. Mitterrand se los dio rompiendo las cláusulas de los contratos de compra de los cohetes por parte de Argentina “ , es decir son dichos de alguien sin ninguna prueba real.
Habria que tener en cuenta también para definir la actitud francesa durante la guerra esque había 5 exocet que recién habían llegado a Argentina y cuando comenzó el conflicto los técnicos de ese país que tenian que armar los misiles e integrarlos al SUE fueron llamados para que vuelvan a Europa. Pero no todos volvieron , algunos se quedaron en secreto y junto con técnicos e ingenieros argentinos hicieron el trabajo que culminó con el hundimiento del Sheffield , el Atlantic Conveyor y según la FAA también uno impactó en el Invincible. Por lo tanto la actitud de Francia durante la guerra fué menos neutral que lo que se dice en algunos medios.
Para mayor prueba está la declaración del ministro de Defensa británico durante la Guerra de Malvinas (1982), el inglés John Nott, acusó a Francia de "duplicidad" y "traición" luego que una investigación de la BBC reveló que París sabía que un equipo técnico francés se encontraba en Argentina en tiempos de ese conflicto bélico.
El equipo, que trabajó principalmente para una compañía cuyo51% era propiedad del gobierno francés, ayudó a Argentina a arreglar seis lanzadores de misiles con problemas técnicos, según admitió en 1982 el jefe de ese grupo, Herve Colin, aunque autoridades de Francia entrevistadas por la BBC negaron estar al tanto de las actividades de ese contingente.
También el parlamento británico hizo un declaración en la que acusaba a Francia de lo mismo.
http://www.ambito.com/627456-londres-ac ... e-malvinas
El que después haya tintes (supuestos) de "heroicidad" sencillamente no sirve . . . por lo menos para mí.
El JF-17 es fruto del trabajo conjunto de dos empresas, nada más . . . No creo que sea una aventura en mares desconocidos hacer un pedido de repuestos. Además si el hecho de que haya componentes de tres países (más correctamente dos y el motor) es condicionante para la adquisición de un aparato, entonces la FAA va a ver MUY reducido su abanico de posibilidades en los años que se vienen, porque muchos de los aviones que se desarrollan / fabrican son producto del esfuerzo conjunto de varias naciones y empresas. El propio Gripen es un buen ejemplo de ésto, otro es el KC-390.julio luna escribió:Partes del avión se fabrican en China, otras en Pakistán y el motor es ruso, es un lio de logística porque hay que lidiar con 3 países distintos a la hora del mantenimiento , para conseguir repuestos etc . la FAA lo analizó y le bajaron el pulgar.CoronelVet escribió:
En qué sentido tiene muchos problemas de logística el JF-17? Por el motor ruso?
Podriamos tener aviones parados durante largos periodos de tiempo a la espera de repuestos o en algunos de estos países que no tienen fama de dar un buen servicio de mantenimiento post venta, los rusos son además muy caros .Los helicópteros Mi17 ya están para una recorrida mayor , habria que ver si lo que afirma la FAA es cierto cuanto haya que hacerlo.
Los accidentes del Kfir:julio luna escribió:El tema de los accidentes en Colombia fue solucionado cuando los israelíes volvieron a hacerse cargo del mantenimiento de los motores de los Kfir. En Ecuador y Sri Lanka si hubo accidentes fueron los que normalmente se producen con cualquier avión y están relacionados con impericia o fallas en el mantenimiento. El avión es bueno pero es viejo a pesar de que se los modernice con aviónica reciente.CoronelVet escribió:
El Kfir para mí no va, menos con la cantidad de accidentes en la que estuvo involucrado (y no solo Colombia, sino también Ecuador y Sri Lanka)
Para Argentina solo serviría para que se mantenga el nivel de los pilotos en cuanto al vuelo supersónico y además para el entrenamiento sobre la moderna aviónica y armas inteligentes que puede lanzar .
En Ecuador: 4
En Sri Lanka: 3 (sólo por accidentes, hay otros por otras causas)
En EEUU: 1
Los de Colombia no me acuerdo con precisión, tal vez un compañero del foro de ese país tenga la gentileza de acercar el dato, sino lo buscaré yo más tarde.
Me cuesta digerir que semejante cantidad de accidentes, considerando los pocos que son, siempre se deba al operador y no a la máquina . . . Aunque obviamente eso es lo que se declara oficialmente.
Seamos francos: la elección del Kfir está motivada por la excepcional situación (en el resto del planeta) de que camadas completas de pilotos se prepararon para volar el mismo modelo de aeronave, durante casi 40 años . . . El cambio "más cómodo" era no cambiar, y por eso la elección del Kfir, que es más de lo mismo
Con respecto al Gripen . . . para mí es sencillamente un caso perdido, por lo que ya expuse. . . y tal vez sea mejor así.
Cordiales Saludos