Tomando en cuenta la página de Embraer (https://defense.embraer.com/global/en/kc-390) se puede ver que esas 26 ton. corresponden al "carga concentrada" , osea el equivalente a tener ese peso en un punto, lo que no es realista. Lo que sí es aplicable a la realidad es el dato que presenté de 23 ton. , que es el que corresponde a "carga distribuída", que aparece en la imagen que posteé. O sea que la diferencia en la práctica es de unas 3 ton, o pasándolo a porcentaje:Ozires escribió: C130J-30, capacidad de carga máxina, según datos del website oficial de LM: 19.954 Kg. (Este modelo tiene una limitación para aterrizaje con tal carga impuesta por el proyecto original, no puede operar en todas las condiciones con esa carga.)
KC-390, capacidad de carga 26 toneladas, según gente de dentro de la Embraer, puede llegar a 27.200 Kg, pero será homologado para 26 mil kilos.
Poco cosa no ?? sólo y tan sólo más que un C-295 de diferencia. Pouquinho, no?
No sé si sabes, pero en la aviación no existe esa cosa de superar los límites, recordando que una diferencia de más de 6 toneladas no es poca cosa, es mucho, más que un C-295, como ya he citado.
23/19.9: 1.15 ->> o sea que el KC-390 tiene un 15 % más de capacidad, nada más. Esa es la realidad.
En el post anterior dijo:Ozires escribió:El Astros entra en Hercules, pero su conductor tiene que viajar en la cabina, pues la puerta no se abre dentro de su compartimiento de carga, en el KC-390 es posible abrir la puerta y salir.
". . . ni el Astros2020 . . . "
Parece que ahora sí se puede . . . Va mejorando el Hércules . . .
Por lo que figura acá:Ozires escribió:El 8x8 Striker fue diseñado para ser transportado en Hercules, su peso original era de 18 toneladas, con el aumento de blindaje, alcanzó las 23 toneladas, eso es sopa para el KC-390, entiende que eso para el US Army es un trastorno gigantesco?
https://www.defenseindustrydaily.com/m1 ... ons-01323/
El blindaje añadido es de 2.5 ton, lo que llevaría el peso a 20.5 ton, no 23 . . . algún link que corrobore lo que dice?
Nop. La proporción era 2:1 a favor de Brasil, o sea que Brasil debía poner el doble de fondos, y por lo tanto la mayoría.Ozires escribió:
Sobre el CBA-123, el contrato original era que Brasil y Argentina pagasen 50% de los costos del avión y los beneficios de ventas serian divididos en esa proporción, al final, Brasil pagó el 82% de los costos y la Argentina de Carlos Menen sólo 18%.
Eso es correcto, fue un error de concepto . . . y le corresponde a Embraer.Ozires escribió:Avión a frente a su tiempo pero era caro, fue totalmente desarrollado en Brasil, mejor que no vendió, así se acabó cualquier otro "programa" conjunto.
Una cosa el "volar", con unos cuantos miles de metros entre ud y el suelo, y otra el "despegar" , con ese suelo a unos metros, no más . . . Es cierto que un avión debe contar con el doble de la potencia requerida para el despegue, lo que implica que si al Kc-390 se le clava un motor entonces se queda con la potencia mínima para poder hacerlo y maniobrar para regresar, mientras que a un C-130 todavía le queda margen y el empuje no va a ser completamente asimétrico como en el caso del Kc-390. Todo esto por supuesto en condiciones óptimas (climáticas, tipo de pista, temperatura, etc), que en la vida real a veces no se tienen.Ozires escribió: Un avión bimotor vuela con sólo un motor, en este momento hay miles de aviones bimotores volando en todo el mundo, y si un motor falla, si vuela tranquilamente con sólo un motor, en crucero cada motor responde por apenas 40% de su potencia máxima.
En un despegue si un motor falla, el otro puede aplicar más del 100% de su potencia por algunos minutos, hasta que pueda despegar y hacer un aterrizaje en la misma pista o en el aeropuerto más cercano, son normas internacionales de seguridad.
Lo siento pero me cuesta ver al Kc-390 como novedoso. Como mostré no se aleja de los lineamientos del Arado 232, de la SGM, y tampoco lo hace de su principal competencia, el C-130. Si el hecho de los motores a reacción lo considera como definitorio pues tenemos al C-17 Globemaster, o al C-1 de Kawasaki que hace ya décadas que vuelan . . . nada nuevo bajo el sol.Ozires escribió:
. . .un avión con proyecto de la década de 50 para uno de este siglo. . .
. . .Un avión viejo siempre será un avión viejo
Igual, no se equivoque: espero de corazón que el Kc-390 logre ocupar aunque sea una pequeña porción del mercado.
Cordiales Saludos
