Sabemos por todas las experiencias ampliamente documentadas en compra de cazas de combate , que la
Defence Security Cooperation Agency "DSCA", suele construir sus paquetes considerando que el operador debe de obtener capacidades completas desde el día 1 , eso implica redundancia y por ende un stock inicial generoso y con servicios sobredimensionados.
Vamos,
Todo muy al estilo americano.
El detalle es que la mayoría de fuerzas aéreas no cuentan con los presupuestos y la realidad en infraestructura física y humana con la que sí cuenta la USAF; por lo tanto, están obligadas a negociar hacia abajo pero tratando de mantener capacidades.
El paquete aprobado por la DSCA al Perú, está claramente estructurado para 12 F-16 completamente operativos,. Y no solo incluye las aeronaves, sino todo el ecosistema necesario para introducir el sistema que incluye entrenamiento de pilotos y técnicos, soporte logístico inicial, repuestos, software y sistemas clasificados, integración operativa, infraestructura y asistencia técnica.
Tal cual lo deja entrever el documento oficial:
NEWS | Sept. 15, 2025
Peru – F-16 Aircraft
https://www.dsca.mil/Press-Media/Major- ... 6-aircraft
Por eso el costo parece alto, pero es que no estamos comprando solamente aviones, estamos comprando la capacidad de operarlos desde cero, básicamente es el “derecho de entrada” al sistema.
Es fundamental entender el por qué muchas categorías —como armamento, sensores o soporte— no tienen cantidades cerradas, parece indicar que están infladas intencionalmente para permitir recortes sin afectar la plataforma base.
La realidad técnica, de infraestructura, política y de restricción presupuestaria en nuestro país, nos dice que debemos de apostar por una posición racional, y esa decisión se fundamentaría en alcanzar una
“capacidad base” con un potencial de
crecimiento escalonado creíble en el tiempo.
La primera tabla deja en evidencia cómo está construido este paquete, vemos una configuración máxima donde prácticamente todo viene dimensionado al tope.
Por ejemplo, los sensores en cantidades potencialmente 1: 1 que no son necesarios operativamente, el soporte logístico en niveles que la FAP ha dejado conocer públicamente (7 años), el entrenamiento desde el inicio, toda la infraestructura bajo estándares estadounidenses, y sobre todo el soporte del armamento también sin especificar al detalle.
Personalmente pienso que ahí está el margen real de negociación de la FAP, no en la aeronave ni en la aviónica base -que son intocables- sino en todos los elementos que definen la profundidad logística y el ritmo de introducción del sistema F16 en nuestra fuerza aérea.
Tabla 1 -DSCA F16 Block 70 para el Perú ¿DONDE ESTÁ EL SOBREDIMENSIONAMIENTO DE LA PROPUESTA?
Si descomponemos el paquete en capas, se vuelve evidente dónde está ese sobredimensionamiento.
Ojo, aviones y aviónica son intocables, donde si podemos meter tijera es en los pods de designación asignados 1:1 por avión cuando no es necesario, estoy asumiendo cantidades máximas. También podríamos obtener lo mínimo en sensores como el IRST Legión, que pueden introducirse después. El soporte logístico extendido puede estar diseñado a niveles seguramente premium, tal vez podemos negociar una reducción en años y horas, al igual que el más que probable entrenamiento intensivo desde el inicio; tomen en cuenta lo que acaba de hacer la FAA acudiendo a entrenamiento de operadores privados seguramente para bajar costos.
La infraestructura bajo estándares estadounidenses podría “tropicalizarse” en función a las necesidades y realidades peruanas, abaratando costos, me llama la atención el soporte post venta del armamento, no especificado, igualmente podríamos obtener descuentos.
Es en todo esto dónde está el verdadero margen de negociación.
La idea es saber donde cortar sin perder la "
capacidad base", digamos que llegar a ser capaces de
convertir un paquete “ideal” en uno “realista” sin perder capacidad operativa.
La segunda tabla, no describe lo que en la práctica se convierte en un problema para el Perú, es lo que podría ser la solución.
Acudir a una estrategia de recorte inteligente.
Tabla 2 - Estrategia de "Recorte Inteligente" o ¿Como bajar el costo sin romper capacidad?
Ahí vemos claramente cómo, sin tocar lo esencial —la aeronave, la aviónica, el sistema en sí—,
se podría recortar en todas las capas periféricas que son las que inflan el costo.
Pienso que reduciendo pods en cantidades operativas iniciales reales, postergando la compra de sensores como los Legión para introducirlos después, si logramos ajustar el soporte logístico a niveles razonables, escalando el entrenamiento y ejecutando infraestructura bajo costos peruanos además de mantener un stock inicial limitado de armamento, es perfectamente viable
bajar el costo total en un rango de
20% a 30%, sin afectar la funcionalidad básica del sistema buscando la optimización y la tropicalización del sistema.
Tras el recorte respectivo y previa negociación formal lo que implicaría declarar como "ganador" de esta "contienda" al caza americano, el costo de introducción del sistema F16 Block 70 podría cerrarse entre los 2mil 400 a 2mil 800 millones de $ USD :
Con esto, obtendremos 12 cazas plenamente operativos, con capacidad aire aire real pero obviamente inicial, capacidad aire tierra de precisión pero efectiva, doctrina rápidamente asumible y desarrollable en el tiempo y lo principal, prepararnos para el crecimiento planificado del sistema de armas.
No estaríamos pagando por redundancias que hoy no podemos afrontar, tengamos en cuenta que el contexto regional de paz nos permite trabajar bajo este escenario.
Tomar decisiones de este tipo, calzaría perfecto con la planificación FAP, que es un proceso de compra en 2 fases,
ahorrando entre 1mil 020 a 620 millones de $ USD respecto al ofrecimiento inicial, dinero que puede destinarse para la 2da Fase de compra.
Si consideramos que el presupuesto asignado es de 3mil 500 millones de dólares, podríamos destinar unos
1mil 100 a 700 millones de $ USD para la siguiente fase.
Entendamos la 1era fase como aquella que introduce el sistema de armas con capacidades reales contenidas y una 2da fase que le permitiría a la institución expandir armamento, sensores, entrenamiento y número de aeronaves.
En definitiva -un tema tratado innumerables veces pero que vale la pena recordar- el costo inicial de esta compra no solo se trata de cumplir con la 1era fase sino que también
amortizar la introducción de futuros lotes, reduciendo el
costo marginal de una segunda compra.
Lo hemos visto en prácticamente todas las compras de F16 en el mundo realizada en fases no tan extendidas en el tiempo, siempre la 2da compra tiene costos unitarios mucho menores a la 1era, por lo tanto afirmaciones como las que hace JRivera afirmando que "24 cazas costaran 7 mil millones de $ USD", no tienen fundamento comercial, económico, logístico, técnico, alguno.
En definitiva,
Si se lee el DSCA como precio cerrado, no se termina de entender el instrumento.
Pero si lo descomponemos por capas, se hace evidente dónde está el costo… incluso inferir el potencial margen del proveedor ayuda en la negociación final, con estas herramientas podemos negociar exitosamente.
¿La importuna declaración del actual presidente de izquierda afecta negativamente la capacidad negociadora de la Fuerza Aérea del Perú?
Obviamente sí, ese fue su objetivo, opinión personal obviamente, las razones ya las di.
Saludos
PD: Ese intento de igualar hacia abajo un tanque checo con un F16 Block 70 es lo más patético que se ha visto en foros militares.
Este es un foro de nivel, el debate que debemos de tener es de alto nivel técnico.... al menos hay que hacer el esfuerzo...
. Saludos cordiales.
así que con tu permiso me las guardo en el disco duro porque son oro puro. 
