Fuerza Aérea Argentina

[Urbano Calleja]

Que conste que no defiendo una adquisicion de FA-50 frente a un F-16.
Uno es un avion de entrenamiento hormonado (con sus limitaciones) y otro un autentico aparato de combate.

Pero...las cifras de empuje que das no son una comparacion valida porque son con postquemador a tope.
Si nos vamos a cifras de empuje en seco, andan los dos mas o menos por el mismo orden.

Que si, que si necesitas mas le pones el afterburner y das mas, con lo que conlleva de mas empuje a demanda.
Pero en realidad eso no te garantiza mas corriente electrica para tus sistemas...tus sistemas operan con lo que te da tu motor a potencia militar.
Asi que, sobre el papel, el FA-50 y el F-16 pueden alimentar lo mismo en sistemas electronicos.

Lo que no pueden es, ni de lejos, cargar lo mismo.
Ni manejarse de la misma manera en el aire.

Saludos

Perdón... pero el FA-50 tiene 48,9 kN sin postquemador (motor F404), mientras que el F-16A tiene 79,1 kN sin postquemador (motor F100), es decir 62% más de potencia!!!

Nope...14000lbs a 11000lbs.
Es más potente pero no tanto.

Saludos

Perdón... tomé equivocadamente la potencia de la versión -229.

Pero, 14.590 (no 14.000), y eso da un 33% más de potencia, que no es despreciable. No minimices esa diferencia.

No la minimizo, pero con la diferencia de peso entre uno y otro no es tan relevante.
Que al final, de nuevo, podrá llevar un radar AESA pero queda limitado por tamaño de la antena en comparación.
Podrá llevar AMRAAM, pero como vector para lanzarlos le falta la velocidad del F16 (y su aceleración) para dotarlos de la misma energía cinética.

Sigue siendo inferior como aparato de combate.
Pero la potencia del motor no es su mayor problema.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

¿desde cuando 33% menos de potencia no es un problema?

...plop

[Spartan1989]

Estimado

El FA-50 no se puede comparar a un F-16 MLU Tape 6.5, por favor.

Empezando por lo más básico, el empuje, 24,000lbf a favor del F-16 de la FAA vs los famélicos 17,000lbf del FA-50

El F-16 es un multirrol hecho y derecho, el FA-50 es un entrenador con algunas capacidades de combate.

Y si haces referencia al FA-50 Block 20 que le vendieron a los polacos, bueno te informo que si bien tiene un radar Phantom Strike, no se le han integrado los AIM 9X ni los AMRAAM por que Polonia no lo ha pagado, de hecho hay un lio legal en este momento, además por mas AESA esa aeronave no entrega la potencia eléctrica necesaria para que se equipare al radar del F-16 y toda la suite de guerra electrónica que integra el Viper.

Jamás veras eso en el FA-50, porque es técnicamente imposible.

¿Qué significa esto? que si la FAA hubiera cometido el mismo error que los polacos, tendrían que financiar esa integración solo para obtener un caza ligero limitado por la plataforma.

Ahora, ¿el avión chino? ¿el JF-17? ...no te pases...

No hay forma de comparar un sistema de armas probado como el F-16 con una logística global extremadamente probada en combate y eficiente en todo el sentido de la palabra con ese caza de combate diseñado para una fuerza aérea de un país en vías de desarrollo.

Saludos

Lo se. Solo que el forista Argentino se siente inconforme por que su pais no adquirió un aparato nuevo de fabrica o usado pero mas potente.

Entonces mi intención era preguntarle con cual de esos se hubiera sentido mas conforme.

El FA-50 no es un caza completo como si lo es el F-16 pero quizás el amigo se fuera sentido mas conforme con la llegada de un avion nuevo asi no tuviera la mitad de capacidades que tiene el F-16 que compro la FAA.

Y el caza Chino-Pakistani era uno de los que se habló bastante para Argentina en los gobiernos anteriores, junto con algunos Rusos,y incluso Mirages 2000.

[Urbano Calleja]

Un 33% menos de empuje en seco NO es un problema para mover el radar AESA que monta el FA-50.

[Giancarlo_HG.]

Una cosa es cargarlo y otra cosa es entregarle la suficiente energía eléctrica a todo el sistema eléctrico.

Y esa es la diferencia fundamental entre un caza hecho y derecho vs un entrenador con cierta capacidad de combate.

Saludos

[Urbano Calleja]

Una cosa es cargarlo y otra cosa es entregarle la suficiente energía eléctrica a todo el sistema eléctrico.

Y esa es la diferencia fundamental entre un caza hecho y derecho vs un entrenador con cierta capacidad de combate.

Saludos

La mayor diferencia entre un entrenador y un caza son sus sistemas. Sobre todo su radar.
Un F-16 con sus 14klb puede moverlo. Y un Gripen con sus 12klb, tambien.
Y un FA-50 seguro que tambien.

Porque el problema principal es el tamaño como limite para meter ese radar y los compromisos que hay que tomar para ello.
En su dia se hubo que diseñar antenas compactas para el F16 (y que funcionaron muy bien, pese a ser inferiores con respecto al F15), lo mismo se hizo en el Gripen.
Pero a mi me da, que en FA-50 eso ya no da de si con un mini radomo que hace fisicamente imposible disponer de la capacidad de deteccion de los sistemas de un Gripen. O de un F-16.

Y esa es la mayor limitacion del FA-50. Y lo mismo aplica al M-346 pese a tener mas de 12klb de empuje.
Y luego ya, hablamos de la operacion dinamica de todo un F-16 o un Gripen en comparacion con un entrenador con hormonas.

Esas son las limitacion principales de los entrenadores armados.

[Giancarlo_HG.]

La capacidad de generación eléctrica de un avión no es un detalle menor, es la variable que define cuánta aviónica moderna, cuántos sensores y cuántos sistemas electrónicos puede alimentar hoy… y cuánto podrá crecer mañana.

Eso está directamente condicionado por tres cosas
1) La fuente de generación (el motor y sus generadores).
2) El volumen interno disponible para cableado, refrigeración y buses de transmisión.
3) La arquitectura original para distribuir potencia.

Un entrenador avanzado —por naturaleza— nace con limitaciones estructurales que le reducen su margen evolutivo como caza.
No tienes espacio interno para grandes LRUs, para sistemas redundantes, para refrigeración líquida de alta carga térmica, para EW de gran potencia, ni para racks completos de computación táctica.

Tampoco tienes margen para aumentar significativamente la generación eléctrica, porque está atada al motor y a la arquitectura primaria del avión.

Por eso los cazas de verdad, en vez de achicarse, crecen, hoy tienen más volumen, más potencia eléctrica, mayor capacidad térmica, más espacio para evolucionar en sensores y guerra electrónica, más margen para integrar armas futuras, más infraestructura interna ; por ejemplo IA, fusión de datos y redes cooperativas, etc.

No puedes meter la carga eléctrica de un caza moderno —y la que necesitará dentro de 10 a 20 años— en una célula diseñada originalmente para entrenar pilotos.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

El Gran Guillermo se los puede explicar mejor

¡Siempre orando por tu salud estimado!

Yo no soy argentino, no domino su fantástica ironía , acidez y locuacidad necesaria al hablar, que mejor que el buen Guillermo explique esto...

Merece escucharlo:



Saludos

[Anderson]

Ya que andamos de videos

Que tal este en 360???



Nuevamente felicidades a los hermanos argentinos. Ojala les saquen el mayor provecho y se entrenen a full. Estos aparatos son muy versátiles y poderosos aun con sus años.

P.D: Estos pilotos Daneses que estan pilotando las naves, van a seguir en Argentina me imagino por algun tiempo corto.

Que buen video Spartan!!! y pues me imagino que si, aunque hoy el MinDefensa argentino ha publicado que los pilotos eran argentinos, es sospechoso ese dato porque la formación cerrada que se ve en tu video y la pericia que se requiere para hacer tanqueos aéreos son maniobras que requieren un nivel de destreza y adiestramiento mucho mas avanzado del que puedan tener en este momento los pilotos argentinos.

[TavoD89]

Interesante que toquen el tema de la capacidad de generación eléctrica de una aeronave, aquí varios decían que el Gripen E no podía generar suficiente energía para alimentar todos sus sistemas, luego que el Gripen E era mejor que un F-35 etc, pero quedémonos con el tema de la generación eléctrica, podemos saber o medir esa generación eléctrica?;

Pude encontrar esto.

La capacidad de generación eléctrica de un caza depende del modelo y sus sistemas, pero en general oscila entre 30 y 150 kVA (kilovolt-amperios), suficiente para alimentar radares, aviónica, sistemas de armas y equipos auxiliares.

Generadores principales: Los cazas modernos usan alternadores síncronos sin escobillas acoplados al motor mediante sistemas como el Constant Speed Drive (CSD) o el Integrated Drive Generator (IDG).

Medida de capacidad: Se expresa en kVA o kW, indicando la potencia máxima que puede entregar el sistema eléctrico.

Según la IA el F-16 de los Block más bajos rondan los 40-60 kVA y se va aumentando a medida que los sistemas se vuelven más potentes y por lo tanto más exigentes en cuanto a demanda eléctrica se refiere, por lo cual se estima que se alcanzan unos 70-80 kVA en el Block 50.

Por su parte se estima que el Gripen E ronda los 120 kVA pero esto no es oficial de SAAB, son estimaciones y es información restringida, lo que si se habla es que la capacidad de generación eléctrica del Gripen E es significativamente mayor a la del Gripen C con unos 40-50 kVA estimados.

En cuanto al FA-50 se le estiman 40-50 kVA, Utiliza el General Electric F404‑GE‑102, derivado del mismo motor que equipa al Gripen C/D, incorpora dos generadores principales de corriente alterna, con salida combinada en el rango de decenas de kVA, suficiente para aviónica ligera.

Como podrán ver son estimaciones y seguramente existe una manera de tener un dato más cercano. Buen resto de noche.

[Urbano Calleja]

No voy a marear la perdiz más

La generación eléctrica es un problema cuando un avión crece. Que se lo pregunten al propio F-16 que al llegar al los bloques 50 últimos no daban de sí, con el ejemplo israelí.

Hablamos de unos F-16 de Bloque 15 actualizados (equivalente argentino), que tienen 40 años.
Comparados con unos cazas ligeros/entrenadores hormonados.

En cualquier caso, son una solución temporal porque ambos no son aparatos de combate de primera linea para 20 años. Porque ambos dos están limitados por diferentes motivos como vectores de futuro.

Si a ti te parece que la generación eléctrica es el problema principal del FA-50, estupendo.
Su problema principal es que no me creo la capacidad de su radar (por su antena), ni me creo su capacidad dinámica cargado con dos AMRAAM y dos Sidewinder. O con un par de bombas guiadas.

Me fío mucho más de la capacidad de un F-16 porque sé que su radar pese a ser más antiguo, tiene una antena que funciona, detecta más allá de las 50mn, y puede portar las cargas de arriba con soltura.

Más que eso no van a hacer en Argentina ni ahora ni hasta que se retiren. Y me atrevo a hacer una aseveración que seguramente no te guste. Los F-16 que ha comprado Argentina y los potenciales FA-50 que pudo comprar tienen más o menos la misma capacidad de crecimiento. Y tiende a cero.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Los MLU argentinos pueden crecer a AESA, existen kits que lo permiten.

Son básicamente Block 20 Taiwaneses ; de hecho me parece que llevan la misma motorización, y ya sabemos que los Block 20 taiwaneses son V en la actualidad, unos mostruos .

El tema pasa por si Argentina tiene los medios económicos y a las cedulas le quedan el suficiente recurso calendario para tal modernización.

Saludos

[gps101]

O sea que Argentina va estar hasta el 2040 en lo más alto de la aviación mundial pero con aviones construidos en los 80ta del siglo pasado. Una genialidad, excelente.

Daneses gracias por tanto, perdón por tan poco

Está bien no saber de un tema... otra cosa es ponerse a opinar, y en un lugar donde hay gente que si sabe.

En aviación militar no existe lo "viejo", solo existe lo "obsoleto". Y esos F-16, dado que sus sistemas han sido actualizados, están lejos de estar obsoletos. USA aún opera el B-52, que lleva 70 años en servicio, y los están actualizando para pasar del 2050. Es decir algunos podrían llegar a cumplir 100 años de servicio.

Las capacidades de esos F-16 (que es lo que importa) los pone por delante de la mayoría de las fuerzas aéreas latinoamericanas: introduce a la FAA al combate BVR, combate off boresight, al uso de armamento guiado, la operación en red gracias al link 16 (por ahora con otros F-16, radares y centros de comando en tierra, pronto con los P-3, y en un futuro cercano con posibles AEW&C).

En resumen, es un salto de 2 o 3 décadas en tecnología.

PD: no soy argentino, así que mi opinión no es a favor o en contra de un sector político de Argentina, sino solo viendo el tema técnico.

No sos tan experto igual, con respeto. No me estás diciendo nada nuevo o que desconozca, simplemente esos F-16 son una tecnología superada, es reemplazada por el fabricante y principal operador, pero además, otras potencias occidentales también operan hoy aviones más capaces y modernos que el F-16.

En unos años será un vector muy costoso de mantener y operar, ya veremos sus horas de vuelo.

Las capacidades que señalas ya las tiene Colombia en el Kfir, sin embargo el vector es un factor.

Por Dios !

Joselito Geobbels ahora se autoproclamo como repartidor de carnet de expertos LOL

Que sabes tu de las capacidades de los F-16 recibidos??? Lo de hoy es una gran noticia para Argentina, máxime cuando tus siempre amados, la criminal-cristina y el tuerto-fallecido, desarmaron y humillaron a las Fuerza Armadas Argentinas.

O es que nos vas a vender manipulación y humo como siempre haces?

Vuelvo y te pregunto Joselito, que nos puedes decir de las capacidades (detalles) de los F-16 argentinos?

[capricornio]

Parece que el nuevo Jefe de Estado Mayor quiere darle un poco de racionalidad a la cosa:
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... -12b-huron

Era escandaloso ver cómo había más avionetas utilitarias (cuyo uso no es difícil intuir vistos los antecedentes) que aviones de combate operativos en la fuerza. No es que sea un gran cambio, pero si es un síntoma de que hay cosas que empiezan a virar.

[Urbano Calleja]

Los MLU argentinos pueden crecer a AESA, existen kits que lo permiten.

Son básicamente Block 20 Taiwaneses ; de hecho me parece que llevan la misma motorización, y ya sabemos que los Block 20 taiwaneses son V en la actualidad, unos mostruos .

El tema pasa por si Argentina tiene los medios económicos y a las cedulas le quedan el suficiente recurso calendario para tal modernización.

Saludos

Del bloque 20 al bloque 50 cambias el motor. Y muchas cosas mas.
Los Taiwaneses no son un MLU en cockpit, armas y sensores pero siguen con el mismo motor original.

Sobre Argentina renovando los F-16MLUs que tienen con radar AESA y demas...poder se puede.
Que merezca la pena con celulas que tienen 40 años sobre sus cuadernas, mas que cuestionable.
Casi te van a costar lo mismo los kits que los aviones.

Para mi, los MLU estan para recuperar capacidad y operatividad y preparar el salto a algo mas moderno en 10 años.
Y si aun se hacen F-16s, el bloque 70 seria un target perfecto.