La Primavera Árabe - Siria

[Mauricio]

Mauricio a ver si entiendo,

EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron o pudieron también cometer un error. No tenían pruebas científicas de que estos agentes eran nocivos a los humanos.

Correcto. De los primeros y más gravemente afectados justamente el personal Useño encargado de manejarlo. Simple ignorancia.

Las armas químicas son armas que utilizan las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo.

Cualquier elemento químico puede ser usado como arma, por ejemplo la mezcla de lejía y amónico,puedes crear gas clorina, el problema no es para lo que inicialmente se fabrico, sino el uso que les den. Eso es lo que no terminas de entender, por cierto, yo en todo momento he sido respetuoso contigo, exigió la misma consideración.

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Perdón tienes razón, es un herbicida,tenía mentido en la cabeza los fungicida. Pero bueno no puedes negar que se uso como arma para devastar zonas salváticas y de cultivo, contaminando todo a su paso, provocando una autentica catástrofe, que aún hoy, siguen sufriendo la población de Vietnam.

La catástrofe es real, tanto que los EE.UU. han aceptado financiar los paliativos a los efectos secundarios del Agente Naranja.

http://www.aspeninstitute.org/policy-wo ... nge/dioxin

Sigue sin ser un arma química, como el gas lacrimógeno no es un arma química.

Osea, ¿contaminar el agua, el aire, y deforestar la selva y los cultivos no perjudico a la población? , por cierto, los insultos gratuitos te los guardas, porque no pienso tolerar ni uno más. ¿Queda claro?

Muéstrame una guerra donde el principal afectado no haya sido la población civil.

Más afectada estuvo la población por los coñazos de bombas que les cayeron encima, centenares de las cuales siguen ahí como UXO causando muertos y lisiados año tras año.

[jlrbotella]

Ya vereís como ningún miembro de la OTAN, así como EE.UU. e Israel no presentarán ninguna prueba "secreta" en la ONU. ¿No os extraña?.

¿Porqué los paises árabes han ofrecido financiar completamente esta intervención?

EE.UU. es un gigante de pies de barro, y su punto débil no es su poderio militar, sino en su economia y su enorme deuda. Y la guerra económica ya hace años que ha empezado.

[Arkangelnllamas]

parece ser que algunos grupos rebeldes estarian dispuestos a atentar contra EEUU si este bombardea siria

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/rebeldes-si-estados-unidos-ataca-siria-recibira-su-castigo-20130905

esto sobre la capacidad misilista de hezbollah segun datos israelies

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/04/internacional/1378284333.html

[jandres]

Ya vereís como ningún miembro de la OTAN, así como EE.UU. e Israel no presentarán ninguna prueba "secreta" en la ONU. ¿No os extraña?

No.

Se presente lo que se presente, puede ser desestimado.
Esto no es un juicio, es un mundo paralelo publicitario.

Creo que lo tiene bastante más fácil que el gobierno Sirio "presente las pruebas" del crimen cometido por la oposición....en la Onu...

¿Porqué los paises árabes han ofrecido financiar completamente esta intervención?

tienen intereses, como todo el mundo

EE.UU. es un gigante de pies de barro, y su punto débil no es su poderio militar, sino en su economia y su enorme deuda. Y la guerra económica ya hace años que ha empezado.

claro...esto es un tema económico. para tratar en otros hilos, pero algunos confunden deseos con realidad....el nivel de deuda es perfectamente manejable...y el endeudarse en tu propia moneda no es ningún drama, es una bendición....que deben los "gringos" dolares?

[bentexui]

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Pero puede ser usado como tal.

La catástrofe es real, tanto que los EE.UU. han aceptado financiar los paliativos a los efectos secundarios del Agente Naranja.

http://www.aspeninstitute.org/policy-wo ... nge/dioxin

Sigue sin ser un arma química, como el gas lacrimógeno no es un arma química.

Normal es su responsabilidad, espero que indemnice a las victimas y sobre todo a los niños con deformaciones, para que puedan tener una vida digna.

[M a r i a]

Hasta ahora, los Estados Unidos han utilizado armas de destrucción masiva, bombas atómicas, y armas químicas ha sido los Estados Unidos. Y por lo visto quieren seguir teniendo la exclusividad.
Los demás países son como los amiguetes del bruto del recreo, nadie se quiere meter con él porque salen perdiendo. La razón de la fuerza, no es lo mismo que la fuerza de la razón.

Así mismo es señora, una observación muy correcta. Eso sí, no se le ocurra coger un libro de historia que trate sobre una cosa llamada "Primera Guerra Mundial", ni otro que trate sobre el levantamiento Kurdo de los años '20, o de la Guerra Civil Yemenita, o de la guerra Irán-Iraq, no sea que se entere de alguno que otro uso de armas químicas, pero las de verdad y no un herbicida, ¿No?, porque se le arruina el cuento tan bueno que nos está contando.

No es mi intención contar ningún cuento. Mi opinión trataba sólo de los Estados Unidos que han matado con bombas atómicas, con armas de destrucción masiva, y con armas químicas. Sus aportaciones son buenas, pero no desvirtúan las mías.

Un saludo,

[Mauricio]

Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.

Pero puede ser usado como tal.

Por eso advertía sobre los criterios que pasan al ridículo/absurdo.

Por ejemplo, llevado al extremo, tenemos que el monóxido de dihidrógeno debe ser considerado un arma química. Miles de personas al año mueren sofocadas por él, muchas de ellas en acciones deliberadas.

[Jaguar24]

Por ejemplo un simple destornillador, ¿Es un arma? no,porque no fue creado como tal ¿Pero se puede utilizar como un arma blanca? pues si.

Si, pero el problema es que si alguien no se lo introduce a otra persona no tendríamos una prueba física de lo que esto pueda hacer. No obstante el criminal puede alegar que le quería apretar los tornillos de su corazón rebelde. Que no sabia que eso puyaba tan duro.

A lo mejor los laboratorios donde se producían estos químicos en especifico (Agente Azul, Naranja, etc) con propósitos agricultores los especialistas científicos no iban con protección de ningún tipo por la carencia de pruebas de que estos puedan ser nocivos y nunca, antes de su uso masivo contra estos campos, se llegó a determinar su daño real. Aunque la USDA recomendara que este agente debe usarse con una concentración 13 veces menor a la que se usó para la deforestación en la Indochina.

[M a r i a]

Así mismo es señora, una observación muy correcta. Eso sí, no se le ocurra coger un libro de historia que trate sobre una cosa llamada "Primera Guerra Mundial", ni otro que trate sobre el levantamiento Kurdo de los años '20, o de la Guerra Civil Yemenita, o de la guerra Irán-Iraq, no sea que se entere de alguno que otro uso de armas químicas, pero las de verdad y no un herbicida, ¿No?, porque se le arruina el cuento tan bueno que nos está contando.

Para acabar de informar a Maria, amigo Mauricio no debemos olvidar otros dos miembros del "selecto", club, de los que han gaseado a sus oponentes, el Reino de España, y el Reino de Italia, uno en la guerra del Rif, y el otro en la invasión de Etiopia.....

Estimado Autentic,
Como sabrá en estos hechos no se ha empleado la bomba atómica, a la que Yo hacía mención. Sobre la guerra Irán-Iraq habría mucho de que hablar. Y dejando aparte las guerras civiles, la ONU, se creó para resolver los conflictos entre países por la vía pacífica, por lo que en general, Yo estoy en contra de toda clase de violencia.

Un saludo,

[bentexui]

Que no haya sido creado como arma, no quita para que se use como tal, ejemplo los destornilladores, el gas clorina, o el agente naranja.

[redbelion]

Primeras Imágenes del Diputado venezolano Adel el Zabayar en siria


El diputado, Recibió un permiso para separarse de su cargo y combatir en Siria del lado del Gobierno de Bashar al-Assad.
El vise presidente venezolano Arreaza señaló que “el imperio norteamericano, siempre ha conseguido justificar su barbarie en el Medio Oriente, donde el petróleo sigue siendo parte importante de sus intereses. Ahora dirige sus baterías contra Siria”.
http://www.aporrea.org/actualidad/n235295.html

[bentexui]

Pero puede ser usado como tal.

Por eso advertía sobre los criterios que pasan al ridículo/absurdo.

Por ejemplo, llevado al extremo, tenemos que el monóxido de dihidrógeno debe ser considerado un arma química. Miles de personas al año mueren sofocadas por él, muchas de ellas en acciones deliberadas.

Hombre, el monóxido de carbono no es un arma, pero los nazis usaron el monóxido de carbono que generaba sus camiones para exterminar a judíos y gitanos. Sigues sin entender el problema es el uso que se le da, cualquier producto químico es susceptible de convertirse en un arma muy peligrosa.

[Mauricio]

Que no haya sido creado como arma, no quita para que se use como tal, ejemplo los destornilladores, el gas clorina, o el agente naranja.

No. El Agente Naranja no se utilizó para matar Vietnamitas. Se utilizó para defoliar la red de caminos que usaba el NVA. Como arma química es mediocre, sus efectos tardan años en ser mortales. Todavía hay veteranos mueriéndose en EE.UU. de exposición al agente naranja. Comparar y contrastar con los efectos del gas usado por Assad en Damasco - letal ipso facto.

[bentexui]

Pero mató y sigue matando a vietnamitas, por cierto yo no he justificado nada, simplemente dije que EEUU no es nadie para dar lecciones de moralidad a nadie.

[Jaguar24]

Bentexi,

Que no haya sido creado como arma, no quita para que se use como tal, ejemplo los destornilladores, el gas clorina, o el agente naranja.

En ese caso el monoxido de carbono fue usado para ese fin, matar. En el caso de los herbicidas en Indochina, fue usado para la deforestación, que ellos no sabían que era tan letal contra los ciudadanos. Aunque, a mi, me cuesta montarme una película donde en 1960 Aviones estadounidenses rocíen con este mismo agente hectáreas de selva en California, con sus ciudadanos dentro (Ya que desconocemos que sea tan nocivo) para transformarla luego en ciudades, a que no.