Jaguar24 escribió:Mauricio a ver si entiendo,
EEUU utilizó el agente naranja sobre hectáreas de cultivos y selvas para su desforestación sin tener conocimiento de que este agente era nocivo para la salud de las personas, se equivocaron o pudieron también cometer un error. No tenían pruebas científicas de que estos agentes eran nocivos a los humanos.
Correcto. De los primeros y más gravemente afectados justamente el personal Useño encargado de manejarlo. Simple ignorancia.
bentexui escribió:Las armas químicas son armas que utilizan las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo.
Cualquier elemento químico puede ser usado como arma, por ejemplo la mezcla de lejía y amónico,puedes crear gas clorina, el problema no es para lo que inicialmente se fabrico, sino el uso que les den. Eso es lo que no terminas de entender, por cierto, yo en todo momento he sido respetuoso contigo, exigió la misma consideración.
Usando tu definición, tenemos entonces que el Agente Naranja no es un arma química. Está ausente esa propiedad definitiva: no está formulado específicamente para matar o causar incapacitación permanente de otro ser humano. Por eso no es verdad que cualquier compuesto químico sea un arma química de acuerdo al criterio que se usa en el derecho internacional.
Perdón tienes razón, es un herbicida,tenía mentido en la cabeza los fungicida. Pero bueno no puedes negar que se uso como arma para devastar zonas salváticas y de cultivo, contaminando todo a su paso, provocando una autentica catástrofe, que aún hoy, siguen sufriendo la población de Vietnam.
La catástrofe es real, tanto que los EE.UU. han aceptado financiar los paliativos a los efectos secundarios del Agente Naranja.
http://www.aspeninstitute.org/policy-wo ... nge/dioxin
Sigue sin ser un arma química, como el gas lacrimógeno no es un arma química.
bentexui escribió:Osea, ¿contaminar el agua, el aire, y deforestar la selva y los cultivos no perjudico a la población? , por cierto, los insultos gratuitos te los guardas, porque no pienso tolerar ni uno más. ¿Queda claro?
Muéstrame una guerra donde el principal afectado no haya sido la población civil.
Más afectada estuvo la población por los coñazos de bombas que les cayeron encima, centenares de las cuales siguen ahí como UXO causando muertos y lisiados año tras año.