Para mi ni tiene lógica, ni tiene sentido, todas las muertes violentas, y todas las guerras.

¿Cuando van a salvar sus diferencias las personas por medios pacíficos?.
Lo mejor de todo, es que algunos piden soluciones pacíficas cuando se amenaza con atacar a Assad, mientras este mataba civiles no había ningún llamado a negociar.
Si tienes la voluntad de usar armas químicas las usas desde el primer día y contra el ejercito contrario, no contra civiles, porque no tiene sentido, no es eficaz y no sirve de nada usarlas contra civiles.
¿En que te basas para afirmar algo así, tan a la ligera?
El uso de armas químicas no persistentes, como el sarín es perfecto para este tipo de situaciones.
El combate en población presenta grandes ventajas para el defensor. Si utilizo un agresivo químico que a las 24 horas pierde la mayor parte de su efectividad, significa que puedo avanzar después de haber pasado ese tiempo con escasa resistencia por parte del enemigo.
Lo "bueno" del sarín es que al pesar mas que el aire se mete por todos las rendijas (sotanos, trincheras etc...) con lo que no hay "defensa" posible.
Es mas, el que se hiciera a lo hora que se hizo, demuestra que sabía de esto, pues el gradiente de temperatura permite que el gas quede a ras de suelo y no se disperse, multiplicando sus efectos. De haberlo hecho a las 5 de la tarde, hubiera habido muchas menos bajas...pero si quieres creer que entre los rebeldes hay alguien con esos conocimientos técnicos...allá tú.
El que en la zona hubiera civiles conlleva un pánico generalizado en el que los heridos y afectados provocan el caos en la retaguardia, obligando a que el sistema médico se centre en ellos y se colapse, evitando que se pueda utilizar hacia los combatientes.
¿Sigues creyendo que no había ventajas?
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.