¿Quien vencera la guerra de SIRIA? ¿Gobierno o guerrillas?

[dino1973]

y bue tercio problema tuyo anda comprando la burka para tu señora

[dino1973]

ja ja uds no pueden dar consejos a nadie no sabes lo que se te viene, Cataluña separada, moros por todos lados, desocupación rampante, ajuste económico a donde te lleva todo eso: te lleva a siria siiiii a siria buuuu buuuuuu

Sr. forista:

No es la primera vez que se le advierte para que se centre en el tema del hilo en el que interviene. Trate de que sea la última. Ha agotado el crédito.

Mod.15

[Experten]

¿Alguien tiene pruebas suficientes de que Assad uso armas quimicas contra su población?, aunque peque de ingenuo, pero ¿y si si fueron los rebeldes? Aqui la cosa esta es que no se tiene una certeza absoluta, como no se tiene una certeza de quien va a ganar esta guerra, y que pasaría con Siria despues de acabada la guerra. Lastima que la oposicion moderada del ejercito libre sirio perdió paso ante el fundamentalismo islámico, eso fue muy triste, porque las esperanzas de un estado sirio mas democratico, moderno, estaban con esa facción, ahora en cambio Siria podria convertirse en otro Afganistan o en otro Chechenia. Visto así, a veces hay que desear que gane el menos malo, y en este caso por desgracia es Assad.
Entregarle Siria al fundamentalismo seria un peligro para la paz de la región, de Israel, hasta de Europa. Conocemos hasta donde es capaz de llegar el extremismo islámico, para muestra los ultimos atentados suicidas en Rusia.
Con Assad Siria era una molestia para occidente pero "moderada", Israel le tenia bien tomada la medida y el país en muchos aspectos, era un país moderno, con libertades para las mujeres. No era lo ideal y si, el regimen abusaba de la fuerza contra sus opositores, pero al menos ofrecia cierta estabilidad.
Ahora, ningun estado del mundo debería tener armas químicas, pero se tolera que algunos las tengan. Rusia, China, Estados Unidos. Se ha tolerado incluso que otros las hayan usado contra civiles, como España en el Rif, Italia en Africa, Estados Unidos en Vietnam, y nadie los juzgó.. Ojalá al menos de este asunto podamos sacar con toda certeza, de que Siria ya no posea este tipo de armas, que en verdad todo su arsenal quimico o biologico, sea erradicado, por el bien de la humanidad.

Revisa el reporte después de la página 16:
http://www.un.org/disarmament/content/s ... gation.pdf

Todavía no sabemos con certeza quien ataco, pero desde el punto de vista de las probabilidades, la realidad es que es el régimen el que se lleva las palmas, en cualquier caso, ya fuera directa o indirectamente, el gobierno es muy culpable, las probabilidades de que las armas químicas, sea quien sea que las haya usado llegaran por fuera de Siria son cuando menos inexistentes. Bashar ya admitió tener un arsenal ilegal y si este se empleó para matar a sirios el sigue siendo responsable de una forma u otra, porque el conflicto lo ocasiono el, se mantiene por el y las armas las produjo y manufacturo el. No se puede tolerar, el debe enfrentar la justicia porque eso es lo correcto, aquí no se trata de buenos o malos se trata de rendir cuentas y de darle a las víctimas del conflicto la justicia que merecen, independientemente de quien es su rival o adversario político.

Al final, es tan criminal volar a rusos como lo es volar a sirios, es tan criminal usar a un suicida como lo es tirar un barril lleno de explosivos de un helicóptero y es exactamente el mismo resultado.

Por AÑOS se ha insistido en que nadie debe intervenir en Siria, llegando incluso al punto de sugerir "que resuelvan sus problemas" o "que se maten entre ellos" sin tomar en cuenta que todo este baño de sangre se pudo ahorrar con algo de ayuda y responsabilidad de parte de la comunidad internacional.

Y de nuevo ya basta del mito de la "pax dictadorum" porque eso es falso, eso no existe, el costo de esa "estabilidad" y calma es la privación de libertades individuales y colectivas, el emplear necesariamente a grupos de represión y policías políticas con los ya consabidos resultados, tortura, ejecuciones sumarias, desapariciones, privación arbitraria de la libertad, etc. ¿Porqué hay que elegir entre esas dos opciones? Al final, esto irremediablemente iba a suceder, la guerra civil en Siria era algo prácticamente garantizado desde hacía décadas, un país no puede apelmazar tantas armas, ser un total fracaso económico y social y reprimir a tantos sin que eso resulte bien.

Ahora, no podemos comparar el mundo de 1920, 1930 o incluso 1960 con el mundo de hoy, hoy, las cosas son muy distintas y hoy se supone las consecuencias son distintas, lo que si se en tus ejemplos es que España, Italia y EEUU no conocían a bien lo efectos del armamento (y sustancias) químicas que estaban empleando, porque no había herramientas tecnológicas para hacerlo y porque en general era armamento incapacitante (el índice de mortalidad luego de la exposición de gas mostaza es de menos del 1% en concentraciones altas) como en el caso español e italiano, y agentes exfoliantes en el caso de EEUU en Vietnam, en donde debo decir, no deberían considerarse ataques con armas químicas, si no consecuencias del uso negligente de químicos peligrosos, porque no es para nada lo mismo, la intención cuenta, como cuenta también el resultado, pero no podemos comparar esos episodios con el de Siria. El Sarín por el contrario es un poderoso agente tóxico, con una letalidad altísima que en concentraciones bajas es mortal.

[Tom_of_Finland]

[

Revisa el reporte después de la página 16:
http://www.un.org/disarmament/content/s ... gation.pdf

Todavía no sabemos con certeza quien ataco, pero desde el punto de vista de las probabilidades, la realidad es que es el régimen el que se lleva las palmas, en cualquier caso, ya fuera directa o indirectamente, el gobierno es muy culpable, las probabilidades de que las armas químicas, sea quien sea que las haya usado llegaran por fuera de Siria son cuando menos inexistentes. Bashar ya admitió tener un arsenal ilegal y si este se empleó para matar a sirios el sigue siendo responsable de una forma u otra, porque el conflicto lo ocasiono el, se mantiene por el y las armas las produjo y manufacturo el. No se puede tolerar, el debe enfrentar la justicia porque eso es lo correcto, aquí no se trata de buenos o malos se trata de rendir cuentas y de darle a las víctimas del conflicto la justicia que merecen, independientemente de quien es su rival o adversario político.

Al final, es tan criminal volar a rusos como lo es volar a sirios, es tan criminal usar a un suicida como lo es tirar un barril lleno de explosivos de un helicóptero y es exactamente el mismo resultado.

Por AÑOS se ha insistido en que nadie debe intervenir en Siria, llegando incluso al punto de sugerir "que resuelvan sus problemas" o "que se maten entre ellos" sin tomar en cuenta que todo este baño de sangre se pudo ahorrar con algo de ayuda y responsabilidad de parte de la comunidad internacional.

Y de nuevo ya basta del mito de la "pax dictadorum" porque eso es falso, eso no existe, el costo de esa "estabilidad" y calma es la privación de libertades individuales y colectivas, el emplear necesariamente a grupos de represión y policías políticas con los ya consabidos resultados, tortura, ejecuciones sumarias, desapariciones, privación arbitraria de la libertad, etc. ¿Porqué hay que elegir entre esas dos opciones? Al final, esto irremediablemente iba a suceder, la guerra civil en Siria era algo prácticamente garantizado desde hacía décadas, un país no puede apelmazar tantas armas, ser un total fracaso económico y social y reprimir a tantos sin que eso resulte bien.

Ahora, no podemos comparar el mundo de 1920, 1930 o incluso 1960 con el mundo de hoy, hoy, las cosas son muy distintas y hoy se supone las consecuencias son distintas, lo que si se en tus ejemplos es que España, Italia y EEUU no conocían a bien lo efectos del armamento (y sustancias) químicas que estaban empleando, porque no había herramientas tecnológicas para hacerlo y porque en general era armamento incapacitante (el índice de mortalidad luego de la exposición de gas mostaza es de menos del 1% en concentraciones altas) como en el caso español e italiano, y agentes exfoliantes en el caso de EEUU en Vietnam, en donde debo decir, no deberían considerarse ataques con armas químicas, si no consecuencias del uso negligente de químicos peligrosos, porque no es para nada lo mismo, la intención cuenta, como cuenta también el resultado, pero no podemos comparar esos episodios con el de Siria. El Sarín por el contrario es un poderoso agente tóxico, con una letalidad altísima que en concentraciones bajas es mortal.

Yo creo que en Siria, lo justo es que las Naciones Unidas si deberían intervenir. Invadir al país, derrocar al dictador, llevarlo a la corte de la Haya así como a todos aquellos que hayan cometido crimenes contra la humanidad. Desarmar a todas las milicias, ponerlos en paz y organizar elecciones libres donde los sirios, y solo los sirios, decidan su futuro.

Pero eso por desgracia, jamas va a ocurrir. Por la oposición de Rusia y China, y por el alto costo economico, político y de vidas que esto implicaría. Nadie del mundo civilizado quiere pasar por otro Irak. Ya vimos como Estados Unidos amenazó con usar la fuerza y no consiguió apoyo de sus aliados europeos y al final tuvo que renunciar a sus planes.

Ahora, ¿que se ganaría con emprender una campaña aérea de ataques quirurgicos para acelerar la caída del regimen? La decisión reciente de EU e Inglaterra de suspender toda ayuda a los rebeldes moderados es ilustradora. El miedo es que la situación pueda salirse de control y lleguen al poder otros que puedan resultar peores que Assad. Y es una amenaza seria que debe ser tomada muy en cuenta. Es muy dificil a la hora de entregar equipo aunque sea no letal, saber quien es moderado y quien es islamista radical.

Por eso sostengo que la solución menos mala, es dejar que Assad siga con el control de Siria. Quizas se podria obligarlo a sentarse a negociar una nueva constitución escuchando las demandas de la oposición, pero la llegada al poder de los fundamentalistas es algo que no le conviene a nadie.

Por otra parte, un fuerte sector de la sociedad siria apoya a Assad, eso es innegable. Hay articulos en la prensa libre, como en el País, donde ponen el apoyo de grupos cristianos y otros a Assad, porque prefieren su forma de gobierno a que lleguen unos fulanos a gobernarlos de acuerdo al Coran. Por algo Assad a diferencia de Kadafhi ha resistido tanto tiempo.


Ahora, no podemos comparar el mundo de 1920, 1930 o incluso 1960 con el mundo de hoy, hoy, las cosas son muy distintas y hoy se supone las consecuencias son distintas, lo que si se en tus ejemplos es que España, Italia y EEUU no conocían a bien lo efectos del armamento (y sustancias) químicas que estaban empleando, porque no había herramientas tecnológicas para hacerlo y porque en general era armamento incapacitante (el índice de mortalidad luego de la exposición de gas mostaza es de menos del 1% en concentraciones altas) como en el caso español e italiano, y agentes exfoliantes en el caso de EEUU en Vietnam, en donde debo decir, no deberían considerarse ataques con armas químicas, si no consecuencias del uso negligente de químicos peligrosos, porque no es para nada lo mismo, la intención cuenta, como cuenta también el resultado, pero no podemos comparar esos episodios con el de Siria. El Sarín por el contrario es un poderoso agente tóxico, con una letalidad altísima que en concentraciones bajas es mortal.

De hecho España utilizo ademas del gas mostaza el fosgeno, y el fincual era, ¿matarlos de hambre al destruirles sus cosechas? Tal como intento EU en Vietnam. Matarlos de una vez con gas nervioso, o poco a poco por la exposicion a agentes toxicos, o matarlos de hambre es finalmente un hecho condenable, pero tratandose de las potencias occidentales, ¿es permitible? Porque tambien la Gran Bretaña las utilizo en sus colonias en medio oriente. Como dije mi posteo anterior, ojala al menos de todo esto, resulte de la destrucción total de las armas quimicas sirias, por seguridad de los propios sirios , de sus vecinos, y del mundo entero.

¿Y cómo iban los rebeldes a hacer algo, para lo que hace falta, material, instrucción y una táctica de la que no disponen?

Pero si un buen numero de oficiales del ejército sirio desertó y se pasó al bando rebelde, eso lo sabemos todos. Ademas han ocupado cuarteles, bases aereas, depositos de armas. La posibilidad de que hayan capturado ese tipo de armas es real. Y si no, con sus padrinos millonarios de Qatar y Arabia Saudita pudieron conseguirlas de otro lado, así como personal que sepa como usarlas. Quizas me equivoque, pero no es tan complicado usar esas armas a traves de artilleria, proyectiles de morteros, cohetes de 122mm, etc.

[Zabopi]

¡Hola!
Si esperamos s que la ONU señale en plan Judas al regimen de Assad la respuesta es no, no lo ha hecho, ¿Y?.
¿Acaso es lo único deleznable que el carnicero ha hecho a su propio pueblo?, porque a mi me salen varias y diversas acusaciones contra él surgidas de la propia ONU, lo a acusado de crímenes contra la humanidad.
http://www.youtube.com/watch?v=0a7PaDnBJfY
Lo ha acusado de usar niños para que luchen por él ( a los rebeldestambién, para que negarlo).
http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/06/13/603466/onu-dice-gobierno-y-rebeldes-sirios-reclutan-ninos-para-combatir.html
Lo ha acusado de usar barriles de combustible para bombardear con un napalm casero a los rebeldes, con o sin civiles.
http://www.infobae.com/2013/12/27/1533451-la-onu-condeno-el-uso-barriles-explosivos-siria
De provocar desapariciones de opositores.
http://www.infobae.com/2013/12/20/1532319-onu-el-regimen-al-assad-utiliza-las-desapariciones-forzadas-como-tactica-guerra
Vamos que pasar a Assad por el bueno de la peli porque no se ha podido demostrar el ataque con armas químicas en Damasco es o muy infantil o propio de enfermos.
Adicionalmente, se habla del ataque en Damasco pero nadie dice ni mu de los otros ataques con armas químicas que se han denunciado.

Por el bien de siria y de la humanidad el gobierno, si no miren a libia

Y porque no miramos a la Siria de antes de la guerra, la oposición callada, la nación al borde de la ruina y un sicópata de la misma calaña que los Kim en la poltrona, por el bien de la humanidad, la única poltrona que este carnicero debería ocupar es el de los acusados en el TPI de La Haya.

[Nobunaga]

ja ja uds no pueden dar consejos a nadie no sabes lo que se te viene, Cataluña separada, moros por todos lados, desocupación rampante, ajuste económico a donde te lleva todo eso: te lleva a siria siiiii a siria buuuu buuuuuu

Para considerarte un "ejemplo a seguir por el resto de la humanidad" tienes una actitud marcadamente infantil. ¿Saben tus padres que te conectas a internet sin su permiso?

[tercioidiaquez]

Ahora, no podemos comparar el mundo de 1920, 1930 o incluso 1960 con el mundo de hoy, hoy, las cosas son muy distintas y hoy se supone las consecuencias son distintas, lo que si se en tus ejemplos es que España, Italia y EEUU no conocían a bien lo efectos del armamento (y sustancias) químicas que estaban empleando, porque no había herramientas tecnológicas para hacerlo y porque en general era armamento incapacitante (el índice de mortalidad luego de la exposición de gas mostaza es de menos del 1% en concentraciones altas) como en el caso español e italiano

Sobre el tema de las armas químicas usadas por España, dejando claro que fue una aberración su uso, hay que ponerlas en su marco adecuado.
La realidad es que ambos bandos cometieron atrocidades y de ahí vino su decisión de emplearlo.
La realidad es que los efectos fueron muy limitados, y que los rifeños preferían que les lanzaran eso a bombas.
Hubo una propuesta para emplear algo mucho mas potente, haciéndose una prueba en los Alijares en Toledo, con un rebaño de ovejas, y los efectos fueron tan extraordinariamente letales, que se prefirió no usar.
Por supuesto, todas las páginas que hablan de manera apocalíptica sobre esto, hablan de oídas.

Pero si un buen numero de oficiales del ejército sirio desertó y se pasó al bando rebelde, eso lo sabemos todos. Ademas han ocupado cuarteles, bases aereas, depositos de armas. La posibilidad de que hayan capturado ese tipo de armas es real. Y si no, con sus padrinos millonarios de Qatar y Arabia Saudita pudieron conseguirlas de otro lado, así como personal que sepa como usarlas. Quizas me equivoque, pero no es tan complicado usar esas armas a traves de artilleria, proyectiles de morteros, cohetes de 122mm, etc.

Pero tenemos el fallo, yo el primero, de juzgar esto como si fuera occidente, y no lo es.
Las armas químicas en estos países, están bajo control estricto de las fuerzas mas leales a las clases dirigentes y con un control totalmente centralizado.
Que hayan pasado oficiales que sepan usarlas, no lo sé, pero no es lo mismo saber ponerse una máscara, que debe saber todo militar a planificar un ataque en el que tienes que tener en cuenta, el terreno, la temperatura, el viento, la humedad etc...si quieres que no afecte a tus tropas, claro.
Los proyectiles son fáciles de usar, pero hay que montarlos previamente. El sarín es un compuesto binario y habrá que montar el proyectil antes de dárselo a las unidades.

Vamos a ver si puedo explicar un poco lo que quiero decir.
Con los datos de la wiki, que no tengo otra cosa a mano http://en.wikipedia.org/wiki/2013_Ghouta_attacks

in Eastern Ghouta was struck by rockets at some time between 2 and 3 a.m., and the Moadamiya neighbourhood in Western Ghouta was struck by rockets at about 5 a.m., shortly after the completion of the Muslim morning prayer.[92]

Parece que los proyectiles se lanzan al amanecer, el momento en el que por el gradiente de temperatura (diferencia de temperatura a medio y metro y medio), la nube química tiende a mantenerse a ras de suelo. De haberse hecho a otro hora, por ejemplo con mucho sol, hubiera sido menos efectiva, o con otro gradiente la nube se hubiera dispersado mas.
Eso ya indica que alguien sabía cuando había que lanzar el ataque.


3,600 patients with "neurotoxic symptoms" over less than three hours on after the morning, when the attack in the eastern Ghouta area took place

Sí tenemos en cuenta que en un incidente químico, hasta el 50% mas o menos, de las víctimas con síntomas, son psicosomáticos, (que tienen síntomas pero no están afectados de verdad), pongamos que unos 2.000 personas fueron afectadas directamente y las otras debían estar en la proximidad, con lo que tenemos una zona bastante amplia que fue atacada. Según el mapa de esa misma página, 7 zonas. Para ello haría falta bastante artillería.

Activists and local residents contacted by The Guardian said that "the remains of 20 rockets [thought to have been carrying neurotoxic gas were] found in the affected areas. Many [remained] mostly intact, suggesting that they did not detonate on impact and potentially dispersed gas before hitting the ground."[184]

Aquí habla de 20 cohetes sin explosionar, mas o menos una descarga de un lanzador completo. Teniendo en cuenta todos los que habían explosionaro ¿Tenían tanta artillería los rebeldes?

El resultado fue muchos muertos, no voy a entrar en cifras.
Comparémoslo con el ataque de Halabja

http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Realizado por la aviación irakí contra población indefensa.

¿Lo que ocurrió en Ghouta a qué se parece mas? A lo de Halabja o al atentado de Tokyo con sarín?http://en.wikipedia.org/wiki/Sarin_gas_attack_on_the_Tokyo_subway

[Tom_of_Finland]

Lo que yo intento señalar, no es que Assad sea el bueno , no, pero los riesgos de lo que pueda pasar despues de que Assad caiga son considerables. Ahora, lamentablemente hay países y pueblos que no estan preparados para la democracia, que necesitan a un dictador porque si les das democracia y libertad, acaban matandose entre ellos por cuestiones religiosas, sectarias, familiares, etc.
En Egipto quitaron al gran dictador y todo el lio que se armo. Aqui lo que pasa es que hay dictadores que son utiles a occidente, y no me van a decir que Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Arabes no son ademas de dictaduras, oligarquias, y que tambien disuelven manifestaciones a balazos, practican la tortura, la desaparicion forzada, obligan a las mujeres a ponerse la burka, y hasta decapitan en publico a quien se atreva a blasfemar contra Mahoma.
Pero son dictaduras amigas, utiles a occidente y con ellas no hay que meterse.

[Gaspacher]

Arabia Saudí, Qatar, Emiratos... esos países no son dictaduras, son monarquías, si me apuras rayando en la tiranía, pero desde luego no dictaduras

Secuestrados en Siria cinco miembros de Médicos sin Fronteras, entre ellos un español
Un portavoz de la milicia rebelde dice que están acusados de cooperar con la inteligencia turca

[tercioidiaquez]

Lo que yo intento señalar, no es que Assad sea el bueno , no, pero los riesgos de lo que pueda pasar despues de que Assad caiga son considerables.

Pero entonces, estamos condenado a los sirios a tener que aguantar a un dictador, porque a lo mejor, lo que viene es peor. Yo no creo que eso sea justo para con los sirios.

Ahora, lamentablemente hay países y pueblos que no estan preparados para la democracia, que necesitan a un dictador porque si les das democracia y libertad, acaban matandose entre ellos por cuestiones religiosas, sectarias, familiares, etc.

Eso ya pasó en África con la descolonización en los años 60. No estaban preparados para la independencia y terminaron como terminaron. Aún siguen pagando los platos rotos.
Pero entonces, volvemos a lo que ya he dicho antes, tienen que resignarse a tener siempre un dictador. Llegará un momento en que tendrán "que volar solos".
España cuando murió Franco podía haber terminado igual, pero salió todo bastante bien, y la experiencia democrática que había aquí, era nula.

En Egipto quitaron al gran dictador y todo el lio que se armo. Aqui lo que pasa es que hay dictadores que son utiles a occidente, y no me van a decir que Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Arabes no son ademas de dictaduras, oligarquias, y que tambien disuelven manifestaciones a balazos, practican la tortura, la desaparicion forzada, obligan a las mujeres a ponerse la burka, y hasta decapitan en publico a quien se atreva a blasfemar contra Mahoma.
Pero son dictaduras amigas, utiles a occidente y con ellas no hay que meterse.

Totalmente de acuerdo, pero si hay 10 dictaduras y nos quejamos porque solo quitamos la de Siria, no haremos que baje la cifra a 9.

[IQ1993]

Arabia Saudí, Qatar, Emiratos... esos países no son dictaduras, son monarquías, si me apuras rayando en la tiranía, pero desde luego no dictaduras

Perdón por el offtopic pero siento discrepar, Arabia Saudi o Qatar son monarquías absolutas: dictaduras a efectos prácticos, en las cuales el jeque de turno gobierna a voluntad

Saludos.

[Zabopi]

¡Hola!

En Egipto quitaron al gran dictador y todo el lio que se armo

Algo que solo es una verdad a medias, con Mubarack ya había problemas en el sinaí, las persecuciones a los beduinos y otras minorías se remontan a tiempos de Nasser, los ataques a los cristianos más o menos igual, los hermanos musulmanes ya eran un movimiento ilegal y perseguido.
La diferencia es que tras su caida algunos conflictos se han agravado y otros han salido a la luz del público, pero eso no significa que no estuviesen antes.
En el caso de Siria recordemos como era todo antes , solo los alauitas controlaban el poder, los Kurdos discriminados, los cristianos callados, los drusos considerados traidores, no veo donde está lo bueno de mantener a Assad por ningún lado.
Y ya de paso, los que tanto hablan que Assad combate a terroristas quizás deberían investigar cuantos grupos terroristas se cobijaban en Siria antes de 2011 con el beneplácito de Assad.

[pocholito]

Parecen que Assad solo lo apoyan los alawitas, los cristianos y los drusos y nos olvidamos que también muchos sunnitas en Damasco hay muchos refugiados sunitas por culpa de los rebeldes.
Los kurdos no se pueden quejar con Assad les ha dado la nacionalidad y no hay que olvidar como abondono las zonas kurdas sin ningun tipo de enfrentamiento.

En cuanto al ataque quimico en Damasco en Agosto , yo también me referiria al ataque quimico que hbo en khan al asaad en Alepo en febrero que todas las investigaciones llevan a los rebeldes sirios.

[Tom_of_Finland]

Eso ya pasó en África con la descolonización en los años 60. No estaban preparados para la independencia y terminaron como terminaron. Aún siguen pagando los platos rotos.
Pero entonces, volvemos a lo que ya he dicho antes, tienen que resignarse a tener siempre un dictador. Llegará un momento en que tendrán "que volar solos".
España cuando murió Franco podía haber terminado igual, pero salió todo bastante bien, y la experiencia democrática que había aquí, era nula.

Ya es desviarse un poco del tema, pero es que la sociedad española de mediados de los 70's, era una sociedad madura, responsable que ya venia de tiempo atras pidiendo un cambio.
Aquí podemos verlo como un asunto de madurez. La democracia funciona para sociedades que han madurado lo suficiente para hacerse responsables de sus elecciones. En el caso sirio y de la mayoria de los países arabes, aun no alcanzan esa madurez para poder gozar de los beneficios de la democracia. Para eso deben evolucionar hacia una forma de convivencia mas tolerante hacia el que tiene otra religión, para el que piensa y viste diferente.
Estoy totalmente de acuerdo en que en algun momento deberan caminar solos, pero de momento aun no.

[Albertopus]

Estimados todos:

Vamos por los preliminares:

Parecen que Assad solo lo apoyan los alawitas, los cristianos y los drusos y nos olvidamos que también muchos sunnitas en Damasco hay muchos refugiados sunitas por culpa de los rebeldes.
Los kurdos no se pueden quejar con Assad les ha dado la nacionalidad y no hay que olvidar como abondono las zonas kurdas sin ningun tipo de enfrentamiento.

En cuanto al ataque quimico en Damasco en Agosto , yo también me referiria al ataque quimico que hbo en khan al asaad en Alepo en febrero que todas las investigaciones llevan a los rebeldes sirios.

Puesto que el estimado pocholito es impermeable a las evidencias que se han expuesto una y otra vez y se sigue repitiendo como un raca-raca constante las mentiras de que Assad abandonó el Kurdistán sirio sin resistencia o que los kurdos son pro-assad, espero que sea capaz de responder a una serie de preguntas:

Si fuera verdad que Assad abandonó el Kurdistán sin resistencia y que los kurdos le están muy agradecidos...

1. ¿Qué beneficio obtenía Assad retirándose de una zona rica en recursos naturales como el Kurdistán? ¿Qué razón, por ejemplo, había para dejar de controlar el petróleo de Hasakah, por ejemplo?
2. Se ha demostrado con los diversos puestos fronterizos con El Líbano, Irak o Jordania -por no hablar de los que limitan con Turquía-, donde Assad y sus fuerzas con frecuencia han combatido duramente, que el régimen considera fundamental controlar las fronteras por diversos motivos: para asegurarse las comunicaciones y suministros que le puedan llegar de sus aliados y para evitar la entrada de combatiente, armas y material para los rebeldes... Por lo tanto, ¿Por qué Assad decidió perder el control de la mayor parte de la frontera norte? ¿A cambio de qué?
3. Si Assad se retiró del Kurdistán para concentrarse en las áreas más pobladas de Siria, ¿por qué no hizo lo mismo en las zonas desérticas al Este?
4. Si los kurdos están encantados con Assad, ¿por qué no atacan a los rebeldes en Alepo? Seguramente la pinza Assad-kurdos que pasaría por el sur de la ciudad, pasando por el O y llegando al N de Alepo, sería un gran problema para los barrios rebeldes de la ciudad.
5. ¿Por qué no hay fotografías que muestren banderas assadistas en las zonas libres kurdas?
6. ¿Por qué los kurdos no se plantarán en Ginebra como aliados de Assad?
7. Si, como dicen algunos, Assad está ganando terreno, ¿por qué no avanza hacia el Kurdistán sirio?
8. En las estructuras kurdas de gobierno en las zonas liberadas, ¿ha rastro de la administración assadista?

De momento se me ocurren estas pequeñas cuestiones. Si la teoría del estimado pocholito es cierta, seguro que sabrá dar una respuesta coherente a todas ellas.

---

Al turrón:

Independientemente de quién gane la guerra, Assad no tiene ningún futuro. Por lo siguiente:

1. La Siria del futuro necesitará un liderazgo incluyente y sólido que Assad no puede dar -de haber sido capaz, no habría empezado la guerra-.
2. Siria está arruinada. El régimen assadista se basaba en la subvención. En la pobreza Assad no podrá comprar voluntades.
3. Siria depende YA de países externos. Política y económicamente de Rusia e Irán, fundamentalmente. Militarmente de esos países, además de Hezbolá. Los socios de Assad no han esperado al final de la guerra para obtener ventajas. Irán con múltiples acuerdos. Rusia con el reciente acuerdo petrolero. ¿Un dictador podrá gobernar el país como procónsul de otros en vez de como amo del rancho? ¿Cuánto tiempo podría sobrevivir el régimen en esa situación de capataz sin poder controlar los recursos y sin la capacidad de actuar discrecionalmente?
4. Grandes potencias exigen la salida de Assad y esas potencias se sentarán en Ginebra. Si de algo sirve Ginebra, entonces el futuro de Assad es negociable.
5. En los tiempos modernos sólo un dictador asesino ha sido capaz de sobrevivir a una guerra civil tan salvaje como la siria. Ha sido al Bashir, el presidente de Sudán. Pero, a cambio, el país ha sufrido una escisión, y al Bashir gobierna en la parte donde tradicionalmente fue más apoyado. Sólo si Siria se trocea, Assad tendría la oportunidad de gobernar si controlara una porción de país viable como Estado y con gente afín a él.
6. ¿Assad puede garantizarse la inmunidad frente a golpes de Estado?
7. Con un país lleno de armas, cuántos desearán la muerte de Assad y tendrá la oportunidad de intentar acabar con él.

Y, por último, tengo una prueba irrefutable. La predicción del destino de Assad hecha por astrólogos.

http://www.examiner.com/article/bachar-al-assad-the-astrology-of-a-dictator

La cosa acaba así -traducción propia-:

"Como con todos los dictadores la suerte de Assad se agotará. Cuando Saturno esté en conjunción con su Marte-Neptuno en noviembre, él estaría en riesgo de ser herido o de morir, o un miembro de su familia pudiera morir. El 3 de noviembre de 2013 un eclipse solar cae sobre su Marte, lo que podría significar disparos o explosiones que podrían tener lugar en su área inmediata (*). Como Neptuno se opone a su Mercurio su pensamiento estará apagado y será propenso a volverse más delirantes e irracional, como Muammar Gaddafi en su último año de vida. Podría sobrevivir al otoño de 2013, pero su suerte empeora durante el verano de 2014, cuando Saturno esté en conjunción con su Marte-Neptuno de nuevo y durante un período de tiempo mucho más largo".

(*) Fijaos que por esos días hubo muchos tiros y explosiones cerca de Assad. Las tropas del régimen y los hezbolitas planteaban una ofensiva en el sur de Damasco.

Los astros lo dicen. Assad lo tiene mal. Amén.

Saludos.