Agresión de Rusia a Ucrania

[ltcol. solo]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

[Domper]

Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Si llegan a atacar a Alemania, a Francia o al Reino Unido, incluso a Polonia, en estos momentos el ejército ruso avanzaría victoriosamente hacia su retaguardia hasta llegar a Moscú.

Saludos

[sergiopl]

rio-campo es un troll, y además uno particularmente bochornoso... yo lo tengo ignorado, pero como lo citáis acabo leyéndolo igual (y si no es un troll y cree firmemente en lo que escribe, entonces me reservo mi opinión sobre su persona, que tampoco es plan ser baneado a media mañana). Pero en esa afirmación no está equivocado. Lo que pasa es que "tiene truco"

"Superior militarmente" es una descripción muy ambigua. Si incluimos las armas nucleares, efectivamente Rusia es superior militarmente a cualquier país de la OTAN menos EE.UU. En el aspecto exclusivamente convencional, en un "1 contra 1", y tras un periodo de recuperación tras la guerra actual, también sería superior a cualquier país de la OTAN menos EE.UU. porque fundamentalmente tienen ventaja en cantidades (material y carne de cañón) y no digamos ya en la disposición a sufrir pérdidas, lo único en lo que ha "brillado" el ejército ruso en esta guerra. Los ejércitos europeos, individualmente, son pequeños comparados con el ruso (mirad el número de brigadas desplegables, de escuadrones de cazabombarderos, etc) y tienen unos suministros de municiones muy escasos.

El "truco" del que hablaba antes es que considerar a los ejércitos europeos de forma individual es un argumento del nivel "¿quién ganaría una pelea entre Batman y Iron Man?". Eso sí, en una guerra convencional a gran escala entre Rusia y la UE, sin ayuda americana, a día de hoy habría en el bando europeo un grave problema de falta de municiones, de determinadas capacidades, y de reemplazos para sostener una guerra larga... aunque los rusos se llevarían una buena zurra en su ataque inicial.

[Domper]

Sin olvidar que muchas de esas naciones de la NATO que ese troll filoputin desprecia disponen de una fuerza naval que podría bloquear los accesos a los puertos rusos, de una fuerza aérea capaz de barrer del cielo a cualquier avión ruso, y de una capacidad de ataque de largo alcance que tal vez causara algunos rotos en Rusia.

Efectivamente, tienen carencias; claro que no es lo mismo un combate teórico, que una invasión rusa de Polonia o Alemania. Respecto a municiones, no disponen de los stocks ex soviéticos, pero los rusos han dependido de suministros de terceros países. Hay que tener en cuenta que esos países de la NATO tienen aliados bastante más fiables que los rusos, con una capacidad industrial suficiente para que, a medio plazo, puedan suministrar los equipos y las municiones necesarias ¿Cuánto costaría pintar de verde lo que sale de las cadenas de automoción. Mejor dicho ¿Cuánto costaría sustituir en dichas cadenas, los vehículos civiles por militares. Lo mismo en la construcción aeronáutica. Etcétera.

Por último, Rusia tiene miles de cabezas nucleares, pero los británicos y los franceses también disponen de algunas. Suficientes para arrasar las principales ciudades. Les falta la capacidad pata matar diez veces, pero con la primera igual era suficiente.

Saludos

[sergiopl]

Por último, Rusia tiene miles de cabezas nucleares, pero los británicos y los franceses también disponen de algunas. Suficientes para arrasar las principales ciudades. Les falta la capacidad pata matar diez veces, pero con la primera igual era suficiente.

Sí, en el tema de las armas nucleares 100 cabezas tienen casi el mismo valor que 1.000 (se pueden discutir algunas cosas, pero esencialmente es así). Es un poco también como discutir quien ganaría una pelea entre Batman y Iron Man.

Sobre el resto de lo que comentas, si Europa tiene suministros desde EE.UU. (y otros países) la cosa cambia, aunque el tema de la movilización industrial no sé como se llevaría a cabo a día de hoy, es una duda que tengo (no solo a nivel europeo) y espero no verla resuelta. En el caso de Rusia ya vemos que tras 2 años los miles de T-90 anunciados por algún que otro forero profeta todavía no se están materializando.

[Hereje]

rio-campo es un troll, y además uno particularmente bochornoso... yo lo tengo ignorado, pero como lo citáis acabo leyéndolo igual (y si no es un troll y cree firmemente en lo que escribe, entonces me reservo mi opinión sobre su persona, que tampoco es plan ser baneado a media mañana). Pero en esa afirmación no está equivocado. Lo que pasa es que "tiene truco"

"Superior militarmente" es una descripción muy ambigua. Si incluimos las armas nucleares, efectivamente Rusia es superior militarmente a cualquier país de la OTAN menos EE.UU. En el aspecto exclusivamente convencional, en un "1 contra 1", y tras un periodo de recuperación tras la guerra actual, también sería superior a cualquier país de la OTAN menos EE.UU. porque fundamentalmente tienen ventaja en cantidades (material y carne de cañón) y no digamos ya en la disposición a sufrir pérdidas, lo único en lo que ha "brillado" el ejército ruso en esta guerra. Los ejércitos europeos, individualmente, son pequeños comparados con el ruso (mirad el número de brigadas desplegables, de escuadrones de cazabombarderos, etc) y tienen unos suministros de municiones muy escasos.

El "truco" del que hablaba antes es que considerar a los ejércitos europeos de forma individual es un argumento del nivel "¿quién ganaría una pelea entre Batman y Iron Man?". Eso sí, en una guerra convencional a gran escala entre Rusia y la UE, sin ayuda americana, a día de hoy habría en el bando europeo un grave problema de falta de municiones, de determinadas capacidades, y de reemplazos para sostener una guerra larga... aunque los rusos se llevarían una buena zurra en su ataque inicial.

Pero ahi hay truco tambien. El ejercito ruso tiene ahora mismo el tamaño que tiene un ejercito en una guerra. Los ejercitos europeos son ejercitos preguerra. Un nucleo profesional que engordaria en caso de conflicto porque se llamaria a la gente a filas.

Asi que el tamaño es engañoso. Rusia tiene el ejercito que se puede permitir. El resto de paises europeos tienen el ejercito que necesitan. Que si, que siempre hay problemas de presupuesto en todos lados. Pero no me siento muy impresionado por el ejercito ruso y lo que veo de este, la verdad.

[sergiopl]

Pero no me siento muy impresionado por el ejercito ruso y lo que veo de este, la verdad.

Es que después de verlos estrellarse contra las defensas ucranianas durante más de 2 años (e incluso huir en desbandada a veces), con un saldo de ganancias territoriales que diría que ahora mismo es negativo con respecto a lo que tenían en sus manos unas 2 semanas después de la invasión... como para sentirse muy impresionado

Pero luego miras las fuerzas armadas europeas y (hablo de memoria) Francia tiene 2 brigadas pesadas, Italia creo que ídem, España tiene 4 brigadas con tanques pero si no me equivoco realmente serían 2 brigadas pesadas desplegables, como mucho. Alemania creo que tiene 4. El ejército más potente de la UE, en números, es el polaco.

Y el caso es que en Europa, si se llamara a gente a filas, ¿con qué material combatirían? ¿Hay siquiera la organización para hacerlo a la escala necesaria? Que yo sepa no hay apenas material almacenado ni preparativos para crear divisiones de la nada. Lo que ha salvado a Rusia de la catástrofe y del ridículo más absoluto es el material de la era soviética que tenían almacenado (hacer tal acopio paranoico de material militar fue uno de los motivos de la quiebra de la URSS, paradoja curiosa), por eso han podido reponer al menos parcialmente las pérdidas y aumentar el tamaño de su ejército, aunque sea con material que da risa en muchas ocasiones.

En una guerra de la UE contra Rusia (sumemos al Reino Unido, aunque estos tienen otro par de brigadas pesadas y ya), como dije antes, los rusos tendrían pérdidas escandalosas en los primeros días/semanas, posiblemente se atascarían en cualquier intento de avance contra Polonia, hasta es posible que la toma de las repúblicas bálticas fuera mucho más lenta y costosa de lo que siempre se ha supuesto... ¿pero qué pasaría si la guerra se prolongase más allá de unas pocas semanas? Europa tiene suministros limitados, en algunos casos MUY limitados, de todos los tipos de armamento y munición, y luego habría que ver como andan de operatividad. Las medidas que se están tomando ahora, tarde y mal, no tendrán efecto hasta dentro de varios años (y eso si no hay otra crisis económica que se lo lleve todo por delante, y hay ingredientes para que eso no tarde mucho). Yo, la verdad, no soy muy optimista.

[ltcol. solo]

saludos

Pues precisamente concientes de todo eso los Paises Europeos crearon la OTAN ( con usa y canada ovbio) . Plantear una hipotetica guerra de Alemania, Francia o Polonia solos, contra Rusia es pura echadera de globos, totalmente salida de la realidad, que jamas va a suceder.

Cualquiera que sepa de la sangrienta historia de Europa tendra claro que cuando surge un Pais notoriamente mas poderoso que los otros, estos ultimos se unen para acabarlo.Claramente demostrado en las guerras Napoleonicas, WWI y WWII

Hoy por hoy Rusia no tiene la mas minima posibilidad contra una alianza Europea, lease contra la UE ( sin USA y Canada), aun si utiliza nukes, con estas acabara con varias cuidades como Londres etc pero dejara de existir.

[rio-campo]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

[Zabopi]

¡Hola!
La situación en el frente de Adiviika no deja de moverse y para mal desde el lado ucraniano, la línea defensiva creada entre Pervomaiske y Stepove ha caído, en una semana , los rusos han logrado avanzar entre cuatro a cinco kilómetros tras las líneas, poco, pero más debido a que han retirado al grueso de sus fuerzas que no a las defensas ucranianas, Karlivka, la ciudad donde se reunieron las unidades que abandonaron Adiviika, está en estos momentos a menos de seis kilómetros, al alcance de los morteros de 120 mm rusos.

En este frente, el Lancet vuelve a aumentar su lista de éxitos al lograr destruir al primer M1 Abrams del conflicto.
https://www.opex360.com/2024/02/27/larm ... davdiivka/
Que en realidad es el segundo, anteriormente ya había destruido a uno de ingenieros.
Los videos ucranianos pueden decir lo que quieran , Robotyne ha caído.

Es más, gracias al avance de ayer en Verbove, están a punto de ocupar por completo Novopokrovka, reduciendo en gran medida el espacio recuperado por ucrania en la ofensiva de verano en ese sector, que es donde más territorio lograron recuperar..

[tercioidiaquez]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

[sergiopl]

Hoy por hoy Rusia no tiene la mas minima posibilidad contra una alianza Europea, lease contra la UE ( sin USA y Canada), aun si utiliza nukes, con estas acabara con varias cuidades como Londres etc pero dejara de existir.

Esto, a día de hoy, no lo tengo tan claro. Si Europa invirtiese más en defensa, seguro que no tendría la más mínima posibilidad.

De todos modos, en estos momentos, mientras no se den una serie de pasos (1º victoria de Trump, 2º fin de la guerra de Ucrania con victoria rusa, 3º salida de los EE.UU. de la OTAN, 4º cambio radical en la política exterior de los EE.UU. que los lleve a no intervenir en caso de ataque ruso contra Europa, incluso estando fuera de la OTAN) todo este debate también es "Batman vs Iron Man".

[rio-campo]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

Yo he dicho que se puede ser abismalmente inferior económicamente y superior militarmente y el mejor ejemplo es Corea del Norte que es una ruina económica y una potencia militar, de Corea del Sur no he hablado

[ltcol. solo]

saludo

No, no necesito preguntarle a los coreanos porque es un hecho evidente que no son una potencia militar. Usted confunde tamaño con poder.
Corea del Norte no es una Potencia Militar para este siglo .

Su Fuerza Aerea , escencial en este siglo para ganar un conflicto, es de llorar, la mayoria de cazas son MIG 17 y Mig 21 ( permitame me rio )y unos 40 Mig 29. No tiene AWACS !!!, una verdadera Potencia no puede precindir de ellos.

Su Armada aunque tiene una flota submarina considerable adolece de obsolesencia y su fuerza terrestre es irremediablemente obsoleta. El MBT mas moderno que tiene es el T 62 . Tiene bastantes IFV pero igual obsoletos, sin miras termicas ni capacidad nocturna.

Lo unico que si tiene Corea del Norte es mucha gente para mandar, mal equipados, al picadero e , igual que su amada Rusia , una bocaza bien grande para presumir de lo que no puede hacer.

[tercioidiaquez]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

Yo he dicho que se puede ser abismalmente inferior económicamente y superior militarmente y el mejor ejemplo es Corea del Norte que es una ruina económica y una potencia militar, de Corea del Sur no he hablado

Core del norte es una potencia militar de tercera, con unas fuerzas armadas siguiendo el mejor patrón comunista basado en el número, el miedo y la corrupción, donde la mayoría están ahí para no morirse de hambre. Ahora, los desfiles les quedan muy bonitos, hay que reconocerlo, pero quién se lo crea tiene un problema