sergiopl escribió: ↑25 Sep 2022, 01:05
ñugares escribió: ↑24 Sep 2022, 22:40Eso partiendo de la premisa que hayan mantenido bien los vectores de lanzamiento y las cabezas nucleares . También pensábamos que el ejercito Ruso estaba infinitamente mejor. Yo parto con extrapolar el desastre que estamos viendo en sus fuerzas armadas.
Pero esa es una extrapolación muy aventurada si hablamos de armas nucleares. Para empezar, como ya dije, las fuerzas estratégicas rusas han tenido la prioridad absoluta a la hora de recibir financiación y nuevos equipos durante las últimas décadas, y si bien el ejército ruso ha tenido un papel paupérrimo en esta guerra, sí que podemos decir que los Iskander y los Kalibr, por ejemplo, han alcanzado en objetivos en Ucrania. No tengo ninguna duda de que al menos "algunos" misiles nucleares rusos cumplirían su función igualmente.
Según
thebulletin.org los rusos tienen 306 ICBM (no voy a contar los SLBM). Supongamos que solo la tercera parte funcionaran correctamente, lo cual ya es mucho suponer... y solo eso ya sería suficiente para causar una destrucción inasumible. Incluso una décima parte bastaría.
Todas las armas nucleares no las van a tener operativas o han hecho lo que en el resto del ejercito y han ido parcheando y eso seria tener casi todas entre que salen y no le dan al objetivo o te cae encima o que hayan mantenido las mas modernas y que esas estén operativas. En caso de ser asi , cuantas?. 100 , 200, 300?. con ese numero cuantos seriamos capaces de neutralizar?
¿En Europa? ¿Con las defensa actuales? Si no me equivoco, ni una sola (e incluso si el emplazamiento de AEGIS Ashore de Rumanía estuviera equipado con SM-3 Block IIA, solo tendría 24 interceptores, y dudo que ninguno de los DDG de Rota lleve nunca más de ese número, posiblemente menos). Los GBI de Alaska (son unas pocas docenas) tendrían alguna posibilidad teórica, pero contra un ataque masivo con misiles con MIRV y/o penaids tendrían una efectividad real ínfima.
Y no estoy contando con misiles balísticos de corto alcance como los Iskander, que podrían alcanzar objetivos en Europa Oriental y serían complicados de parar para las baterías de PAC-3 o THAAD (que no abundan), o los de crucero, que podrían alcanzar objetivos en toda Europa y en Norteamérica, suponiendo un desafío serio para las defensas aéreas.
Con los submarinos la cosa se complica , por muy fanático que sean capitan , etc darle al botón nuclear tiene que ser crudo , mandarle 2 torpedos a un SSN ruso no se lo pìensa nadie... claro que eso es especular.
Un SSN americano o británico no podría disparar contra un submarino ruso hasta que este lanzara el primer misil (y eso suponiendo que el capitán tuviera permiso para ello en ese momento). Un Delta-IV puede vaciar sus tubos en menos de 4 minutos. Luego habría que ver si se podría seguir a todos los submarinos lanzamisiles, no tengo ni idea de como estarán operando los rusos ahora mismo, pero sí se sabe que sus submarinos más modernos son más silenciosos y difíciles de seguir que los de la Guerra Fría, y en caso de crisis estarían protegidos por el resto de la Flota (y los que estuvieran en puerto también pueden lanzar sus misiles desde allí).
Ahora también se arriesgaría que Ucrania le mandara todo lo que pueda contra la centrales nucleares cercanas a Ucrania , no se si tienen capacidad para hacer daño a esas centrales . bombas sucias?.
Desconozco si los ucranianos tienen algún plan, pero hay que decir que las amenazas rusas son una invitación para que piensen en barbaridades de todo tipo, de las que luego los rusos se quejarán como plañideras
No se como estamos del antigua proyecto nuclear Español , pero yo empezaria a desempolvarlo .
Era lo que nos faltaba
España está doblemente protegida por el paraguas nuclear americano (OTAN) y francés (UE), y por si alguien no se fía de "yanquis y gabachos", no hay nadie con armas nucleares que nos amenace en exclusiva.
Tanto en Armada como en Sub vuelven las mismas dudas .
Portaaviones 1 y ni esta ni se le espera .
cruceros 4 - 1 Clase Kírov en modernización. otros tienen sus años.
13 destructores - unos mas modernos y otros con 40 años o mas
12 fragatas , tiene varias "modernas"
Submarinos 71 entre nucleares y diesel . dragaminas , patrulleros , etc ,etc 350 unidades.... Eso entre sueldos , mantenimientos , modernizaciones , construcción , etc se llevan un pico y el mantenimiento de las armas y misiles nucleares , munición etc otro pico . 60.000M de dólares , mas o menos como RU .
Yo creo que la CIA y el pentágono han echado cuentas y se han percatado que el mastodóntico ejercito ruso con un presupuesto parecido al de RU , con la corrupción que venden desde combustible, munición , armas , todo lo que sea vendible y que se beben hasta el alcohol de 96 de las heridas , el desodorante y colonia no da para todo eso.
se que es una idea peregrina pero yo me hago el harakiri antes de quedarme cerca de donde lancen un misil nuclear Ruso.
De Francia no es que no me fie si no que ya nos a traicionado varias veces . recuerdas cuando necesitábamos imágenes del satélite Helios cuando lo de perejil del que teníamos un porcentaje y que casualmente no estaba disponible?.
Y lo mas reciente .El satélite español Ingenio se pierde ocho minutos después del lanzamiento por «errores humanos» desde la guayana Francesa .....
El satélite español Ingenio se pierde ocho minutos después del lanzamiento por «errores humanos»
De estos no se pierde ni uno .
https://www.infoespacial.com/texto-diar ... vigilancia
De Estados unidos , vales lo que estés dispuesto a ayudar y con los zotes de ZP y Sánchez no se fía de ellos ni los suyos.
Un saludo.
). Les han dado prioridad por encima de los SSN (solo se han entregado 3 Yasen), e incluso de los mucho más baratos SSK solo tienen 10 nuevos, la mayoría de un diseño ochentero modernizado. Y se sabe que los SSBN salen a patrullar (15-20 patrullas anuales de media en el periodo 2015-2019: 
(y repito que no es necesario, porque Rusia no nos va a hacer chantaje nuclear a nosotros en exclusiva).