Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

El problema es que Europa ha construido toda una agenda política sobre el catastrofismo climatico y lo ha hecho sin analisis de impacto social. Sin darse cuenta que desmontar nuestras industrias vale de bien poco cuando hemos cambiado un proveedor propio sobre el que se tiene control para importar manufacturas de proveedores a los que el cambio climatico se la trae al pairo. Porque al final del día el ciudadano de a pie va a querer su iphone, su bufanda y su airfrier, y si no lo atiende Balay, cuya producción está hiperregulada y debe cumplir un millar de leyes medioambientales, lo atenderá X, que fabrica en China, o Indonesia, o a saber donde, sin estar sujeta a ninguna medida medioambiental o laboral.

Aunque personalmente creo que ahora ya es demasiado tarde para remediar el desmantelamiento de nuestra industria.

Coincido. Es de tontos elevado a n quitar las chimeneas de aquí y pensar que el China contaminan menos.

Aunque yo pienso que en esto hay algo que no nos dicen: prefieren tener a China como socia comercial que como enemiga en plan URSS. Eso sí, seguro que lo hacen pensando en los ciudadanos, y no porque de vez en cuando reciban algunos regalos como premio por su labor.

Saludos

P.D.: respecto a catastrofismo, después de desastres como el huracán de Derna... Decir que no pasa nada se me antoja un poco imprudente.

[Gaspacher]

Entre el "no pasa nada" de algunos y el catastrofismo de Greta, alegremente abrazado por tantos, hay mucho trecho.

Otra cosa es que no crea que unos gobernantes incapaces de solucionar nada en sus propios países sean capaces de solucionar el cambio climatico.

Pd ¿Alguién más cree que de vivir en el siglo XI Greta hubiera promovido una cruzada infantil?

[Ocell Dodo]

La Tierra encadenará en 2026 su cuarto año con temperaturas 1,4 grados superiores a los niveles preindustriales.

La oficina meteorológica del Reino Unido (Met Office) prevé que se supere este umbral, pese a no llegar a los niveles recogidos en 2024.

https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... iales.html


Gráfica de la diferencia de temperatura global a lo largo de los últimos años. Servimedia / Servimedia

[Luis M. García]

No es que me gusten o no, es que si un biólogo dice A sobre el clima, y los climatólogos, dicen B, tiendo a creer que será B.

Ya, pero resulta que el biólogo aparte de reconocer que él fue un catastrofista años ha, evidencia un estado actual de la cuestión y nos recuerda las muchas patrañas y predicciones absurdas que esos climatólogos nos han venido endilgando durante un montón de años y también como de forma oportunista cambiaron el "calentamiento global" por el "cambio climático", jugada que les permitió meter en el saco toda alteración climática. Y todo bien regado con fondos públicos, lo que según tú no constituye incentivo alguno para esos climatólogos, como si ser científico llevara sí o sí adherida la honradez intelectual cuando te están poniendo delante una suculenta financiación.

Que hay bastante negocio en torno al cambio climático es algo innegable, ya que implica cambios profundos en buena parte de la actividad industrial y de servicios, lo que conlleva cuantiosas inversiones.

No. El negocio está, precisamente, en no hacer esas inversiones. Que casualidad que entre los que financiaban a los negacionistas estuvieran varios fabricantes de coches. Es mucho más fácil decir que no pasa nada (y financiar al que dice eso), y luego quejarse de la competencia asiática, que innovar.

Aquí la única casualidad que veo es que siempre sales con lo mismo de los malvados "negacionistas" financiados por los no menos malvados capitalistas. Es uno de tus recursos preferidos de fondo de armario.

Tampoco sé de donde sacas que no se han hecho esas inversiones, cuando el que más o el que menos, todos los grandes grupos han desarrollado líneas de vehículos eléctricos y factorías para fabricación de baterías. Del mismo modo que se han ido implementando redes de carga y también capacidad de generación "cero emisiones", suculentamente subvencionadas.

La competencia asiática va por delante porque empezó antes, y lo hizo porque lógicamente nunca iba a poder competir con los fabricantes europeos en nada que tuviera que ver con motores térmicos. Además de eso está la cuestión de las materias primas necesarias para esas baterías y esos motores de imanes permanentes de neodimio. Y no es que todas las llamadas tierras raras estén en China, es que su tratamiento y refinado es altamente contaminante, por eso nadie más quiso meterse ahí.

No importa, por ejemplo, que se haya disparado el número de niños que sufren asma, y que haya relación clara con los óxidos de nitrógeno y las partículas.

Claro, es que los únicos emisores de NOx y partículas son los vehículos a motor. Y eso a pesar de que estos vehículos son cada vez más limpios, debido al endurecimiento de las normas Euro lo que es una de las razones por las que no compensa seguir con la investigación en motores térmicos, ya que la relación coste/beneficio se hace muy onerosa. Tanto en Madrid como en Barcelona ya no entras en el centro si no llevas una etiqueta Eco o 0 emisiones y además el número de vehículos eléctricos en estas grandes capitales es cada vez mayor, así que ese aumento del asma infantil igual tiene otras causas.

Siento decirte que mezclas churras con merinas. Las deserciones son por el auge de políticos ultraderechistas, y nada tiene que ver eso con la evidencia científica. También han surgido políticos antivacunas ¿Quiere decir eso que las vacunas no funcionan?

El argumento me encanta.

El auge de los políticos ultraderechistas digo yo que tendrá una causa, verdad? Y se me ocurre que esa causa pueda ser el cansancio y hartazgo de muchos votantes, los cuales en su supina y atrevida ignorancia desprecian la evidencia científica. Desde luego no seré yo quien afirme que el votante nunca se equivoca, pero cuando no pocos de ellos han apoyado hasta hace bien poco las políticas que emanaban de tal evidencia científica, pues a lo mejor es que algo ya no les cuadra.

Claro que han surgido políticos antivacunas, pero no han surgido de la nada, han surgido cuando han visto un nicho de potenciales votantes. Porque esos antivacunas ya existían hace tiempo, y por cierto, no venían de la ultraderecha precisamente, sino de los discursitos izquierdosos contra los enormes beneficios de los laboratorios farmacéuticos; laboratorios donde también se desarrollan investigaciones científicas, pero para la salvífica izquierda, todo lo que tenga visos de negocio es pecado. Más tarde llegó la ultraderecha punky con sus teorías de la conspiración y ya entre todos generaron un caldo lo suficientemente espeso para que surgieran esos políticos antivacunas, viendo que había "mercado".

Saludos.

[Silver_Dragon]

El Reino Unido, acaban de tener un "problema". Le ha desaparecido parte del canal de Shropshire Union, se le ha hecho un sumidero de 50x50 metros y se ha visto afectado, quedando varios barcos afectados.

[Domper]

No es que me gusten o no, es que si un biólogo dice A sobre el clima, y los climatólogos, dicen B, tiendo a creer que será B.

Ya, pero resulta que el biólogo aparte de reconocer que él fue un catastrofista años ha, evidencia un estado actual de la cuestión y nos recuerda las muchas patrañas y predicciones absurdas que esos climatólogos nos han venido endilgando durante un montón de años y también como de forma oportunista cambiaron el "calentamiento global" por el "cambio climático"...

Biólogo, con los mismos conocimientos de climatología de los que pueda tener yo. Respecto a patrañas y predicciones absurdas, basta con revisar lo ocurrido con los medicanes.

Aquí la única casualidad que veo es que siempre sales con lo mismo de los malvados "negacionistas" financiados por los no menos malvados capitalistas. Es uno de tus recursos preferidos de fondo de armario.

Ataques personales, no, gracias. Respecto a la financiación del negacionismo, ya puse enlaces hace algún tiempo. Como estoy en plan vago he puesto a Copilot a buscarlos; pero si revisas hacia atrás en mis mensajes, podrás encontrarlos. Pero, por ejemplo (y de lo que se sabe) que han financiado el negacionismo Koch Industries (un conglomerado de energéticas estadounidenses), ExxonMobil, Peabody Energy (carbón), Shell, Citigroup, HSBC, JPMorgan (estas tres últimas participan en Aramco), British Coal Corporation, Chevron Corporation, Cyprus Minerals, DaimlerChrisler, General Electric, Imperial Oil, Natural Resource Partners, Pacific Gas and Electric, Philip Morris, Southern Company, grupos conservadores...

Tampoco sé de donde sacas que no se han hecho esas inversiones, cuando el que más o el que menos, todos los grandes grupos han desarrollado líneas de vehículos eléctricos y factorías para fabricación de baterías.

El primer Tesla se entregó en 2008. Hasta 2013 no presentó BMW su i3. De baterías, la producción china es seis veces superior a la europea.

La competencia asiática va por delante porque empezó antes, y lo hizo porque lógicamente nunca iba a poder competir con los fabricantes europeos en nada que tuviera que ver con motores térmicos.

Cierto lo de empezar antes mientras que las europeas preferían vegetar. No a lo de competir, basta con verla implantación de marcas coreanas en el mercado de coches de motor de combustión, o en su día las japonesas.

Claro, es que los únicos emisores de NOx y partículas son los vehículos a motor. Y eso a pesar de que estos vehículos son cada vez más limpios, debido al endurecimiento de las normas Euro lo que es una de las razones por las que no compensa seguir con la investigación en motores térmicos, ya que la relación coste/beneficio se hace muy onerosa.

Los óxidos de nitrógeno y las partículas que contaminan el centro de las ciudades se producen por vehículos automóviles y calefacciones. Como vivo en una zona rural donde no hay controles, veo el parque de vehículos que ronda por aquí (cuando los veo por las nubes de humo que dejan muchos) y su antigüedad, y los tendríamos en el centro de Madrid. Respecto a relación coste beneficio, yo se lo preguntaría a los padres de los críos ingresados en la UCI por bronquiolitis, o a los adultos con EPOC a pesar de no haber fumado. Aparte que hay una cuestión estartégica, y es que, al menos la última vez que lo he mirado, la producción española de petróleo (de 10 a 20 barriles diarios) difícilmente cubre el 1,2M que precisa cada día.

[quoet]

Siento decirte que mezclas churras con merinas. Las deserciones son por el auge de políticos ultraderechistas, y nada tiene que ver eso con la evidencia científica. También han surgido políticos antivacunas ¿Quiere decir eso que las vacunas no funcionan?

El auge de los políticos ultraderechistas digo yo que tendrá una causa, verdad? Y se me ocurre que esa causa pueda ser el cansancio y hartazgo de muchos votantes, los cuales en su supina y atrevida ignorancia desprecian la evidencia científica. Desde luego no seré yo quien afirme que el votante nunca se equivoca, pero cuando no pocos de ellos han apoyado hasta hace bien poco las políticas que emanaban de tal evidencia científica, pues a lo mejor es que algo ya no les cuadra.[/quote]
Siempre ha habido pazguatos que creen en chorradas ¿No recuestas la moda OVNI con Von Daniken y compañía? Pero ningún partido político se apoyó en los Ufófilos para sus campañas. De extremistas, la moda en otra época era la ultraizquierda que aplaudía como focas a los terroristas pagados por la URSS y sus sicarios. Es decir, que el extremismo no es nada nuevo. De las ideas antivacunas, hubo una serie de desaprensivos que FALSIFICARON INFORMES (está documentado y juzgado); después, se produjo el auge de las redes sociales, que impiden que haya filtros a la difusión de estupideces. Que la gente crea en la tierra plana o en los reptilianos me importa un pimiento. Pero si yo tuviese un blog del motor y recomendara echar azúcar a la gasolina me caería un puro de la leche, pero no pasa nada si digo MENTIRAS respecto a las vacunas.

Pero la cuestión, que estás rehuyendo, es otra: que un político diga que las vacunas no funcionan ¿Cambia un ápice su eficacia? Pues lo mismo. Que en tal o cual reunión los políticos digan una chorrada u otra en poco afecta a la evidencia. En eso, te recuerdo el proyecto de ley de Pi de Indiana que pretendía establecer el valor de Pi en 3,2, que fue aprobado en la asamblea estatal, pero el senado de Indiana (aleccionado por un matemático sensato) simplemente postergó la votación (sigue pendiente) ¿Una votación en Indiana puede cambiar el valor de Pi? ¿La Teoría de la Evolución quedó invalidada cuando Edrogan prohibió enseñarla? Pues exactamente lo mismo con la evidencia del cambio climático de origen antrópico.

Saludos

[Luis M. García]

Biólogo, con los mismos conocimientos de climatología de los que pueda tener yo. Respecto a patrañas y predicciones absurdas, basta con revisar lo ocurrido con los medicanes.

Bien está que reconozcas que compartís conocimientos en materia de climatología. En cuanto a eso de los "medicanes", ni sé lo que son ni me interesan comparaciones traídas por los pelos y que no vienen a cuento. Insisto, la lista de patrañas y predicciones delirantes es extensa y Ridley da tan sólo unos pocos ejemplos.

Aquí la única casualidad que veo es que siempre sales con lo mismo de los malvados "negacionistas" financiados por los no menos malvados capitalistas. Es uno de tus recursos preferidos de fondo de armario.

Ataques personales, no, gracias. Respecto a la financiación del negacionismo, ya puse enlaces hace algún tiempo. Como estoy en plan vago he puesto a Copilot a buscarlos; pero si revisas hacia atrás en mis mensajes, podrás encontrarlos.

Ataques personales ninguno, llevamos bastantes tenidas en esta temática y es un hecho que siempre sales con el "y tú más", como si el hecho de que esas multinacionales financiaran opiniones interesadas al respecto del debate climático, constituyera justificación para las trolas y engaños a que hemos sido sometidos los ciudadanos por parte de otros tantos opinantes y científicos, interesados en las subvenciones cuantiosas que se han repartido desde el poder político para apoyar el relato que les convenía para sostener sus políticas ante la opinión pública. Es decir, "emosido engañaos" con nuestro propio dinero.

Tampoco sé de donde sacas que no se han hecho esas inversiones, cuando el que más o el que menos, todos los grandes grupos han desarrollado líneas de vehículos eléctricos y factorías para fabricación de baterías.

El primer Tesla se entregó en 2008. Hasta 2013 no presentó BMW su i3. De baterías, la producción china es seis veces superior a la europea.

Claro, y el primer híbrido lo desarrolló Toyota en 2000 o por ahí. Está claro que Musk apostó por la electrificación total de sus vehículos y basó su marca precisamente en eso, pero eso no niega para nada lo que yo afirmo. De hecho Toyota, aunque tienen algún modelo 100% eléctrico, ha seguido apostando por los híbridos convencionales mientras ha intentado desarrollar la pila de combustible con menguado éxito, la verdad. Y Toyota no es un fabricante europeo.

La competencia asiática va por delante porque empezó antes, y lo hizo porque lógicamente nunca iba a poder competir con los fabricantes europeos en nada que tuviera que ver con motores térmicos.

Cierto lo de empezar antes mientras que las europeas preferían vegetar. No a lo de competir, basta con verla implantación de marcas coreanas en el mercado de coches de motor de combustión, o en su día las japonesas.

Los coreanos sí que han podido competir en motores térmicos porque ya llevaban años fabricando vehículos de tecnología japonesa, de hecho llegaron aquí con ellos en plan low cost, no sé si recuerdas los Hiunday Pony; pero con el tiempo han desarrollado sus propias mecánicas y como las europeas tampoco se han tirado al 100% eléctrico sin más y hoy día comercializan coches de todas las tecnologías.

Los óxidos de nitrógeno y las partículas que contaminan el centro de las ciudades se producen por vehículos automóviles y calefacciones. Como vivo en una zona rural donde no hay controles, veo el parque de vehículos que ronda por aquí (cuando los veo por las nubes de humo que dejan muchos) y su antigüedad, y los tendríamos en el centro de Madrid.

No, me temo que lo tú ves en la zona rural no tiene nada que ver con lo que ves dentro de Madrid. Yo también vivo en zona rural, pero me desplazo a Madrid todas las semanas por motivos laborales y veo lo que se mueve por allí y nada que ver. La cantidad de EV's es muy apreciable ya y con menos de etiqueta Eco no entras en Madrid Central, salvo que quieras pagar una multa.

Respecto a relación coste beneficio, yo se lo preguntaría a los padres de los críos ingresados en la UCI por bronquiolitis, o a los adultos con EPOC a pesar de no haber fumado. Aparte que hay una cuestión estartégica, y es que, al menos la última vez que lo he mirado, la producción española de petróleo (de 10 a 20 barriles diarios) difícilmente cubre el 1,2M que precisa cada día.

Este párrafo es el ejemplo preciso de lo que es habitualmente tu modo de argumentar. Paso por alto el tema sanitario, ya bastante te preocupas tú; en cuanto a la producción de petróleo mundial pues ahí sigue, una década después de que algún iluminado con nómina del CSIC decretara el "peak oil". Está claro que en España no hay, pero las fuentes cero emisiones tampoco nos permiten cubrir nuestra demanda de electricidad y las térmicas de gas también contaminan. Al final, se llegará a un mix en el tráfico rodado como se ha llegado con la producción de electricidad, no quedará otra a pesar de todo el catastrofismo desplegado.

Siempre ha habido pazguatos que creen en chorradas

En esto estamos de acuerdo.

Ningún partido político respaldó a los de los Ovnis porque eran cuatro gatos, pero sí alzan la bandera antivacunas porque resulta que la pazguatería es bastante más numerosa en esta cuestión. Y sí, son una tropa de desgraciaos y la única forma de evitarlo es legislando la obligatoriedad de vacunar a los críos digan lo que digan los pazguatos de sus padres y la chusma política que les alienta.

Pero la cuestión, que estás rehuyendo, es otra: que un político diga que las vacunas no funcionan ¿Cambia un ápice su eficacia? Pues lo mismo. Que en tal o cual reunión los políticos digan una chorrada u otra en poco afecta a la evidencia.

Es que lo siento pero la comparación es disparatada, no aplica. Las vacunas funcionan y sus efectos secundarios son asumibles por sus evidentes beneficios. En cambio la cuestión climática, aún teniendo razón en la base, pretende sacar conclusiones interesadas de la evidencia y el conocimiento disponibles y está sacada de madre por esos mismos políticos para sus fines. Nada de lo que se está haciendo está repercutiendo en la evolución del clima a nivel global, no digamos ya las ridiculeces que nos gastamos en el ámbito europeo, que lo único que están consiguiendo es acelerar la decadencia que sufrimos.

En fin, que tengas una buena salida de año y entrada en el 2026.

Saludos.

[capricornio]

Una interesante serie de artículos sobre la teoría del "palo de hockey", tan idolatrada desde el IPCC:
Sobre los orígenes de la teoría:
https://joseramonferrandis.es/el-palo-d ... a-entrega/

Sobre las emisiones antropogénicas y los gases de efecto invernadero:
https://joseramonferrandis.es/el-palo-d ... a-entrega/

Sobre la metodología de la teoría:
https://joseramonferrandis.es/el-palo-d ... a-entrega/

Un saludo

[Domper]

Bien está que reconozcas que compartís conocimientos en materia de climatología. En cuanto a eso de los "medicanes", ni sé lo que son ni me interesan comparaciones traídas por los pelos y que no vienen a cuento. Insisto, la lista de patrañas y predicciones delirantes es extensa y Ridley da tan sólo unos pocos ejemplos.

La diferencia es que yo asumo que mis conocimientos son limitados, y acudo a los expertos. Respecto a los "medicanes", son los ciclones del Mediterráneo, cada vez más frecuentes y más intensos, y uno ha alcanzado la categoría 2 (el Ionos de 2020). El Daniel de 2023 causó más de cinco mil víctimas.

Ataques personales ninguno, llevamos bastantes tenidas en esta temática y es un hecho que siempre sales con el "y tú más", como si el hecho de que esas multinacionales financiaran opiniones interesadas al respecto del debate climático, constituyera justificación para las trolas y engaños a que hemos sido sometidos los ciudadanos por parte de otros tantos opinantes y científicos, interesados en las subvenciones cuantiosas que se han repartido desde el poder político para apoyar el relato que les convenía para sostener sus políticas ante la opinión pública. Es decir, "emosido engañaos" con nuestro propio dinero.

Con nuestro propio dinero (con el que pagamos por combustibles) se financia a mentirosos profesionales. Y digo mentirosos porque son "científicos" con obligación de informarse.

Claro, y el primer híbrido lo desarrolló Toyota en 2000 o por ahí. Está claro que Musk apostó por la electrificación total de sus vehículos y basó su marca precisamente en eso, pero eso no niega para nada lo que yo afirmo. De hecho Toyota, aunque tienen algún modelo 100% eléctrico, ha seguido apostando por los híbridos convencionales mientras ha intentado desarrollar la pila de combustible con menguado éxito, la verdad. Y Toyota no es un fabricante europeo.

Insisto, Europa ha quedado atrás, e intenta defenderse con normas. Cuestión aparte es que yo me lo pensaría siete veces antes de adquirir un vehículo chino, que no me fío de su control de calidad, y no me gusta ni un pelo su contaminante industria como para subvencionarles-

Cierto lo de empezar antes mientras que las europeas preferían vegetar. No a lo de competir, basta con verla implantación de marcas coreanas en el mercado de coches de motor de combustión, o en su día las japonesas.

La implantación de japonesas y coreanas demostró que se puede competir con motores térmicos. Posteriormente, las europeas han preferido guarecerse detrás de normas y restricciones. Por ejemplo, Ford desarrolló un motor de mezcla pobre, de bajo consumo y poco contaminante (o eso decían) pero superaba los límites por los pelos (qué casualidad) y como no podía funcionar con catalizador, a la porra.

No, me temo que lo tú ves en la zona rural no tiene nada que ver con lo que ves dentro de Madrid. Yo también vivo en zona rural, pero me desplazo a Madrid todas las semanas por motivos laborales y veo lo que se mueve por allí y nada que ver. La cantidad de EV's es muy apreciable ya y con menos de etiqueta Eco no entras en Madrid Central, salvo que quieras pagar una multa.

Efectivamente. Yo iba a Madrid mucho y recuerdo cuando el centro era un atasco que atufaba a humo. Y el problema no es el olor, sino que hay estudios que hablan del riesgo que sufre la salud dependiendo a la distancia a vías de alta capacidad. Adelanto que esos estudios son criticables, pero es un indicio. Lo que sí es un indicio muy sólido es el incremento del asma infantil (hasta un 30% e los niños lo sufren) que se aparejó con la sustitución de motores de gasolina con diésel. También coincidió con la explosión de casos de bronquiolitis, de ser una curiosidad pasan a llenar las UCIs.

Este párrafo es el ejemplo preciso de lo que es habitualmente tu modo de argumentar. Paso por alto el tema sanitario, ya bastante te preocupas tú; en cuanto a la producción de petróleo mundial pues ahí sigue, una década después de que algún iluminado con nómina del CSIC decretara el "peak oil". Está claro que en España no hay, pero las fuentes cero emisiones tampoco nos permiten cubrir nuestra demanda de electricidad y las térmicas de gas también contaminan. Al final, se llegará a un mix en el tráfico rodado como se ha llegado con la producción de electricidad, no quedará otra a pesar de todo el catastrofismo desplegado.

No mezclemos. Una cuestión es el cambio climático de origen antrópico, otra la calidad del aire en el centro de las ciudades (porque sustituir un parque de vehículos viejo y contaminante por otro nuevecito no es gratis, y menos en términos de contaminación, y aparte, el que cuanta menos dependencia tenga España del petróleo, mejor. Imagina un conflicto con el vecino del sur ¿Y si deciden hacer un embargo a España, como aquel del 73?

Es que lo siento pero la comparación es disparatada, no aplica. Las vacunas funcionan y sus efectos secundarios son asumibles por sus evidentes beneficios. En cambio la cuestión climática, aún teniendo razón en la base, pretende sacar conclusiones interesadas de la evidencia y el conocimiento disponibles y está sacada de madre por esos mismos políticos para sus fines. Nada de lo que se está haciendo está repercutiendo en la evolución del clima a nivel global, no digamos ya las ridiculeces que nos gastamos en el ámbito europeo, que lo único que están consiguiendo es acelerar la decadencia que sufrimos.

De acuerdo en casi todo. El problema del clima es que no sabemos lo que va a pasar, y estamos haciendo un experimento con nosotros dentro. Eso sí, cuando escucho a periodistontos hablando de calentamiento y sequía, les tiraría un palo a la cabeza, porque en España, desde siempre, las sequías se asocian a periodos fríos. Ejemplo de la supina ignorancia de la gente. De la misma manera, es ridículo hacernos cruces por una chimenea (salvo si está en el centro de las ciudades) pero que no nos molesten en China o la India. O que nadie se atreva a meterse con la raíz del problema, que es la superpoblación; pero ve a países musulmanes a defender el control de natalidad (No hablo de abortos ni de políticas de hijo único).

Por otra parte, ya me has oído decir unas cuantas veces que la solución no está en volver a la Edad Media, sino la ingeniería ¿Por qué no se hacen más experimentos de incremento del albedo? Ya sabes qué es, pero para quien no lo sepa, es la luz reflejada. Un problema de la disminución de las superficies nevadas es que la tierra absorbe más calor ¿Por qué no se prueba a pintar tejados de blanco? (y limpiarlos periódicamente) ¿O a poner toldos blancos? De la misma manera, grupos ecologistas han conseguido prohibir experimentos de inyectar aerosoles en la alta atmósfera para disminuir la radiación solar ¿Es que su objetivo es volver a la Edad Media?

Insisto, hay que diferenciar entre la evidencia científica disponible, las estupideces de los políticos de los dos bandos, y de los pazguatos ecolocos.

Saludos

[Ocell Dodo]

Los incendios alimentados por el calentamiento global disparan la factura de la crisis climática entre las 10 catástrofes más costosas del año.

Los fuegos de Los Ángeles fueron el desastre más ruinoso de 2025, según un informe que culpa al sector de los combustibles fósiles de las pérdidas económicas y humanas.

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... l-ano.html

[Yoshi よし]

https://pureadmin.qub.ac.uk/ws/portalfi ... _Latex.pdf

[Ocell Dodo]

[Luis M. García]

Es gracioso, verdad, muy gracioso sí. El forista Yoshi nos trae un paper académico de la Queens University of Belfast en cuyo resumen (abstract) podemos leer, traducido al castellano que:

Este artículo revisa la relación entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global mediante el análisis de más de 60 millones de observaciones diarias de temperatura de más de 1600 estaciones meteorológicas globales, con registros continuos que abarcan desde antes de 1900 hasta 2024.

Al emplear modelos de efectos fijos para aislar las tendencias de temperatura de las variaciones estacionales y específicas de cada estación, el estudio encuentra una tendencia general de calentamiento de 0,0054 °C al año, tras controlar las zonas urbanas edificadas.

El análisis revela una desconexión significativa entre el aumento de las emisiones antropogénicas anuales de CO2 y la tasa de cambio de temperatura. Cabe destacar que el período de mayor calentamiento se produjo a principios del siglo XX, cuando los niveles de emisiones de CO2 eran moderados. En cambio, los períodos posteriores con emisiones de CO2 en rápida aceleración experimentaron tendencias de calentamiento más lentas o incluso de enfriamiento.

Estos hallazgos desafían la suposición convencional de que el CO2 inducido por el hombre es el principal impulsor del calentamiento global, lo que pone de relieve lagunas clave en nuestra comprensión y exige un enfoque más crítico en la investigación, la educación y una reevaluación exhaustiva de la premisa subyacente a las políticas climáticas actuales.
https://pureadmin.qub.ac.uk/ws/portalfi ... _Latex.pdf

Está claro que estos ridículos artículos académicos no resisten la comparación con los enlaces que tú nos traes de prensa generalista, cuando no de panfletos digitales gratuitos. Ahí sí que está la verdad con mayúsculas, eh!

[Ocell Dodo]

Lo siento; no pretendía chotearme del forista Yoshi ni de los autores del estudio citado.
El hecho es que, ante unos resultados tan distantes de lo que sostienen organismos meteorológicos y climatológicos mundiales, no he podido evitar carcajearme.
En todo caso, si estos señores, a la postre, demuestran estar en lo cierto, pues solo cabrá quitarse el sombrero y felicitarlos.

Se puede echar mano de prensa generalista o de prensa especialista.

¿Cómo sabemos que el cambio climático es real?
Existe evidencia inequívoca de que la Tierra se está calentando a un ritmo sin precedentes. La actividad humana es la causa principal.

Mientras que el clima de la Tierra ha cambiado a lo largo de su historia, el calentamiento actual está ocurriendo a un ritmo no visto en los últimos 10.000 años.
Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en ingles), "Desde que comenzaron las evaluaciones científicas sistemáticas en la década de 1970, la influencia de la actividad humana en el calentamiento del sistema climático ha evolucionado de la teoría al hecho establecido".1
La información científica extraída de fuentes naturales (como núcleos de hielo, rocas y anillos de árboles) y de equipos modernos (como satélites e instrumentos) muestra signos de un clima cambiante.
Desde el aumento de la temperatura global hasta el derretimiento de las capas de hielo, abunda la evidencia del calentamiento del planeta.


La tasa de cambio desde mediados del siglo XX no tiene precedentes en milenios.
El clima de la Tierra ha cambiado a lo largo de la historia. Solo en los últimos 800.000 años, ha habido ocho ciclos de glaciaciones y períodos más cálidos, y el final de la última glaciación hace unos 11.700 años marcó el comienzo de la era climática moderna y de la civilización humana. La mayoría de estos cambios climáticos se atribuyen a variaciones muy pequeñas en la órbita de la Tierra que cambian la cantidad de energía solar que recibe nuestro planeta.



Este gráfico, basado en la comparación de muestras atmosféricas contenidas en núcleos de hielo y mediciones directas más recientes, brinda evidencia de que el CO2 atmosférico ha aumentado desde la Revolución Industrial.
Luthi, D., et al.. 2008; Etheridge, DM, et al. 2010; datos de núcleos de hielo de Vostok/JR Petit et al.; registro de CO2 de NOAA Mauna Loa


La tendencia de calentamiento actual es diferente porque es claramente el resultado de las actividades humanas desde mediados del siglo XIX y avanza a un ritmo que no se ha visto en muchos milenios recientes.1 Es innegable que las actividades humanas han producido los gases atmosféricos que han atrapado una mayor parte de la energía del Sol en el sistema de la Tierra. Esta energía adicional ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra, y se han producido cambios rápidos y generalizados en la atmósfera, el océano, la criósfera y la biosfera.

Los satélites en órbita terrestre y las nuevas tecnologías han ayudado a los científicos a ver el panorama general, recopilando muchos tipos diferentes de información sobre nuestro planeta y su clima en todo el mundo. Estos datos, recopilados durante muchos años, revelan los signos y patrones de un clima cambiante.

Los científicos demostraron la naturaleza de atrapar el calor del dióxido de carbono y otros gases a mediados del siglo XIX.2 Muchos de los instrumentos científicos que usa la NASA para estudiar nuestro clima se enfocan en cómo estos gases afectan el movimiento de radiación infrarroja a través de la atmósfera. A partir de los impactos medidos de los aumentos de estos gases, no hay duda de que el aumento de los niveles de gases de efecto invernadero calienta la Tierra en respuesta.

La evidencia científica del calentamiento del sistema climático es inequívoca.
Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.

Los núcleos de hielo extraídos de Groenlandia, la Antártida y los glaciares de las montañas tropicales muestran que el clima de la Tierra responde a los cambios en los niveles de gases de efecto invernadero. También se puede encontrar evidencia antigua en anillos de árboles, sedimentos oceánicos, arrecifes de coral y capas de rocas sedimentarias. Esta evidencia antigua, o paleoclima, revela que el calentamiento actual está ocurriendo aproximadamente 10 veces más rápido que la tasa promedio de calentamiento después de una edad de hielo. El dióxido de carbono de las actividades humanas está aumentando unas 250 veces más rápido que el de las fuentes naturales después de la última Edad de Hielo.3

La evidencia del cambio climático rápido es convincente:
La temperatura global está aumentando
La temperatura promedio de la superficie del planeta ha aumentado aproximadamente 2 grados Fahrenheit (1 grado Celsius) desde finales del siglo XIX, un cambio impulsado en gran medida por el aumento de las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera y otras actividades humanas.4 La mayor parte del calentamiento ocurrió en los últimos 40 años, los siete años más recientes han sido los más cálidos. Los años 2016 y 2020 están empatados como el año más cálido registrado.5

El océano se está calentando
El océano ha absorbido gran parte de este aumento de calor, y los 100 metros superiores (alrededor de 328 pies) del océano muestran un calentamiento de más de 0,6 grados Fahrenheit (0,33 grados Celsius) desde 1969.6 La Tierra almacena el 90 % de la energía adicional en el océano.

Las capas de hielo se están reduciendo
Las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida han disminuido en masa. Los datos del Gravity Recovery and Climate Experiment de la NASA muestran que Groenlandia perdió un promedio de 279.000 millones de toneladas de hielo por año entre 1993 y 2019, mientras que la Antártida perdió alrededor de 148.000 millones de toneladas de hielo por año.7

Los glaciares están desapareciendo
Los glaciares se están retirando en casi todas partes del mundo, incluso en los Alpes, el Himalaya, los Andes, las Montañas Rocosas, Alaska y África.8

La capa de nieve está disminuyendo
Las observaciones satelitales revelan que la cantidad de nieve primaveral en el hemisferio norte ha disminuido en las últimas cinco décadas y la nieve se está derritiendo antes.9

El nivel del mar está aumentando
El nivel global del mar subió unas 8 pulgadas (20 centímetros) en el último siglo. Sin embargo, la tasa en las últimas dos décadas es casi el doble que la del siglo pasado y se acelera ligeramente cada año.10

El hielo marino del Ártico está disminuyendo
Tanto la extensión como el grosor del hielo marino del Ártico han disminuido rápidamente en las últimas décadas.11

Los eventos extremos están aumentando en frecuencia
La cantidad de eventos de temperatura alta récord en los Estados Unidos ha ido en aumento, mientras que la cantidad de eventos de temperatura baja récord ha disminuido desde 1950. Los EE. UU. también ha sido testigo de un número creciente de eventos de lluvia intensa.12

La acidificación de los océanos está aumentando
Desde el comienzo de la Revolución Industrial, la acidez de las aguas superficiales del océano ha aumentado aproximadamente un 30 %.13, 14 Este aumento se debe a que los seres humanos emiten más dióxido de carbono a la atmósfera y, por lo tanto, el océano absorbe más. El océano ha absorbido entre el 20 % y el 30 % de las emisiones antropógenas totales de dióxido de carbono en las últimas décadas (entre 7.200 y 10.800 millones de toneladas métricas al año).15, 16

Referencias
IPCC Fifth Assessment Report, Summary for PolicymakersB.D. Santer et.al., “A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere,” Nature vol 382, 4 July 1996, 39-46Gabriele C. Hegerl, “Detecting Greenhouse-Gas-Induced Climate Change with an Optimal Fingerprint Method,” Journal of Climate, v. 9, October 1996, 2281-2306V. Ramaswamy et.al., “Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling,” Science 311 (24 February 2006), 1138-1141B.D. Santer et.al., “Contributions of Anthropogenic and Natural Forcing to Recent Tropopause Height Changes,” Science vol. 301 (25 July 2003), 479-483.
En 1824, Joseph Fourier calculó que un planeta del tamaño de la Tierra, situado a nuestra distancia del Sol, debería ser mucho más frío. Sugirió que algo en la atmósfera debe estar actuando como una manta aislante. En 1856, Eunice Foote descubrió esa manta, mostrando que el dióxido de carbono y el vapor de agua en la atmósfera de la Tierra atrapan la radiación infrarroja (calor) que escapan del planeta.

En la década de 1860, el físico John Tyndall identificó el efecto invernadero natural de la Tierra y sugirió que ligeros cambios en la composición atmosférica podrían provocar variaciones climáticas. En 1896, un artículo fundamental del científico sueco Svante Arrhenius predijo por primera vez que los cambios en los niveles de dióxido de carbono atmosférico podrían alterar sustancialmente la temperatura de la superficie a través del efecto invernadero.

En 1938, Guy Callendar relacionó los aumentos de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre con el calentamiento global. En 1941, Milutin Milankovic conectó las edades de hielo con las características orbitales de la Tierra. Gilbert Plass formuló la teoría del dióxido de carbono del cambio climático en 1956.
Vostok ice core data; NOAA Mauna Loa CO2 record
Gaffney, O.; Steffen, W. (2017) "The Anthropocene equation," The Anthropocene Review (Volume 4, Issue 1, April 2017), 53-61.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-re ... ov/gistemp
https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/
Levitus, S.; Antonov, J.; Boyer, T.; Baranova, O.; Garcia, H.; Locarnini, R.; Mishonov, A.; Reagan, J.; Seidov, D.; Yarosh, E.; Zweng, M. (2017). NCEI ocean heat content, temperature anomalies, salinity anomalies, thermosteric sea level anomalies, halosteric sea level anomalies, and total steric sea level anomalies from 1955 to present calculated from in situ oceanographic subsurface profile data (NCEI Accession 0164586). Version 4.4. NOAA National Centers for Environmental Information. Dataset. doi: 10.7289/V53F4MVP

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_C ... ndex3.html

von Schuckmann, K., Cheng, L., Palmer, D., Hansen, J., Tassone, C., Aich, V., Adusumilli, S., Beltrami, H., Boyer, T., Cuesta-Valero, F., Desbruyeres, D., Domingues, C., Garcia-Garcia, A., Gentine, P., Gilson, J., Gorfer, M., Haimberger, L., Ishii, M., Johnson, G., Killick, R., King, B., Kirchengast. G., Kolodziejczyk, N., Lyman, J., Marzeion, B., Mayer, M., Monier, M., Monselesan, D., Purkey, S., Roemmich, D., Schweiger, A., Seneviratne, S., Shepherd, A., Slater, D., Steiner, A., Straneo, F., Timmermans, ML., Wijffels, S. (2020). Heat stored in the Earth system: where does the energy go? Earth System Science Data (Volume 12, Issue 3, 07 September 2020), 2013-2041.
Velicogna, I., Mohajerani, Y., A, G., Landerer, F., Mouginot, J., Noel, B., Rignot, E., Sutterly, T., van den Broeke, M., van Wessem, M., Wiese, D. (2020). Continuity of ice sheet mass loss in Greenland and Antarctica from the GRACE and GRACE Follow‐On missions. Geophysical Research Letters (Volume 47, Issue 8, 28 April 2020, e2020GL087291.
nsidc.org/cryosphere/sotc/glacier_balance.htmlWorld Glacier Monitoring Service
nsidc.org/cryosphere/sotc/snow_extent.htmlRobinson, D. A., D. K. Hall, and T. L. Mote. 2014. MEaSUREs Northern Hemisphere Terrestrial Snow Cover Extent Daily 25km EASE-Grid 2.0, Version 1. [Indicate subset used]. Boulder, Colorado USA. NASA National Snow and Ice Data Center Distributed Active Archive Center. doi: https://doi.org/10.5067/MEASURES/CRYOSP ... c-0530.001. [Accessed 9/21/18].http://nsidc.org/cryosphere/sotc/snow_e ... tmlRutgers University Global Snow Lab, Data History Accessed September 21, 2018.
R. S. Nerem, B. D. Beckley, J. T. Fasullo, B. D. Hamlington, D. Masters and G. T. Mitchum. Climate-change–driven accelerated sea-level rise detected in the altimeter era. PNAS, 2018 DOI: 10.1073/pnas.1717312115
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html
Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003)
http://psc.apl.washington.edu/research/ ... e-anomaly/
http://psc.apl.uw.edu/research/projects ... tic-ocean/
USGCRP, 2017: Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I [Wuebbles, D.J., D.W. Fahey, K.A. Hibbard, D.J. Dokken, B.C. Stewart, and T.K. Maycock (eds.)]. U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA, 470 pp, doi: 10.7930/J0J964J6
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What ... ication%3F
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean+Acidification
C. L. Sabine et.al., “The Oceanic Sink for Anthropogenic CO2,” Science vol. 305 (16 July 2004), 367-371
Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate, Technical Summary, Chapter TS.5, Changing Ocean, Marine Ecosystems, and Dependent Communities, Section 5.2.2.3.
https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/technical-summary/

https://ciencia.nasa.gov/cambio-climatico/evidencia/

[Luis M. García]

Bueno, bueno, tranquilo, no hace falta que nos sepultes con todas esas evidencias, ya nos rendimos.

De todas formas, ese pdf de casi 30 páginas, es un trabajo de investigación bastante serio, en mi opinión, y para reírse de él o descalificarlo no bastan esos enlaces genéricos a las webs oficiales del catastrofismo climático. No, ese es un trabajo serio que en todo caso deberá ser sometido a contradicción y revisión por pares, algo que a ti y a mí nos queda muy lejos.

Así que nada, como cada uno va a seguir apostando por sus sesgos, pues sigue a lo tuyo, pero no tomes a risa lo que publican otros cuando nos tienes fritos a artículos del 20 minutos a cada cual más delirante.

Saludos.