Foro Militar General

A propósito Chuck...
¿Para tí, dónde se encuentra el Punto Concordia???
No vale decir que "no existe" porque ya se ha comprobado que existe, lo señala el Tratado de 1929 y lo confirma la CIJ en su sentenci de enero de 2014.
Saludos.

Es necesario poner Océano Pacífico justo antes del hito 1, que parte en 0 kms?

Para ser sólo un papel que habla la ubicación de los hitos, es extremadamente detallado respecto a la línea de frontera. Sólo queda pensar que no hay frontera al oeste del hito 1.

Insisto, es lógico asumir que Perú JAMÁS habría aceptado este diagrama si hubiesen tenido claro que el arco continuaba más allá del hito 1, estuviesen estos papeles relacionados sólamente con la demarcación o no.

Chuck escribió:[ Imagen ]
Es necesario poner Océano Pacífico justo antes del hito 1, que parte en 0 kms?

Es que el Océano Pacífico tiene que nombrarse porque las cotas de los hitos se determinarán con respecto al nivel del Océano....
Porque, como te repito, ese gráfico no pretende demostrar un límite, sinó la altitud donde fueron colocados los hitos, durante el proceso de demarcación (Ya sabes, repetirlo doscientas veces...)

Chuck escribió:Para ser sólo un papel que habla la ubicación de los hitos, es extremadamente detallado respecto a la línea de frontera. Sólo queda pensar que no hay frontera al oeste del hito 1.

Más detalle habría si es que se hubiera confeccionado en una escala mayor, esa imagen (Al igual que el famoso mapa Peruano, en el que sólo tú y Lee Majors, aprecian la línea de frontera) no muestra la línea de frontera con tanta claridad como la Lámina IX:

La línea de frontera más clara que el agua ¿No?

Chuck escribió:Insisto, es lógico asumir que Perú JAMÁS habría aceptado este diagrama si hubiesen tenido claro que el arco continuaba más allá del hito 1

Pues para qué el Perú tendría que cuestionar la "cota" en la que se erigieron los hitos, si esa cota fue aceptada en su momento por el delegado demarcador Peruano, Federico Basadre...
De ninguna manera se podía hacer alguna observación a la Memoria de Brieba, porque la Lámina IX es clarísima respecto al curso de la línea de frontera hasta su punto de inicio...

Chuck escribió:.... estuviesen estos papeles relacionados sólamente con la demarcación o no.

De acuerdo...
Pero insisto en que los trabajos de demarcación tienen que ver con la erección de los hitos a lo largo de la línea de frontera previamente delimitada, el Perú podría haber objetado cualquier dato o gráfico que modificara la delimitación previa...
Saludos.

Buena acotación Chuck.



la linea de frontera fue acotada con lo que se indica en este punto, y esa linea fronteriza la cerraron en la cota 1,1 metros entre 15 a 20 metros del agua, eso es ORILLA DE MAR y con nombre y apellido HITO CONCORDIA. Las instrucciones de abril de 1930 pedían que el HITO quedara a resguardo pero lo mas cercano al mar, asi lo hicieron y posicionaron al HITO a 84 metros del punto medido para el HITO CONCORDIA. El primer punto medido con coordenadas fue la intersección del arco con la orilla del mar.

Chuck escribió:Muestrame 1 mapa en donde la simbología de escala que va por abajo del diagrama (bloques blancos y negros) se use para representar ALTURAS. Ni siquiera es necesario, esa escala está horizontal, OBVIAMENTE es un indicador de distancias y NO de alturas.........

Ahora tú también pretendes engañarnos con documentos mutilados, siguiendo el mal ejemplo de tu compatriota, ése que por vergüenza no acepta de dónde proviene...

Te ayudaré con el mismo gráfico pero no el gráfico mutilado sobre el cual te atreves a querer engañar al lector...

¿Ahí cambia la cosa no?
Podemos apreciar una frontera de casi 160 Kilómetros de longitud, efectivamente con la escala de "blancos y negros" que mide la longitud a un intervalo de 50 Kilómetros, por eso empieza en"cero" kilómetros, porque toda medición debe empezar en "cero" (Metros, kilómetros, millas, etc.) y no por otra razón especial.
Obviamente que, así le diéramos todo el Zoom que pudiéramos en nuestros móviles, no alcanzaríamos a apreciar la línea de frontera que va desde el primer hito construído hasta el nivel del mar, que son míseros (A esta escala) 300 metros, o sea que, sólo Chuck puede ver que "no existe" línea de frontera entre el Hito N°1 y el nivel del mar...
La siguiente, es una prueba irrrefutable que demuestra la falta de argumentos de los foristas Chilenos, por eso es que colocaron convenientemente el gráfico mutilado para que no podamos observar lo que realmente pretendió mostrar Brieba al elaborarlo, que son las cotas de cada uno de los hitos construidos, con respecto al nivel del mar.
Efectivamente, en el lado derecho del gráfico completo podemos apreciar la escala de la altitud, que va desde el nivel del mar, hasta poco más arriba de los cuatro mil metros...
¿Que excusa van a poner ahora, para justificar este nuevo intento de confundir/engañar al lector???
¿O se quedarán calladitos como lo hizo Pineau cuando le demostramos que había adulterado documentos, que primero justificó diciendo que los "había encontrado" así en una universidad Chilena (¿? ...Increíble!!!).
¿Recordamos la secuencia???
limites-maritimos-chile-peru-t29539-568 ... x#p7369797
limites-maritimos-chile-peru-t29539-568 ... x#p7369807
limites-maritimos-chile-peru-t29539-568 ... x#p7369815
...Y después silencio, silencio sepulcral.

Chuck escribió:También muestrame dónde se suelen usar Kms como unidad para mostrar alturas geográficas. Acaso una montaña mide 1,3kms?

Pues en tu gráfico mutilado no se verá, pero en el gráfico real se ve claramente la escala de altitudes en el lado derecho...

Chuck escribió:Este diagrama en particular es extremadamente específico en mostrar la línea de frontera iniciando en el hito 1, en el km 0. Si mostrase el hito 1 en el km 0.2, sería un JAQUE MATE a todo lo que ha escrito el lado chileno. Y si ese fuera el caso, tú mostrarías el mismo gráfico como prueba IRREFUTABLE que el Perú tiene la razón.

Repito, eso podría creer el lector que observa el gráfico mutilado que has publicado, porque precisamente la finalidad de exponerlo mutilado es engañar al lector....
Pero si apreciamos el gráfico real, podremos observar que se trata de una escala de longitud de 160 Km. a intervalos de 50 Km. cuya medición, como todas las mediciones, debe iniciarse en CERO...
Una escala que obviamente no permite apreciar lo que los amigos Chilenos "quieren" que se vea.
El gráfico mutilado es sin duda un jaque mate, pero para los amigos Chilenos

Chuck escribió:Basta. No puedes seguir cerrando los ojos ante lo que no te gusta. El mapa oficial peruano no indica en ningún lado el punto concordia, con mayor o menor escala, si ese punto hubiese existido no había ningún problema en graficarlo al oeste del hito 1.

No basta que sólo tú lo veas.... Es necesario que todos puedan ver que la línea de frontera no va más allá del suroeste del Hito N° 1.

Chuck escribió:O acaso me vas a decir que los puntos que representan los hitos están incorrectos, porque a la escala del mapa miden varios kms cuadrados y no metros?. Los mapas no son representaciones exactas, a menos que hagas uno con escala 1:1. Una escala menor no evita graficar los puntos más relevantes para las autoridades de un país. El 266/punto concordia no era relevante para ustedes en 1995? RARO AH?

Los hitos se refieren a la demarcación (Repetirlo doscientas veces) no tienen nada que ver con la línea de frontera.
Presenta un acercamiento del sector en cuestión del mapa original y te vas a sorprender , sin embargo, insisto en que si ese mapa se utilizó como base para graficar los territorios del distrito La Yarada-Los Palos, es porque el límite está por donde debe estar, es decir, interceptando al mar, al suroeste del Hito N° 1.
limites-maritimos-chile-peru-t29539-555 ... a#p7368094

Chuck escribió:Ve el mapa del IGM que tanto te gusta traer, con el arco tocando el agua luego del hito 1. Es un error nuestro, pero aún así NO HAY PUNTO DIAGRAMADO, porque NUNCA HA EXISTIDO DICHO PUNTO. Al menos somo coherentes en ese sentido, pero en el caso del mapa peruano, son ustedes los que no lo son.

Gran ERROR!!!...
Recuerda lo que sentenció la CIJ en el caso del Templo Preah Vihear, respecto a lo que sostuvo Tailandia sobre que había error en sus mapas oficiales:
"Una parte no puede invocar un error como vicio de consentimiento si esa misma parte contribuyó a fijar ese error por su propia conducta
Y recuerda el Laudo por Laguna del Desierto de 1994, respecto a los mapas oficiales del IGM de 1953 que le daban la razón a Argentina y que fueron "retirados" en 1957.
Los arbitros señalaron que no importaba la razón por la que fueron "retirados" porque "no desvirtúa el valor de dichos trabajos como expresión de la posición de la más alta autoridad geográfica de Chile" y además nos hicieron recordar un principio de derecho:
"Un estado no debe ser autorizado a beneficiarse de sus propias contradicciones en perjuicio de otro Estado."

Chuck escribió:Sobre escalas, incluso si te traigo un mapamundi a escala 1:1.000.000 pero en el la frontera chileno-peruana se representa partiendo en el hito 1, no tendría problema en usarlo como muestra de lo que ambas partes entienden y aceptan.

¿Después me mostrarás mapas de textos escolares de primaria???
Lo que importa es lo que expresa la cartografía oficial de Chile, que coincide con la Lámina IX de Brieba hasta 1998, en que sorpresivamente "cambian de opinión"......

Chuck escribió:Sobre el diagrama de la frontera que puso Pineau y que traigo de vuelta yo, qué otra escala requieres? Sale km 0 en el hito 1, no hay frontera más hacia el occidente y si hubiese habido un punto adicional en la frontera, tal como lo plantea el Perú, lo habrían diagramado, aún a la altura 0. Porque ojo, el hito 1 no está a altura 0, nada impedía poner otro marcador al occidente en ese gráfico. "Es que solo era para demarcar los hitos"... NO, el papel está diciendo otra cosa y según tu tésis la línea de la frontera no puede tener km 0 en el hito 1.
NO ES COHERENTE.

No es coherente y da vergüenza ajena que esto lo afirmes sobre la base de un gráfico mutilado.
El gráfico real, nos da toda la razón, ese mapa no pretende mostrar una línea de frontera, sinó solamente la cota de los hitos colocados durante el proceso de demarcación (Ya sabes, doscientas veces)....
¿Podría el Ing. Enrique Brieba haber entrado en tremenda contradicción al elaborar la tenebrosa Lámina IX, en un documento oficial, como lo fue la Memoria que presentó a su cancillería???
Es muy difícil creerlo...
Entonces...¿Por qué creerle a un gráfico que muestra la cota de los hitos, que no muestra una línea de frontera y que demuestra su debilidad como argumento, porque tuvo que ser mutilado, y no creer lo que muestra la Lámina IX, que ya hemos comprobado que no tiene nada de improvisada, porque describe detalladamente el trabajo de la Sub Comisión Moyano-Tirado, para calcular la ubicación de los hitos en el primer tramo de la línea de frontera desde el océano???
limites-maritimos-chile-peru-t29539-3510.html#p1603638
Yo creo que si comparamos fuentes de hecho que la Lámina IX, se lleva de encuentro el gráfico mutilado con el que pretenden engañarnos...
Saludos.

Pineau escribió:Buena acotación Chuck.
[ Imagen ]
la linea de frontera fue acotada con lo que se indica en este punto, y esa linea fronteriza la cerraron en la cota 1,1 metros entre 15 a 20 metros del agua, eso es ORILLA DE MAR y con nombre y apellido HITO CONCORDIA. Las instrucciones de abril de 1930 pedían que el HITO quedara a resguardo pero lo mas cercano al mar, asi lo hicieron y posicionaron al HITO a 84 metros del punto medido para el HITO CONCORDIA. El primer punto medido con coordenadas fue la intersección del arco con la orilla del mar.

Extraña manera de "comprender" una lectura...
Porque en ese texto no expresa nada de lo que Pineau pretende que creamos que dice...
Solicitamos que deje de lado la Memoria de Brieba, que solamente se refiere a la demarcación (...Doscientas veces) y que nos muestre un documento oficial Chileno más reciente, que señale textualmente lo que él, también textualmente, afirma...
¿El Punto Concordia es el Hito N° 9 denominado "Concordia" con fines solamente conmemorativos???
¿El Punto Concordia está en el "Hito Concordia", a 1.10 m.s.n.m. o sea, en el Hito N° 1???
¿Cuándo Chile oficialmente ha llamado "Concordia" al Hito N° 1???
Esperaremos las respuestas... ¿Sentados??'
Saludos.

Ahora viene un prolongado y conveniente silencio...
Saludos.

Para el que no crea que fue el mismo Pineau el que trajo esas fotos al foro:
limites-maritimos-chile-peru-t29539-5730.html

Se mencionaron por primera vez el 2016. Se mostraron completas y con zoom.

Ahora este forista insinúa que se "mutilaron" para ocultar algo?

Sólo en su fértil imaginación. Otra vez.

Chuck escribió:Cuando se pusieron los gráficos, se puso una vista general y una aumentada. Eso no es mutilar, es concentrarse en lo que nos interesa. Cualquier cosa que tengas que agregar, no debería estar basado en tirarle mierda a tu "oponente" virtual....

No hay que llegar a la vulgaridad...
¿Pedias que se te dijera por qué en el gráfico mutilado convenientemente no había escala de altitudes???
O sea, que tú, sabiendo que ese gráfico era mutilado me decías que te demuestre que se refería a la altitud de los hitos, aún cuando sabías que, efectivamente se refería a la cota de los hitos???
Pues eso lejos de ser una justificación tonta, también demuestra que sabías que estabas mintiendo...
Pues bien, te demostramos que en el gráfico real sí se consideraba la escala que indicaba la cota de los hitos en metros...

Chuck escribió:No cambia absolutamente nada. Es obvio que la altura va a estar indicada a la derecha del gráfico (es una medida vertical y así suelen funcionar estas cosas, es algo que aprendes en el colegio, no vas a poner una medida de distancia en el eje X)

Pero, tú no fuiste el mismo que también me retó a:

También muestrame dónde se suelen usar Kms como unidad para mostrar alturas geográficas. Acaso una montaña mide 1,3kms?

¿Por qué harías semejante petición, sabiendo que el gráfico real, sí tenía escala de altitudes en metros??
Lo hiciste porque pretendías engañar al lector, ya que has aceptado que conocías la existencia del gráfico real.
Si conocías el gráfico real ¿Por qué preguntaste sobre lo que ya sabías perfectamente???
Porque pretendías confundir/engañar al lector, ya que eso no aparecía en tu gráfico mutilado...

Chuck escribió:Lo importante acá es DÓNDE se empieza a medir la frontera. Usas un razonamiento que raya en lo infantil para quitarle importancia a que el km 0 de la horizontal NO NACE EN UN PUNTO AL OESTE DEL HITO 1. Eso tiene una gran relevancia ante la tesis del Perú de que ambas partes siempre supieron que el inicio de la frontera no era un hito, sino otro punto, en donde el arco tocaba el mar.

Demarcación (Repítelo trescientas veces...) el primer punto en donde se colocó un hito, no necesariamente es el punto de inicio de la línea de frontera...
Lo demuestra Brieba en la Lámina IX que hasta el momento no se atreven a comentar...
Y no creas que colocando comentarios intrascendentes como éste último, me voy a olvidar que has intentado engañar al foro con un documento mutilado, el pez por la boca muere, tú solito te pusiste la soga al cuello...
¿Por qué si conocías el gráfico real dijiste que éste no consideraba escala de altitudes en metros???
Si eso ya lo sabias?
En fin....
Ahora resulta que el gráfico lo colocó el "forista Pineau" en 2016...
¿Pretendes echarle la culpa a él de tu intento de adulterar documentos???
Más preguntas...
¿Aceptas que fue un "Error" la cartografía oficial hasta 1998???
¿Qué opinas sobre los antecedentes de la CIJ y del Laudo por Laguna del Desierto, que coloqué al respecto???
¿Dónde para Chuck, se encuentra el Punto Concordia???
¿Acepta Chuck que la Lámina IX contiene una representación más clara de la línea de frontera, que el gráfico mutilado que ha presentado, que se refiere a la cota de los hitos que se erigieron??
En fin... Chuck ha perdido credibilidad...
No contesta lo que no le conviene y ha sepultado su credibilidad con este burdo montaje...
Lamentablemente, cuando no se tienen argumentos, algunos recurren al engaño, a la exposición de textos mutilados, a la exposición de montajes fotográficos y a la mutilación de gráficos...
Saludos.

Chuck escribió:Para el que no crea que fue el mismo Pineau el que trajo esas fotos al foro:
limites-maritimos-chile-peru-t29539-5730.html

Se mencionaron por primera vez el 2016. Se mostraron completas y con zoom.

Ahora este forista insinúa que se "mutilaron" para ocultar algo?

Sólo en su fértil imaginación. Otra vez.

Y que conste que el el Titulo del Dibujo dice;

"Perfil de la linea de frontera"

y comienza con el HITO 1.

Me cito;

Pineau escribió: [ Imagen ]

la linea de frontera fue acotada con lo que se indica en este punto, y esa linea fronteriza la cerraron en la cota 1,1 metros entre 15 a 20 metros del agua, eso es ORILLA DE MAR y con nombre y apellido HITO CONCORDIA. Las instrucciones de abril de 1930 pedían que el HITO quedara a resguardo pero lo mas cercano al mar, asi lo hicieron y posicionaron al HITO a 84 metros del punto medido para el HITO CONCORDIA. El primer punto medido con coordenadas fue la intersección del arco con la orilla del mar.

El Tratado definio como inicio de la linea fronteriza;

HITO CONCORDIA; punto inicial, en la costa, de la LINEA FRONTERIZA

no dice inicio de la DEMARCACION.