Armada de Gran Bretaña

[Mauricio]

Esta gente no pega una ni por accidente.

Veamos:

Programme: Nimrod MRA.4
Contract Value: £ 3.59 billion
In-service date: 2009
Overspend: £ 789 million
Delay: 71 months as of January 2004.

Programme: Eurofighter Typhoon
Contract Value: £ 19.0 billion
In-service date: 2003
Overspend: £ 1.0 billion
Delay: 60 months as of January 2004.

Programme: Joint Strike Fighter
Contract Value: £ 2.57 billion
In-service date: 2012
Overspend: £ 782 million
Delay: 36 months as of October 2005.

Estiman siete millardos (£) para los CVF y al menos 14 millardos (£) para el FRES, aunque podría acabar costando más que el Typhoon. Se gastaron cinco millardos (£) en seis Type 45 y mientras tanto se han tenido que quedar con tres escuadrones de caza porque no alcanza para cuatro. En promedio, un programa de adquisiciones Británico acaba costando 13% mas de lo presupuestado.

Todo un caso...

[aris]

Hola amigos:

El problema básico, no es el 13% de sobrecoste... que me parece muy optimista, si no el despropósito en que se conviete el gasto. Al final se corre el riesgo de tener 20.000 ingenieros para construir 50 aviones o una docena de buques de combate. Si eso no se racionaliza, nos van a derrotar por "exceso de calidad" en el armamento.

Llega un momento en que el exceso de tecnología, provoca más inconvenientes que ventajas. Radares capaces de seguir mil blancos... que nunca se encontrarán... Capacidad de una fragata de hacer frente a 40 misiles simultáneos... que nunca se lanzarán... Carros de combate de 65 Tm. que ya casi no se pueden transportar ni circular por ninguna parte... Y todo así.

Por cierto. Es paña, acaba de renunciar a la segunda batería de Patriots, según publicva hoy el país... Consideramos que no existe una amenaza real como para gastar 60 m. de € en otra batería, de un modelo además, que no posee cabeza cinñetica y que al estallar por proximidad, casi crea más problemas que otra cosa en caso de interceptar un misil nuclear...

En fin, que a esos precios, va a ser difícil seguir trabajando... y si no al tiempo.

Un saludote.

[eco_tango]

Bueno... si nos autorizan la sexta F100... se nos pasa pronto el digusto de los Patriot...

Saludos

[shomer]

Aunque de lineas poco agradable, parece aprovechar muy bien los espacios en deck!



Salu2

[elder]

Completando un poco las fotos y al hilo del porta para España:

From a range of proposed designs for the new carriers, the adaptable design labelled "Design Delta" has been selected.

When the ships are built, they will be fitted with a ski-jump to operate short take-off and vertical-landing (STOVL) aircraft. However, the design can be altered later in the ships' service life, for example to accommodate catapults and arrestor gear to fly conventional carrier aircraft. This is future-proofing for a class of ship expected to have a 50-year life.

The new class of carriers will be much larger than the Royal Navy's existing "Invincible" class carriers. It is currently estimated that the new class will have a displacement (weight) of 65,000 tonnes, will be 280m long and 70m wide, and have a draught (the depth of water needed to float the ship) of 9m. The ships' complement will be around 1500 all-told, including the Joint Force Air Group (JFAG) who will support and fly the embarked aircraft. Each ship will carry about 40 aircraft (Joint Combat Aircraft, Maritime Airborne Surveillance and Control system, and Merlin helicopters).

Plans for the construction and assembly of the ships in yards owned by members of the new expanded Alliance include hull block 4 at BAES Govan, block 3 at BAES Barrow, block 2 at VT Group Portsmouth, and the bow (block 1) and final assembly at Babcock Rosyth, all subject to value-for-money and cost-effectiveness considerations. This work is some 60% of the overall build. Substantial elements of the remainder of the ship super-structure are to be competed for by other shipyards and manufacturing facilities.

[santi]

Parece que el ministro Reid quiere despejar las dudas sobre el CVF, ... sobre todo en un momento en que varios astilleros están amenazando con cierres y respiros.
En cualquier parece una buena noticia para la RNavy y para cualquier aficionado a los temas navales.
El diseño adaptable ("Delta") fue el seleccionado por la Royal Navy hace un año o dos como el preferido, sin duda algo lógico ante el riesgo de que el F-35B pudiera salir rana.
A mi particularmente la configuración de doble isla me gusta y la superficie útil de vuelo es bastante impresionante. Los elevadores seran capaces de montar 2 F-35...o un Chinook ¡con las aspas desplegadas!.

Saludos

[santi]

Donde puse "respiros" quería poner obviamente todo lo contrario: DESPIDOS

[Trojan]

Me parece una buena solucion sobre todo por lo de "adaptable" por si falla el F-35 VSTOL. Para nosotros creo que es algo demasiado, 65000 toneladas, no creo que nos lo pudieramos permitir aunque sirve para ver por donde van a ir los tiros en la Royal Navy. Quiza algo asi pero mas pequeño pueda ser propuesto por Navantia. Lo de la doble isla a mi esteticamente no me gusta pero sin duda es un gran porta.

Saludos.

[Trojan]

Sobre los nuevos portas de la Royal Navy, que se llamaran Queen Elizabeth y Prince Of Wales:

http://www.naval-technology.com/projects/cvf/

Por otra parte el Invencible ahora desactivado se mantendra en estado optimo para ser reactivado en caso de ser necesario hasta el 2010.

[Escipión]

Sacado del enlace anterior:

and the ship carries food, fuel and stores for an endurance of seven days between replenishments.

¿¿almanenar comida y combustible sólo para 7 días?! O es un error o no es que sea muy practico.

[aris]

Hola amigo:

En realidad, se debe pensar en el reabastecimiento únicamente... Si consideramos una velocidad media de 20 nudos, nos da en 24 horas 480 millas, y en 7 días... 3.360 millas de autonomía, pero si hacemos el cálculo teneindo en cuenta un número razonable de horas en situación de combate y alta velocidad suponiendo que deba lanzar los aviones, nos acercaríamos a cifras más altas.

Por otra parte nos encontramos con el combustible de aviación... Si el número de salidas es elevado, es fácil que se agote antes el combustible de aviación que el de la propulsión del CVF... Por tanto, este valor de 7 días es muy estimativo y dependerá del grado de activación operativa que tenga el portaaviones en ese momento.

Una de las discusiones más enconadas entre los detractores y partidarios de la propulsión nuclear, es que aunque ésta concede una autonomía al buque extraordinaria, no sucede así con el combustible de aviación que debe ser repuesto cada pocos días si el ritmo de operaciones aéreas es muy intenso... Y además se encuentra el asunto de los escoltas, que tampoco son nucleares (su coste es prohibitivo) y necesitan de reabastecimiento cada cierto tiempo... Por ello, se especula sobre las pocas ventajas de esta propulsión dado lo cara que resulta y que a la hora de la verdad, no evita el reabastecimiento periódico... Frente a esto, se puede arguir, que al no ocupar espacio el combustible del buque, se puede aumentar considerablemente el disponible para la aviación encargada... lo que es cierto, claro.

Un saludote.

[Escipión]

Tienes razón en lo que dices, pero lo de la estimación de 7 días me ha estrañado porque tiene 20.000 toneladas más que el CdG y la misma ala embarcada. Ese tamaño extra a parte de hacer entrar el sistema de propulsión convencional serviria para aumentar la capacidad de almacenage del buque.

Bueno enlazando con el post del portaaviones convencional para España, para tener España un porta convencional habria que aumentar el tamaño y el numero de los buques de aprovisionamiento

[aris]

Hola amigote:

Pues el PdA, si tuviera qe ponerse las pilas, necesitaría repostar cada 5 días... Suponiendo que pudiera mantener una opertividad alta. Pero sus almacenes son limitados, en armamento y en JP5... Pero bueno, si maneja 9 aviones habitualmente, pues no es tan grave la cosa, pero hay que tener en cuenta, que una vez pasadas las penurias de antes, si se quiere hacer algo útil con el futuro PdA o CV, habrá que pensar en doblar ese numero de aviones operativos, o será una broma... Y para comprar una broma y además cara, nos lo pensamos mejor, claro...

Un saludote.

[aris]

Hola amigos:

La cuestión del F-3B, está bastante complicada... Fecha de hoy:

Production of the JSF is being led by the US and has experienced problems which must be monitored closely: the Committee is concerned that the UK should get all the information and access to technology from the US that it requires to have ‘sovereign capability’ - the ability to maintain the JSF aircraft and undertake future upgrades independently. If not, the UK might need to look at other aircraft to operate from the carriers.

Los británicos no solo quieren participar, quieren saber todo sobre el F-35 al detalle para poder manipularlo, mejorarlo, o empeorarlo, pero con plena libertad... De lo contrario se van a pensar otro avión...

Bueno, eso nos deja el Rafalé... que quizá entre en el acuerdo con Francia a cambio de los planos... (y están pidiendo a los norteamericanos el oro y el moro, para que les digan que no y salirse más rápidos del programa infernal este que un torpedo fotónico) o el EFA navalizado... que costaría un huevo ponerlo en marcha según expertos...

¿Será una jugada maestra para intercambiar cromos?... Tú me das los planos enteritos y me echas una mano, ya que no tengo ni idea de portaaviones... y a cambio te compro 100 Rafalés...?

Interesante... Interesante...

Un saludote.

[santi]

Aunque soy de los que piensa que el F-35B finalmente saldrá adelante, la verdad es que no deja de ser atractiva la posibilidad de que UK colaborase con francia en el Rafale, ahora que parece que también van a colaborar en los portas.
Creo que el Rafale es un buen avión que lo único que le falta es conseguir algún contrato de exportación que permita inyectar capital en el programa para solucionar algunas de sus deficiencias (falta de potencia en los motores, radar de prestaciones más justitas de lo esperado, etc.)

Saludos