Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Cita Urquhart
O sea, que vamos a potenciar/modernizar/poner en estado de vuelo aparatos de 1983 (hace 33 años) con aparatos construidos entre 1977 y 1979... Vale.
Ola estimado, se me hace necesario comentar que los ultimos ocho SUE que operaban en el Charles Degaulle, asta el mes pasado en realidad eran SEM (Super Etendard Modernisés), o sea, pasaron por modernizaciones, se reemplazaron las piezas/turbinas mas viejas. Teniendo la disponibilidad suficiente de Rafale Marine, no mantenieron mas los SEM en el Degaulle.

Un respectuoso saludo


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1739
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

2_demaio escribió:Cita Urquhart
O sea, que vamos a potenciar/modernizar/poner en estado de vuelo aparatos de 1983 (hace 33 años) con aparatos construidos entre 1977 y 1979... Vale.
Ola estimado, se me hace necesario comentar que los ultimos ocho SUE que operaban en el Charles Degaulle, asta el mes pasado en realidad eran SEM (Super Etendard Modernisés), o sea, pasaron por modernizaciones, se reemplazaron las piezas/turbinas mas viejas. Teniendo la disponibilidad suficiente de Rafale Marine, no mantenieron mas los SEM en el Degaulle.

Un respectuoso saludo
En realidad se beneficiaron de 5 programas de modernización, por lo que los SEM franceses y los argentinos, aparte la célula, comparten mas bien poco. Y si, los SEM franceses,fueron construidos entre 1977 y 1979, como bien indica Urquhart.

La única forma de utilizar los repuestos disponibles, es modernizar los aviones argentinos a un standard similar a los aviones franceses. Si la modernización la hace FADEA, tal vez veamos volar el primer avión antes del fin de siglo. Si la hace Dassault sera cara, muy cara. Todo ello para ser el único usuario de un avión completamente obsoleto y que esta en las antípodas de las necesidades de la FAA. Por ello no me sorprenderia que tirasen "palante" con el asunto.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11211
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

sin duda 2 de maio, sin duda... pero todo y moderniazdos, sus fuselajes datan de la decada de los 70. Aquí en España se han modernizado los F5B, contemporáneos de los SEM... pero sus células son las que son...

Todos somos conscientes que hay muchas pequeñas cosas en los aviones que deben ser reemplazadas de tanto en tanto, cosas que no son ni la suite electrónica ni lo más común al aficionado.... pienso en los amortiguadores del tren de aterrizaje... pero si los A4Ar no volaban, según aportes al Foro por la caducidad de los explosivos del asiento eyectable, y sus repuestos estaban parados en la Aduana. Los SEM, por muy SEM que fueran, estaban muy baqueteados; lógico, ya que la MArine en sus últimas salidas operacionales contra los malos, y al carecer éstos de capacidad aérea usaban los SuE... desde 2004, han actuado más como aparatos de ataque a tierra que como vectores AShW... con todo lo que implica.

Aunque las turbinas de los SEM fueran recauchutadas, en 2015 solo les permitían volar 6 horas en los periodos de embarque, hasta volver a Francia para un enésimo recorrido.


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5303
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Fulvio Boni »

2_demaio escribió:
Ola estimado, se me hace necesario comentar que los ultimos ocho SUE que operaban en el Charles Degaulle, asta el mes pasado en realidad eran SEM (Super Etendard Modernisés), o sea, pasaron por modernizaciones, se reemplazaron las piezas/turbinas mas viejas. Teniendo la disponibilidad suficiente de Rafale Marine, no mantenieron mas los SEM en el Degaulle.

Un respectuoso saludo
Suena muy bien 2 demaio. Hipotéticamente lo que se plantea es tomar los S.E. que se dan de baja en Francia, desmantelarlos e instalar en los S.E. almacenados desde hace años en Argentina las modernizaciones ( 5 de ellas) que la Armada francesa les ha realizado a través del tiempo.
eso requeriría tres elementos que en Brasil y Chile conocemos mas o menos por experiencia.

1.- Tiempo. Las modernizaciones a los F-5 no fueron de la noche a la mañana
2.- Dinero, te consta que no salieron gratis ( aunque efectivamente mas barato que comprar aviones nuevos )
3.- Asesoría externa , en este caso sin capacidad de elección en nada solo Dassault. Lo que Dassault quiera, de la forma en que dassault quiera y al precio que dassault quiera.

Asumamos que aquello se haga y comparemos la diferencia dentro del contexto real de el conjunto de las FFAA argentinas con las modernizaciones a los F-5 de Brasil y Chile

# Tanto Brasil como Chile al momento de hacer esas modernizaciones contaban con una aviación de combate supersónica que si volaba
En Argentina no hay nada super sónico en vuelo, y de lo sub sónico solo un puñado de Pampas y otro puñado de Pucaras.

Pero esas son las Fuerzas Aéreas, acá estamos hablando de aviones para la Armada argentina, podrías decir tu alegando la impertinencia de lo arriba escrito.

Cierto veamos entonces este plan en el contexto de laARA.

los S.E. operan de manera optima ( en sus tiempos) como sistema de armas embarcadas ( son paticortos) pero pueden actuar en efecto desde tierra, Con ello la ARA podría operar un número X de SE desde bases en tierra ( 3 - 4 ? )

Y cual es la función de una Armada, de cualquier Armada en caso de conflicto ?
- Proteger las vías de comunicación marítimas propias y negarselas al enemigo

Esta X cantidad de aviones puede lograr aquello ?

Por si solos nunca harán ni lo uno ni lo otro. Ahora bien actuando encuadradas y en conjunto con una flota operativa con unidades navales de superficie y submarinas SI, podrían ser un elemento muy relevante cerca de sus costas.

Y allí radica todo el asunto CUAL FLOTA ARGENTINA ? Cuantos subs operativos ? o fragatas o siquiera corbetas ? y no hablemos del resto de las unidades auxiliares necesarias para que una flota tenga capacidad de operar efectivamente.

Eso es construir ( o reconstruir ) una casa desde el techo, lo último en una escuadra es un grupo aéreo en una flota.

No es mas lógico gastar ese tiempo , dinero y los costos de la ayuda externa en elementos mas razonables ?

Instalar por ejemplo en sus Orión la capacidad de lanzar Harpoon o Exocet ? Cumplen mas de una función, tienen mas alcance, y pueden estar horas en vuelo al acecho en espera de la oportunidad de atacar mientras que los SE tienen una ventana de oportunidad limitada, deben despegar con un blanco ya definido en un menor rango de acción.

Los Helicópteros con capacidad de lanzamiento to de cohetes , a los que pareces despreciar un tanto, tienen en cambio la innegable ventaja de atacar blancos que se encuentren dentro de su radio de acción desde cualquier punto en el que se encuentre su flota ya que esta embarcada en buques de esa flota.
Y aunque suene de perogrullo para eso es menester contar con buques que tengan capacidad de embarcarlos y además que se encuentren en condiciones de navegar.

Estimado, este no es un asunto de elecciones o de desvestir a un santo para vestir a otro, en el estado actual de la ARA es simplemente una sinrazón , una completa falta de lógica, no hablemos ya de estrategia, hablemos de mero sentido común.

Y las razones para ello aparecen como claramente espureas

Saludos


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11211
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

cierto Fulvio, los Sue, o SEM, sin CV no tienen ningún sentido. Hay infinidad de vectores más capaces para operar desde tierra con utilidad AShW


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Ola a todos,

Cita urquhart
Aunque las turbinas de los SEM fueran recauchutadas, en 2015 solo les permitían volar 6 horas en los periodos de embarque, hasta volver a Francia para un enésimo recorrido.
És lo que ocurre con todos los cazas mas viejos, en el Degaule, la disponibilidad de los Rafale vino cresciendo después del primero año de servicio, asta llegar ahora cerca del 42%, por otro lado la disponibilidad de los SEM vino caiendo asta llegar al 25% (esto en Francia donde esta Dassault), esto ocurre por la necesidad de una manutención mas a menudo, todavia los que salen del porta aviones he leido que seran usados durante algunos meses para entrenar a nuevos pilotos. En realidad por lo que se presenta, no veo un buén camino en comprar los SEM para emplearlos o para usar sus partes, realmente seria un mal negocio ni que fuera mas barato, mejor gastar un poco mas comprando algunos caza mas efectivos por pocos que fuesen, que no tuviesen disponibilidad tan baja.

Un saludo


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Cita Fulvio Boni
Suena muy bien 2 demaio. Hipotéticamente lo que se plantea es tomar los S.E. que se dan de baja en Francia, desmantelarlos e instalar en los S.E. almacenados desde hace años en Argentina las modernizaciones ( 5 de ellas) que la Armada francesa les ha realizado a través del tiempo.
eso requeriría tres elementos que en Brasil y Chile conocemos mas o menos por experiencia.

1.- Tiempo. Las modernizaciones a los F-5 no fueron de la noche a la mañana
2.- Dinero, te consta que no salieron gratis ( aunque efectivamente mas barato que comprar aviones nuevos )
3.- Asesoría externa , en este caso sin capacidad de elección en nada solo Dassault. Lo que Dassault quiera, de la forma en que dassault quiera y al precio que dassault quiera.
Sin duda, por el relactorio de disponibilidad del Degaulle para los SEM que he leido hacen algunas horas, de antemano me parece un mal negocio comprarlos, 25%, casi la mitad de la disponibilidad de los Rafales, eso quiere decir que en numeros medianos, sin considerar un desvio padron que no se divulga, de 10 tendrias 2,5 SEM disponibles para actuar de por medio, eso en el pais de Dassault.
Asumamos que aquello se haga y comparemos la diferencia dentro del contexto real de el conjunto de las FFAA argentinas con las modernizaciones a los F-5 de Brasil y Chile

# Tanto Brasil como Chile al momento de hacer esas modernizaciones contaban con una aviación de combate supersónica que si volaba
En Argentina no hay nada super sónico en vuelo, y de lo sub sónico solo un puñado de Pampas y otro puñado de Pucaras.

Pero esas son las Fuerzas Aéreas, acá estamos hablando de aviones para la Armada argentina, podrías decir tu alegando la impertinencia de lo arriba escrito.
És una pena como han dejado la gloriosa Fuerza Aerea Argentina, los gobernantes, quiza por temor a un nuevo confronto.
Cierto veamos entonces este plan en el contexto de laARA.

los S.E. operan de manera optima ( en sus tiempos) como sistema de armas embarcadas ( son paticortos) pero pueden actuar en efecto desde tierra, Con ello la ARA podría operar un número X de SE desde bases en tierra ( 3 - 4 ? )

Y cual es la función de una Armada, de cualquier Armada en caso de conflicto ?
- Proteger las vías de comunicación marítimas propias y negarselas al enemigo

Esta X cantidad de aviones puede lograr aquello ?

Por si solos nunca harán ni lo uno ni lo otro. Ahora bien actuando encuadradas y en conjunto con una flota operativa con unidades navales de superficie y submarinas SI, podrían ser un elemento muy relevante cerca de sus costas.
De acuerdo, pero si nos referimos a la Royal Navy, seria dificil, mas facil serian aciones a partir de su territorio, porque aparte la defensa en general que todo el pais deberia tener, el unico problema estrategico actualmente de Argentina son las Malvinas, teniendo en cuenta esto, cazas de largo alcance les serian mas apropriados.
Y allí radica todo el asunto CUAL FLOTA ARGENTINA ? Cuantos subs operativos ? o fragatas o siquiera corbetas ? y no hablemos del resto de las unidades auxiliares necesarias para que una flota tenga capacidad de operar efectivamente.

Eso es construir ( o reconstruir ) una casa desde el techo, lo último en una escuadra es un grupo aéreo en una flota.

No es mas lógico gastar ese tiempo , dinero y los costos de la ayuda externa en elementos mas razonables ?

Instalar por ejemplo en sus Orión la capacidad de lanzar Harpoon o Exocet ? Cumplen mas de una función, tienen mas alcance, y pueden estar horas en vuelo al acecho en espera de la oportunidad de atacar mientras que los SE tienen una ventana de oportunidad limitada, deben despegar con un blanco ya definido en un menor rango de acción.
Particularmente los Orion no me parecen muy efectivos al dia de hoy, son facilmente detectados por un radar, en la presencia de porta aviones creibles, o fragatas bien armadas, con misiles de largo alcance, pero en el contexto Sur America actualmente podrian ser efectivos, todavia Argentina no tiene problemas estrategicos con los paises de Sur America, en realidad si me parece que seria una opción mejor que los SUE, pero no de cazas de largo alcance.
Los Helicópteros con capacidad de lanzamiento to de cohetes , a los que pareces despreciar un tanto, tienen en cambio la innegable ventaja de atacar blancos que se encuentren dentro de su radio de acción desde cualquier punto en el que se encuentre su flota ya que esta embarcada en buques de esa flota.
Y aunque suene de perogrullo para eso es menester contar con buques que tengan capacidad de embarcarlos y además que se encuentren en condiciones de navegar.
Por supuesto, con sus limitaciones, pués quando pones una flota en el mar esta debe tener la capacidad de defenderse, en este caso los helos dependeran de la capacidad desta flota.
Estimado, este no es un asunto de elecciones o de desvestir a un santo para vestir a otro, en el estado actual de la ARA es simplemente una sinrazón , una completa falta de lógica, no hablemos ya de estrategia, hablemos de mero sentido común.

Y las razones para ello aparecen como claramente espureas
Un saludo


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

urquhart escribió:Buenos Días desde el hemisferio Oriental...


leo con sorpresa... este párrafo de Julio
¿ De que hablás ? primero tiene revo ,los argentinos vineron nuevos en el 83 y casi no volaron, los franceses si se compran son para repuestos en intentar modernizar a los argentinos con algunos elementos de los SEM 5 ...tampoco va a ser con toda la electrónica y menos si tienen restricciones de la OTAN como las tenian los F1 españoles.
O sea, que vamos a potenciar/modernizar/poner en estado de vuelo aparatos de 1983 (hace 33 años) con aparatos construidos entre 1977 y 1979... Vale.

Modernizar ¿sin la electrónica OTAN? Qué electrónica OTAN... como no sea el IFF... y algún elemento de comunicación... todo lo demás que porta el SuE está disponible

Si todo está tan prohibido por ser OTAN ¿para que carajo pretenden el F16?¿Ustedes no eran Aliados ExtraOtan First Class?¿Los F16 MLU de la FACh,, venían sin nada?¿No usan los scooters el mismo radar que los F16? ¿No estaban mega orgullosos de que en la nueva etapa política las puertas de los mercados se abrían de par en par? A ver si me aclaran un poco todo este lío, qyue siguen siendo las escusas de los fenecidos tiempos K
¿ Quién dijo que toda la aviónica está prohibida por ser OTAN ? dije que se van a modernizar anuestros SUE con los elementos de los SEM 5 franceses menos lo que tienen restricciones de la OTAN será el IFF , sistemas de comuncaciones y algún otro accesorio...los últimos Sue franceses están modernizados a SEM 5 independientemente de cuando fueron construidos ...


Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 7363
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
Ukraine

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

urquhart escribió:Hola a todos,

cierto Fulvio, los Sue, o SEM, sin CV no tienen ningún sentido. Hay infinidad de vectores más capaces para operar desde tierra con utilidad AShW
¡Hola!
Y de disponer un portaviones tampoco tendría sentido el operar solo con ellos, el SUE fue una solución de emergencia a la renuncia de la Aeronavale a la adquisición de la versión embarcada del Jaguar, muy superior en todo, el problema es que fueron diseñados como un sistema de armas específico para ataque dejando la caza y escolta al F-8 Crusader, eso significa que operando solo, sin escolta alguna, el SUE está vendido, ni el radar Agave anterior ni el Anemone actual le dan una buena capacidad de defensa, además, su carga bélica es menor que la de un Alpha Jet o la de cualquier entrenador avanzado moderno.
Dicho de otro modo, los YAK-130 equipados con el radar kopyo y el misil J-35, tal y como espera poder comprarlos Uruguay, serían un sistema igual de bueno en ataque y mejor en defensa, con la ventaja de un menor coste operativo, por poner un ejemplo.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Cita Zabopi
Dicho de otro modo, los YAK-130 equipados con el radar kopyo y el misil J-35, tal y como espera poder comprarlos Uruguay, serían un sistema igual de bueno en ataque y mejor en defensa, con la ventaja de un menor coste operativo, por poner un ejemplo.
Bueno, volveremos a la origen, creo que entre un YAK-130 comprado de fuera aún que tenga un poco mas de desempenho o capacidad que el PAMPA III de produción FADEA, la mejor opción para Argentina seria el PAMPA III con la integracion de bombas dirigibles, misiles aire-aire israelies de ultima generación (quiza con posibilidad de integrar algun misil aire-mar que lo veo dificil pero no imposible). Poner el PAMPA III en produción seriada daria un impulso a FADEA con la generación de empleos ademas de un mayor empujo en la fabricación y suministros de piezas. Lo que falta és voluntad de hacerlo y esto no se entiende.

Un saludo


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

2_demaio escribió:Cita Zabopi
Dicho de otro modo, los YAK-130 equipados con el radar kopyo y el misil J-35, tal y como espera poder comprarlos Uruguay, serían un sistema igual de bueno en ataque y mejor en defensa, con la ventaja de un menor coste operativo, por poner un ejemplo.
Bueno, volveremos a la origen, creo que entre un YAK-130 comprado de fuera aún que tenga un poco mas de desempenho o capacidad que el PAMPA III de produción FADEA, la mejor opción para Argentina seria el PAMPA III con la integracion de bombas dirigibles, misiles aire-aire israelies de ultima generación (quiza con posibilidad de integrar algun misil aire-mar que lo veo dificil pero no imposible). Poner el PAMPA III en produción seriada daria un impulso a FADEA con la generación de empleos ademas de un mayor empujo en la fabricación y suministros de piezas. Lo que falta és voluntad de hacerlo y esto no se entiende.

Un saludo
El Pampa III es un entrenador , vos estarias hablado del Pampa III GT que es un programa que no estaria definido todavia su construcción , en cuanto al pampa III ya está el prototipo EX03 que se utiliza para probar las modernizaciones y hace poco voló el ex04 que es el primero de una serie de 16 .
Antes de fin de año es posible que se termine un tercer pampa III y en 2017 comenzaria la produccción en serie , se espera que se fabricaria uno cada 30 o 40 dias hasta terminar los 16 en 2018.
Después se definirá hasta donde continuará la producción de pampas y si se fabricará el Pampa III GT.Un Saludo.


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1739
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

julio luna escribió: ¿ Quién dijo que toda la aviónica está prohibida por ser OTAN ? dije que se van a modernizar anuestros SUE con los elementos de los SEM 5 franceses menos lo que tienen restricciones de la OTAN será el IFF , sistemas de comuncaciones y algún otro accesorio...los últimos Sue franceses están modernizados a SEM 5 independientemente de cuando fueron construidos ...
Te lo vuelvo a preguntar, quien dijo que se van a modernizar los SE argentinos?
Lo dijo la FAA? La ARA?
O simplemente lo dices tu, como una de tantas sandeces que sueltas?

Sabes que para utilizar los repuestos disponibles para los SUM franceses en los SE argentinos, antes hay que modernizar los aviones argentinos a un standard similar??
Sabes que esa modernización pasa si o si por Dassault y que por añadidura corre el riesgo de ser estratofericamente cara?
Sabes que los SE argentinos hace años que no vuelan por falta de presupuesto para mantenerlos y que modernizarlos a un standard superior haría su mantenimiento todavía mas caro?
Sabes que un avión como el SE es lo último que necesita argentina en materia de defensa aérea por ser exclusivamente un avión de ataque subsónico ?

En fin, son ganas de preguntar.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3186
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Cuando estaba claro que el portaaviones no daba para más y los Super Etendard (y los Tracker) del COAN se quedaban sin razón de ser, la ARA disponía de un total de seis plataformas oceánicas susceptibles de embarcar un Sea King cada una tras las pertinentes modificaciones, y así volver a tener la capacidad aeronaval antibuque embarcada. Además de la capacidad antisubmarina que el Sea King otorgaba. Pero por alguna razón que nadie acaba de entender (bueno, sí, fue el propio COAN quien se negó, porque eso implicaba darle a la FLOMAR la primacía en lucha antisuperficie y antibuque, y eso no podía ser, porque en Argentina las FFAA son bastante cainitas, incluso las distintas especialidades de una misma rama, como es el caso). Sólo al final se mandó a Chile un Type 42, pero para transformarlo en algo que tampoco nadie ha sido capaz de explicar, aunque eso es otra historia.

El Super Etendard nació para lo que nació, y si nació, fue por un estúpido chauvinismo francés porque el Jaguar navalizado era infinitamente superior al aparato de Dassault. Como han destacado ha sido como aviones de ataque a tierra después de ser sometido a los diferentes programas de modernización que todos conoces, y como tal ha sido muy empleado por los franceses en muy distintos escenarios. Como avión antibuque es limitadísimo (para llevar un único Exocet tienes que sacrificar todo el armamento del aparato, incluidos hasta los cañones o sencillos misiles de autodefensa). Si a eso le sumas que, sin portaaviones, su autonomía es muy reducida el avión pierde más valor. Pero si le añades también que la electrónica, y muy especialmente el viejo radar Agave, es la original, tienes un trasto muy problemático. La ARA, con una inusitada sensatez, desistió hace tiempo no digo ya de modernizarlo, sino simplemente de mantenerlos operativos, y ha preferido invertir sus escasos fondos y conseguir que los buques sigan navegando. Nadie ha dicho nada desde la institución sobre planes para modernizarlos. Y poco importa que, oficialmente, la escuadrilla siga existiendo: ya he dicho que en la ARA es muy común que el material se dé oficialmente de baja hasta décadas después de que, en la práctica, esté operativo.

A los Super Etendard argentinos primeramente habría que ponerlos a volar de nuevo, que no es poca cosa. Un avión inmovilizado durante años lleva su trabajo. Y si la inmovilización no ha ido acompañada de una preservación especial (porque están arrumbados en hangares sin ningún otro cuidado aparente propio de un avión "en naftalina"), más. Después hay que comprar los aviones franceses, o al menos su electrónica. Más tarde hay que montarla. Y finalmente hay que comprar armamento, porque pensar en 2016 en Magic I y AM-39 block I es un chiste. La inversión es monstruosa, para una decena escasa de aviones que siguen teniendo las limitaciones de velocidad y autonomía con las que nació. Y sin el portaaviones para el que se pensaron. Gastar ese dineral en un país cuya aviación de combate se basa en un entrenador avanzado y un avión COIN diseñado en los años 60, es de locos.

Qué triste que la ARA haya tenido y todavía tenga cierta cantidad de Sea King infrautilizados, cuyo potencial embarcados en lucha antibuque y antisuperficie habría sido infinitamente superior al de diez Super Etendard basados en tierra. Qué falta de visión, y qué insensatez, teniendo, como agravante, a Chile delante de tus narices haciendo precisamente eso con los buques del Programa Olimpo que dio como resultado el poder tener seis Cougar embarcados que le dieron, sobre plataformas más viejas que las argentinas y peruanas, una considerable superioridad naval en la región.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Ola,

Cita Julio Luna
El Pampa III es un entrenador , vos estarias hablado del Pampa III GT que es un programa que no estaria definido todavia su construcción , en cuanto al pampa III ya está el prototipo EX03 que se utiliza para probar las modernizaciones y hace poco voló el ex04 que es el primero de una serie de 16 .
Antes de fin de año es posible que se termine un tercer pampa III y en 2017 comenzaria la produccción en serie , se espera que se fabricaria uno cada 30 o 40 dias hasta terminar los 16 en 2018.
Después se definirá hasta donde continuará la producción de pampas y si se fabricará el Pampa III GT.Un Saludo.
Me quedo sorprendido, porque se pasaron esta informaciones, pero entre comprar YAK-130 o un PAMPA III cafeinado, mejor definir el PAMPA III.
IA-63 Pampas arose from the program initiated by the FMA in 1979. The Pampas were selected in 1980 to replace Morane-Saulnier MS 760. The Dornier company of Germany provided technical attendance. The first prototype made its flight inaugural the 6 of October of 1984 and the first airplane of production flew first in October of 1987. Later, Pampa evolve of the hands of the Lockheed Martin Argentina to AT-63 Phase II. It tells to this airship with a new digital processor of the electronic control unit (DECU) and a new set of avionics provided by Elbit, that consists of a MIL-STD-1553B databus, computers of mission, inertial navigation system/System of Global Positioning (INS/GPS), weapon system integrated, a screen liquid crystal multifunction (MFD) in each cabin and a cabin in front Jefe Up Display (HUD).
IA-63 Pampa Phase III is a version propose outpost of instruction and airplane of attack, development to obtain a greater structure able to support to wing +7/-3 g, equipped with a turbine TFE731-40R of 1,928 kg (4,250 pounds) of push, mounting in their nose a laser rangefinder, fin with receiver of radar alert, dispensadores of flares and other two points of support in the outside of the wings, each one valued in 170 kg (375 pounds), for the missiles air-air. Also the undercarriage will be reinforced to him.
The incorporation of these new capacities will allow him to evolve in tactical operations like the near air support, the recognition, conflicts of low intensity and fights air-air. For that assignment, it will have five pylons that altogether will be able to transport an external load of 2,240 kilograms. With the new motor - military man, will go of 1590 to the 1925 kg of the TFE-731-40 that is about 336 kg more of push. Cockpit is dominated by a Head Up Display de Elbit that corresponds to family HUD SU-967 of the Op. Multiway is a HUD with double crystal of projection, with a field of vision of 24 to 28 degrees, that have a system of recording of projected images to their later analysis, which also can be presented/displayed in the LCD. Below he himself will be UFCP (Up Front Control Panel) and mini-display for the data entry of communications and a navigation. The maximum range of at-63, without external loads and with a MTOW of 4 000 kg, will be of 2,100 km flying to 10,000 ms and with reserves for 15 minutes of flight.

General missions:
- To provide to the FAA and Naval aviation of a platform of advanced training and slight attack.
- To increase the training of the military pilots.
- To allow missions of ground attack - To diminish the cost of manufacture when increasing the series.
- To develop to equipment and avionics applicable to navigation and attacks in all time obtaining itself technological independence.
- To design and to make pots for dual-gun mounts of 20 mm and simple of 30 mm.
- To develop families native of missiles air-air (short, medium, trans-horizon) and air-to-surface (earth and ships) to be used in this airship.


Un saludo


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1656
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Ola,

Por primera vez y aca en este foro que leo que los SUE o los SEM fueron en su epoca tan "probrecitos y limitados" puede ser que alguien se lo crea, principalmente si hay chiquillos en el foro ! :green:

Apesar de ser un caza ligero en su desarrollo para poder operar en el Foch & Clemenceau con solo 4 puntos de armas, participo en varias operaciones, como la Olifant en Libano & Siria, fue el caza que tuvo mejor desempenho en el conflicto de Serbia, con una efectividad de 73% en sus objetivos, sin mencionar su acion en Malvinas con todas las limitaciones que tuvieron en el conflicto, tambien se usaron en la guerra entre Iran y Iraq con buenos resultados. Con la disponibilidad de los Rafales M, mas capaces y modernos por logica los SEM se quedaron en segundo plano en las operaciones. Falta comentar que apesar de cazas ligeros los SEM podian disparar el misil Air-Sol nuclear.

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot], Trendiction [Bot] y 0 invitados