Fuerza Aérea Argentina

[capricornio]

Alguna información sobre lo que estáis hablando. La FAA disponía de 30 A-4B y 16 A-4C justo antes de la guerra de 1982. La tasa de atracción previa a esta fue brutal. Se compraron 50 A-4B en 1965 recibiéndose en cuatro lotes de 12 ó 13 aparatos (uno se perdió en USA durante el entrenamiento de pilotos) en 1966, 1967, 1969 y 1970). Los A-4C se adquirieron en número de 25 en 1975. Debieron ser revisados en Argentina siendo entregados entre 1976 y 1978. Durante el vuelo de entrega se produjo el choque en el aire de dos de ellos, siendo las primeras pérdidas.

La Aviación Naval adquirió en 1970 sus A-4Q. Los 16 aparatos se recibieron en 1972. En los días previos a la guerra, restaban en servicio 10 de ellos, pues se habían perdido 6 aparatos en accidentes.
https://deyseg.com/history/655
http://malvinasguerraaerea.blogspot.com ... o.html?m=1

En un periodo de 16 años desde que llegó el primero, en 1982 se habían perdido 20 A-4B en accidentes (el 40% de la flota). De los A-4C, en el periodo de 7 años desde las primeras entregas se habían perdido 9 aparatos (el 36% de la flota).
En los A-4Q el nivel de pérdidas era de 6 aviones en un periodo operativo de 10 años (un 37,5%).

A nivel operativo, de los 30 A-4B teóricos en 1982, se conoce a través de la matrícula el uso en combate de 24 de ellos. De los 16 A-4C en servicio en 1982, todos participaron en misiones de combate en la guerra (en este sentido la unidad logró que todos sus aparatos fuesen empleados, aunque quizás se consiguió por disminuir dramáticamente el número de aparatos disponibles al perderse 9 de ellos durante los combates). De los 10 A-4Q, 8 participaron en misiones de combate, algunos con problemas de fisuras en las alas.

Durante la guerra se perdieron 10, 9 y 3 Skyhawk de los tipos B, C y Q.

Creo que estas tasas de pérdidas son para reflexionar sobre el mantenimiento y el adiestramiento previo a la guerra.

[Cartaphilus]

Es normal que las fuerzas aéreas no tengan todos sus aviones de combate totalmente equipados y configurados, pasa hasta en el primer mundo. Creo que las falencias, errores tácticos y operacionales de la FAA no esconden el punto de que lo hicieron con todo bien, ocasionaron un daño importante al que era el tercer poder naval del mundo, que no se guardo nada, Gran Bretaña llevó al atlántico sur todo lo que podía desplegar solo lejos de sus bases y la batalla fue la que fue, también lejos de las bases aéreas argentinas.

Saludos.

No sé qué significa "aviones totalmente equipados y configurados". Lo de equipados puede que se interprete como "completamente armados". Lo de configurados, ni idea. Aquí de lo que se está hablando es de estado operativo. No es lo mismo un avión que no está operativo porque se encuentra en mantenimiento, que un avión que no está operativo porque está dejado de la mano de Dios, sin haber recibido mantenimiento en años, o directamente canibalizado. La FAA es experta en eso. Bueno, y el COAN y la AE. ¿Cuántos A-4Ar hay hoy operativos? ¿Media docena? ¿Y los otros 30? ¿Están en mantenimiento? No, están muertos de asco. En Argentina es muy normal que se compre material militar, se abandone porque eso del mantenimiento y las actualizaciones no van con la idiosincracia nacional, se quede inservible, pero siga ofialmente en inventario. El ARA Santísima Trinidad fue dado de baja en 2004: llevaba amarrado en puerto desde 1989. 16 años sin navegar y siendo un cascarón flotante, pero figuraba en la lista oficial de buques. Con el submarino San Luis pasa lo mismo. No confundas "no operativo" por mantenimiento o modernización (algo que ocurre en todo el mundo), con "no operativo" por absoluto abandono. En eso la FAA sienta cátedra. Y no hay que ser un país del primer mundo para evitar eso. Basta ser una institución seria y profesional.

Luego insistes en que "lo hicieron bien". ¿Me explicas qué hicieron bien? No lograron controlar el espacio aéreo, no lo disputaron siquiera, no obtuvieron una sola victoria aérea. No impidieron que la Royal Navy prosiguiese su avance hasta las costas de las islas. No impidieron los desembarcos. No frenaron el avance por tierra británico. Hundieron un Type 42, una Type 21 y un LSL. ¿Y? A cambio la FAA perdió casi la mitad de su material en un mes y medio. En astilleros británicos los reemplazos de los buques hundidos estaban ya en construcción. Todas las pérdidas se reemplazaron. Las argentinas no.

Dices que la FAA "no se guardó nada". Bien, grandes los muchachos de la VIII Brigada Aérea, la supuesta élite de la aviación de caza argentina, la única unidad de combate con aviones nuevos y modernos, que tras su primer y único día de combate, prefirió no volver a hacer aquello que supuestamente era su razón de ser.

Y tu endíadis de "la RN combatía lejos de sus bases y la FAA también", es insultante. Primero porque las bases de la RN estaban a 13000 kilómetros y las de la FAA a 670 kilómetros. Y segundo porque la RN no tenía otra opción que esa, mientras que Argentina sí pudo anular esa distancia preparando las propias islas para que en ellas operasen los A-4 y deltas, y no quiso. La única gesta que hubo en 1982 es la de un país que, de la noche a la mañana, se ve traicionado por un aliado y tiene que improvisar una logística mastodóntica para desplegar una flota, fuerza de desembarco y buques auxiliares en el otro extremo del planeta, con un puñado de aviones, y que en un mes y medio barrió a todo el poder aéreo, naval y terrestre de un enemigo que combatía en casa y que había tenido tiempo de sobra para planificar su defensa porque los estaban esperando.

Jamás entenderé por qué en Argentina se glorifica tanto una derrota estrepitosa en la que la FAA demostró escasísima profesionalidad, la ARA lo mismo además de cobardía en su subrama principal, y el EA una actuación directamente bochornosa. En Argentina ha cundido esa visión épica y manipulada, llena de acciones magnificadas o directamente inventadas, y bien condimentada con sentimentalismo italiano (los pibes, las cartas a su vieja, los veteranos llorando en entrevistas mediáticas exaltando su fraternidad...). Pero en el resto del mundo, no cuela. Lo de 1982 fue lo que fue.

[Zabopi]

¡Hola!
Como varias veces he expuesto, para los argentinos, la actuación en el 82 es como su deuda, no para de crecer, no hay más que buscar las opiniones por épocas, hasta los noventa, lo único que discutían los argentinos era si el Invencible fue hundido o no, luego llegó la excusa del no envío de las tropas andinas a las islas, desde el cambio de siglo, esto ha sido el desparrame total, mataron a miles de británicos, pero estos los metían en bolsas para esconder sus bajas, hundieron un tercio de su armada y los argentinos lograron derribar más harrriers que los enviados por los británicos, luego está que si el AM-9L, la colaboración OTAN a los británicos, etc,,lo dicho, en una década , aquí se estará debatiendo sobre el blitz argentino en Londres .tiempo al tiempo.

[Lampard]

La glorificación se dio después de mucho tiempo, recuerdo que hace muchos años, leí que ya había más excombatientes que se suicidaron que los que murieron en combate, más excombatientes que se suicidaron después de la guerra que los que murieron durante la guerra .

Estaban completamente desmoralizados ante la sociedad y la prensa jugó el papel de desmoralizarlos aún más.

Recuerdo a un excombatiente que decía que en Argentina la prensa informaba con más énfasis y la población le prestaba más atención a una derrota de la selección argentina ante Bélgica, que a las noticias de uno de los días que tuvo uno de los combates más encarnizados en la islas. Estaban más preocupados por una derrota en el fútbol que por la guerra.

Los excombatientes sentían vergüenza de decir que lucharon en la guerra, no conseguían trabajo y si el patrón se enteraba que luchaba en la guerra lo despedían, entonces muchos se suicidaban.

El pueblo argentino no estaba preparado para esta derrota, las imágenes de los blindados CLAnf corriendo por las islas, seguidos de soldados ingleses con las manos en alto y rindiéndose, llevaron a los argentinos a un autoengaño, que podían ganar, o incluso que ya ganaron la supuesta guerra, nunca imaginaron que como dicen en Brasil: "Margaret Thatcher não iria deixar barato".. llegaron los ingleses, los apoyaron los USA, y todo lo que los argentinos imaginaron no pasó, en resumen, habría guerra.

Hay videos de los argentinos en las calles casi que no creer, publiqué uno de estos videos en el caso de Vulcan, solo una parte, con sentimientos y manifestaciones de una conmoción raramente vista en seres humanos, algo surrealista, por lo que perder la guerra era algo inaceptable. Frases históricas manjadas del tipo "Todo mi sangre" "Los ingleses al carajo" "Fuera Pelé" .... bla bla bla ...

No era solo la gente común, era toda la sociedad, incluso un premio de Nobel de la paz, que hablaba de "Guerra contra Europa", un Nobel de la paz. Palabras de un Nobel de la paz en un país gobernado por una dictadura militar.

La derrota casi humillante, como sucedió, con soldados sonriendo, después de 70 días dentro de una trinchera con barro y congelante, se rindieron sonriendo, sin comprender lo que estaba sucediendo, solo querían salir de ese lugar y volver a casa.

Los pilotos argentinos se enteraron de la guerra en la televisión, los soldados de reserva fueron llamados en casa sin saber de qué se trataba. No estaban realmente preparados, imaginaron que todo se resolvería en tablas de negociación.

La glorificación del fracaso comenzó no hace mucho tiempo, no entiendo este fenómeno de los medios, pero solo relativamente reciente es este fenómeno ganó fuerza.

No hubo cobardía, hubo falta de planificación, liderazgo y amateurismo militar, que no fue culpa de los combatientes.

[Dambuster]

Hola.
Referente a algo escrito por Linotipe, el radar Ferranti Blue Fox, derivado del de un helicóptero, sí tenía modo aire aire. Eso era lo que la Fleet Air Arm había pedido.
Respecto a la extraña atracción que la estupidez de 1982 ha ejercido sobre muchos argentinos, durante tanto tiempo, yo creo que influyó muchísimo el que todos los políticos importantes en aquel momento, se manifestaron entusiasmados, salvo la honrosa excepción de Raúl Alfonsín. Muchos por sus turbias relaciones con la dictadura fascista, otros simplemente por estúpidos, y con el temor de no quedar bien posicionados de cara a lo que suponían un éxito para los militares, que en ese caso terminarían quedándose 20 o 30 años más. Ignoro en qué medida puede haber influído el síndrome de Estocolmo. Pero el hecho es que hasta el partido comunista (hoy tan minúsculo que ni personería jurídica tiene) apoyó eso. Entre los trotkistas, hubo muy pocos en contra. Muchos artistas y músicos populares (salvo la excepción del conjunto de rock Virus), se precipitaron también a apoyar esa insensatez. Y cuando al cabo de 100 días, todo había terminado con el ridículo, en lugar de responsabilizarse por el error cometido, les resultó menos hiriente para su narcisismo repetir la propaganda patriotera que difundían los militares, preocupados por su futuro inmediato en la desbandada de la dictadura. Creo que dentro de otra generación eso se habrá por fin atenuado.

[Dambuster]

Agrego que en aquella época había también una importante influencia del nacionalismo católico (yo lo llamo nazicatolicismo), tradicionalmente antibritánico (y partidario del Eje durante la segunda guerra). Eso se ga ido difuminando, porque la gente con esas ideas adquiridas en las décadas del 30 y 40, fundamentalmente, se ha ido muriendo. Y la nuevas generaciones han crecido en un ambiente cultural distinto.

[jandres]

Agrego que en aquella época había también una importante influencia del nacionalismo católico (yo lo llamo nazicatolicismo), tradicionalmente antibritánico (y partidario del Eje durante la segunda guerra). Eso se ga ido difuminando, porque la gente con esas ideas adquiridas en las décadas del 30 y 40, fundamentalmente, se ha ido muriendo. Y la nuevas generaciones han crecido en un ambiente cultural distinto.

Se ha difuminado, pero ha sido sustituido. Hoy han sido educados en un odio a occidente (si es anglosajón más), culpable de todos los males argentinos.
Todas las guerras que se pierden suelen traer gravisimas consecuencias. Argentina no las tuvo y quizás esa propaganda de lo bien que lo hicieron fue una medicina que ayudó y ayuda a que eso no fuera así, desde el punto de vista de la autoestima nacional.
Por último, no nos engañemos, las cosas siguen igual, lo que se lamenta es la derrota, no la guerra en sí. Si mañana Argentina tuviera una clara ventaja militar, recuperarian la soberanía de las islas por la fuerza.
Pocas, muy pocas voces he oido que aquello era una locura desde el punto de vista de la legalidad, casi todas desde el punto de vista militar.
Poniendo un símil civil, es muy similar a la expropiación de YPF, masas enfervorizadas por la acción, sin poner en duda la legalidad, justicia o moral.
Hoy los que se lamentan de eso es por las consecuencias, no por la acción.

[Dambuster]

Creo que no hay que extrapolar lo que expresan los argentinos ultraderechistas que pululan en los foros militares, una minoría insignificante. La inmoralidad es una característica de ese tipo de gente.
Ningún político actual se atrevería a apoyar el uso de la fuerza, que está expresamente prohibido por nuestra Constitución. Lo mismo entre los más jóvenes. Creo que entre mis alumnos, costaría encontrar alguno que piense que es correcto. Puede que entre gente de menor nivel cultural, la proporción sea mayor. Pero hace 40 años, la mayoría de los habitantes habían padecido la educación patriótica, no tenían mucha idea de lo que dice la Constitución, ni de su importancia. Y además había una dictadura fascista. Y aún así, en 1984, cuando hubo un referéndum respecto a la aceptación del laudo arbitral del Beagle, a pesar de los esfuerzos de los nazicatólicos, los militares, el peronismo de derecha, etc, el 85% de los argentinos votamos a favor, rechazando esa visión ultranacionalista.
Me parece que el contexto actual, es muy distinto al de aquella época. Si no fuera así, la gente votaría a los raros candidatos que hablan de la importancia de los militares. Y no es el caso.
Otro día, la seguimos.
Saludos

[Dambuster]

En cuanto a eso del odio a occidente, no es lo que yo percibo con los alumnos que tengo. Sí he conocido gente de edad, que parece haber quedado amargada por la derrota de 1982, y siente antipatía hacia Gran Bretaña y Estados Unidos. Una manifestación local del pensamiento autoritario. Algunos se creen de izquierda, pero no se diferencian demasiado de los fascistas

[spooky]

En los foros de internet y comentarios de canales de youtube si percibo mucho odio hacia occidente y apoyo a todo lo que esté en contra él, ahora andan apoyando a Putin y su guerra en Ucrania.

[Cartaphilus]

En los foros de internet y comentarios de canales de youtube si percibo mucho odio hacia occidente y apoyo a todo lo que esté en contra él, ahora andan apoyando a Putin y su guerra en Ucrania.

En toda Iberoamérica. Hubo unos breves años en los que Chile, Colombia y Perú (el llamado "Grupo de Lima") constituían pequeñas islas en un océano de castrismo, chavismo y kirchnerismo. Hoy ni eso. En Iberoamérica está la izquierda populista, y luego uno centro-izquierda que no llega a ser derecha (como Macri, por ejemplo, que se negó rotundamente a desmontar el edificio inflado del Estado, con sus miles de funcionarios desocupados, sindicalistas y paniaguados de planes sociales). Es el gran fracaso político de los EEUU tras la caida del Muro de Berlín. Su patio trasero se ha convertido no en el patio trasero de la URSS, que ya no existe, sino de todos los países que por X o Y motivos están enfrentados a EEUU. En 1990 habría sido impensble la presencia china en Iberoamérica. Menos aún la iraní, tan grande en Venezuela, por ejemplo. Hay un Gran Satán en el inconsciente colectivo iberoamericano, que es Occidente, y una desconfianza sistemática hacia la democracia paralementaria y la economía de libre mercado. Que despierten fascinación países tan distintos como Rusia (una oligocracia reaccionaria militarmente expansionista) y China (un régimen socialisa que practica el capitalismo de estado, y que ideológicamente es ultraconservadora) sólo se explica como reacción al odio común por Occidente.

Argentina es algo distinto, porque ellos no dejan de considerarse europeos del otro lado del Atlántico, y parte de Occidente. Allí no fanatsean con naciones indígenas como en Chile, China es vista con desconfianza, y Rusia como algo muy lejano. Pero es tal su resentimiento por la guerra de 1982 (un breve conflicto que, además, liberó al país de la Junta Militar), que se han polarizado en su postura anti-estadounidense y anti-británica. La presencia de Malvinas en el imaginario argentino es agobiante y empalagosa. Curiosamente entre 1833 y 1982 les importó un carajo y no dudaron en convertirse en parte oficiosa del Imperio Británico, principal exportador de alimentos al Reino Unido y su gran cliente militar en el continente. En ese siglo largo las islas no les dolían tanto. Ahora parecen una herida abierta que no cicatriza y que les duele en el alma. Y yo no lo entiendo. Me da la sensación, y no me equivoco, de que hasta 1982 a cualquier argentino le importaban un pimiento esas islas, mientras que a partir de 1982, cuando decididamente la República se empezó a convertir en un estado fallido, parece que son una herida espiritual incurable y que les duele mucho (les duele mucho porque ese dolor los distrae del desgobierno que ellos han elegido como modus vivendi).

Pero, ¿qué podemos esperar de un país cuya población en varias encuestas hace pocos meses dijo que preferían ganar una competición futbolísitca a que se solucionasen la hiperinflación o la deuda externa?

[badghost]

Al parecer, la nota original es de La Nación, pero ha Sido reproducida en un medio chileno importante. La posible adquisición de Vipers por Argentina.

https://www.biobiochile.cl/noticias/int ... ades.shtml

Saludos cordiales

[SPUTNIK]

Al parecer, la nota original es de La Nación, pero ha Sido reproducida en un medio chileno importante. La posible adquisición de Vipers por Argentina.

https://www.biobiochile.cl/noticias/int ... ades.shtml

Saludos cordiales

Cabe preguntarse... pagarlos vía financiamiento?? podrán mantenerlos ?? eso como mínimo

Saludos

[JRIVERA]

Argentina tendría que invertir US$ 446 millones de dólares, por Vipers desfasados, que tienen poco horizonte de vida y que su mantenimiento se vuelve muy oneroso, muy aparte de que se ofrecen con prestaciones limitadas, solo para desfiles.

Ni Colombia que tiene mejor perspectiva económica ha aceptado tales ofrecimientos. No creo que ocurra.

Salkudos,

[badghost]

US$446 millones es mucho dinero, especialmente hablando de Argentina, pero de lograr un trato por 36 aparatos, aunque sean Block 15, serían un salto cualitativo gigantesco para el vecino país, considerando el estado actual de su Fuerza Aérea, que hoy en día, es casi testimonial. Lo malo, claro, es el estado de las células y su vida remanente, pues a poco andar del sistema y sus soportes, ya habiendo absorvido el aparato, tendría que pensar en su reemplazo, y ahí, continuar con la línea que adopte, que serían F-16 de primera mano, debería proyectar una inversión varias veces superior. Los Viper nuevos ya superan los US$100 millones cada uno. Cosas de la inflación.

Deben pensarlo bien, y planificar a largo plazo, cuestión que cuesta un poco en los vecinos, aunque pensándolo no mucho, tampoco es que tenga alternativas mucho mejores que ésta en la línea OTAN. Saludos