Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Silver_Dragon]

Que a esto, juegan 2...


Rusia is rusia...

[Silver_Dragon]

Iran clama que tiene todo "superpreparado" si Israel los vuelve a atacar (esto ya lo he oido)...

[Chepicoro]

Iran clama que tiene todo "superpreparado" si Israel los vuelve a atacar (esto ya lo he oido)...

Controlan los medios de comunicación dentro de Irán y por lo tanto la narrativa. El único objetivo realista del régimen de los Ayatollahs es conservar el poder y para eso pueden decir que hundieron dos portaaviones y derribaron todos los F-35 de Israel.

Ojalá cada que intenten empezar de nuevo con su programa nuclear no dejen pasar años, sino que los bombardeen de inmediato. En la práctica sin defensas AA y aviación, Irán esta casi indefenso.

[Silver_Dragon]

Iran exige una compensacion por los daños a Fondow y otros

[Silver_Dragon]

Israel determina que una parte del uranio enriquecido irani usable para bombas, podría haber sobrevivido.... se viene la "round 2"...

[Xent Anset]

Israel determina que una parte del uranio enriquecido irani usable para bombas, podría haber sobrevivido.... se viene la "round 2"...

Eso tiene más lógica que suponer que se llevaron el uranio enriquecido antes del bombardeo, o de que la explosión hizo desaparecer dicho uranio regando sus partículas a los 4 vientos. Por supuesto que nada desaparece en la realidad. De haber dispersado el uranio enriquecido la explosión de las bombas GBU, los satélites encargados de rastrearlo, hubiesen detectado un aumento significativo de radiación en esa zona. Pero no se detecta, así que es mucho más probable que el uranio previamente refinado antes del bombardeo, haya quedado guardado en alguna caja blindada la cual quedó sepultada bajo los escombros de la explosión. Si los iraníes cavan, no es improbable que logren recuperar esa caja blindada con su contenido. Y si lo hacen, de nuevo Israel tendrá "trabajo" en Irán.

[NBQ soldier]

Y conociéndolos no dudo que pueda estar debajo de algún hospital...fuera de especulacion, se puede ocultar fácilmente tal material? E hilando fino, no descarto que algunos de los "espias mossad" sean testigos fortuitos de su ocultamiento..

[Domper]

Y conociéndolos no dudo que pueda estar debajo de algún hospital...fuera de especulacion, se puede ocultar fácilmente tal material? E hilando fino, no descarto que algunos de los "espias mossad" sean testigos fortuitos de su ocultamiento..

Recuerda que el Uranio es muy denso y por tanto, ocupa poco volumen. La única limitación está en que los núcleos tienen un tamaño máximo para no alcanzar la criticidad, y hay que almacenarlos con alguna separación. Respecto a la radiación, que no es demasiada el plomo hace maravillas.

Saludos

[Xent Anset]

Y conociéndolos no dudo que pueda estar debajo de algún hospital...fuera de especulacion, se puede ocultar fácilmente tal material? E hilando fino, no descarto que algunos de los "espias mossad" sean testigos fortuitos de su ocultamiento..

Recuerda que el Uranio es muy denso y por tanto, ocupa poco volumen. La única limitación está en que los núcleos tienen un tamaño máximo para no alcanzar la criticidad, y hay que almacenarlos con alguna separación. Respecto a la radiación, que no es demasiada el plomo hace maravillas.

Saludos

Ahora bien según vi, las centrifugadoras de Fordow no refinaban el uranio hasta tener calidad militar (es decir, más de un 90%), sino sólo más del 60%, lo cual es mucho más de lo necesario para uso civil en plantas generadoras de electricidad, pero insuficiente para uso en bombas atómicas. Entonces, en uranio refinado al 60%, ¿hay que preocuparse porque pueda alcanzar la masa crítica? Yo creo que no. Ese uranio aún hay que pasarlo por centrifugadoras aún más especiales capaces de darle calidad militar, y entonces sí hay que preocuparse porque alcance la masa crítica

[__DiaMoND__]

La Base aérea Al Udeid si fue dañada por el ataque de Irán le dieron justo al radar aparentemente cayo un solo pepino y le dio justo al radar lo demás esta todo los americanos se la comieron callados

[Domper]

Ahora bien según vi, las centrifugadoras de Fordow no refinaban el uranio hasta tener calidad militar (es decir, más de un 90%), sino sólo más del 60%, lo cual es mucho más de lo necesario para uso civil en plantas generadoras de electricidad, pero insuficiente para uso en bombas atómicas. Entonces, en uranio refinado al 60%, ¿hay que preocuparse porque pueda alcanzar la masa crítica? Yo creo que no. Ese uranio aún hay que pasarlo por centrifugadoras aún más especiales capaces de darle calidad militar, y entonces sí hay que preocuparse porque alcance la masa crítica

No, me temo que no es así. Se puede alcanzar la criticidad con enriquecimientos bajos, hasta de solo el 15%. Ocurre que se necesita mucha más cantidad: para un enriquecimiento del 20% se precisan 400 Kg, y para el 15%, 600 Kg. En todo caso, se han producido accidentes de criticidad con enriquecimientos bajos.

Ahora bien, que se llegue a la masa crítica no significa que se produzca una explosión nuclear: el comienzo de la reacción en cadena produce tanta energía que separa las piezas. La radiación puede ser letal a cierta distancia, pero no tendremos una Hiroshima accidental (curiosamente, parte del material fisible de Little Boy estaba enriquecido solo hasta el 50%). No sé que cantidad de Uranio enriquecido al 60% se precisa para la criticidad, pero será bastante elevada ¿300 Kg? ya que la de U235 puro es de 48 Kg. Pero...

El problema de manejar masas que se acerquen a la criticidad es que si, por accidente o descuido, se coloca un reflector de neutrones, o un moderator, se puede alcanzar la criticidad. Un defecto de Little Boy era que una de las dos masas que se unieron en el momento de la detonación, que era de 38,5 Kg, estaba muy cerca de la criticidad, y si se perdía el reflector de carburo de tungsteno que rellenaba el hueco, y si se inundaba, se podría llegar a la criticidad, aunque mucho menos probablemente a una explosión.

Moraleja: mejor separar el Uranio enriquecido (y el que no lo sea) y procurar interponer algo que absorba los neutrones. Pero las botellas de hexafluoruro de Uranio (es como suele almacenarse durante el enriquecimiento) pueden manejarse sin riesgo.

Saludos

[Xent Anset]

No, me temo que no es así. Se puede alcanzar la criticidad con enriquecimientos bajos, hasta de solo el 15%. Ocurre que se necesita mucha más cantidad: para un enriquecimiento del 20% se precisan 400 Kg, y para el 15%, 600 Kg. En todo caso, se han producido accidentes de criticidad con enriquecimientos bajos.

Ahora bien, que se llegue a la masa crítica no significa que se produzca una explosión nuclear: el comienzo de la reacción en cadena produce tanta energía que separa las piezas. La radiación puede ser letal a cierta distancia, pero no tendremos una Hiroshima accidental (curiosamente, parte del material fisible de Little Boy estaba enriquecido solo hasta el 50%). No sé que cantidad de Uranio enriquecido al 60% se precisa para la criticidad, pero será bastante elevada ¿300 Kg? ya que la de U235 puro es de 48 Kg. Pero...

El problema de manejar masas que se acerquen a la criticidad es que si, por accidente o descuido, se coloca un reflector de neutrones, o un moderator, se puede alcanzar la criticidad. Un defecto de Little Boy era que una de las dos masas que se unieron en el momento de la detonación, que era de 38,5 Kg, estaba muy cerca de la criticidad, y si se perdía el reflector de carburo de tungsteno que rellenaba el hueco, y si se inundaba, se podría llegar a la criticidad, aunque mucho menos probablemente a una explosión.

Moraleja: mejor separar el Uranio enriquecido (y el que no lo sea) y procurar interponer algo que absorba los neutrones. Pero las botellas de hexafluoruro de Uranio (es como suele almacenarse durante el enriquecimiento) pueden manejarse sin riesgo.

Saludos

Muchas gracias por sus explicaciones, Domper, siempre se puede aprender mucho de Ud. Me interesa mucho la explicación técnica de estas armas de exterminio en masa.

Hablando de la Little Boy, vi un interesante documental que explicaba detalladamente su funcionamiento. Esa forma alargada suya se debía a que en su interior había un cañón que, al activarse la bomba por su sensor de altitud al ser lanzada, disparaba por medio de ese cañón un proyectil de U-235 hacia una masa del mismo material situada frente a la boca del cañón y al unirse ambas porciones de uranio, se obtenía la masa crítica y ocurría la explosión. Eso concuerda con lo que Ud. explica de que la masa de uranio contra la que se lanzaba el proyectil, estaba de por sí cerca de la masa crítica, porque evidentemente el proyectil no podía ser demasiado grande o hubiese sido difícil dispararle o bien hubiese requerido un cañón más grande. Por eso en el documental explicaron que esperaron hasta que el avión despegó para colocar en ella el mecanismo de disparo, pues temían que una sacudida un poco brusca del avión al despegar, hiciera estallar la bomba en las propias islas Marianas desde donde partió.

La otra bomba, "Fatman", era distinta, usaba plutonio en lugar de uranio y du forma redondeada era porque usaba la técnica de provocar una implosión de explosivos convencionales situados en toda la superficie interna de la esfera de acero que contenía, provocando que la masa de plutonio, al verse fuertemente comprimida en el centro de la esfera, alcanzara la masa crítica e igualmente explotará.

Me llama la atención que siendo esas dos bombas tan diferentes en todo, sin embargo ambas funcionarán exactamente como fue planificado.

Domper, ¿cuál de esas dos bombas cree usted que fue más segura para quienes las lanzaron?

[Domper]

Pues ninguna de las dos era segura, aunque la primera (la Mk I Little Boy, de cañón) lo era menos.

Sobre el desarrollo de esas armas, inicialmente se pensaba que las armas nucleares serían de mecanismo de cañón, emplearan Uranio o Plutonio. Pero el susto lo tuvieron al probar las primeras muestras de Plutonio procedente de Hanford, que debía ser Pu 239 pero estaba contaminado con Pu 240. El problema del Plutonio 240 es que es demasiado reactivo, y me explico.

En mi anterior mensaje indique que alcanzar una masa crítica (se hace en un reactor nuclear) no implica una explosión. El ejemplo que suele ponerse es el del bebé que toma dos semiesferas de material fisible y las junta. La energía que se desprende al iniciarse la fisión es suficiente para separar las semiesferas. Al bebé no le va muy bien, pero el rendimiento de la explosión es mínimo.

Se necesita un bebé mucho más fuerte, de tal manera que inserte una masa dentro de la otra y se produzca una reacción en cadena en todo el núcleo fisible, de tal manera que en lugar de separar las partes se produzca una explosión. La manera más sencilla (y no lo es tanto) es la del cañón. Precisamente, la complejidad del sistema de cañón muestra lo retrasados que estaban:


Es un diseño de mecanismo de cañón. El problema es que en este diseño, el «blanco» está muy cerca de la criticidad. Basta con que haya un reflectante de neutrones, o un mododerator (que entre vapor de agua) para que se produzca una reacción en cadena y una explosión, probablemente de rendimiento bajo.

Los científicos del Proyecto manhattan descubrieron que la manera de asegurar que se produjera la explosión era que las masas, reunidas, superaran en bastante la masa crítica. Eso solo se podía conseguir colocando un reflectante de neutrones (carburo de tungsteno), pero si se ponía dentro del blanco, el proyectil no se insertaría. Por eso se diseñó el cañón al revés, de manera contraintuitiva: el proyectil era un cilindro hueco (realmente, varios anillos) y en el centro estaba el absorbente. Se disparaba solo el material fisible, y el blando tenía las dimensiones necesarias para quedar insertado en el proyectil. Además, unos iniciadores de Polonio y Berilio producían un flujo adicional de neutrones.

El problema de un diseño de cañón es que, una vez cargado, podía dispararse, y no había ningún sistema de seguridad. A cambio, insertar el propelente (el normal de artillería) no era difícil. Por eso, y a pesar de las órdenes de Groves, Parsons decidió montar los explosivos en vuelo. Por cierto, un tripulante tiró fuera del avión la bolsa con el propelente de una patada, pero la recuperaron.

En caso de estar el arma cargada, si el B-29 se hubiera incendiado (y era bastante frecuente) el arma hubiera estallado. Mi duda es lo que hubiera pasado de caer al mar, porque el agua hubiera actuado como nivelador; tal vez se hubiera producido una explosión, pero, casi con seguridad, de bajo grado. Peligrosa por la contaminación radiactiva, pero no mucho más (aunque lo digo a ojo).

Sigo en otro mensaje. Saludos

[Domper]

Sin embargo, ya he dicho que al estudiar las primeras muestras del material de Hanford se descubrió que el Plutonio 239 estaba contaminado por pequeñas cantidades de Pu 240, que tiene tendencia mucho mayor a la fisión, y la explosión se produciría antes de que se hubiera insertado por completo el proyectil en el sistema de cañón: otro indicio de que los alemanes estaban bastante perdidos en su propio proyecto. Por lo que recuerdo, para que funcionara se precisaría un cañón de potencia similar a la de un acorazado, y no sería práctico.

Afortunadamente (o desafortunadamente) se ideó una alternativa, la implosión. En ese caso, una masa subcrítica se comprimía mediante una lente explosiva. La explosión comprimía la masa, para que se alcanzara la criticidad; además, un iniciador de Polonio y Berilio (de un diseño más complejo que el de Little Boy) proporcionaría neutrones adicionales.

Ese núcleo podía manipularse con cierta seguridad, y podía caer al agua; sin embargo, otro similar ya dio «sustos» (que acabaron en el cementerio, en ataúd de plomo) cuando se colocaron por error reflectantes al lado del núcleo.

El sistema de implosión era mucho más eficiente en el empleo del material fisible: mientras que Little Boy precisó 38 Kg de U235, para un arma de implosión hubieran bastado 15 Kg, y si se empleaban núcleos mixtos de Uranio y Plutonio de masa levitante y de centro hueco (que se acababan de proponer) aun menos. Tras el éxito de Trinity, Oppenheimer propuso desmantelar Little Boy para disponer de más armas de implosión, pero se lo negaron (creo que fue Groves).

El problema era que la instalación de los explosivos era mucho más compleja y no podía hacerse en vuelo. En caso de incendio, lo más probable es que la explosión fuera asimétrica e inefectiva (para asegurar que los bloques estallaran a la vez se emplearon detonadores especiales con cables eléctricos de la misma longitud; los detonadores son uno de los secretos nucleares que España descubrió cuando el accidente de Palomares). Pero si había la mala suerte de que se activara el sistema de detonación, adiós. Parsons tuvo que firmar que la bomba era segura antes de que despegara el avión que la llevó a Nagasaki; como él iba a estar en el aeródromo no le preocuparían demasiado las consecuencias legales.

Precisamente, la seguridad de las armas nucleares ha sido un aspecto crítico: conseguir alguna manera de impedir una explosión accidental. Hay varios sistemas. Como curiosidad, cito el británico de los años cincuenta y principios de los sesenta: por entonces se empleaban núcleos huecos. El sistema de seguridad es que tenían dentro una cadena metálica que impedía la explosión y absorbía neutrones. Cuando se armaba el arma, justo antes del disparo, un motor sacaba la cadena; pero fue frecuente que la cadena se atascara y, una vez extraída, no se podía volver a meter sin desmontar el arma: si la bomba se armaba y no se lanzaba, el avión que la llevara tenía que aterrizar rezando mucho.

Buena parte de las pruebas nucleares han sido de seguridad (busca en Wikipedia), intentando que no se produjeran explosiones más allá de la del explosivo. No todas han funcionado. Insisto que la seguridad de las armas nucleares es una cuestión crítica, y las primeras no lo eran (aunque no se produjeron accidentes). Ahora bien, en los cincuenta y en los sesenta hubo accidentes que no acabaron en detonaciones. En Palomares, en una de las bombas estallaron los explosivos, que dispersaron el material fisible y contaminaron el área, pero no hubo explosión. Otro accidente aun más grave se produjo en Carolina del Norte y dos bombas estuvieron muy cerca de estallar, y no lo hicieron porque en una funcionó uno de los sistemas de seguridad (los otros fallaron), y en otra se aplastó el detonador..

https://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash

Saludos

[Silver_Dragon]

Comentarios.... la tropa es que no da para mas...