sergiopl
La verdad es que es un asunto bastante complejo, y ya sabemos lo que se suele hacer cuando un asunto es complejo: escudarse en dicha complejidad para no hacer nada. Es mejor que cargar de cabeza contra el problema sin pensarlo, que es la segunda opción más habitual, pero mucho peor que tomar decisiones valientes y meditadas, que rara vez se hace.
El problema principal es que confiscar los activos rusos es ilegal, y dado que Europa no está en guerra con Rusia, al menos de forma legal, eso podría llevar a reclamaciones exitosas ante los tribunales y, esto es lo más importante, a serias dudas en el resto de los inversores extranjeros, que no son mucho más "sanos" que Rusia (árabes, chinos, etc) y pueden pensar que su dinero estará en peligro en el futuro y pensar en retirarlo, lo cual sería catastrófico para Europa (por qué se ha llegado a esa situación y el asco que me produce es un debate más amplio que no toca ahora).
Yo se que tienes razón, pero entonces si se viola la legalidad imperante, pues se legislan leyes nuevas y listo. Rusia lo hace, al principio de la guerra unos 800 aviones rentados principalmente modelos Airbus y Boeing quedaron varados en Rusia y el gobierno ruso simplemente se los robó y legisló después leyes para legitimar el atraco de unos 12 mil millones de dólares. Si Rusia puede legislar leyes nuevas para apropiarse "legalmente" de activos occidentales porque diablos la burocracia en Europa le toma casi 5 años poder cambiar su propia legislación?
Si un día Rusia acaba atacando a Europa va a ser poco consuelo argumentar que bueno al menos los europeos respetaron sus propias leyes bancarias y que fue imposible cambiar dichas leyes
El tren de la reconquista creo que se perdió a finales de 2022, cuando el ejército ruso estaba muy debilitado tras desangrarse en las ofensivas de primavera y verano y sufrir serias derrotas en el otoño. Entonces los ucranianos no tenían fuerzas suficientes para llevar a cabo una ofensiva a gran escala, aunque en el caso de haber podido hacerlo posiblemente hubieran recibido amenazas nucleares directas (ya las hubo para facilitar la retirada de Jersón, y funcionaron).
Y si algo funciona tiende a repetirse, el chantaje nuclear le ha salido rentable a Rusia y van a seguir escalando como al desplegar armas nucleares en Bielorrusia amenazando a Europa, siendo que el principal obstáculo para su victoria en Ucrania ahora son los europeos, los incentivos están para ir aumentando la guerra híbrida contra Europa.
prepararse económica e industrialmente para apoyar a Ucrania en una guerra de desgaste, gastando el 5% o lo que fuera necesario en defensa no porque lo diga Trump y en proyectos a 10-15 años, sino para proporcionarle las herramientas a Ucrania para que resistiera lo mejor posible y pudiera negociar desde una posición de fuerza, no enviando poco más que lo mínimo para que no colapsen porque falta capacidad y ganas para hacer más.
En una guerra convencional larga que se convierte en una guerra de desgaste, como esta, en el largo plazo los recursos industriales y humanos de cada bando, es decir, el potencial económico es lo que acaba pesando más en el resultado. La economía rusa es tan pequeña en relación a Occidente que pense ingenuamente que Rusia simplemente no iba a poder competir una vez que Occidente movilizara sus muy superiores recursos. Desafortunadamente el apoyo de Occidente la realidad es que ha sido muy pequeño en relación a su PIB. Es Rusia la que sigue peleando con una superioridad material importante que ha ido variando pero ha sido la constante.
Ucrania tuvo suerte que la revolución tecnológica que han supuesto los drones beneficie al defensor y sobre todo beneficie al bando materialmente más débil, pero Ucrania no puede pelear una guerra de desgaste indefinidamente ante una Rusia que tiene casi 5 veces más población y una economía casi 11 veces del tamaño de la de Ucrania.
Gracias al cielo que el ejército ruso ha demostrado ser uno de los fiascos más grandes de la historia moderna, pero el que Putin siga pensando que puede eventualmente conquistar toda Ucrania es algo totalmente razonable dada la disparidad de recursos entre las dos naciones.
En resumen, Rusia puede conseguir una gran victoria política en Francia, que podría serle de utilidad para forzar un hipotético final de la guerra si Ucrania resiste hasta 2027, pero en Alemania lo tendrá bastante más difícil y en el Reino Unido, por las fechas la victoria le sería de mayor utilidad para su lucha contra Occidente que contra Ucrania.
Pienso que las elecciones intermedias en USA de 2026 van a ser fundamentales para lo que vaya a ser la política de Zelensky. Si gana Trump tendría otros 2 años para presionar a Ucrania a una paz favorable a Rusia pero si pierde, aunque no conseguiría ningún apoyo, moralmente tendría el impulso de que es razonable esperar hasta una administración demócrata en 2029 con la que al menos conseguir una paz más favorable.
El peor escenario para Ucrania sería tener que aceptar una paz negociada desde la debilidad en 2026-27, y que en 2027-29 el grueso de los países importantes de la UE elijan gobiernos prorrusos o "neutrales", y Putin tenga una ventana de oportunidad para atacar a una Ucrania abandonada por todos.
En ese caso, si dependiera de mi yo amenazaría a Europa con el colapso total del estado ucraniano, a lo mejor los europeos piensan distinto y se lo toman más en serio con la amenaza de que el ejército ruso este en la frontera de Polonia, Hungría y Rumanía, mas absorber los recursos de Ucrania puestos a disposición del ejército ruso.
