En si, el documento de "capitulación" tiene tan numero de lindezas, que escojonarían al mas pintado
Findlandia lo tiene claro.




Y eso lo sigo sin entender ... porque tiene que ser EEUU el que tiene que dar garantías en suelo europeo??Maurice joly escribió: ↑21 Nov 2025, 23:36 repito por ENÉSIMA VEZ: no ha sido la UE ni Europa en su conjunto la que se comprometió a la defensa de Ucrania a cambio de la cesión a Rusia de su arsenal nuclear. Fueron, principalmente, los EEUU.


Tiene muchas estupideces de ese género. Por eso me negué a discutir aquí semejante tontería, además de por ser un documento de venta de facto de Ucrania a Putin. En el enlace de El Confidencial que puse antes ya se mencionan bastantes incoherencias, pero es que hay más. Pongo en cursiva parte del texto del artículo y añado alguna cosa mía. Por ejemplo, puntos 3 y 7:Silver_Dragon escribió: ↑22 Nov 2025, 00:04
En si, el documento de "capitulación" tiene tan numero de lindezas, que escojonarían al mas pintado![]()


Las garantías que dio EEUU a Ucrania fueron en beneficio de su propia seguridad, porque tras la Guerra Fría prefería tener los arsenales nucleares enemigos en manos de una Rusia controlada que en manos de media docena de antiguas repúblicas soviéticas. La ayuda económica para mantener esos arsenales seguros en manos de Boris Yeltsin durante la debacle de los 90 salió de todos nuestros bolsillos, de todos los miembros de la OTAN ¿O te crees que esto fue un favor a sus aliados por parte de los EEUU? Hemos estado en el punto de mira de los misiles nucleares rusos durante décadas gracias a la "policía" esa de la que hablas.ALEXC escribió: ↑22 Nov 2025, 00:54Y eso lo sigo sin entender ... porque tiene que ser EEUU el que tiene que dar garantías en suelo europeo??Maurice joly escribió: ↑21 Nov 2025, 23:36 repito por ENÉSIMA VEZ: no ha sido la UE ni Europa en su conjunto la que se comprometió a la defensa de Ucrania a cambio de la cesión a Rusia de su arsenal nuclear. Fueron, principalmente, los EEUU.
Fíjate si estamos cómodos con el policía del mundo, que el único país que apeló al Artículo 5 de la OTAN en toda su Historia fueron los EEUU tras el 11S.
Yo creo que hay una posición muy cómoda de los países europeos desde la segunda guerra mundial, que se sintieron felices con la idea de que EEUU podía ser el policía del mundo y principalmente de Europa
Te vuelvo a repetir, otra vez, que estamos siendo los europeos quienes estamos ayudando financiera y militarmente a Ucrania y quienes estamos sufriendo los sabotajes y el terrorismo ruso desde hace ya mucho tiempo. EEUU aquí no pinta nada, y los tratados de paz esos de Krasnov están para limpiarse el cul* con ellos.Lo mejor que pueden hacer los europeos, es que asuman todo el peso económico de sus guerras y le digan a EEUU que se quede en su lado del Atlántico, que como bien dijo Trump palabras +/- un dia, a EEUU lo separa un océano y somos el país mas poderoso militarmente del planeta como para estar metidos en guerras ajenas.... la solución la tienen ustedes los europeos.


La propuesta de "paz" es una aberración que no creo que llegue a ningún lugar pero de entre todas las abominaciones que contiene esta hay que destacarla. " Su implementación será supervisada y garantizada por un Consejo de Paz presidido por Donald J. Trump. Se aplicarán sanciones a los infractores.".27: "El acuerdo será jurídicamente vinculante. Su implementación será supervisada y garantizada por un Consejo de Paz presidido por Donald J. Trump. Se aplicarán sanciones a los infractores.
[Otro consejo presidido por Trump. El magnate va a estar muy ocupado, porque también figura como líder de la Junta de Paz encargada de administrar Gaza según la reciente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU] "
...
Un verdadero despropósito el texto. Digno de la Administración Krasnov, vaya.


La verdad es que nunca me había molestado en leer el texto íntegro del Memorándum de Budapest (está aquí: https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52241.pdf), y resulta que (sorpresa, sorpresa), como la mayoría de los tratados internacionales, a la hora de la verdad no garantiza ABSOLUTAMENTE NADA (recordemos que ni siquiera el tan manido artículo V de la OTAN obliga a mucho más que enviar un mensaje de ánimo en caso de ataque a un país miembro).Maurice joly escribió: ↑21 Nov 2025, 23:36Y repito por ENÉSIMA VEZ: no ha sido la UE ni Europa en su conjunto la que se comprometió a la defensa de Ucrania a cambio de la cesión a Rusia de su arsenal nuclear. Fueron, principalmente, los EEUU.
Eso que dices existe, y los principales beneficiados han sido los europeos, que tuvieron protección ante la amenaza soviética durante la Guerra Fría y pudieron reconstruir sus economías sin tener que gastar tanto en defensa... o convertirse en meros satélites de la URSS. Pero a los estadounidenses tampoco les ha parecido tan mal desde 1945 a la llegada de Trump, porque han insistido en seguir implicados en Europa incluso después del final de la Guerra Fría, durante la cual por supuesto no les convenía que Europa Occidental se convirtiese en zona de influencia soviética, pudiendo haberse retirado mucho antes.ALEXC escribió: ↑22 Nov 2025, 00:54Yo creo que hay una posición muy cómoda de los países europeos desde la segunda guerra mundial, que se sintieron felices con la idea de que EEUU podía ser el policía del mundo y principalmente de Europa ... toda guerra que sucede en suelo europeo entre países europeos, hay que llamar al policía del mundo que esta al otro lado del Atlántico para que sea garante o sirva de disuasión y esta vez el policía como que se "mamo" de ese rol.
Como te hemos dicho el otro forero y yo, el peso económico de la guerra de Ucrania ya recae completamente sobre Europa desde enero de este año, y nadie rechista. EE.UU. solo ayuda "desinteresadamente" con información de inteligencia (que es valiosísima: por ejemplo, los ataques ucranianos contra las refinerías rusas se planifican con ella) y permitiendo el uso de sus armas (pero esas armas ahora las compran los europeos).Lo mejor que pueden hacer los europeos, es que asuman todo el peso económico de sus guerras y le digan a EEUU que se quede en su lado del Atlántico, que como bien dijo Trump palabras +/- un dia, a EEUU lo separa un océano y somos el país mas poderoso militarmente del planeta como para estar metidos en guerras ajenas.... la solución la tienen ustedes los europeos.
Subo la apuesta: ni siquiera es imposible que Trump acabe exiliado en Rusia...Chepicoro escribió: ↑22 Nov 2025, 01:28Es decir, aún después de concluido su periodo presidencial, Trump seguiría siendo presidente de este "Consejo de Paz", encargado de decidir si hay una violación del tratado y que sanción merece (algo que queda totalmente al criterio de Trump) siendo árbitro entre las partes y como Trump ha demostrado ser totalmente favorable a Rusia, simplemente esta cláusula llevaría a la ruina a Ucrania pues ante cada nueva disputa o controversia ni duda cabe que Trump va a fallar siempre a favor de Rusia.


Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.
Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.











Como siempre, Trump y su gobierno son erraticos e inconstantes es im posible fiarse de alguien asi, independientemente de cualquie otra opinión que pueda tenerse sobre ellos. Paradojicamente al mismo tiempo aunque no se sabe nunca por dodne saldra si se sabe siempre como lo hara, exigiendolo todo ya de inmediato y tratando de abrumar en el momento para usualmente empezar a desinflarse luego.Me huele que la adminsitración Trump, se ha ido de frenada.
Lo que se esperaba de esta guerra era una victoria aplastante del supuestamente poderoso ejercito ruso, ya vimos que no paso nada remotamente parecido. Asi que si, pueden esperarse otras cosas.Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
Nunca deja de sorprenderme como algunos pueden alegramente culpar de todo a la victima, a los Europeos, a Occidente, a todos menos al agresor haga lo que haga. El agresor nunca tiene la culpa de nada.Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.
Bonita fantasia, ¿se retiran de Crimea y el Donbas? Me imagino que no. Con eso queda todo dicho. ¿Debemos confirar en el presidente de Rusia que el mismo mes en que lanzo la invasión dijo publicamente que no invadiria Ucrania? Yo no se como pretendes que nos tomemos en serio que Putin en alguien fiable que respeta acuerdos.El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.
Un desproposito para mayor gloria y lucro de Trump y Putin, ni mas ni menos.Tiene muchas estupideces de ese género. Por eso me negué a discutir aquí semejante tontería, además de por ser un documento de venta de facto de Ucrania a Putin. En el enlace de El Confidencial que puse antes ya se mencionan bastantes incoherencias, pero es que hay más. Pongo en cursiva parte del texto del artículo y añado alguna cosa mía. Por ejemplo, puntos 3 y 7:
Un desproposito que ata el acuerdo a Trump en lugar de a la presidencia, es tan absurdo que cuesta creerlo.La propuesta de "paz" es una aberración que no creo que llegue a ningún lugar pero de entre todas las abominaciones que contiene esta hay que destacarla. " Su implementación será supervisada y garantizada por un Consejo de Paz presidido por Donald J. Trump. Se aplicarán sanciones a los infractores.".
Es decir, aún después de concluido su periodo presidencial, Trump seguiría siendo presidente de este "Consejo de Paz", encargado de decidir si hay una violación del tratado y que sanción merece (algo que queda totalmente al criterio de Trump) siendo árbitro entre las partes y como Trump ha demostrado ser totalmente favorable a Rusia, simplemente esta cláusula llevaría a la ruina a Ucrania pues ante cada nueva disputa o controversia ni duda cabe que Trump va a fallar siempre a favor de Rusia.
Algunas personas no estan interesadas en lo que realmente paso, solo en justificar a los de siempre y culpar de todo a los de siempre.Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.
Ademas de la narrativa de que los ucranianos son titeres usados y sacrificados por occidente, asi que la culpa es de los ucranianos por escuchar las malvadas palabras de este lider occidental o aquel en lugar de creer a los rusos que nunca mienten y violan sus acuerdos...Pero olvidas convenientemente que otro de los factores y que tal vez fue el principal en el rechazo ucraniano a las demandas rusas es que sobre el terreno entre Marzo y Abril, los rusos fueron derrotados militarmente en su intento de tomar Kyiv, (su retirada empieza antes del rechazo ucraniano a las demandas rusas). Cuando empiezan las negociaciones en Turquía en Marzo del 2022, muchos asumíamos que Rusia iba derrotar cualquier resistencia de Ucrania, cuando queda claro que Rusia sufre una derrota, que la guerra se va a alargar y que los rusos están en retirada de Sumy y Kyiv, las condiciones sobre las que se basaban las demandas rusas ya no existían en el terreno. Desde entonces, los propagandistas rusos que consumes como Lorenzo Ramírez se han dedicado a crear el mito de que Rusia no sufrió ninguna derrota sino que se retiraron voluntariamente como "gesto de buena voluntad". Fue el periodo de la guerra con mayores bajas de equipo pesado por parte de Rusia seguido por la retirada de Kharkiv en otoño de ese mismo año, pero los rusos insisten que eso fue "buena voluntad".
Eres muy optimista en esto, yo veo a Trump tratando de convertirse en dictador permanente y podria lograrlo. Creo que mucho de lo que hace es precisamente con ese objetivo.Le queda un año a Trump para tratar de imponer una mala paz a Ucrania, después de eso su administración estará muerta y le pasará lo mismo que a Biden que un Congreso en manos de la oposición va a bloquear todas las iniciativas de Trump. Creo que Ucrania financiada por Europa puede aguantar otro año y a partir de ahí ver que sucede, pero los ucranianos sabrán mejor que nadie si pueden seguir luchando o no.


No sólo es que Rusia fuera derrotada en su intento de toma de Kyiv, es que al retirarse se descubrieron las matanzas de civiles en Bucha e Irpín, crímenes de guerra que también debieron pesar bastante en la decisión ucraniana de no querer saber nada de ningún acuerdo con el agresor.Chepicoro escribió: ↑22 Nov 2025, 01:45Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.mopy escribió:Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.
Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.
Pero olvidas convenientemente que otro de los factores y que tal vez fue el principal en el rechazo ucraniano a las demandas rusas es que sobre el terreno entre Marzo y Abril, los rusos fueron derrotados militarmente en su intento de tomar Kyiv, (su retirada empieza antes del rechazo ucraniano a las demandas rusas). Cuando empiezan las negociaciones en Turquía en Marzo del 2022, muchos asumíamos que Rusia iba derrotar cualquier resistencia de Ucrania, cuando queda claro que Rusia sufre una derrota, que la guerra se va a alargar y que los rusos están en retirada de Sumy y Kyiv, las condiciones sobre las que se basaban las demandas rusas ya no existían en el terreno. Desde entonces, los propagandistas rusos que consumes como Lorenzo Ramírez se han dedicado a crear el mito de que Rusia no sufrió ninguna derrota sino que se retiraron voluntariamente como "gesto de buena voluntad". Fue el periodo de la guerra con mayores bajas de equipo pesado por parte de Rusia seguido por la retirada de Kharkiv en otoño de ese mismo año, pero los rusos insisten que eso fue "buena voluntad".


Por favor. Es mopy. Yo no llevo aquí tanto tiempo pero no hace falta mucho para saber de qué va. Tomarse en serio cualquier cosa que vomite es perder el tiempo.Luis M. García escribió: ↑22 Nov 2025, 12:20No sólo es que Rusia fuera derrotada en su intento de toma de Kyiv, es que al retirarse se descubrieron las matanzas de civiles en Bucha e Irpín, crímenes de guerra que también debieron pesar bastante en la decisión ucraniana de no querer saber nada de ningún acuerdo con el agresor.Chepicoro escribió: ↑22 Nov 2025, 01:45Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.mopy escribió:Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.
Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.
Pero olvidas convenientemente que otro de los factores y que tal vez fue el principal en el rechazo ucraniano a las demandas rusas es que sobre el terreno entre Marzo y Abril, los rusos fueron derrotados militarmente en su intento de tomar Kyiv, (su retirada empieza antes del rechazo ucraniano a las demandas rusas). Cuando empiezan las negociaciones en Turquía en Marzo del 2022, muchos asumíamos que Rusia iba derrotar cualquier resistencia de Ucrania, cuando queda claro que Rusia sufre una derrota, que la guerra se va a alargar y que los rusos están en retirada de Sumy y Kyiv, las condiciones sobre las que se basaban las demandas rusas ya no existían en el terreno. Desde entonces, los propagandistas rusos que consumes como Lorenzo Ramírez se han dedicado a crear el mito de que Rusia no sufrió ninguna derrota sino que se retiraron voluntariamente como "gesto de buena voluntad". Fue el periodo de la guerra con mayores bajas de equipo pesado por parte de Rusia seguido por la retirada de Kharkiv en otoño de ese mismo año, pero los rusos insisten que eso fue "buena voluntad".
Y cuatro años después sigue siendo una constante los ataques rusos sobre la población civil como método para aliviar la frustración que les produce los golpes ucranianos contra su infraestructura energética y la mucha sangre que les cuestan los magros avances que consiguen en el campo de batalla.
Saludos.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados