Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Me huele que la adminsitración Trump, se ha ido de frenada.


Puede estallar como una traca...

[Ezehl7]

Me sorprende la actitud tan pasiva de Europa frente a las posturas estadounidenses, salvo Polonia y un par más, nadie se entera que en el continente hay guerra.

[Andrés Eduardo González]

Me sorprende la actitud tan pasiva de Europa frente a las posturas estadounidenses, salvo Polonia y un par más, nadie se entera que en el continente hay guerra.

No crea: los grandes de Europa se movieron de inmediato a respaldar a Zelensky y ya anunciaron que no aceptan el plan de trump y sus 28 estúpidos puntos...

[Silver_Dragon]

Rusia, empieza a vaciar las reservas del T-72, las carpas, que no son eternas.


En si, según Jompy, Los AFV, estarían al 30%, tanques al 31%, IFV al 33%, APC al 46% y artilleria al 39%, muchos de ellos en estado malo a muy malo. Una de las mayores bases de MLTBs, están actualmente vacias.



Rusia golpea la embajada de Azerbahian en Kyiv

[Azsed]

Me huele que la adminsitración Trump, se ha ido de frenada.

Como siempre, Trump y su gobierno son erraticos e inconstantes es im posible fiarse de alguien asi, independientemente de cualquie otra opinión que pueda tenerse sobre ellos. Paradojicamente al mismo tiempo aunque no se sabe nunca por dodne saldra si se sabe siempre como lo hara, exigiendolo todo ya de inmediato y tratando de abrumar en el momento para usualmente empezar a desinflarse luego.
Por otro lado esa inconstancia es la que ha hecho que Trump se ganase el apodo de TACO. Asi que solo queda capear el temporal y que Trump se fruste o se distraiga con otra cosa. Ya dan los primeros indicios de ello con estas noticias. Como siempre Trump empieza gritando y amenazando a todo volumen pero tiende a retirarse si se encuentra con una oposición firme (paso con los aranceles a China y vendio su pausa en la guerra arancelaria que el mismo inicio como un exito).

Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.

Lo que se esperaba de esta guerra era una victoria aplastante del supuestamente poderoso ejercito ruso, ya vimos que no paso nada remotamente parecido. Asi que si, pueden esperarse otras cosas.
Los acuerdos de Turquia no eran infinitamente mejores, eran basicamente lo mismo, e incluso mas exigentes en varias cosas. Desmilitarización en vez de lo que se pide ahora.
Que a estas alturas aun quede gente que pretenda creerse que alguna de esas cosas fueron los motivos de la guerra... Especialmente lo del ruso.
Igualmente con OTAN, con la invasión varias nacioens frotnerizas a Rusia se unieron a la OTAN, de alguna forma eso no es una intolerable amenaza para su seguridad y no las han invadido demostrando que eso es falso tambien, etc...
Garantias de seguridad que no han valido de nada antes, firmadas con alguien que ha roto todos los acuardos previos siempre que ha querido.
Ademas como los rusos han demostrado con sus multiples agresiones previas cada acuerdo es solo una pausa para rearmarse y pasar a la siguiente invasión y mientras Putin siga en el poder eso no cambiara.

Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.

Nunca deja de sorprenderme como algunos pueden alegramente culpar de todo a la victima, a los Europeos, a Occidente, a todos menos al agresor haga lo que haga. El agresor nunca tiene la culpa de nada.
Las consecuencias fueron multiples victorias ucranianas en el campo de batalla que les llevaron a recuperar territorio, incluso si firmasen esos acuerdos hoy mismo ganarian miles de kilometros cuadrados que de otra forma hubieran perdido.
Pero supongo que esas realidades no interesan.
Lo mas gracioso es mopy diciendo que se atengan a las consecuencias de romper acuerdos mientras firmemente apoya a los rusos que han roto multitud de acuerdos antes. Doble raseros.

El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.

Bonita fantasia, ¿se retiran de Crimea y el Donbas? Me imagino que no. Con eso queda todo dicho. ¿Debemos confirar en el presidente de Rusia que el mismo mes en que lanzo la invasión dijo publicamente que no invadiria Ucrania? Yo no se como pretendes que nos tomemos en serio que Putin en alguien fiable que respeta acuerdos.
La culpa de todo es de todos menos del invasor.

Tiene muchas estupideces de ese género. Por eso me negué a discutir aquí semejante tontería, además de por ser un documento de venta de facto de Ucrania a Putin. En el enlace de El Confidencial que puse antes ya se mencionan bastantes incoherencias, pero es que hay más. Pongo en cursiva parte del texto del artículo y añado alguna cosa mía. Por ejemplo, puntos 3 y 7:

Un desproposito para mayor gloria y lucro de Trump y Putin, ni mas ni menos.

La propuesta de "paz" es una aberración que no creo que llegue a ningún lugar pero de entre todas las abominaciones que contiene esta hay que destacarla. " Su implementación será supervisada y garantizada por un Consejo de Paz presidido por Donald J. Trump. Se aplicarán sanciones a los infractores.".

Es decir, aún después de concluido su periodo presidencial, Trump seguiría siendo presidente de este "Consejo de Paz", encargado de decidir si hay una violación del tratado y que sanción merece (algo que queda totalmente al criterio de Trump) siendo árbitro entre las partes y como Trump ha demostrado ser totalmente favorable a Rusia, simplemente esta cláusula llevaría a la ruina a Ucrania pues ante cada nueva disputa o controversia ni duda cabe que Trump va a fallar siempre a favor de Rusia.

Un desproposito que ata el acuerdo a Trump en lugar de a la presidencia, es tan absurdo que cuesta creerlo.

Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.

Algunas personas no estan interesadas en lo que realmente paso, solo en justificar a los de siempre y culpar de todo a los de siempre.

Pero olvidas convenientemente que otro de los factores y que tal vez fue el principal en el rechazo ucraniano a las demandas rusas es que sobre el terreno entre Marzo y Abril, los rusos fueron derrotados militarmente en su intento de tomar Kyiv, (su retirada empieza antes del rechazo ucraniano a las demandas rusas). Cuando empiezan las negociaciones en Turquía en Marzo del 2022, muchos asumíamos que Rusia iba derrotar cualquier resistencia de Ucrania, cuando queda claro que Rusia sufre una derrota, que la guerra se va a alargar y que los rusos están en retirada de Sumy y Kyiv, las condiciones sobre las que se basaban las demandas rusas ya no existían en el terreno. Desde entonces, los propagandistas rusos que consumes como Lorenzo Ramírez se han dedicado a crear el mito de que Rusia no sufrió ninguna derrota sino que se retiraron voluntariamente como "gesto de buena voluntad". Fue el periodo de la guerra con mayores bajas de equipo pesado por parte de Rusia seguido por la retirada de Kharkiv en otoño de ese mismo año, pero los rusos insisten que eso fue "buena voluntad".

Ademas de la narrativa de que los ucranianos son titeres usados y sacrificados por occidente, asi que la culpa es de los ucranianos por escuchar las malvadas palabras de este lider occidental o aquel en lugar de creer a los rusos que nunca mienten y violan sus acuerdos...

Le queda un año a Trump para tratar de imponer una mala paz a Ucrania, después de eso su administración estará muerta y le pasará lo mismo que a Biden que un Congreso en manos de la oposición va a bloquear todas las iniciativas de Trump. Creo que Ucrania financiada por Europa puede aguantar otro año y a partir de ahí ver que sucede, pero los ucranianos sabrán mejor que nadie si pueden seguir luchando o no.

Eres muy optimista en esto, yo veo a Trump tratando de convertirse en dictador permanente y podria lograrlo. Creo que mucho de lo que hace es precisamente con ese objetivo.

Este acuerdo no creo que prospere por dos motivos, primero lo exagerado del mismo (Trump y Putin no entienden el concepto de ir metiendo cosas poco a poco para conseguir lo que queiren, al menos en Ucrania) y segundo porque Trump cada vez apoya menos a Ucrania (o nada) quitandose asi mismo palancas de presión mientras, aparemente, piensa que todo pasa y depende de él.
Ya vimos una cosa similar al comienzo de la presidencia de Trump y acabo en nada remotamente parecido a lo inicial, espero que esto siga el mismo camino.

[Luis M. García]

Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.

Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.

Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.

Pero olvidas convenientemente que otro de los factores y que tal vez fue el principal en el rechazo ucraniano a las demandas rusas es que sobre el terreno entre Marzo y Abril, los rusos fueron derrotados militarmente en su intento de tomar Kyiv, (su retirada empieza antes del rechazo ucraniano a las demandas rusas). Cuando empiezan las negociaciones en Turquía en Marzo del 2022, muchos asumíamos que Rusia iba derrotar cualquier resistencia de Ucrania, cuando queda claro que Rusia sufre una derrota, que la guerra se va a alargar y que los rusos están en retirada de Sumy y Kyiv, las condiciones sobre las que se basaban las demandas rusas ya no existían en el terreno. Desde entonces, los propagandistas rusos que consumes como Lorenzo Ramírez se han dedicado a crear el mito de que Rusia no sufrió ninguna derrota sino que se retiraron voluntariamente como "gesto de buena voluntad". Fue el periodo de la guerra con mayores bajas de equipo pesado por parte de Rusia seguido por la retirada de Kharkiv en otoño de ese mismo año, pero los rusos insisten que eso fue "buena voluntad".

No sólo es que Rusia fuera derrotada en su intento de toma de Kyiv, es que al retirarse se descubrieron las matanzas de civiles en Bucha e Irpín, crímenes de guerra que también debieron pesar bastante en la decisión ucraniana de no querer saber nada de ningún acuerdo con el agresor.

Y cuatro años después sigue siendo una constante los ataques rusos sobre la población civil como método para aliviar la frustración que les produce los golpes ucranianos contra su infraestructura energética y la mucha sangre que les cuestan los magros avances que consiguen en el campo de batalla.

Saludos.

[Heavy Metal]

Exactamente, es una capitulación. ¿Podía esperarse otra cosa? Cuánto se estará lamentando Zelensky de haber desechado los acuerdos a que se había llegado en Turquía, infinitamente mejores a lo que ahora se le ofrece: un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas, la neutralidad permanente de Ucrania —inscrita en su Constitución, lo que impediría su ingreso en la OTAN—, el reconocimiento del ruso como segunda lengua oficial y de enseñanza, y la sustitución de la exigencia rusa de “desmilitarización” por un límite al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas, junto con la prohibición de bases extranjeras y de misiles nucleares en territorio ucraniano. A cambio, la seguridad de Ucrania estaría garantizada por Turquía, el Reino Unido y Estados Unidos.
El primer ministro israelí Naftalí Bennett viajó a Moscú tras conversar con Zelensky (le pidió ser mediador) y después de consultar con EEUU, Francia y Alemania. Bennett señaló que Rusia y Ucrania estaban dispuestas a alcanzar un armisticio; sin embargo, afirmó que los países occidentales habrían bloqueado esa posibilidad. El esquema que se discutía implicaba que las fuerzas rusas regresaran a las posiciones previas a la invasión y que Ucrania se comprometiera a no unirse a la OTAN.

Boris Johnson y Biden le dijeron a Zelensky que desconociera los acuerdos y prolongue la guerra, y ahora se ven las consecuencias.

Primero es falso que Ucrania desconociera algún acuerdo de las negociaciones en Turquía en 2022, simplemente no se llegó a firmar nada. Es cierto que Boris Johnson se comunicó con Zelensky de que en caso de que Ucrania decidiera continuar luchando esta tendría el apoyo de Inglaterra y seguramente ese fue uno de los factores en los que se basó Zelensky para rechazar capitular ante los rusos en esa ocasión.

Pero olvidas convenientemente que otro de los factores y que tal vez fue el principal en el rechazo ucraniano a las demandas rusas es que sobre el terreno entre Marzo y Abril, los rusos fueron derrotados militarmente en su intento de tomar Kyiv, (su retirada empieza antes del rechazo ucraniano a las demandas rusas). Cuando empiezan las negociaciones en Turquía en Marzo del 2022, muchos asumíamos que Rusia iba derrotar cualquier resistencia de Ucrania, cuando queda claro que Rusia sufre una derrota, que la guerra se va a alargar y que los rusos están en retirada de Sumy y Kyiv, las condiciones sobre las que se basaban las demandas rusas ya no existían en el terreno. Desde entonces, los propagandistas rusos que consumes como Lorenzo Ramírez se han dedicado a crear el mito de que Rusia no sufrió ninguna derrota sino que se retiraron voluntariamente como "gesto de buena voluntad". Fue el periodo de la guerra con mayores bajas de equipo pesado por parte de Rusia seguido por la retirada de Kharkiv en otoño de ese mismo año, pero los rusos insisten que eso fue "buena voluntad".

No sólo es que Rusia fuera derrotada en su intento de toma de Kyiv, es que al retirarse se descubrieron las matanzas de civiles en Bucha e Irpín, crímenes de guerra que también debieron pesar bastante en la decisión ucraniana de no querer saber nada de ningún acuerdo con el agresor.

Y cuatro años después sigue siendo una constante los ataques rusos sobre la población civil como método para aliviar la frustración que les produce los golpes ucranianos contra su infraestructura energética y la mucha sangre que les cuestan los magros avances que consiguen en el campo de batalla.

Saludos.

Por favor. Es mopy. Yo no llevo aquí tanto tiempo pero no hace falta mucho para saber de qué va. Tomarse en serio cualquier cosa que vomite es perder el tiempo.

[Domper]

Hablar de "secuestro" es justamente un sesgo, o seguir el guión de una narrativa ya establecida para ser repetida.
Pero cuando se secuestró niños vietnamitas en 1975 lo llamaron "evacuación masiva", "Operación Babylift" y nadie condenó al gobierno de EEUU.

Vaya, sale esa mentirijilla que propalaron los sicarios de la mafia rusa hace un par de años. Hubo alguna reclamación, pero ni se llegó a acusaciones judiciales. A pesar de que Estados Unidos es un estado de derecho con justicia independiente. Igualito que las repugnantes dictaduras que defienden algunos.

[Maurice joly]

Parece que empiezan las reacciones internacionales al Plan Krasnov. Espero que esta sea la primera de muchas:

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4588.html

[Azsed]

Vaya, sale esa mentirijilla que propalaron los sicarios de la mafia rusa hace un par de años. Hubo alguna reclamación, pero ni se llegó a acusaciones judiciales. A pesar de que Estados Unidos es un estado de derecho con justicia independiente. Igualito que las repugnantes dictaduras que defienden algunos.

Hace a uno preguntarse porque mopy a decidido a negar y blanquear el secuestro de niños por parte de Rusia con tanto interes. Normalmente solo ponia el video de la propaganda rusa y no respondia nada.

Especialmente de forma tan torpe.

Hablar de "secuestro" es justamente un sesgo, o seguir el guión de una narrativa ya establecida para ser repetida.
Pero cuando se secuestró niños vietnamitas en 1975 lo llamaron "evacuación masiva", "Operación Babylift" y nadie condenó al gobierno de EEUU.

Primero porque mopy parece no ser consciente de seguir el guión de una narrativa ya establecida para ser repetida (por parte de los rusos).

Segundo porque vuelve al argumento de "estados unidos lo hace" como si los crimenes de guerra de uno esculpasen a los otros, que no lo hacen, pero ademas se contradice asi mismo pues primero dijo que los rusos no habian cometido secuestro de niños y ahora al igualarles a los estado unidenses secuestradores de niños (según su narrativa prefabricada) esta admitiendolo implicitamente que los rusos hicieron lo mismo. De hecho los rusos usan el termino evacuación para lo que hacen con los niños secuestrados.

Yo no voy a condenar a unos y blanquear a otros cuando hacen exactamente lo mismo solo porque uno sea de un pais que cae mal y otro de un pais que cae bien.

Parece que empiezan las reacciones internacionales al Plan Krasnov. Espero que esta sea la primera de muchas:

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4588.html

Si Trump pasa de todos inevitablemente el resto acabaran haciendo lo mismo antes o despues, porque no es fiable, porque a nadie le gusta que traten de forzarle de formas tan burdas, porque no les gusta lo que plantea la forma de Trump de hacer "politica" o por cualquier otro motivo. Trump quizas este haciendo algunos aliados en algunos sitios pero parece ser mucho mas prolifico a la hora de conseguir lo contrario en la mayoria de casos.

[Maurice joly]

Y repito por ENÉSIMA VEZ: no ha sido la UE ni Europa en su conjunto la que se comprometió a la defensa de Ucrania a cambio de la cesión a Rusia de su arsenal nuclear. Fueron, principalmente, los EEUU.

La verdad es que nunca me había molestado en leer el texto íntegro del Memorándum de Budapest (está aquí: https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52241.pdf), y resulta que (sorpresa, sorpresa), como la mayoría de los tratados internacionales, a la hora de la verdad no garantiza ABSOLUTAMENTE NADA (recordemos que ni siquiera el tan manido artículo V de la OTAN obliga a mucho más que enviar un mensaje de ánimo en caso de ataque a un país miembro).

Básicamente, los firmantes (Rusia, Reino Unido y EE.UU.) se comprometieron a respetar la independencia, la soberanía y las fronteras de Ucrania (punto 1), a no amenazar ni atacar a Ucrania salvo en defensa propia o de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas (punto 2), a no coaccionar económicamente a Ucrania (punto 3) y a solicitar inmediatamente la acción del Consejo de Seguridad en el caso de que Ucrania fuera atacada o amenazada con armas nucleares (punto 4, el más cercano a una "garantía" de algo...). Los otros dos puntos se refieren a reafirmar el compromiso de no usar armas nucleares contra los firmantes del TNP y a consultar con Ucrania y entre ellos las dudas que puedan surgir de lo anterior (LOL).

Y todo esto tiene varios corolarios, y no menores:

Cualquier acuerdo de defensa entre países ha de realizarse entre firmantes comprometidos a una causa común. Los EEUU, como aliados en los 40, tenían sentido como los arquitectos de Bretton Woods y la conferencia de Yalta. La OTAN nace en ese contexto. Hoy en día se necesitan compromisos con aliados fiables, no con casinos. Que una organización de seguridad internacional sea más grande no implica que sea más fiable, y ahí tenemos como ejemplo a una OTAN llena de polillas como Hungría o EEUU.

Independientemente de que a Krasnov le den un capirotazo en los hocicos en las midterms, de un futuro impeachment o de que lo coronen emperador de magalandia, EEUU ya no es un aliado fiable, y esto hay que asumirlo. No se puede esperar a que en 2028 el nuevo presidente se llame Tucker Carlson o Mickey Rourke. Hay muchos países limítrofes con Rusia cuya supervivencia está en juego, y espero que no vuelvan a confiar su seguridad al capricho electoral de un palurdo del Rust Belt con la cabeza llena de conspiranoias de la FOX.

La reglas del juego han cambiado con Putin y con Krasnov. Se vio hace cosa de un año con los EEUU votando en la ONU al lado de Bielorrusia, Corea del Norte o Burundi EN CONTRA de todo el mundo civilizado, y no una vez. Muchas:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_N ... on_ES-11/7



https://www.articulo14.es/internacional ... 50418.html



https://legrandcontinent.eu/es/2025/04/ ... -del-norte



Hace algún tiempo, cuando Krasnov le tendió la primera encerrona a Zelensky en la Casa Blanca (aquella famosa del traje), dije aquí algo que sonaba descabellado y que repito ahora: los países escandinavos, los bálticos, Polonia, Alemania, Chequia y algunos otros tienen capacidades más que sobradas para una política de disuasión común y seria frente a Putin. El primer cinturón de defensa está en sus manos, y la obligación del resto de Europa, como espacio de prosperidad común en el que vivimos, debiera ser poner todos los medios para ayudarlos. Ahora bien, esta disuasión ha de ser real y efectiva. Corea del Norte ha conseguido un programa de armas nucleares siendo un paria internacional. Iran, a pesar de las bravatas de Krasnov, está cerca de conseguirlo también. Los vecinos de Rusia, con más razones que nadie necesitan disuasión nuclear y disponen de muchos más medios para conseguirla. Si Putin y Krasnov han roto la baraja de la legalidad internacional, la baraja está rota para todos.

Me consta que los vikingos del altiplano que siguen el hilo estarán pletóricos ante esta admisión del fracaso de la OTAN, pero hay que ser prácticos: Rusia es un país pobre que dedica una gran parte de su economía al militarismo y a la propaganda en el exterior, mientras sus esperanza de vida sigue siendo tercermundista. No se necesita una organización de 32 países sin intereses comunes para ponerle los pies en la tierra a su expansionismo. Lo que se necesita es que quienes se le enfrenten lo hagan con decisión y que sean capaces de devolver el golpe, y para ello el camino más expeditivo es el que es. No queda otra.

Saludos.

[Chepicoro]

Maurice joly

Cualquier acuerdo de defensa entre países ha de realizarse entre firmantes comprometidos a una causa común.

Es mi opinión pero creo que los tratados de defensa deben dejar claras 2 cosas:

1. En que momento se activan clausulas de dicho tratado y dejar claro que tipos de agresión recibirán que tipos de respuesta. Por ejemplo es considerado un ataque un acto de sabotaje contra el ferrocarril en Polonia? Y si dicho acto de sabotaje causa un accidente con decenas de muertos? Es un ataque bloquear el GPS en los estados Bálticos? Y si dicho bloqueo un día termina ocasionando que un avión civil se estrelle con 300 muertos, entonces si es un ataque o no?

El que haya una "zona gris" que Rusia aprovecha cometiendo actos hostiles pero que nunca reciben respuesta, es uno de los problemas actuales de la actual estructura de seguridad europea y mundial. En cuantos millones al erario de Europa le ha salido el chiste de drones sobre aeropuertos en Dinamarca y Bélgica o las violaciones de drones rusos del espacio aéreo de Polonia, los estados Bálticos y Rumanía? cual fue el costo que tuvo que pagar Rusia?... Cero.

2. En caso de agresión armada, los tratados de defensa no pueden ser ambiguos del tipo "los firmantes darán toda la ayuda posible al país agredido", porque toda la ayuda posible pueden interpretarlo como mandar oraciones y cartas de protesta con palabras "fuertes". Debe estar especificado cuantos hombres y equipo se van a destinar a la defensa en caso de agresión o en su defecto de que tamaño respecto al PIB será la ayuda material y financiera.

Los EEUU, como aliados en los 40, tenían sentido como los arquitectos de Bretton Woods y la conferencia de Yalta. La OTAN nace en ese contexto.

Tendría que buscarlo pero alguna vez leí un reporte del senado norteamericano en la época de Eisenhower y sobre el consenso bipartidista sobre la política de contención a la URSS y con sus diferencias tanto presidentes demócratas como republicanos se apegaron a dicha política durante medio siglo hasta que la URSS colapsó. Eso me causaba mucha envidia de los norteamericanos, la capacidad de acordar y llevar a cabo políticas de largo plazo, en las que contribuyen todos los partidos representados en el congreso, algo casi impensable en las repúblicas bananeras de Latinoamérica, una de las tragedias de USA es que su política ahora se parece muchísimo a los países subdesarrollados de Latinoamérica.

Independientemente de que a Krasnov le den un capirotazo en los hocicos en las midterms, de un futuro impeachment o de que lo coronen emperador de magalandia, EEUU ya no es un aliado fiable, y esto hay que asumirlo.

Coincido, aunque en las próximas elecciones ganen los demócratas y luego gane un candidato demócrata en 2028, nada garantiza que MAGA o una versión más extrema no va a volver al poder. En política exterior ya no hay consenso entre republicanos y demócratas, las políticas de una administración van a ser repudiadas por sistema por el partido que este en la oposición, independientemente del mérito o no de dichas políticas.

Hay un 30 y tantos por ciento de norteamericanos que van a apoyar a Trump sin importar lo que haga y eso le alcanza a Trump para controlar al partido republicano y para ganar elecciones federales si los demócratas tienen a un pésimo candidato (Biden senil) o hacen una pésima campaña o ambas cosas.

Hay muchos países limítrofes con Rusia cuya supervivencia está en juego, y espero que no vuelvan a confiar su seguridad al capricho electoral de un palurdo del Rust Belt con la cabeza llena de conspiranoias de la FOX.

Si yo fuera el jefe de Estado en Polonia, Corea del Sur o Japón e incluso Alemania (pero estos últimos no lo van a hacer por su trauma con la SGM) yo ya tendría mi programa nuclear secreto por si las dudas

Me consta que los vikingos del altiplano que siguen el hilo estarán pletóricos ante esta admisión del fracaso de la OTAN

Protesto, los españoles tienen su cuota de pro rusos tanto en medios como dentro del foro, el Coronel Baños creo es su ejemplar más ilustre. Eso si hay que reconocer que uno de los grandes éxitos de Rusia ha sido dejar a la OTAN inoperativa a base de campañas de propaganda... porque Occidente no utiliza la propaganda en contra de Rusia cuando durante la guerra fría se utilizó de forma magistral es uno de esos grandes misterios.

De seguro que hay generales o políticos en Rusia que son gays que se podrían investigar y filtrar a la sociedad rusa lo que hacen, no sería ético, pero si sería útil aprovecharse de la homofobia de la sociedad rusa para crear tensiones en su sociedad, porque no exponer la corrupción de políticos rusos al pueblo ruso?, porque no fomentar el islamismo radical en el Cáucaso?, porque no financiar movimientos separatistas dentro de Rusia?, etc, etc. Rusia es tan vulnerable a campañas de propaganda y de "guerra hibrida como Occidente, pero por alguna extraña razón, Occidente ha elegido ser totalmente pasivo y dejarle toda la iniciativa a Rusia.

, pero hay que ser prácticos: Rusia es un país pobre que dedica una gran parte de su economía al militarismo y a la propaganda en el exterior, mientras sus esperanza de vida sigue siendo tercermundista. No se necesita una organización de 32 países sin intereses comunes para ponerle los pies en la tierra a su expansionismo. Lo que se necesita es que quienes se le enfrenten lo hagan con decisión y que sean capaces de devolver el golpe, y para ello el camino más expeditivo es el que es. No queda otra.

Ese es el mayor problema de Europa la falta de decisión y su progresivo afeminamiento que sin duda afecta a sus políticas de defensa. La OTAN sin USA tiene una economía 12 veces del tamaño de la de Rusia, casi 4 veces más población, tecnológicamente están mucho más desarrollados, pero sin embargo Rusia se ve como una gran amenaza únicamente porque mientras que Rusia se gasta 12% de su PIB en defensa (8% oficial + 4% partidas secretas), en Europa hacen malabares para alcanzar 2% del gasto después de más de una década que se pusieron esa meta en 2014.

Cuando en Europa responden a las agresiones rusas con el "estamos muy preocupados" y "enviamos una carta de protesta con lenguaje fuerte" lo que ocasionan no solo es que Rusia tiene todos los incentivos para continuar, es que directamente lo que producen esos actos es desprecio y repulsión de parte de los rusos.

[sergiopl]

Y todo esto tiene varios corolarios, y no menores[...]

Poco que añadir, básicamente estoy de acuerdo con todo, y también con lo que ha añadido Chepicoro... pero como soy un charlatán ( ), voy a subrayar dos puntos:

Trump ha destruido la credibilidad de EE.UU. como aliado, y ni siquiera un sucesor demócrata que sea un compendio de las virtudes de los más admirables presidentes estadounidenses que haya parido, no ya la historia, sino Hollywood, podrá reparar el daño. Para eso sería necesaria una catarsis de tal calibre en el Partido Republicano que no sé si serán capaces de ella sin una escisión, que no es realista en un sistema bipartidista.

Como consecuencia de lo anterior, los acuerdos internacionales firmados por EE.UU. son más papel mojado que nunca, y no digamos ya el famoso "paraguas nuclear". Como mínimo, Polonia y Alemania deberían dotarse de armas nucleares y de vectores capaces de alcanzar toda la Rusia europea. Y lo ideal sería una disuasión nuclear controlada por la Comisión Europea, para que Rusia no tuviera ningún "punto blando" que atacar en una estrategia de "escalar para desescalar", pero creo que incluso si vivo hasta 2080 no llegaré a ver eso, ojalá fuera posible al menos el paso intermedio con los vecinos de Rusia.

[Maurice joly]

Me consta que los vikingos del altiplano que siguen el hilo estarán pletóricos ante esta admisión del fracaso de la OTAN

Protesto, los españoles tienen su cuota de pro rusos tanto en medios como dentro del foro, el Coronel Baños creo es su ejemplar más ilustre. Eso si hay que reconocer que uno de los grandes éxitos de Rusia ha sido dejar a la OTAN inoperativa a base de campañas de propaganda... porque Occidente no utiliza la propaganda en contra de Rusia cuando durante la guerra fría se utilizó de forma magistral es uno de esos grandes misterios.

De seguro que hay generales o políticos en Rusia que son gays que se podrían investigar y filtrar a la sociedad rusa lo que hacen, no sería ético, pero si sería útil aprovecharse de la homofobia de la sociedad rusa para crear tensiones en su sociedad, porque no exponer la corrupción de políticos rusos al pueblo ruso?, porque no fomentar el islamismo radical en el Cáucaso?, porque no financiar movimientos separatistas dentro de Rusia?, etc, etc. Rusia es tan vulnerable a campañas de propaganda y de "guerra hibrida como Occidente, pero por alguna extraña razón, Occidente ha elegido ser totalmente pasivo y dejarle toda la iniciativa a Rusia.

Quiero aclarar unas cosas para evitar malentendidos: cuando hablo de "vikingos del altiplano", como cuando hablo de "palurdos MAGA del Rust Belt", no estoy atacando ni al país al que indirectamente menciono ni a su idiosincrasia. De hecho fíjate en las capturas de las votaciones de la ONU que he puesto en el mensaje anterior: Perú figura como cualquier democracia consolidada votando lo que es evidente para el Derecho Internacional: la condena de un Estado agresor a un agredido. El vikingo del altiplano no es el ciudadano peruano ni su gobierno ni su país. El vikingo es el tipo despreciable que se dedica a a jalear la agresión a un Estado soberano desde la seguridad que le dan 10.000 km de distancia del agresor y desde los conocimientos que le dan los videos de youtube con los que se informa.

Y por supuesto que me da igual que se trate de vikingos del altiplano, palurdos del Rust Belt o camareros españoles orgullosos de limpiar vomitonas de rusos adinerados en temporada alta. Aunque esos camareros se vistan con uniformes de coroneles del ejército para sus circos en tiktok. Por supuesto que aquí tenemos nuestra cuota de miserables. No es pequeña, y ha terminando infestando buena parte del espectro político de mi país y a sus votantes. Ya ves que aquí no voy a hacer distinciones: todos me parecen igual de repugnantes, en España, Hungría, EEUU o Perú. Si acaso la única diferencia estará entre quienes lo hacen por dinero y quienes lo hacen por amor al arte.

Eso si hay que reconocer que uno de los grandes éxitos de Rusia ha sido dejar a la OTAN inoperativa a base de campañas de propaganda... porque Occidente no utiliza la propaganda en contra de Rusia cuando durante la guerra fría se utilizó de forma magistral es uno de esos grandes misterios.

Supongo que porque Occidente no es un bloque cuasimonolítico ahora como lo era durante la Guerra Fría, y mucho menos lo son la OTAN o la UE. Fíjate si serán ineficaces que la narrativa de Putin ha permeado la sociedad europea hasta tal punto que grupos políticos afines a Rusia están más activos que nunca. La única potencia nuclear en la Europa continental, Francia, está haciendo malabarismos entre una Marine le Pen financiada con bancos rusos y una izquierda nostálgica de la URSS. Si la UE estuviese en manos de un padrecito que arrojase por la ventana a cada disidente que le tose entonces sí hablaríamos de fuerza. Pero a la hora de la verdad, tanto en lo que respecta a la propaganda o el soft power como a la hora de tomar decisiones difíciles, el bloque occidental representa a un entramado de grupos dispares que no hacen más que chocar entre sí ¡Si hay empresarios de medios de comunicación en España que los usan de repetidores de Russia Today, cuando RT ha sido prohibida en toda la UE, y a nadie parece importarle! ¡Si en España tenemos no ya coroneles como Pedro Baños, sino generales en la reserva haciendo de propagandistas de Putin en medios como el periódico ABC! Y así en toda Europa, ese es panorama.


Un saludo

[KL Albrecht Achilles]

Hablar de "secuestro" es justamente un sesgo, o seguir el guión de una narrativa ya establecida para ser repetida.

Saludos