Malcomn escribió:Pero es que no hablamos de España, hablamos de EEUU, y EEUU si se los puede permitir. Algo bastante evidente ya que para empezar los tienen.
Hombre, claro, y si España mañana decide tener tres BPE's más más seguramente también lo podría tener, pero ¿tú lo aprobarías? No hablo de poder/no poder, hablo de usar el dinero de la manera más eficiente y con unos criterios acordes con las necesidades del país.
Por otro lado pareceis creer que USA gasta muchisimo en sus fuerzas armadas cuando realmente, porcentualmente hablando, no es asi. EEUU gasta el 3,8% de su PBI en sus fuerzas armadas. Bulgaria por ejemplo gasta el 2,6 %, Grecia el 2,8 % (y no me vayais a decir que ha quebrado por eso, por favor..), y es muy similar al gasto Israelí.
Te digo lo mismo de antes: el gasto griego, por ejemplo, es desorbitado. El israelí más aún, y sólo se justifica por su peculiar situación, que les obliga a tenerlo (aunque ya sería hora de que buscasen otras soluciones). Que los demás hagan barbaridades con su presupuesto no quiere decir que tú tengas que hacerlas. También está Costa Rica que no tiene ejército, ¿y qué? Aparte de eso, no es por nada, pero un 3,8 me parece bastante más que un 2,6 o un 2,8.
Presisamente es en las condiciones actuales en las que me parece que hacen falta, estan en guerra en dos paises, y es muy posible que en un futuro proximo haya guerra en uno más: Irán. Mientras tanto Corea del Norte es una amenaza clara y la guerra contra el terror no ha acabado, es más, es posible que no se haya ni siquiera hecho el primer asalto.
Para esos conflictos no necesitas portaaviones. Precisamente el hecho de que ahora mismo dispongan (y a buen seguro seguirán disponiendo) de bases en Irak y Afganistán, elimina casi por completo la necesidad acuciante de portaaviones en la zona. En Corea todavía es más supérflua su presencia, puesto que en caso de conflicto, a buen seguro que contarían con los aeródromos coreanos y japoneses. No te digo que no pueda haber otras situaciones en las que sí sean necesarios, pero en esas que nombras, lo dudo.
Creo que no comprendes que EEUU no es España, ni un país corriente, USA tiene obligaciones que practicamente ningun otro país tiene. Gran parte de la politica exterior de los EEUU se basa en mantener un status quo a nivel mundial.
Es que ese es el fondo del problema, que quieren seguir siendo lo que fueron en los 80, y quizás sería hora de pensar que el mundo ha cambiado y debe seguir cambiando, entre otras cosas por lo que comentas luego del PIB chino, etc. Si se empeñan en seguir siendo "los amos del mundo" y pensar que no hay potencias medianas que se les van acercando cada vez más a todos los niveles, es que viven en el pasado.
Si queremos ser realistas tenemos que decir que los barcos no se construyen para tener contentos a los almirantes de la Navy sino a esos mismos contribuyentes que desean tener una politica de ese estilo. Tú puedes no estar de acuerdo con ella, pero ellos sí lo estan.
En primer lugar, ¿cómo estás tan seguro de que están tan de acuerdo? Pero en cualquier caso, los ciudadanos de EEUU podrán pensar lo que quieran, pero si yo opino en un foro sobre lo que creo que debería hacerse, evidentemente doy mi opinión, no la de ellos.
Por cierto lo de que la imagen que pones más abajo esté enlazada desde "sarahpalininpanish.files.wordpress.com" me ha matado
Difiero. China esta construyendo una potente flota de superfice.
Estoy hablando de portaaviones. No he dicho en ningún momento que haya que reducir el resto de la flota, aunque se podría también discutir al respecto.
Estamos hablando de aquí a 15 / 20 años, eso cuando hablamos de buques que tardan en construirse varios años y que duran varias decadas es el equivalente a "hoy".
Claro, pero es que resulta que el tiempo pasa igual para chinos que para americanos. ¿O es que China de pronto se sacará de la manga tres portaaviones en un año y los americanos necesitarán 8 para construir uno más? Eso no es así. Si China empieza hoy a construir algo y EEUU decide reaccionar al mes siguiente, digo yo que más o menos ambos portaaviones acabarán de construirse a la vez. Y es que aunque fuera con un año de diferencia, hay margen para ello.
Suponeis que la guerra ha dado un giro cuando no es así, ocultar un misil en un container no es un giro, es lo mismo de siempre.
No es tanto que la guerra haya dado un giro, sino que cada vez hay más actores en ese escenario en el que antes sólo había dos (con el permiso de las segundas potencias tipo Francia, Gran Bretaña, etc.). Ahora, países como Irán o India, que militarmente eran un cero a la izquierda o poco menos, empiezan a ser potentes, y ya no pueden dispararte uno o dos misiles, sino unos cuantos más, y mejores. Eso ya no es lo mismo de siempre.
No hay nada así como un misil versión de los 20 duros cuasi-imparable que sea capaz de destruir un portaaviones. Hay misiles carisimos que quizás sean capaces de acercarse a un portaaviones.
Pero tampoco nos quieras hacer creer que existe el portaaviones de 20 duros cuasi-indestructible capaz de destruir centenares de lanzadores atacantes carísimos. Lo que hay son unos buques que cuestan un riñón y que tienen una capacidad de defensa enorme (nadie lo duda), pero que ahora ya no tienen delante a cuatro tipos armados con kalashnikov y dos o tres cohetes caseros, tienen otra cosa. Todas las exageraciones son malas.
No olvidemos que en el caso norteamericano no lo defiende un solo buque presisamente, y a eso hay que añadir la propia aviación. Y el container o lo que sea podra disparar, pero solo va a disparar una sola vez, garantizado. Ese y todo lo demas que haya en el país, sea container o no.
Yo creo que la diferencia entre ahora y antes es que ese "garantizado" no está tan garantizado. Ahora estamos hablando de paises que tienen también sus satélites en el espacio, sus misiles sofisticados y sus medidas de defensa.
Ojo, que yo sigo pensando que la US Navy tiene una gran superioridad. No estoy diciendo que de pronto sean unos barquitos indefensos. Lo que digo es que cada vez son menos invulnerables, y que como te acierten en uno, vas a ver qué gracia.
El ejemplo del F-117 derribado por los serbios, aún siendo en gran parte resultado de la buena suerte, nos muestra que a veces las cosas no están tan "garantizadas".
El resultado de la 2º guerra mundial fueron buques más grandes y más defendidos, no menos. Los portaaviones. Que la defensa venga de manos de aviones y no de coraza no cambia el asunto.
Pero los portaaviones son grandes porque la pista de aterrizaje y la presencia de todos esos aviones no deja otra opción; por eso los portas que llevan harriers en lugar de F-18 también son mucho más pequeños. El resto de los buques no se hicieron más grandes, al contrario. Ya no se hacen buques tan grandes como los de principios del siglo XX (excepto los propios portaaviones, por lo que he mencionado). Si se inventasen aviones de despegue vertical que garantizasen la misma eficacia que con el despegue horizontal, yo creo que se prescindiría de buques tan grandes.
Que no quiere decir que navegando detrás de esos submarinos, aviones o lo que sea no haya quizás un portaaviones con 4000 marineros dando soporte y haciendo otro trabajo, sino que has dejado de construir otro portaaviones más y te has conformado con uno, para poder hacer esas otras armas que también necesitas
No se porque supones que debe ser una cosa u otra. Pueden ser las dos. De hecho son las dos. Los buques actuales y los futuros cuentan con espacio modular (facilmente cambiable) y lugares especificamente diseñados para operar con UAVS. De hecho ya nuestras F-100 sino recuerdo mal disponen de esa opción, o estuvo en consideración esa opción.
Pero si precisamente eso estoy diciendo, que sean las dos
Pero el tema es que si con el mismo presupuesto quieres a hacer las dos, por algún lado no te van a salir los números. Digo yo, vamos.Un Nimitz es un buque enooormeee, con una capacidad de crecimiento aún más enorme, y cojen perfectamente muchos UAVS para operar, submarinos, aereos y hasta espaciales si quieres. Como detalle solo llevan el 64% de la aviación que coje. Todo lo que sobra puede ser usado para meter lo que desees. Y eso que hablamos de los ya construidos y no de los que se podrian construir.
Seguramente, pero yo me pregunto ¿realmente te hace falta un contenedor tan enoooormeee? Y sobre todo: ¿te hacen falta 11 contenedores enooormeees?
Y con el dinero de ayudas al tercer mundo tambien puedes reformar la sanidad. Puestos a elegir no se porque renunciar a la defensa para ello, en vez de a otras cosas, por otro lado el problema de la sanidad norteamericana es que se gasta mucho, no al reves. No se soluciona gastando más, se soluciona gastando mejor lo que ya meten.
Hombre, lo de la sanidad era una manera de hablar por clarificar la idea, tampoco estoy diciendo que lo hagan (aunque no estaría mal). Tampoco te lo tomes al pie de la letra. Igual que lo de España, era una hipérbole para mostrar más claramente la idea. En cualquier caso, sobre el tema de la sanidad, una gran parte del debate se centraba sobre el tema de "de dónde iban a sacar el dinero", o sea que tampoco digas que no influye.
Difiero, si algo han demostrado las guerras actuales es que estan mucho más solos de lo que parecen. Y mi opinión es que lo estaran aún más.
Pero es que están solos porque se meten en guerras sin sentido para sus aliados. Si dices a tus aliados que los serbios están cometiendo un genocidio con los bosnios y les pides que te ayuden a bombardear para frenarlos un poco, igual te ayudan. Si les dices que los piratas somalíes están jodiendo el tráfico marítimo, ya verás cómo envían barcos (hasta los rusos y los chinos echan una mano). Pero si les dices que Saddam Husein está construyendo armas de destrucción masiva y que por eso pretendes invadir el país entero (después de no haberlo hecho unos años antes cuando tenías la ocasión) y no aportas pruebas, pues te van a decir que vayas tú solo, y con razón. Y si encima luego se demuestra que todo era una excusa tuya, pues la próxima vez que les pidas algo, ya me dirás tú qué credibilidad te van a dar.
A la hora de la verdad, si tus motivos son de peso y realmente afectan a la seguridad internacional, ya verás cómo aparecen aliados. Si por ejemplo Corea del Norte atacase a los países del entorno (uno de los conflictos con los que pretendes justificar el mantenimiento de los portaaviones), ya verás que como mínimo Japón y Corea del Sur se ponen de tu parte (permitiéndote así prescindir de portaaviones). Y la flota japonesa tampoco es moco de pavo.
Pero claro, si lo que haces es practicar el imperialismo, entonces sí, yo creo que deberían ampliar a 15 los portaaviones. Pero sinceramente, preferiría que cambiasen la política.
. Si queréis, a partir de ahora hablaré sólo en serio y así nadie malinterpretará lo que digo. Ya no se pueden ni hacer bromas...
). Yo sólo digo que con las intenciones declaradas de la Administración Obama (mantenerse como la primera potencia militar), la USN no puede reducir su número de portaaviones, y además hay otros motivos. Como mucho, y cambiando algunos aspectos del sistema de despliegues, se podría llegar a 8 (mejor 9).
