Isocrates escribió:¿7.000 hoplitas para guardar las puertas sirias? Por no mencionar que, aún de ser así, ni se dice expresamente ni se señala quien pueda ser su mando (2.8.2, igual que en Gaugamela). Simplemente se señala que quedan unas tropas encargadas de esa misión. ¿Puedes a partir de esos datos dar una posición definida a la infantería griega aliada? Pues yo también en Gaugamela, con la ventaja añadida de que lo que en un caso no parece que requiera 7.000 efectivos en el otro sí lo hace.
Isocrates escribió:Más que de un explicación se trata de una constatación: el contingente de hoplitas aliados no aparece nombrado de forma expresa en ninguna de las batallas -aunque podamos llegar a deducir las funciones que llevó a cabo-, ni se dice nunca el nombre de sus jefes. Sucede en Granico, en Isso y en Gaugamela. No es nada extraordinario y no se pueden sacar de ello conclusiones extraordinarias.
Isocrates escribió:Pues "si no la tenemos", dime en qué pasaje señala Arriano su lugar en la línea y el nombre de sus jefes en Granico y en Issos. Porque si no puedes decírmelo va a resultar que sí tenemos esa omisión y que la de Gaugamela no requiere ninguna explicación especial. Por supuesto que no resulta necesario que formen la segunda línea, pero es el lugar natural de despliegue y el hecho de omitirse a los jefes de esa línea -algo que prácticamente nunca se hace en Arriano con jefes macedonios- indica que se trataba de ellos.
Isocrates escribió:Por todo lo anterior, me parece que la probabilidad de las posibles formaciones del ejército de Alejandro, y sus consecuencias respecto a la relación entre el tamaño de los ejércitos enfrentados debe deducirse del relato de la propia batalla. Y destacar de nuevo que lo extraordinario no es que no se nombren a unas determinadas tropas, sino que se detalle una formación, la “segunda línea”, y no se indique las tropas que la componen.
Isocrates escribió:Por lo demás, no estoy en absoluto de acuerdo contigo. La reconstrucción que hagamos de la batalla debe ser coherente -lo más coherente posible- con la totalidad de lo que sabemos sobre la expedición de Alejandro. Es absurdo pretender "sacar" Gaugamela de su contexto y del marco general en el que se produce. De actuar así, tendríamos que admitir un millón de persas ya que constan en el relato de la batalla.
Hasta ahora los efectivos que asignabas a la “segunda línea” incluían 5.000 mercenarios griegos. ¿Ahora son sólo 7.000 hoplitas?. Supongo que será una omisión inadvertida porque con el frente formado a 16 no parece que 7.000 sean suficientes para cerrar el cuadro aunque estén formados a 8 si el total de la infantería eran 40.000.
Por lo que hace a las tres batallas, y estas tropas, tenemos tres casos. En Gránico se presenta una formación de batalla, y se nos definen todas las tropas que forman parte de esa formación, entre las que no se nombra a mercenarios e infantería aliada. En Isso tenemos una formación de batalla en la que de nuevo se nos definen todas las tropas que forman parte de la misma, incluyendo a los mercenarios griegos, y los aliados griegos no aparecen en la formación porque se los nombra anteriormente indicando que han sido enviados a otra parte. Finalmente, Gaugamela es la única en la que NO se nos definen todas las tropas que forman parte de la formación, y junto a ello no se nombra a infantería aliada y mercenarios. Esa es la diferencia fundamental, porque la posible omisión en cualquiera de las otras batallas no llega a ocultar la composición de una parte de la línea, y además hay otras referencias a estas tropas. Si los componentes de la “segunda línea” fueran esas tropas, o más bien, si la doble falange se compusiera de líneas independientes, no hay porqué suponer que no se mencionaría su composición, al igual que se hace en Issos.
Arrian escribió:After this he sent Parmenio to the other Gates wh~a separate the land of the Cilicians from that of the Assyrians, in order to occupy them before the enemy could do so, and to guard the pass. He gave him the allied infantry, the Grecian mercenaries, the Thracians who were under the command of Sitalces, and the Thessalian cavalry(2.5.1)
The Grecian mercenaries were drawn up as a reserve for all of them.(2.9)
Having also marched the archers, part of the Agrianians and some of the Grecian mercenaries up to his right in the front, he extended his phalanx beyond the wing of the Persians (2.9)
Aquí tienes la posición de las tropas en Issos.
Y por cierto, aquí está el nombre de los que mandaban a la infantería aliada griega:
Arriano escribió: When Balacrus was left behind in Egypt, the allied Grecian infantry, which had been under his command, was put under that of Calanus (3.5)
Pero además, y volviendo al origen de este intercambio, los persas atraviesan directamente hasta los bagajes la brecha en la línea macedonia. La traducción en español que pusiste no es clara al respecto, pero observa el episodio en una traducción al inglés (E. J. Chinnock, 1893), y en una al francés de esta página de la Universidad de Salamanca:
http://clasicas.usal.es/portal_recursos ... &Itemid=17In this part of the field, their line being broken, some of the Indians and of the Persian cavalry burst through the gap towards the baggage of the Macedonians; and there the action became desperate. For the Persians fell boldly on the men, who were most of them unarmed, and never expected that any men would cut through the double phalanx and break through upon them. When the Persians made this attack, the foreign prisoners also assisted them by falling upon the Macedonians in the midst of the action. But the commanders of the men who had been posted as a reserve to the first phalanx, learning what was taking place, quickly moved from the position which they had been ordered to take, and coming upon the Persians in the rear, killed many of them there collected round the baggage. But the rest of them gave way and fled.
Les Perses y accablèrent les Grecs surpris, sans armes, et qui ne pensaient pas que l'on pût rompre les deux lignes qui les séparaient de l'ennemi.
No se nada de francés, pero en ambos casos parece que se habla de una ruptura de la doble falange. Y la única forma en que resulta lógico que se rompan a la vez las dos líneas es que la doble falange sea una sola con mayor profundidad.
Pero es que además la acción de las tropas del flanco derecho, tal y como la describe arriano no tiene sentido si se supone un cuadro y una superioridad persa de 3 a 1 o más en caballería. Porque cuando comentas:
Isocrates escribió:Eso es incorrecto. Lo primero que hay que señalar es que "la segunda línea" no queda atrás ya que únicamente se vuelve al realizar las tropas persas el rodeo. Hasta ese momento marchan como una segunda línea tras la primera sin distanciarse de ella. Por otra parte, las fuerzas inmediatamente encargadas de cubrir el flanco de la segunda línea (Arriano, 3, 12, 2)son la mitad de los agrianes, los arqueros macedonios y los viejos mercenarios, que no son empleados para otra cosa. Por otro lado, que hubiera tropas que pudieran cumplir tanto misiones defensivas como ofensivas no parece que debe resultar extraordinario.
Deberías considerar que tanto Menidas, como Aristo, como finalmente Aretes atacan, no esperan el ataque de los persas, y por tanto, efectivamente dejarían a la “segunda línea” atrás, pues como dices, en ese momento las tropas persas ya han iniciado su movimiento (de flanqueo). Estas tropas de caballería son las que realmente resultarían cercadas de haber tenido los persas la superioridad de caballería que les supones, y el que no lo fueran, y que finalmente prevalecieran nos dice claramente que la superioridad no era tan grande. Sin contar con que nada se dice tampoco de un avance mayor de los persas hacia la “segunda línea”.
Isocrates escribió:El Cuadro se forma al atacar os persas la retaguardia, hasta entonces son dos líneas, una tras la otra. Por otra parte, Arriano habla claramente de dos líneas y tanto él como Curcio explican el motivo de la disposición y su causa: la gran superioridad numérica persa. Por lo demás, la posibilidad de dos columnas volantes tras los flancos quizá también pueda casar con las descripciones de Arriano y Curcio
El caso es que ni en Arriano, ni en Plutarco, ni en Curcio hay referencia alguna a que se produjera un ataque más allá del flanco. Y yo no discuto que las tropas de las últimas filas tuvieran ordenes de girarse si los persas pudieran llegar a la retaguardia macedónica, puesto que es cierto que debe suponerse una superioridad persa en caballería. Pero con los macedonios atacando tanto en el flanco derecho como en el frente, lo que no tiene sentido es un cuadro.
Arriano 3, 14 escribió:As Alexander ordered Aretes to attack those who were riding completely round his right wing
Arriano 3,14 escribió:But when the Persians had made a break in the front line of their army, in consequence of the cavalry sallying forth to assist those who were surrounding the right wing, Alexander wheeled round towards the gap
Arriano 3,14 escribió:The Persians also who were riding round the wing were seized with alarm when Aretes made a vigorous attack upon them. In this quarter indeed the Persians took to speedy flight
Isocrates escribió:El flanco persa es rechazado DESPUES de la ruptura de la línea. Es evidente que tras romper la línea Alejandro marcha directo hacia el centro persa pero otras tropas macedonias -las de Aretas y sin duda alguna más- giran a la derecha y ponen al fuga a todo el flanco derecho que estaba rodeando al ejército macedonio y que de pronto se encuentra "entre dos fuegos". Por lo demás, la traducción de Antonio Guzman Guerra para la biblioteca Clásica Gredos es sensiblemente distinta aunque el sentido de esa parte creo que es igual en los dos textos. Aretas consigue la ruptura -en ese momento no ha rechazado al flanco persa, "solo" ha roto la línea. Por esa brecha penetra Alejandro hacie el centro y otras tropas -Aretas al frente- prosiguen atacando -ahora por la retaguardia y flanco- a las tropas persas que hasta ese momento estaban rodeando el flanco derecho macedonio. Esa lucha se produce en un momento posterior a la ruptura y tiene como consecuencia, ahora sí, la desbandada de todo el ala derecha persa.
Quizá lo interpreto mal, pero Alejandro ordena a Aretes atacar a los persas que están intentando flanquear el extremo de la línea macedónica (“those who where riding completely round his right wing”), y la brecha se crea al desplazarse caballería desde el centro hacia el flanco en apoyo de las tropas atacadas por Aretes. Es decir, la brecha no se crea donde Aretes está combatiendo, aunque se produzca por la respuesta persa ante su ataque. Y en su sector termina prevaleciendo, aunque la superioridad local que necesita Alejandro se produce en otra parte. Simplemente no veo factible que los macedonios pudieran vencer en un enfrentamiento con una desventaja de más de 3-4 a 1.
Con respecto a la interpretación de un rodeo hasta los bagajes basada en Plutarco y Curcio:
Isocrates escribió:Hombre, ¿Por qué no se van a enterar del rodeo? Una cosa es que la caballería persa lo haga alejada de las líneas y otra que lo haga tan lejos que sea imposible verla desde las líneas.
Isocrates escribió:No me intentes convencer que "fuera de la línea de batalla" significa "a través de las líneas de la falange macedonia".
Bueno, unos comentarios atrás mantenías que los persas que hubieran podido atravesar la primera línea no alcanzarían a ver la segunda línea macedónica por la polvareda, así que en las condiciones de batalla que tú describiste sería imposible que las tropas del flanco izquierdo vieran a unos persas bastante más alejados. Por ello el relacionar la flaqueza y el desorden en las tropas con este acontecimiento, como hace Plutarco, lleva a pensar que se está describiendo no un rodeo, sino algo más cercano a los macedonios de ese sector, es decir, lo que relata Arriano, que es una ruptura. “Fuera de la línea de batalla” significa que las envió a un sitio que no estaba en la línea de batalla, y leyendo a Arriano sabemos cómo llegaron hasta allí.
Isocrates escribió:Ni el de Arriano independientemente de los otros, y tanto Curcio como Plutarco coinciden en un rodeo y la descripción de Arriano del episodio es bastante inconsistente. ¿Qué hace la impedimenta marchando con el ejército en vez de quedarse en el campamento varios kilómetros atrás? ¿Animales?
Lo cierto es que los tres coinciden en que lo que sea que atacaran los persas, llamémosle impedimenta, estaba relativamente cerca. Y el relato de Curcio no es que sea inconsistente, es que es completamente absurdo. Yo diría que Curcio se lía y mezcla el flanqueo persa en el flanco derecho con el episodio de la impedimenta, y de ahí viene su referencia a un rodeo, pues las unidades que acuden a evitar el saqueo (las de Ménidas y Aretes) son precisamente las que en el relato de Arriano se enfrentan al flanqueo, y la brecha que aprovecha Alejandro se produce según Curcio porque los bactrianos habían salido para apoderarse de los bagajes. Pensar que el momento decisivo de la batalla (la ruptura de Alejandro) se produce porque los persas voluntariamente se largan del frente es un sinsentido. Y en cuanto al relato de Plutarco, pues no es mucho mejor. Comparado con ambos, Arriano es un monumento a la coherencia.
Isocrates escribió:Bueno, en mi opinión es totalmente inequívoca y por supuesto que los dos textos son contradictorios. Una refiere un campamento dejado atrás, a varios kilómetros del frente de batalla; otro una impedimenta que marcha con el ejército; uno señala una brecha en la falange, otro un rodeo de la caballería persa; de uno se deduce que la marcha persa sobre la impedimenta fue pura casualidad -casualmente se creo ahí una brecha-, del otro un plan específico persa para llegar al campamento. No me digas que no son contradictorios.
El único de los tres que menciona el campamento dejado atrás a varios kilómetros es Arriano, con lo que no tienes ninguna base para decir que Plutarco o Curcio se refieren a él. Y del relato de ambos, como del de Arriano, se desprende que lo que atacaron los persas estaba relativamente cerca, pues las noticias del hecho llegan a los comandantes con rapidez.
Isocrates escribió:¿He dicho yo algo de una crisis demográfica? La zona occidental del imperio persa tuvo a varios ejércitos viviendo de ella y pasando por ella arriba y abajo, eso no suele ser bueno. En todo caso, la contratación de mercenarios de más allá de los límites del imperio o de sus fronteras era una práctica habitual en Persia... y en Cartago, y en Roma etc, etc...
Por supuesto, era más barato y logísticamente mucho más sensato contratar infantería griega que trasladar infantería desde dos mil kilómetros.
Isocrates escribió:Pero que se alternen no significa que la infantería fuera poca. En Issos Alejandro rompió la línea de la infantería persa -algo que, sin duda, ningún persa consideraba posible-, así que la alternancia sería una precaución contra una carga similar, no un efecto de ningún tipo de insuficiencia. La demografía no es una prueba positiva, pero sí un factor a considerar. Al fin y al cabo, si un imperio tiene el potencial de movilizar a una gran cantidad de hombres para un choque decisivo, lo extraño sería que no lo hiciera.
Te has referido a “problemas”, y a ahora a “eso no suele ser bueno”. Eso no es precisamente explícito. Teniendo en cuenta que la contratación de mercenarios griegos se produce durante decenas de años, (Cunaxa 401 a. C., Issos 333 a. C.) ¿Cuál sería el problema que hace que no haya varones disponibles en edad militar en la parte occidental del imperio y los persas se vean obligados a contratar a mercenarios?. Que no sea una crisis demográfica, claro.
Los ejemplos de Cartago y Roma son bastante pertinentes. Cartago tenía el potencial demográfico para levantar ejércitos entre su población, pero como los ciudadanos prestaban servicio sólo para defender la ciudad, sus ejércitos eran fundamentalmente mercenarios. Y Roma, si el factor decisivo fuera la demografía, no habría necesitado contratar caballería o auxiliares mercenarios nunca. Y es que lo decisivo es la estructura militar de la sociedad, y en el caso de los persas puede definirse una clase gobernante de caballeros, que sería el elemento militar más importante.
Isocrates escribió:¿Entonces el ejército persa solo libraba guerras en el frente occidental? ¿Allí donde no había mercenarios griegos, nada? No parece posible... de hecho, basta recordar la expedición de Jerjes a Grecia para comprobar que esa afirmación es, cuando menos, muy cuestionable. La contratación sistemática de mercenarios griegos se realiza allí donde es mejor y más barato reclutar mercenarios griegos, pero es absurdo pensar que los persas dependían de ellos para todo su Imperio. De hecho, nada indica que fuera así. Como ya he comentado, no existe ninguna constancia de su uso en la parte oriental del imperio y sí del uso de mercenarios orientales en la zona occidental cuando el “suministro griego” se secaba.
Isocrates escribió:Por otro lado, en Isso tenemos la tradicional táctica persa de arqueros e infantería protegiéndolos, y si bien un buen contingente de infantería fue mercenario, el mayoritario era propiamente persa
Creo que he exagerado inadvertidamente en el comentario que respondes. Por supuesto, los persas no podrían depender sólo de mercenarios griegos, aunque la contratación de mercenarios en general si refleje una escasez relativa de infantería propia. Al fin y al cabo estoy suponiendo en torno a 40.000 de infantería sin casi mercenarios griegos, lo que es un ejército considerable. Estoy de acuerdo en la importancia de los arqueros en la infantería persa.
Isocrates escribió:La campaña de los 10.000 fue una gran hazaña, pero no olvidemos que su mayor mérito fue salir corriendo y sobrevivir y Agesilao -otra gran aventura- solo se enfrentó a Sátrapas locales. Pero, en cualquier caso, no hay ninguna relación lógica -ni de ninguna clase- entre la aventura de Jenofonte y el número de tropas persas de infantería en Gaugamela. De hecho, Jenofonte no habla, ni refiere, ni nos da el más mínimo indicio de que la infantería persa fuera "poco numerosa". Más bien todo lo contrario.
Lo que nos indica Jenofonte es que tropas de menor entidad que las de Alejandro podían operar exitosamente contra el imperio persa.
Isocrates escribió:Pues no; Curcio señala que marchaban de 32 en la zona angosta, pero que luego pudieron desplegarse.
P. D. Tienes razón.
It´s better to be roughly right than precisely wrong.
John Maynard Keynes