Todo sobre el Su-35 Super Flanker

[bentexui]

Partiendo de la misma base un J-10 esta al mismo nivel que un Rafaele y un EFA.

[Orel .]

Abraxas:

A ver el EFA y el F-22 son contemporáneos PERO el F-22 es de quinta generación

No sé si va por mí en parte, pero conste que yo eso no lo niego

No se que tanto critican al F-35

No sé si va por mí en parte, pero conste que yo no critico al F-35, o no de más. Me parece un buen avión.

Son, como el Rafale, refritos de los 80 que le lavaron la cara y ahora te dicen que pueden contra un F-22.

Esa frase está de pena mora, porque no son refritos de los 80. Son cazas de los 80, como el Raptor aunque éste generacionalmene diferente. Y el F-35 de los 90 y el PAK FA de los "00". Además, Rafales, EFAs y F-22 comparten el haber sido diseñados para ir desarrollándolos en "bloques", expresamente. No es que estén modernizándolos cada vez (cosa que va fuera del programa original).
Refrito significa que ya existían y los han actualizado, como un Hornet, Flanker, Viper, Fulcrum o Eagle, que esos sí son de los 70 (el Eagle de los 60) y los han "refriteado" en décadas posteriores.

Y segundo: al menos yo no digo en ningún momento que esos cazas (EFAs y Rafales) puedan contra los Raptors.

No creo que les vaya tan bién contra el Su-35 y el MiG-35"

No les va taaan bien, pero los superan igualmente. No es nada raro ni no esperado. Mientras esos cazas sean "refritos" de Su-27 y Mig-29, el EFA y Rafale están diseñados para superarlos, de base. Así de claro.

P.D. mo me apedreen

En absoluto. A mí me gusta razonar las cosas. Y ya ves que muchas afirmaciones radicales que has citado no van conmigo

Bentexui:

Partiendo de la misma base un J-10 esta al mismo nivel que un Rafaele y un EFA.

Eso es si piensas que China es capaz de hacer a día de hoy un caza al nivel de un EFA o Rafale (y estamos siendo injustos con estos porque a China le damos 20 años más tarde de ventaja). ¿Lo crees? ¿De verdad? Pues vuélvelo a pensar

Un saludo

[abraxas_gustavo]

Bueno Orel no te sientas aludido por mi comentario , admito que fue muy emocional y poco tecnico, fue dirigido a los "ultras".

Saludos

[Marbeman]

Cabe mejor otra posibilidad, y es que hables -o escribas- de más.

Comprobemoslo...

El K-100 (o Izdeliye 172) es primariamente un arma anti AWACS, y por lo tanto, no depende principalmente para su guiado de que el radar del avión lanzador bloquee a su blanco, si no más bien de la info que le suministrará el RWR de las emisiones del mismo AWACS. Aún así, han hecho pruebas con derribo de blancos (que no emiten) a más de 300 km con los Mig-31.

¿desde cuando un mig-31 puede detectar, a un AWACS, con todas sus contramedidas electronicas, por lo alto de 300 kms?

Una cosa son las pruebas donde todo esta preparado para que funcione y otra cosa es la realidad... ademas como tu bien dices esos blancos "estaban apagados"

Olle que buenos esos RWR... yo no se para que montan los aviones esos radares carisimos, esas contramedidas electronicas, si con un simple RWR pueden detectar cualquier fuente de emision sin que esta te este fijada enfocandote y a una gran distancia....

Porque la principal razón de ser el SH fue subsanar el corto alcance del Hornet inicial. Y para eso no quedó más que agrandar la célula, incrementando el combustible interno. Un problema que los Flakers jamás tuvieron. Uno no retoca radicalmente lo que nació bueno.

Si nacio tan bueno ¿por que los refritos del su-27 cada vez que les agregan un paquete de mejoras le cambia la designacion? Les da verguenza que la base de todos los modelos de aviones de combate provengan de un modelo que se introdujo en el 84?

Ahora, mi novel coforista, espero que no seas otro español foribundamente antiruso, sin mayores argumentos, de esos que cada tanto aparecen, porque la historia del foro ya perdió la cuenta de cuantos de esos pasaron. Eso sí, todos nos hicieron reír un rato. Pero terminan cansando.

Espero mi veterano forista que sigamos debatiendo un poco...

[Marbeman]

Ofensivo y ridiculo son los fabricantes rusos de dar datos que ellos saben que no son verdad... te lo vuelvo a poner... cuantos mw nesesitaria el radar del pakfa para fijar un blanco y guiar ese misil a 400 kms? como de grande seria la antena?

Creo que confundes el funcionamiento de estos sistemas y que tambien ignoras la experiencia de los rusos en este campo. Para empezar, los rusos diseñan misiles "grandes" desde hace muuuucho tiempo. De hecho, ellos escribieron el libro de misiles con un porron de sistemas dentro. Es una diferencia de escuelas. Los occidentales pensabamos que el seeker era suficiente, pero los rusos llevaban metiendo desde hace años otro tipo de sistemas. Desde contramedidas electronicas abordo, a sistemas de navegacion internos, etc, etc.... No hay que despreciar a los rusos, que ellos empezaron a hacer cosas que nosotros recien incorporamos desde decadas antes que nosotros.

Por otra parte, es que el misil no funciona como creo que pretendes. Tu creo que crees que es un misil semiactivo. Y no lo es. Es un misil que funciona con data link. O sea, igual que un AMRAAM. Al avion lanzador le basta saber la posicion del enemigo. Y siendo este un aparato mucho mas grande que un caza, tampoco va a tener demasiadas dificultades ni a esa distancia. Sumale que estamos hablando de un objetivo con una RCS descomunal porque esta cubierto de antenas y que ademas esta radiando como un descosido.... Asi que el atacante lanza su misil y lo va guiando mediante data link. Pero es que no se acaba ahi la cosa. El misil es capaz de volar en inercial hasta donde le hayan programado si es necesario. Pero, no se vayan todavia, aun hay mas. Es que el misil tambien actua como un misil antiradiaccion. Es capaz de fijarse a la emision del AWAC enemigo y atacarlo.
De hecho, el modo "semiactivo" probablemente ni siquiera sea implementado en este misil.

coñ*! ese misil es la ostia... yo no se por que los rusos andan diseñando un caza de 5ª si con incorporar a ese misil un par de depositos auxiliares de combustibles ya te vale igual...

[Urbano Calleja]

Porque ese misil puede ser derribado, o interferido...que es la leche, pero no es Dios.

Adema,s te hacen falta aviones que los lancen...

[abraxas_gustavo]

Si nacio tan bueno ¿por que los refritos del su-27 cada vez que les agregan un paquete de mejoras le cambia la designacion? Les da verguenza que la base de todos los modelos de aviones de combate provengan de un modelo que se introdujo en el 84?
...

Bueno los americanos le cambian las letras , es que les da vergüenza y por eso le aumentan una letra

Hombre, son solo nombres, entonces si los flanker son tan malos que hasta sus creadores sienten vergüenza porque gastaron millones en el EFA?

[Marbeman]

Si nacio tan bueno ¿por que los refritos del su-27 cada vez que les agregan un paquete de mejoras le cambia la designacion? Les da verguenza que la base de todos los modelos de aviones de combate provengan de un modelo que se introdujo en el 84?
...

Bueno los americanos le cambian las letras , es que les da vergüenza y por eso le aumentan una letra

Hombre, son solo nombres, entonces si los flanker son tan malos que hasta sus creadores sienten vergüenza porque gastaron millones en el EFA?

Le cambia las letras para saber que paquete de mejoras lleva... si tu compras un f18/e estas comprando un f18 no un f22.. los yankis no te engañan en cambio sukhoi nos vende un refriteado su-27 por un modelo NUEVO con la designacion su-35 y te la venden como si fuese el caza mas avanzado y comparable con los mas modernos pero... sigue siendo un su-27....

[Mobius 1]

Los americanos cambian las letras pero no los números, por ejemplo el F-15 Silent Eagle es un caza con muchas mejoras pero no le cambian los números.

[JPJ]

Se trata de una cuestión de marketing que no engaña a nadie, o alguien cree que la India creyó que cuando compraba el Su 30MKI adquiría un avión totalmente nuevo?
Además la denominación interna rusa deja bien claro que son variantes del Su 27, EJ:

Su 27M = Su 35 y 37 (primeros modelos)
Su 27K = Su 33
Su27BM = Su 35

Etc

[Lord Edwin]

Como menciono JPJ, son variantes del Su-27, pero no el mismo en si, aunque esten basados en el flanker, tambien incluye mejoras aerodinamicas que hasta el Tifón tiene como son los Canards, ademas hay que recordar que la avionica a evolucionado con respecto a aquel limitado radar que portaban las versiones iniciales del flanker

[Mobius 1]

Los que tienen canard son el Su-33 y el Su-32/34, el Su-35BM tiene turbinas de empuje desviable pero no cuenta con canard y que bonito TBM Avenger tiene en su avatar amigo argentino.
Saludos.

[Marbeman]

Los que tienen canard son el Su-33 y el Su-32/34, el Su-35BM tiene turbinas de empuje desviable pero no cuenta con canard y que bonito TBM Avenger tiene en su avatar amigo argentino.
Saludos.

Pues el su-30 indio tambien los lleva... Creo que es una mejora en su avionica como dijo "Lord Edwin"... en cambio los venezolanos no... y creo que el chino tampoco...

[abraxas_gustavo]

Correcto los Su-30 venezolanos no tienen canards.

http://cdn-www.airliners.net/aviation-p ... 337081.jpg

Los chinos tampoco.

http://www.mars.slupsk.pl/fort/sukhoi/b ... D-2007.jpg

¿Alguien sabe el motivo?.

[kryon]

Los canars son debido al radar, por ejemplo algunos su-30 como los mki, los su-33, su-34 o los su-35 (no los nuevos) tienen canars porque los radares son muy pesados y alteran el centro de gravedad, y es una medida para remediarlo.