La batalla del Ebro.
-
_.-DaMbO-._
- Soldado Primero
- Mensajes: 76
- Registrado: 06 Ene 2010, 22:52
- Ubicación: Bilbao
Bueno como estoy en épocas de examenes me aburro y como me aburro me meto al foro y leo cosas. Y hoy ha tocado esta. De la página uno a la cuatro. En primer lugar destacar el buen trabajo de nou_moles, y en segundo dar mi opinión sobre lo que más debate ha causado: Franco como militar.
En mi opinión Franco como militar era un incompetente, no me meteré ya en el debate de como persona, dirigente, o hablante de la lengua inglesa. Ahora os podreís lanzar al cuello y recordarme quién ganó la guerra. Obviamente estaba rodeado de muy buenos oficiales y contó con el apoyo de un amplio sector del Ejército así como con la ayuda y poderío militar de Alemania y de Italia, y en menor medida, de Portugal.
Al otro lado del ring tenía a un ejército cuyas únicas ayudas llegaban desde la URSS y con cuentagotas, y obviamente perjudicados por la neutralidad que manifestaron Francia e Inglaterra (irónico que las mismas bombas que cayeron sobre Madrid, caerían poco después sobre París y Londres). Volviendo al tema creo que no es lo mismo traer Polikarpovs I-15 y tanques T-26 desde Moscú, que armamento, aviación y tanques de las fuerzas del Eje desde Roma o Berlín, teniendo el Mediterráneo ahí abajo. Probablemente la Guerra Civil se hubiese reducido considerablemente en lo que a duración se refiere si Mola o hasta cualquier alto mando del Éjercito Alemán hubiera tomado las riendas de la contienda, y no Franco.
Despedirme recomendando 2 excelentes libros:
1) La incompetencia militar de Franco: Escrito por Carlos Blanco Escolá (coronel de caballería), el libro es un estudio de la personalidad de Franco y de su carrera militar. Te dice por ejemplo la posición en su promoción en la AGM, o como mientras otros oficiales elegían cursos de especialización en materias avanzadas, Franco prefirió hacer un curso de tiro, donde conocería al futuro fundador de la Legión, Millán Astray.
Y para el tema principal de este post (supongo nou_moles que lo habrás utilizado fijo
) :
2) La Batalla del Ebro: Salió en 2003, y sin duda lo mejor al margen de la historia principal, son los informes militares que te vienen al final del día, tanto del bando republicano como nacional. O sea que te permite seguir la batalla por turnos como si una partida de ajédrez se tratase. (ya copiaré alguno).
Un saludo y no os lanceís al cuello.
En mi opinión Franco como militar era un incompetente, no me meteré ya en el debate de como persona, dirigente, o hablante de la lengua inglesa. Ahora os podreís lanzar al cuello y recordarme quién ganó la guerra. Obviamente estaba rodeado de muy buenos oficiales y contó con el apoyo de un amplio sector del Ejército así como con la ayuda y poderío militar de Alemania y de Italia, y en menor medida, de Portugal.
Al otro lado del ring tenía a un ejército cuyas únicas ayudas llegaban desde la URSS y con cuentagotas, y obviamente perjudicados por la neutralidad que manifestaron Francia e Inglaterra (irónico que las mismas bombas que cayeron sobre Madrid, caerían poco después sobre París y Londres). Volviendo al tema creo que no es lo mismo traer Polikarpovs I-15 y tanques T-26 desde Moscú, que armamento, aviación y tanques de las fuerzas del Eje desde Roma o Berlín, teniendo el Mediterráneo ahí abajo. Probablemente la Guerra Civil se hubiese reducido considerablemente en lo que a duración se refiere si Mola o hasta cualquier alto mando del Éjercito Alemán hubiera tomado las riendas de la contienda, y no Franco.
Despedirme recomendando 2 excelentes libros:
1) La incompetencia militar de Franco: Escrito por Carlos Blanco Escolá (coronel de caballería), el libro es un estudio de la personalidad de Franco y de su carrera militar. Te dice por ejemplo la posición en su promoción en la AGM, o como mientras otros oficiales elegían cursos de especialización en materias avanzadas, Franco prefirió hacer un curso de tiro, donde conocería al futuro fundador de la Legión, Millán Astray.
Y para el tema principal de este post (supongo nou_moles que lo habrás utilizado fijo
) :
2) La Batalla del Ebro: Salió en 2003, y sin duda lo mejor al margen de la historia principal, son los informes militares que te vienen al final del día, tanto del bando republicano como nacional. O sea que te permite seguir la batalla por turnos como si una partida de ajédrez se tratase. (ya copiaré alguno).
Un saludo y no os lanceís al cuello.
\\\"Sin riesgo en la lucha, no hay gloria en la victoria\\\"
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23455
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
Tienes razón, no es lo mismo traer más y mejores cazas desde Moscú, que traer menos y peores desde Alemania e Italia, ya que a su menor calidad y numero se suma la duplicidad de sistemas. No es lo mismo traer uno de los mejores carros del mundo en el 36, como era el T-26, que traer tractores blindados de Italia y Alemania donde no había ni tan siquiera carros armados con cañón, y una vez más en número superior al de los valedores de Franco juntos. Suerte tuvieron los nacionales de que esas ayudas llegasen a rachas, de lo contrario las hubiesen pasado de todos los colores.
En cuanto a Franco como militar, era mediocre, bastante mediocre, pero incompetente?? Va a ser que no, ya que lo demostró a lo largo de toda su carrera militar, donde posiblemente fuese uno de los mejores jefes de compañía y batallón del mundo en los años 20, cierto es que como general de brigada dejaba que desear, y con mandos superiores se hicieron más evidentes sus carencias, pero incompetente no lo era.
En cuanto a Carlos Blanco Escola, como militar me da igual lo bueno que fuese, pero como historiador militar deja muchísimo que desear, sobre todo por la parcialidad confesa de sus obras…decir que Rojo humillo a Franco… si lo único que hizo fue perder enfrentamiento tras enfrentamiento con él. De derrota en derrota hasta la victoria final, de los otros
Sinceramente sus ensalzamientos a Rojo en detrimento de Franco no son más que espejo de sus filias y fobias, y como dijo otro forista, si la república quiere un general Lee que se busque a otro.
En cuanto a Franco como militar, era mediocre, bastante mediocre, pero incompetente?? Va a ser que no, ya que lo demostró a lo largo de toda su carrera militar, donde posiblemente fuese uno de los mejores jefes de compañía y batallón del mundo en los años 20, cierto es que como general de brigada dejaba que desear, y con mandos superiores se hicieron más evidentes sus carencias, pero incompetente no lo era.
En cuanto a Carlos Blanco Escola, como militar me da igual lo bueno que fuese, pero como historiador militar deja muchísimo que desear, sobre todo por la parcialidad confesa de sus obras…decir que Rojo humillo a Franco… si lo único que hizo fue perder enfrentamiento tras enfrentamiento con él. De derrota en derrota hasta la victoria final, de los otros
Sinceramente sus ensalzamientos a Rojo en detrimento de Franco no son más que espejo de sus filias y fobias, y como dijo otro forista, si la república quiere un general Lee que se busque a otro.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
_.-DaMbO-._
- Soldado Primero
- Mensajes: 76
- Registrado: 06 Ene 2010, 22:52
- Ubicación: Bilbao
Hombre pues ahí está el asunto, sin esas ayudas llegadas a rachas como tu dices a ver quién plantaba cara a lo poco y bueno llegado desde la URSS.
Y que Franco era un mediocre como militar de acuerdo contigo, pero para mí además: incompetente, bien rodeado y asesorado pero incompetente (en mi más humilde opinión). Con la salvedad, como tu bien dices, de la Guerra de África donde desde luego es innegable que destacó, pero a partir de ahí nanai. A ver si va a resultar ahora que es Alejandro Magno y hoy en día se estudian las estrategias de Franco en West Point.
En cuanto a los tanques te recuerdo que Alemania aportó el Panzer I. Obviamente las ametralladoras del Panzer no tenían nada que hacer frente al cañón de 45mm del T-26, eso no te lo discuto, pero el T-26 tenía un blindaje menor lo que le hacía vulnerable a las balas antitanque calibre 7 y pico mm, del Panzer.
Además el motor del T-26 solía ser calcinado por los nacionales, lanzando los partículares cócteles molotov de la época a la rejilla del motor.
Y me hablas de los tanques, pero la supremacia alemana en el aire creo que es incontestable. Creo que los "rata" poco podían hacer ante los Messerschmitt 109, entre otros.
Y Rojo era un buen militar, pero como reza la famosa canción de Ay Carmela: "....pero nada pueden bombas, donde sobra corazón"
.
Pues eso, a unos les sobraban bombas y a otros corazón. Y normalmente el que tiene las bombas, sea mediocre o no, gana. Al cabo de 3 años. Pero gana.
Un saludo.
Y que Franco era un mediocre como militar de acuerdo contigo, pero para mí además: incompetente, bien rodeado y asesorado pero incompetente (en mi más humilde opinión). Con la salvedad, como tu bien dices, de la Guerra de África donde desde luego es innegable que destacó, pero a partir de ahí nanai. A ver si va a resultar ahora que es Alejandro Magno y hoy en día se estudian las estrategias de Franco en West Point.
En cuanto a los tanques te recuerdo que Alemania aportó el Panzer I. Obviamente las ametralladoras del Panzer no tenían nada que hacer frente al cañón de 45mm del T-26, eso no te lo discuto, pero el T-26 tenía un blindaje menor lo que le hacía vulnerable a las balas antitanque calibre 7 y pico mm, del Panzer.
Además el motor del T-26 solía ser calcinado por los nacionales, lanzando los partículares cócteles molotov de la época a la rejilla del motor.
Y me hablas de los tanques, pero la supremacia alemana en el aire creo que es incontestable. Creo que los "rata" poco podían hacer ante los Messerschmitt 109, entre otros.
Y Rojo era un buen militar, pero como reza la famosa canción de Ay Carmela: "....pero nada pueden bombas, donde sobra corazón"
.
Pues eso, a unos les sobraban bombas y a otros corazón. Y normalmente el que tiene las bombas, sea mediocre o no, gana. Al cabo de 3 años. Pero gana.
Un saludo.
\\\"Sin riesgo en la lucha, no hay gloria en la victoria\\\"
-
Apónez
- General de Ejército
- Mensajes: 11362
- Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Dambo, la excusa de que la república no tenía armas ya hace tiempo que se demostro falsa, en cuanto a que el T-26 tenía menos blindaje que el Pz I, perdona si me rio 
T-26B (el recibido por el gobierno republicano)--> 15 mm
Pz I---> 13 mm
Ahora no sé, pero cuando yo estudiaba 15 era más que 13, por tanto si el blindaje del T-26 podía ser atravesado por fusiles el del Pz I mejor ni lo comentamos ¿no?
En cuanto a la supuesta superioridad nacional en el aire debido a sus Me-109, no pasa de otro mito pues hasta la llegada de los Me-109 E los I-16 tienen, inicialmente ventaja y luego estan igualados con los Me-109A/B/C/D, es el E con sus cañones de 20 mm el que marcará la diferencia el problema es que estos no entran en servicio hasta 1939, los SB-2 eran inmunes inicialmente a los cazas nacionales al ser más rápidos que cualquier caza de los que estos dispusiesen (He-51/CR-32)
Mejor busca nuevas excusas que las viejas no cuelan
T-26B (el recibido por el gobierno republicano)--> 15 mm
Pz I---> 13 mm
Ahora no sé, pero cuando yo estudiaba 15 era más que 13, por tanto si el blindaje del T-26 podía ser atravesado por fusiles el del Pz I mejor ni lo comentamos ¿no?
En cuanto a la supuesta superioridad nacional en el aire debido a sus Me-109, no pasa de otro mito pues hasta la llegada de los Me-109 E los I-16 tienen, inicialmente ventaja y luego estan igualados con los Me-109A/B/C/D, es el E con sus cañones de 20 mm el que marcará la diferencia el problema es que estos no entran en servicio hasta 1939, los SB-2 eran inmunes inicialmente a los cazas nacionales al ser más rápidos que cualquier caza de los que estos dispusiesen (He-51/CR-32)
Mejor busca nuevas excusas que las viejas no cuelan
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23455
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
_.-DaMbO-._
Posiblemente más que las de Rojo sí lo hagan. Para muestra:
La táctica de islotes de resistencia ante el avance de tropas superiores fue desarrollada en la guerra civil por los nacionales siguiendo las instrucciones de Franco, y siendo llevadas a la practica en Jarama donde un único batallón nacional sirvió para desorganizar la ofensiva republicana, o en Belchite, donde la resistencia en una posición superada por los flancos sirvió para destrozar todo el ímpetu de la ofensiva emprendida con tropas muy superiores. Táctica que tuvo una gran importancia durante la SGM ante el rápido avance blindado tras las rupturas de frente.
Olvida fantasías de munición anti blindaje en los panzer I, esa munición no existía, o mejor dicho, si existía pero no podía ser empleada por las MG34 del panzer I por ser munición especial para el empleo en panzerbuchse, fusiles mono tiro anticarro con un cartucho especialmente largo
http://www.pegatiros.com/reportajes/arm ... /index.htm
Militares buenos los hay desde soldados a generales, Rojo era un buen militar, pero eso no significa que fuese un buen general, estando sus deficiencias organizativas a nivel operacional, y tácticas más que discutidas en este mismo hilo. La propia batalla del Ebro es una buena muestra de sus deficiencias tácticas cl diseñar una ofensiva en un cuello de botella, organizativas al no contemplar la utilización de aviación desde el primer día, y operacionales al no emplear todos los medios disponibles para hacer saltar el tapón de Gandesa cuando tuvo la oportunidad.
editado para añadir: Para acercarse a un carro de combate con una botella de gasolina hacía falta mucho valor, y el problema de quemar el motor lo comparten todos los carros de combate, incluso los actuales salvando las distancias.
Posiblemente más que las de Rojo sí lo hagan. Para muestra:
La táctica de islotes de resistencia ante el avance de tropas superiores fue desarrollada en la guerra civil por los nacionales siguiendo las instrucciones de Franco, y siendo llevadas a la practica en Jarama donde un único batallón nacional sirvió para desorganizar la ofensiva republicana, o en Belchite, donde la resistencia en una posición superada por los flancos sirvió para destrozar todo el ímpetu de la ofensiva emprendida con tropas muy superiores. Táctica que tuvo una gran importancia durante la SGM ante el rápido avance blindado tras las rupturas de frente.
Olvida fantasías de munición anti blindaje en los panzer I, esa munición no existía, o mejor dicho, si existía pero no podía ser empleada por las MG34 del panzer I por ser munición especial para el empleo en panzerbuchse, fusiles mono tiro anticarro con un cartucho especialmente largo
http://www.pegatiros.com/reportajes/arm ... /index.htm
Militares buenos los hay desde soldados a generales, Rojo era un buen militar, pero eso no significa que fuese un buen general, estando sus deficiencias organizativas a nivel operacional, y tácticas más que discutidas en este mismo hilo. La propia batalla del Ebro es una buena muestra de sus deficiencias tácticas cl diseñar una ofensiva en un cuello de botella, organizativas al no contemplar la utilización de aviación desde el primer día, y operacionales al no emplear todos los medios disponibles para hacer saltar el tapón de Gandesa cuando tuvo la oportunidad.
editado para añadir: Para acercarse a un carro de combate con una botella de gasolina hacía falta mucho valor, y el problema de quemar el motor lo comparten todos los carros de combate, incluso los actuales salvando las distancias.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
_.-DaMbO-._
- Soldado Primero
- Mensajes: 76
- Registrado: 06 Ene 2010, 22:52
- Ubicación: Bilbao
Gaspacher:
Sinceramente, si soy el dueño de una empresa y tengo a una persona mediocre, que en su puesto deja bastante que desear y a medida que asciende de puesto se hacen más evidentes sus carencias, lo relevo del cargo por incompetente.
Mi opinión sobre Franco como militar es esa, y de ahí no me sacaís, ni con táctica de los islotes ni sin ella.
No es buscar excusas, sino evidenciar hechos, Franco contaba con el apoyo de Alemania, Italia y Portugal, además de un amplio sector del Éjercito español, con soldados que sabían lo que era la jerarquía y el orden militar. La República contaba con el sector no sublevado del Ejército, milicias populares y brigadistas internacionales, con las constantes discusiones internas que eso conlleva al no ser muchos de ellos militares. Y en el Éjercito la principal hazaña es obedecer. De ahí los cambios constantes de dirección y revoluciones internas en el Frente Popular. Por eso se dice que las izquierdas nunca han estado unidas.
Y ya he dicho por ahí arriba que obviamente las ametralladoras del Panzer no tenían nada que hacer frente al cañón de 45 mm del T-26, solo frente a milicianos mal armados, en un cara a cara en fin....
Pero la respuesta de los alemanes, fue suplir el uso de tanques por el de la artillería contracarro, y aviones, dónde me sigue pareciendo superior el bando nacional en ese aspecto, diezmando las formaciones de T-26.
Además con la caída de Bilbao los Panzer se equiparon con el cañón antiaéreo italiano BREDA de 20 mm. Gaspacher, claro que hace falta valor para acercarse a un carro de combate, en que guerra no hará falta valor, de ahí que se premiara con un incentivo económico al que lo hacía y capturaba el tanque.
Y me estaís malinterpretando, no estoy justificando la caída y derrota de la República, o que no tuvieran armas, que su oro nos costó que las tuvieran, sino que Franco, sin ser George Patton, tenía todas las de ganar, a pesar de no destacar como estratega (vuelvo a repetir, islotes a parte ).
Ahora es mi opinión, la de otros será la de: "El General más joven de Europa en derrotar al comunismo internacional". Que respeto pero no comparto. Y otros y vosotros tendreís otras respecto a él, sea como militar,persona o dirigente durante casi medio siglo de este país.
Y podríamos llenar hojas y hojas, intentando convencerme de su valía como militar. Pero la opinión de uno es personal y casi intransferible, a no ser que coincidas 100% con tu interlocutor o interlocutores.
Un saludo
P.D: Apónez tienes razón el blindaje del T-26 era 2 mm mayor que el del Panzer I. Mil perdones.
cierto es que como general de brigada dejaba que desear, y con mandos superiores se hicieron más evidentes sus carencias, pero incompetente no lo era.
Sinceramente, si soy el dueño de una empresa y tengo a una persona mediocre, que en su puesto deja bastante que desear y a medida que asciende de puesto se hacen más evidentes sus carencias, lo relevo del cargo por incompetente.
Mi opinión sobre Franco como militar es esa, y de ahí no me sacaís, ni con táctica de los islotes ni sin ella.
No es buscar excusas, sino evidenciar hechos, Franco contaba con el apoyo de Alemania, Italia y Portugal, además de un amplio sector del Éjercito español, con soldados que sabían lo que era la jerarquía y el orden militar. La República contaba con el sector no sublevado del Ejército, milicias populares y brigadistas internacionales, con las constantes discusiones internas que eso conlleva al no ser muchos de ellos militares. Y en el Éjercito la principal hazaña es obedecer. De ahí los cambios constantes de dirección y revoluciones internas en el Frente Popular. Por eso se dice que las izquierdas nunca han estado unidas.
Y ya he dicho por ahí arriba que obviamente las ametralladoras del Panzer no tenían nada que hacer frente al cañón de 45 mm del T-26, solo frente a milicianos mal armados, en un cara a cara en fin....
Pero la respuesta de los alemanes, fue suplir el uso de tanques por el de la artillería contracarro, y aviones, dónde me sigue pareciendo superior el bando nacional en ese aspecto, diezmando las formaciones de T-26.
Además con la caída de Bilbao los Panzer se equiparon con el cañón antiaéreo italiano BREDA de 20 mm. Gaspacher, claro que hace falta valor para acercarse a un carro de combate, en que guerra no hará falta valor, de ahí que se premiara con un incentivo económico al que lo hacía y capturaba el tanque.
Y me estaís malinterpretando, no estoy justificando la caída y derrota de la República, o que no tuvieran armas, que su oro nos costó que las tuvieran, sino que Franco, sin ser George Patton, tenía todas las de ganar, a pesar de no destacar como estratega (vuelvo a repetir, islotes a parte
).
Ahora es mi opinión, la de otros será la de: "El General más joven de Europa en derrotar al comunismo internacional". Que respeto pero no comparto. Y otros y vosotros tendreís otras respecto a él, sea como militar,persona o dirigente durante casi medio siglo de este país.
Y podríamos llenar hojas y hojas, intentando convencerme de su valía como militar. Pero la opinión de uno es personal y casi intransferible, a no ser que coincidas 100% con tu interlocutor o interlocutores.
Un saludo
P.D: Apónez tienes razón el blindaje del T-26 era 2 mm mayor que el del Panzer I. Mil perdones.
\\\"Sin riesgo en la lucha, no hay gloria en la victoria\\\"
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23455
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
El ejército no es como una empresa particular, pues en esta siempre puedes contratar a alguien nuevo pero en el ejército, ¿a quien colocas en ese puesto si no hay nadie mejor que él? Tu opinión de Franco como militar carece de fundamentos por lo que he visto (solo has dicho que era incompetente sin nada para demostrarlo), y no solo eso, sino que va acompañada por cierta pseudo admiración por Rojo al que esta vez ya no has nombrado. 
Una vez mas no das ni una, los nacionales recibieron 302 Pak36 de 37mm, mientras la república recibió un total de 308 cañones de 37mm, repartidos en la copia rusa del pak, 250, el Macklen también ruso, 30, y el Bofors sueco, de calidad superior al Pak alemán los 28 restantes. Pero es que además, recibieron 138 cañones Mod 1932 de 45mm.
Por cierto, ya que lo nombras, George Patton era el mejor de los generales occidentales, pero tenía muchos puntos mediocres, mejor hubiese sido que nombrases a Timoshenko u otros generales rusos.
Una vez mas no das ni una, los nacionales recibieron 302 Pak36 de 37mm, mientras la república recibió un total de 308 cañones de 37mm, repartidos en la copia rusa del pak, 250, el Macklen también ruso, 30, y el Bofors sueco, de calidad superior al Pak alemán los 28 restantes. Pero es que además, recibieron 138 cañones Mod 1932 de 45mm.
Por cierto, ya que lo nombras, George Patton era el mejor de los generales occidentales, pero tenía muchos puntos mediocres, mejor hubiese sido que nombrases a Timoshenko u otros generales rusos.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
nou_moles
- Coronel
- Mensajes: 3121
- Registrado: 30 Oct 2008, 02:58
_.-DaMbO-._
Los dos estamos de exámenes, y encima exámenes después de un erasmus......pero yo acabo geografia ahora.
Gracias por lo del post, pero lo tengo a mitad hacer, así que lo dejare así hasta que haya acabado con el trabajo y después lo iré colgando paulatinamente, pero 1º quiero acabar los que ya hice sobre armamento de la guerra civil, tengo a punto de caramelo en pdf uno sobre aviación republicana y nacional (también lo tengo colgado en mi blog pero en versión preliminar), los principales aviones, no todos, ya que eso seria demasiado largo y costo hablando en tiempo.
Dirigiendo grandes unidades era digamos limitado, pero en pequeñas unidades era bastante bueno.
Pd: lo de la u.r.s.s. no era ayuda, eran ventas, tu no le cobras a alguien por ayuda.
2) La Batalla del Ebro:
El de Reverte?¿ Si, esta bastante bien,a mi me gusto, pero es historiador y no militar, y eso se nota cuando no le da suficiente importancia a los puentes sobre el ebro y otros detalles a los que un historiador no le da demasiada importancia, pero alguien que ha sido militar sabe que es esencial.
Gaspacher
Tienes razón, los cazas nacionales no eran tan inmensamente superiores a los republicanos, si el 109 lo era, pero es que no ganaron la guerra solo con ese caza, solían vencer a los republicanos con cazas iguales o inferiores, pero no solo s epeude tener en cuenta los cazas, también el mantenimiento, los pilotos, los medios de estos, el armamento.
Vicente Rojo no era un genio militar como bien dices.
_.-DaMbO-._
El t-26b y BT-5 eran muy superiores a las tanquetas italianas o Panzer I
http://www.militar.org.ua/foro/armas-de ... 67-30.html
Hay tenéis los medios acorazados, en ese link.
Bueno como estoy en épocas de examenes me aburro y como me aburro me meto al foro y leo cosas. Y hoy ha tocado esta. De la página uno a la cuatro. En primer lugar destacar el buen trabajo de nou_moles
Los dos estamos de exámenes, y encima exámenes después de un erasmus......pero yo acabo geografia ahora.
Gracias por lo del post, pero lo tengo a mitad hacer, así que lo dejare así hasta que haya acabado con el trabajo y después lo iré colgando paulatinamente, pero 1º quiero acabar los que ya hice sobre armamento de la guerra civil, tengo a punto de caramelo en pdf uno sobre aviación republicana y nacional (también lo tengo colgado en mi blog pero en versión preliminar), los principales aviones, no todos, ya que eso seria demasiado largo y costo hablando en tiempo.
En mi opinión Franco como militar era un incompetente
Dirigiendo grandes unidades era digamos limitado, pero en pequeñas unidades era bastante bueno.
Pd: lo de la u.r.s.s. no era ayuda, eran ventas, tu no le cobras a alguien por ayuda.
2) La Batalla del Ebro:
El de Reverte?¿ Si, esta bastante bien,a mi me gusto, pero es historiador y no militar, y eso se nota cuando no le da suficiente importancia a los puentes sobre el ebro y otros detalles a los que un historiador no le da demasiada importancia, pero alguien que ha sido militar sabe que es esencial.
Gaspacher
Tienes razón, los cazas nacionales no eran tan inmensamente superiores a los republicanos, si el 109 lo era, pero es que no ganaron la guerra solo con ese caza, solían vencer a los republicanos con cazas iguales o inferiores, pero no solo s epeude tener en cuenta los cazas, también el mantenimiento, los pilotos, los medios de estos, el armamento.
Sinceramente sus ensalzamientos a Rojo en detrimento de Franco no son más que espejo de sus filias y fobias, y como dijo otro forista, si la república quiere un general Lee que se busque a otro.
Vicente Rojo no era un genio militar como bien dices.
_.-DaMbO-._
El t-26b y BT-5 eran muy superiores a las tanquetas italianas o Panzer I
http://www.militar.org.ua/foro/armas-de ... 67-30.html
Hay tenéis los medios acorazados, en ese link.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
-
_.-DaMbO-._
- Soldado Primero
- Mensajes: 76
- Registrado: 06 Ene 2010, 22:52
- Ubicación: Bilbao
Gaspacher que es la pescadilla que se muerde la cola. Sí en vez de Franco hubiese estado Mola, el resultado de la contienda hubiése sido el mismo. Lo único que lo hubiera hecho variar es o bien la neutralidad absoluta del mundo mundial, entonces no se que hubiera pasado, o bien la intervención de Francia e Inglaterra. Y otra vez podemos volver a lo anterior. Y tú otra vez a poner más datos de calibres y fechas. Y yo volverte a hablar de la diferencia entre ambas facciones. Franco, no fue un gran militar ni de los mejores en su promoción en la AGM, eso sí, destacó en la Guerra de África y ascendió muy rápido, ya que antes era mucho más fácil ascender en el Éjercito, más con una guerra de por medio. De echo un amigo que está ahora en las FFAA no se si me dijo que hasta cabo le quedaban 3 años. Franco llego alto muy joven y contó con una gran ayuda en la contienda.
Tu opinión, era un buen militar, y derroto a una República mejor armada. Correcto. La mía, era un militar del montón y contó con el gran apoyo de Italia y Alemania frente a un éjercito donde muchos no eran ni militares y muchas veces debido a sus discrepancias ideológicas se mataban entre ellos. El forista neutral que observa el debate al otro lado de la pantalla, pensará como tú, o pensará como yo, o como ninguno de los dos... o no sabrá ni quién es Franco, ni donde está el Ebro
Y ahora parto hacia un examen, me odieís o no desearme suerte o al menos que haya justicicia.
Un saludo.
P.D: Y tampoco saquemos punta a todo macho, he dicho Patton,citando a un buen general como si hubiera dicho Mourinho citando a un buen entrenador de fútbol, aunque tenga muchos puntos mediocres.
Tu opinión, era un buen militar, y derroto a una República mejor armada. Correcto. La mía, era un militar del montón y contó con el gran apoyo de Italia y Alemania frente a un éjercito donde muchos no eran ni militares y muchas veces debido a sus discrepancias ideológicas se mataban entre ellos. El forista neutral que observa el debate al otro lado de la pantalla, pensará como tú, o pensará como yo, o como ninguno de los dos... o no sabrá ni quién es Franco, ni donde está el Ebro
Y ahora parto hacia un examen, me odieís o no desearme suerte o al menos que haya justicicia.
Un saludo.
P.D: Y tampoco saquemos punta a todo macho, he dicho Patton,citando a un buen general como si hubiera dicho Mourinho citando a un buen entrenador de fútbol, aunque tenga muchos puntos mediocres.
\\\"Sin riesgo en la lucha, no hay gloria en la victoria\\\"
-
nou_moles
- Coronel
- Mensajes: 3121
- Registrado: 30 Oct 2008, 02:58
_.-DaMbO-._ escribió:Gaspacher que es la pescadilla que se muerde la cola. Sí en vez de Franco hubiese estado Mola, el resultado de la contienda hubiése sido el mismo. Lo único que lo hubiera hecho variar es o bien la neutralidad absoluta del mundo mundial, entonces no se que hubiera pasado, o bien la intervención de Francia e Inglaterra. Y otra vez podemos volver a lo anterior. Y tú otra vez a poner más datos de calibres y fechas. Y yo volverte a hablar de la diferencia entre ambas facciones. Franco, no fue un gran militar ni de los mejores en su promoción en la AGM, eso sí, destacó en la Guerra de África y ascendió muy rápido, ya que antes era mucho más fácil ascender en el Éjercito, más con una guerra de por medio. De echo un amigo que está ahora en las FFAA no se si me dijo que hasta cabo le quedaban 3 años. Franco llego alto muy joven y contó con una gran ayuda en la contienda.
Tu opinión, era un buen militar, y derroto a una República mejor armada. Correcto. La mía, era un militar del montón y contó con el gran apoyo de Italia y Alemania frente a un éjercito donde muchos no eran ni militares y muchas veces debido a sus discrepancias ideológicas se mataban entre ellos. El forista neutral que observa el debate al otro lado de la pantalla, pensará como tú, o pensará como yo, o como ninguno de los dos... o no sabrá ni quién es Franco, ni donde está el Ebro
Y ahora parto hacia un examen, me odieís o no desearme suerte o al menos que haya justicicia.
Un saludo.
P.D: Y tampoco saquemos punta a todo macho, he dicho Patton,citando a un buen general como si hubiera dicho Mourinho citando a un buen entrenador de fútbol, aunque tenga muchos puntos mediocres.
La república no es que estuviera mejor armada o no, dependía de que rama del ejercito y en que momento de la contienda lo estudiásemos.
Pero las armas hay que saber usarlas, no vale solo con tenerlas.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
-
Apónez
- General de Ejército
- Mensajes: 11362
- Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
nou_moles escribió:La república no es que estuviera mejor armada o no, dependía de que rama del ejercito y en que momento de la contienda lo estudiásemos.
Pero las armas hay que saber usarlas, no vale solo con tenerlas.
Las armas simplemente hay que usarlas nou, lo que no puedes hacer es lo que hizo la república de quejarse de las armas que había comprado y dedicarlas a tareas secundarias alejadas del frente (caso de los Aero A-101 adquiridos a Checoslovaquia, por ejemplo) mientras los nacionales con esas mismas armas (una vez capturadas) las ponen a punto y las ponen en servicio (los A-101 nacionales intervinieron en Brunete, Belchite, el Norte y llevaron a cabo sus últimas misiones de ataque a posiciones republicanas 2-3 días antes del final de la guerra interviniendo en la zona de Madrid)
-
nou_moles
- Coronel
- Mensajes: 3121
- Registrado: 30 Oct 2008, 02:58
Apónez escribió:nou_moles escribió:La república no es que estuviera mejor armada o no, dependía de que rama del ejercito y en que momento de la contienda lo estudiásemos.
Pero las armas hay que saber usarlas, no vale solo con tenerlas.
Las armas simplemente hay que usarlas nou, lo que no puedes hacer es lo que hizo la república de quejarse de las armas que había comprado y dedicarlas a tareas secundarias alejadas del frente (caso de los Aero A-101 adquiridos a Checoslovaquia, por ejemplo) mientras los nacionales con esas mismas armas (una vez capturadas) las ponen a punto y las ponen en servicio (los A-101 nacionales intervinieron en Brunete, Belchite, el Norte y llevaron a cabo sus últimas misiones de ataque a posiciones republicanas 2-3 días antes del final de la guerra interviniendo en la zona de Madrid)
Estoy totalmente de acuerdo contigo, que paso con la aviación en la batalla del ebro?¿ ni siquiera querían enfrentarse a los aviones italianos, no hablamos de 109, si no de cazas italianos menos avanzados.
Tienes más razón que un santo.
Eso sin hablar de los mandos intermedios del e.p.r.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
-
Apónez
- General de Ejército
- Mensajes: 11362
- Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
nou_moles escribió:Eso sin hablar de los mandos intermedios del e.p.r.
Hombre nou pero, ¿esos mandos "mandaban" algo?
Si la principal razón de la derrota de la república fué sustituir al ejército por milicias de partido como hicieron, y no de los partidos que apoyaban a la republica si no de los partidos del Frente Popular que fueron las únicas permitidas, otros a pesar de estar en contra del golpe fueron perseguidos por no formar parte del Frente Popular, ya se sabe eran liberales "peligrosos"
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados