Gaspachev (creo que fué él) hizo estas buenas preguntas que en mi opinión deben ser bien contestadas:
¿Si el grupo terrorista X, atenta en España desde bases en un estado que le apoya, nos limitamos a una respuesta diplomática?
Arrow ¿Si el grupo terrorista Y planea atentar en España desde un estado cuyo gobierno no controla el territorio desde el que opera el terrorista, nos limitamos a esperar a que actué o y a mantener contactos diplomáticos con el inoperante gobierno hasta que ocurra algo?
Arrow ¿Y si por esperar mueren miles de españoles?
Yo creo que lo que subyace tras esas preguntas está lleno de razón. Todos vemos estados tiránicos, injustos o fallidos que se amparan en la incapacidad de la ley para llegar hasta ellos y realizan (o intentan realizar) todo tipo de actividades criminales ¿Acaso no es justo pedir que la ley llegue a todas partes?
Lo que pasa es que algunas respuestas a esas preguntas pasan por utilizar al ejército en plan rambo con actividades encubiertas y asesinatos selectivos y tal. Eso no es razonable. Nosotros somos los buenos y somos los buenos porque tenemos unas leyes basadas en los derechos civiles a las que tenemos que respetar incluso cuando no nos gusta o no nos conviene hacerlo ¿Como puede ser un acto justo el basado en la venganza o en la conveniencia el que un político tome la decisión de la muerte de alguien?
Lo cierto es que hay países (como Mauritania) en los que la capacidad del estado para hacer valer la ley en todo su territorio es nula. Los criminales a menudo se esconden en esas zonas para sus actividades criminales.
A mi me parece bien que la ley llegue a todas partes. Si hay un criminal que planea realizar actos terroristas en España debería ser posible que fuera arrestado y puesto ante la justicia.
¿Cual es la solución?
La solución pasa por tres puntos.
El primero la adecuación de la ley militar para que esos actos estén cubiertos por la ley.
El segundo la elaboración de una doctrina y unas reglas de enfrentamiento para casos en los que el ejército tenga que intervenir en el extranjero en actividades de este tipo.
El tercero la negociación con el país afectado (lease Mauritania) para que permita esas operaciones que Mauritania por sí misma no es capaz de hacer
La revisión del acuerdo con "Mauritania" por parte del congreso y en consecuencia la dotación de medios económicos extras para esa misión siempre con la supervisión del congreso.
Eso si es puramente democrático. No se trata de actos discrecionales sino del imperio de la ley y con el objetivo de poner al delincuente ante la justicia.
Yo creo que esto se debe hacer. Mira lo que pasó en Afganistan o en Somalia ¿Por qué no puede ocurrir en Mauritania? ¿Tenemos que quedarnos parados viendo como unos criminales minan un débil estado mauritano para acabar imponiendo sus doctrinas y atacando a Españoles? ¿No parece justo buscar la forma de que el brazo de la ley llegue a todas partes? ¿Acaso es defender la paz dejar que un estado en paz como el Mauritano acabe en una situación como la de Afganistan? ¿Por qué no se pueden hacer esas cosas de acuerdo con el estado local y con la supervisión del congreso?
Si un juez emite una orden de busca y captura de un individuo que se cree a salvo por estar en alguna caverna del sáhara debería ser posible acordar con Mauritania y con la supervisión del congreso ordenar al ejército a que traiga al individuo ante el juez para que responda de sus actos y que cuando esté ante el juez no hay algún vacío legal que haga que soldados españoles se hayan jugado la vida para nada.
Y si se resiste pues para eso están las reglas de enfrentamiento.
Y para delimitar responsabilidades en caso de alguna tragedia lo primero saber si los militares cumplieron sus reglas de enfrentamiento. Si no lo hicieron y algún coronel se creyó rambo y se lió a tiros en una aldea entonces que pague el también por sus actos. Si lo hicieron entonces la responsabilidad recae en el ministro de defensa ante el congreso y si mintió al congreso entonces puede haber incluso materia penal.
Democracia pura y dura. El que la hace la paga.