¿El An-70 está en servicio o está como el A-400 M?
Todo sobre el A-400M Atlas
ENRIQUE HARO escribió:Solo una pregunta, ya que yo no conozco mucho de estos temas.
El A-400M, es mas grande que el C-17 Globemaster III?
http://es.wikipedia.org/wiki/C-17_Globemaster_III
* Capacidad:
* 102 soldados o
* 36 camillas y 54 pacientes ambulatorios.
* Carga: 77.519 kg
* Longitud: 53 m
* Envergadura: 51,75 m
* Altura: 16,80 m
* Superficie alar: 353 m²
* Peso vacío: 128.100 kg
* Peso máximo al despegue: 265.350 kg
...
http://es.wikipedia.org/wiki/A-400M
* Capacidad:
o 37 t de carga
o 116 soldados o paracaidistas completamente equipados
o 66 camillas y 25 asistentes médicos
* Carga: 37 t
* Longitud: 45,1 m (17,71 m de bodega)
* Envergadura: 42,4 m (4 m de bodega)
* Altura: 14,7 m (3,85 de bodega)
* Peso vacío: 70 t
* Carga útil: 37 t
* Peso máximo al despegue: 141 t
* Peso máximo al aterrizaje: 122 t
Alguien de este foro, comento que al parecer no se estan obteniendo las cifras deseadas de peso y demas parametros. Sabe alguien algo al respecto?. Logicamente los prototipos no son una referencia exacta, pero supongo que con ellos ya sabran si podran o no alcanzar los parametros deseados.
thanks
Según comentan despegó practicamente al máximo peso previsto, así que por ahí parece que han arreglado la cosa. Habrá que ver lo demás.
Y el precio, que va a ser definitivo y según parece demoledor. Como sea verdad lo de los 5.000 millones extra (y si lo ha dicho el baranda de Airbus es de suponer que lo será) los recortes van a ser sonados.
Y el precio, que va a ser definitivo y según parece demoledor. Como sea verdad lo de los 5.000 millones extra (y si lo ha dicho el baranda de Airbus es de suponer que lo será) los recortes van a ser sonados.
Dificilmente van a verse recortes, creo yo, y según lo que he oído, o se compran los ejemplares ya acordados o la viabilidad del proyecto no se conseguirá. Es decir o se compran 180 uds o cancelación total.
Parece ser que los problemas de peso eran solucionables, según gente conocida dentro del proyecto se pasaron con los márgenes de seguridad en los materiales. Espesores excesivos, a veces de décimas de milímetro pero que en el conjunto sumaban mucho.
También el C-17 tuvo problemas de sobrepeso que nunca fueron subsanados (es un avión que nunca cumplió las solicitudes de peso-alcance marcadas), y los problemas de financiación hizo que ciertos "ítems" para despegues en pistas no preparadas nunca fueran instalados por lo que su capacidad en este sentido, auque capaz, son limitadas.
Y este caso, el C-17, ya indica de que los problemas en estos proyectos son parte del desarrollo, es IMPOSIBLE hacer algo perfecto a la primera tan complejo como un avión militar totalmente nuevo.
Por ejemplo, también me han comentado la gente de CASA, perdón! de Airbus Military! que en el primer vuelo del A-400M ha sacado a relucir problemas con varios equipos redundantes, el A-400M es el avión más completo en aviónica del momento, principalmente en la redundancia de equipos, y eso supondrá algunos quebraderos de cabeza que ya están empezando a sufrir.
Saludos!
Parece ser que los problemas de peso eran solucionables, según gente conocida dentro del proyecto se pasaron con los márgenes de seguridad en los materiales. Espesores excesivos, a veces de décimas de milímetro pero que en el conjunto sumaban mucho.
También el C-17 tuvo problemas de sobrepeso que nunca fueron subsanados (es un avión que nunca cumplió las solicitudes de peso-alcance marcadas), y los problemas de financiación hizo que ciertos "ítems" para despegues en pistas no preparadas nunca fueran instalados por lo que su capacidad en este sentido, auque capaz, son limitadas.
Y este caso, el C-17, ya indica de que los problemas en estos proyectos son parte del desarrollo, es IMPOSIBLE hacer algo perfecto a la primera tan complejo como un avión militar totalmente nuevo.
Por ejemplo, también me han comentado la gente de CASA, perdón! de Airbus Military! que en el primer vuelo del A-400M ha sacado a relucir problemas con varios equipos redundantes, el A-400M es el avión más completo en aviónica del momento, principalmente en la redundancia de equipos, y eso supondrá algunos quebraderos de cabeza que ya están empezando a sufrir.
Saludos!
Pues no sabria que decirte, las posiciones tajantes suelen terminar mal y el personal no parece muy de acuerdo con poner 5.000 kilos mas cuando el fallo ha sido de Airbus.
Que parece una tonteria pero ese dinero es la mitad de lo que nos ha costado el Efa.
Esperemos que salga bien, aunque nos costará un pico, porque el bicho tiene una pinta estupenda.
Que parece una tonteria pero ese dinero es la mitad de lo que nos ha costado el Efa.
Esperemos que salga bien, aunque nos costará un pico, porque el bicho tiene una pinta estupenda.
Sin duda habrá "tortas" para repartir esos 5000 millones (no se la cantidad exacta) entre los socios del proyecto y la propia casa, Airbus. Pero decir dos puntualizaciones:
Primera:
Los principales socios (Fracia y Alemania) impusieron al pricipio del proyecto decisiones que han sido la fuente de los retrasos y sobrecostes. Estas condiciones eran la gestión francesa del proyecto a semejanza de un proyecto civil de avión. Gran error! no es lo mismo una cosa que la otra.
Y la creación de un motor totalmente nuevo en vez de realizar una versión de un motor Cananiense ya existente. Esta última decisión ha sido la causante principal de los sobrecostes, tengo entendido que más del 90%.
Segunda:
El cambio de estatus que se hizo este año por imposición de los dueños de Airbus (los verdaderos, Francia y Alemania) de CASA como Airbus Militari hace que el proyecto del A400M pase de Airbus a Airbus Militari, y con él todos los posibles costes. El fracaso de un proyecto de tal embergadura en una empresa "pequeña" como CASA supondría su quiebra total. Y Airbus saldría de rositas.
SI, nos la han metido doblada
Perdón por la expresión.
Pero, por otro lado, se dice (un pajarito, claro está) que estos cambios se negociaron junto a la condición de que el A400M tire para delante. Esperemos!
Conclusión:
A todos les interesa que la cosa funcione, necesitan un avión y por mucho sobrecoste que haya el C-17 sigue siendo mucho más caro. Pero hay que patalear todo lo posible porque hay mucha pasta que poner y nadie quiere soltar tanto dinero, y menos en estos momentos de crisis.
Primera:
Los principales socios (Fracia y Alemania) impusieron al pricipio del proyecto decisiones que han sido la fuente de los retrasos y sobrecostes. Estas condiciones eran la gestión francesa del proyecto a semejanza de un proyecto civil de avión. Gran error! no es lo mismo una cosa que la otra.
Y la creación de un motor totalmente nuevo en vez de realizar una versión de un motor Cananiense ya existente. Esta última decisión ha sido la causante principal de los sobrecostes, tengo entendido que más del 90%.
Segunda:
El cambio de estatus que se hizo este año por imposición de los dueños de Airbus (los verdaderos, Francia y Alemania) de CASA como Airbus Militari hace que el proyecto del A400M pase de Airbus a Airbus Militari, y con él todos los posibles costes. El fracaso de un proyecto de tal embergadura en una empresa "pequeña" como CASA supondría su quiebra total. Y Airbus saldría de rositas.
SI, nos la han metido doblada
Perdón por la expresión.
Pero, por otro lado, se dice (un pajarito, claro está) que estos cambios se negociaron junto a la condición de que el A400M tire para delante. Esperemos!
Conclusión:
A todos les interesa que la cosa funcione, necesitan un avión y por mucho sobrecoste que haya el C-17 sigue siendo mucho más caro. Pero hay que patalear todo lo posible porque hay mucha pasta que poner y nadie quiere soltar tanto dinero, y menos en estos momentos de crisis.
-
El Marquesito
- Sargento
- Mensajes: 232
- Registrado: 06 Oct 2009, 16:00
Existe algun proyecto adicional, para absorver los sobrecostes?:
Me explico, del tipo:
Version navalizada del motor,( marinizado, para poder colocarlo en una lancha).
Version alargada y birreactora del A400M, con alcance y carga extendida a + km recorridos y60tn respectivamente .
Version patrulla maritima del A400M, si bien esta version no la veo clara.
Bueno algo del estilo a esto que expongo,esta claro que el sobrecoste hay que recuperarlo con nuevos proyectos y aplicaciones del conjunto del avion.
Un saludo.
Me explico, del tipo:
Version navalizada del motor,( marinizado, para poder colocarlo en una lancha).
Version alargada y birreactora del A400M, con alcance y carga extendida a + km recorridos y60tn respectivamente .
Version patrulla maritima del A400M, si bien esta version no la veo clara.
Bueno algo del estilo a esto que expongo,esta claro que el sobrecoste hay que recuperarlo con nuevos proyectos y aplicaciones del conjunto del avion.
Un saludo.
Coincido con el Marquesito, en que pueda que el fabricante este diciendo, sobrecostes de 5000M€ entre x aviones sale a tal por avion, si me conseguis mas pedidos sale a bastantes menos por avion.
Tambien puede ser que este hablando de usar los motores en por ejemplo un bimotor a caballo entre el C-295 y el A400M
Creo que Airbus tiene la baza de lo metido que estan los gobiernos en el proyecto, con las implicaciones industriales y demas.
A ver si hay suerte, y sale un bonito y efectivo avion.
Saludos
Editado:
Logicamente lo que sale en la prensa hay que cojerlo con pinzas, aun mas que lo que sale del fabricante, asi que pongo el link mas como curiosidad que como informacion:
http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=23168
...El A400M despegó con 138 toneladas de peso –entre avión, carga y combustible-, una cifra cercana a su MTOW -peso máximo al despegue-, establecido en 141 toneladas. El vuelo duró más de lo esperado en un principio, en torno a las tres horas y cuarenta y siete minutos...
Tambien puede ser que este hablando de usar los motores en por ejemplo un bimotor a caballo entre el C-295 y el A400M
Creo que Airbus tiene la baza de lo metido que estan los gobiernos en el proyecto, con las implicaciones industriales y demas.
A ver si hay suerte, y sale un bonito y efectivo avion.
Saludos
Editado:
Logicamente lo que sale en la prensa hay que cojerlo con pinzas, aun mas que lo que sale del fabricante, asi que pongo el link mas como curiosidad que como informacion:
http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=23168
...El A400M despegó con 138 toneladas de peso –entre avión, carga y combustible-, una cifra cercana a su MTOW -peso máximo al despegue-, establecido en 141 toneladas. El vuelo duró más de lo esperado en un principio, en torno a las tres horas y cuarenta y siete minutos...
-
El Marquesito
- Sargento
- Mensajes: 232
- Registrado: 06 Oct 2009, 16:00
Algo a caballo entre un C295 y un A400M....... me sale solo un probable, una version adaptada del proyecto brasileño. A mi parecer seria muy buena opcion, pero cuando este en el mercado restara mercado a nuestro C295.... 
,aunque pertenecen a distintos nichos de capacidad.
Algo que se me paso por la mente, es la adaptacion de un A320 como cuatrimotor. Querdaria algo similar al Orion, pero a la europea.
.
O a la inversa de lo ocurrido con el Nimrod (que utilizo de base un avion civil) seccionar el fuselaje para hacerlo mas ligero y hacerlo mas ...... aerodinamico?, no sabria definirlo, en aviacion estoy pez.O incluso simplemente adaptandole un nuevo fuselaje, no se solo es una opinion. ¿A vosotros que os parece?.
,aunque pertenecen a distintos nichos de capacidad.
Algo que se me paso por la mente, es la adaptacion de un A320 como cuatrimotor. Querdaria algo similar al Orion, pero a la europea.
.
O a la inversa de lo ocurrido con el Nimrod (que utilizo de base un avion civil) seccionar el fuselaje para hacerlo mas ligero y hacerlo mas ...... aerodinamico?, no sabria definirlo, en aviacion estoy pez.O incluso simplemente adaptandole un nuevo fuselaje, no se solo es una opinion. ¿A vosotros que os parece?.
-
Urbano Calleja
- General de Brigada
- Mensajes: 5159
- Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
- Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
Esta la cosa como para empezar a hacer otro modelo, cuando este aun ni esta acabado de disenar... 
A una mala, y como sustituto mas capaz del C295 (en un plazo de 5 anos minimo, tal vez). Pero a dia de hoy por tener un motor no vas a meterte a perder el cul* por crear otro avion alrededor del mismo.
Lo de la reaccion de Airbus es la tipica de una empresa negociando... y la de los paises esta por ver, pero dudo que cuele pagar otros 5000 por the face, y no recibir nada a cambio.
A una mala, y como sustituto mas capaz del C295 (en un plazo de 5 anos minimo, tal vez). Pero a dia de hoy por tener un motor no vas a meterte a perder el cul* por crear otro avion alrededor del mismo.
Lo de la reaccion de Airbus es la tipica de una empresa negociando... y la de los paises esta por ver, pero dudo que cuele pagar otros 5000 por the face, y no recibir nada a cambio.
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
El problema de crear algo a caballo entre un C-295 y un A-400M es que te pones en algo con características muy cercanas al Hércules o al futuro avión de transporte brasileño.
No es mala idea crear un bimotor con el motor desarrollado para el A-400M con, por ejemplo, una capacidad de carga de 15-20 toneladas pero el problema es que casi liquidaz con eso al C-295 y te metes en un mercado con un dominador claro (El Hércules) y con al menos 3 modelos en competición (Hércules, KC-390 y nuevo desarrollo de Airbus).
En caso de hacerlo lo lógico sería entonces potenciar el C-235 y abandonar en gran parte el C-295 para que Airbus tubiera 3 modelos de transporte en rango de 6, 15 y 37 toneladas por ejemplo. No es mala opción pero es correr un riesgo que no sé si en estos tiempos están dispuestos a correr.
No es mala idea crear un bimotor con el motor desarrollado para el A-400M con, por ejemplo, una capacidad de carga de 15-20 toneladas pero el problema es que casi liquidaz con eso al C-295 y te metes en un mercado con un dominador claro (El Hércules) y con al menos 3 modelos en competición (Hércules, KC-390 y nuevo desarrollo de Airbus).
En caso de hacerlo lo lógico sería entonces potenciar el C-235 y abandonar en gran parte el C-295 para que Airbus tubiera 3 modelos de transporte en rango de 6, 15 y 37 toneladas por ejemplo. No es mala opción pero es correr un riesgo que no sé si en estos tiempos están dispuestos a correr.
-
El Marquesito
- Sargento
- Mensajes: 232
- Registrado: 06 Oct 2009, 16:00
fjm escribió:El problema de crear algo a caballo entre un C-295 y un A-400M es que te pones en algo con características muy cercanas al Hércules o al futuro avión de transporte brasileño.
No es mala idea crear un bimotor con el motor desarrollado para el A-400M con, por ejemplo, una capacidad de carga de 15-20 toneladas pero el problema es que casi liquidaz con eso al C-295 y te metes en un mercado con un dominador claro (El Hércules) y con al menos 3 modelos en competición (Hércules, KC-390 y nuevo desarrollo de Airbus).
En caso de hacerlo lo lógico sería entonces potenciar el C-235 y abandonar en gran parte el C-295 para que Airbus tubiera 3 modelos de transporte en rango de 6, 15 y 37 toneladas por ejemplo. No es mala opción pero es correr un riesgo que no sé si en estos tiempos están dispuestos a correr.
Mi idea tambien iba encaminada, a que en otros foros se comento acerca de un C295 version patrulla maritima, pero al nivel del P3 Orion. Se comentaba que la plataforma 295, se quedaba corta en capacidad y autonomia. Por eso mi idea de algo intermedio, pudiera ser para cubrir esas carencias.
Saludos
Lo que no se yo es si una plataforma basada en el A-400 es siquiera util para patrulla maritima sin tener que hacer un avión completamente nuevo. Que tampoco seria de patrulla maritima, con ese tamaño tendria que ser un ASW de verdad, para patrullar sobra avión por todos lados. Tal y como están las cosas no es un avión que tenga mucha salida.
Y teniendo en cuenta que los sobrecostos vienen del desarrollo meterse en nuevos, aunque a la larga a lo mejor es una ventaja, ahora solo sirve para aumentarlos mas todavia. Aunque Airbus no sea CASA esta tardó solo 15 años en hacer una cosa relativamente sencilla para sacar una versión nueva del 235.
Que lo terminen tal cual está, que se vea que tal se empieza a vender y después ya se verá. Porque si la idea de la la mayoria de los socios es correcta, que sale rentable pasar de tener como tamaño estandar el Hercules a tener este, el avión debe venderse bien independientemente de su precio. Al fin y al cabo es el unico de su clase que hay por ahora puesto que el An-70 no termina de arrancar.
Y teniendo en cuenta que los sobrecostos vienen del desarrollo meterse en nuevos, aunque a la larga a lo mejor es una ventaja, ahora solo sirve para aumentarlos mas todavia. Aunque Airbus no sea CASA esta tardó solo 15 años en hacer una cosa relativamente sencilla para sacar una versión nueva del 235.
Que lo terminen tal cual está, que se vea que tal se empieza a vender y después ya se verá. Porque si la idea de la la mayoria de los socios es correcta, que sale rentable pasar de tener como tamaño estandar el Hercules a tener este, el avión debe venderse bien independientemente de su precio. Al fin y al cabo es el unico de su clase que hay por ahora puesto que el An-70 no termina de arrancar.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados