Acorazados que nunca se botaron

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3720
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

Imagen

la clase lion es la clase que vendría después del la clase king george V

como se aprecia

KGV 44.460 t APC y lion 46.500 t APC

la eslora pasa de 227m en kgv a 239 en lion

y la principal diferencia es que pasa de 10 piezas de 360mm a 9 piezas de 406mm

este tampoco llegamos a verlo.


Mr Stryker
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 474
Registrado: 08 Dic 2009, 06:06
Ubicación: Severnaya

Mensaje por Mr Stryker »

Estados Unidos cerca de los años 40 realizo un presupuesto para la construcción de seis acorazados, algunos fueron puestos en grada el mismo año y otros que comenzaron su construcción hasta después de 1940. Los Acorazados Alabama(BB-60), Iowa(BB-61) y New Jersey(BB-62) fueron botados en 1942. Los Acorazados Missouri(BB-63) y Wisconsin(BB-64) fueron botados en 1944 siendo los últimos acorazados en botarse y enlistarse. En 1945 Fueron Puestos en Grada los Acorazados Illinois(BB-65) y Kentucky(BB-66), estos dos últimos estaban siendo construidos cuando fue cancelada su botadura y permanecieron en abandono hasta 1958 donde fueron vendidos para desguace. El Illinois(BB-65) fue vendido, mientras que el Kentucky(BB-66) se utilizaron sus partes para reparar el Wisconsin(BB-64) que sufrió un accidente en su proa.


When I open my eyes
I see soldiers in the fields
Dead bodies on the ground
There are children inbetween
Explosions shock the land
And the evil shows its face
The one called Hister rises
This is the fall of grace...
Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3720
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

el acorazado de la union sovietica

65.150 toneladas

9 x 406mm igual que el iowa


TOPOTAMALDER
Capitán
Capitán
Mensajes: 1319
Registrado: 04 Abr 2005, 16:45

Mensaje por TOPOTAMALDER »

que poco crece la clase lion respecto al anterior


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3720
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

cree una tablita con las toneladas de los acorazados mas grandes de los botados y los no botados para tener una referencia

1 H-44 141.500 t APC
2 H-43 120.000 t APC
3 H-42 98.000 t APC
4 H-41 76.000 t APC
5 Yamato 71.659 t APC
6 A-150 71.000 t APC
7 Montana 70.965 t APC
8 H-40B 70.000 t APC
9 H-40A 65.600 t APC
10 Sovietsky Soyuz 65.150 t APC
11 H-39 62.500 t APC
12 iowa 58.000 t APC
13 Bismarck 50.900 t APC
14 Richelieu 47.548 t APC
15 lion 46.500 t APC
16 Alsace 46.500 t APC
17 V.Veneto 45.963 t APC
18 king george V 44.460 t APC
19 S.Dakota 38.550 t APC

obviamente las toneladas no son el mejor criterio para decir si uno es mejor que otro pero podemos imaginar el tamaño de los acorazados que no se botaron respecto de los que se botaron.


TOPOTAMALDER
Capitán
Capitán
Mensajes: 1319
Registrado: 04 Abr 2005, 16:45

Mensaje por TOPOTAMALDER »

ostia pues creia que el H-44 tendria solo "70.000" tns de desplazamiento, eso explica en tamaño de la imagen comparativa con la clase bismark :shock:


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11753
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Mensaje por Domper »

Kalma_(FIN) escribió:Los acorazados franceses suelen ser grandes olvidados en estas comparativas, probablemente porque no tuvieron mucha oportunidad de verse en accion contra grandes unidades de superficie. Sin embargo en mi opinion los Richelieu como acorazados de tercera generación eran magnificos buques, de lo mejorcito en Europa: Se comian con patatas a los Littorio, tambien a los Scharnhorst, y tambien en mi opinion era superior en calidad al muy mitificado Bismarck...Más tras el refit de 1943 en los EEUU donde se le aumenta en capacidades DP,AA y se le potencia con radares americanos, aunque para entonces la clase Bismarck se limitaba ya al amarrado Tirpitz que no duraría mucho mas.
Con injustificable retraso:

Yp habái creído siempre lo mismo, que los Richelieu hubiesen sido buques excelentes, pero hay que recordar que en el combate de Casablanca un proyectil del Massachusetts (de 406 mm) estalló en el pañol de 152 mm... que estaba vacío porque el acorazado no había sido acabado. De haber municiones se hubiese producido una explosión catastrófica que como mínimo hubiese costado la pérdida del buque, y no puede descartarse que se hubiese comunicado a los pañoles de 3800 con los resultados esperables.

Recuérdese el efecto de un impacto similar en el Hood, o de un incendio de los pañoles de 102 mm e el Barham: la sobrepresión causada por la deflagración de la cordita destrozó el interiro de los buques causand la esplosión de sus pañoles y, en el caso del Hood, hasta de los depósitos de combustible. Es improbable que semejante impacto no tuviese resultados catastróficos en el Jean Bart.

En ese combate la posición del acorazado francés era pésima, pero estamos juzgando la resistencia de su coraza, que se vio que no estaba preparada para soportar proyectiles de 406 mm, calibre en uso por varias potencias.

Así que como buques de batalla los Richelieu, aprobado justito. Otra cuestión es que dado el empleo habitual de los acorazados en la SGM (escolta de portaaviones o bombardeos costeros) hubiesen dado aceptable resultado. Eso sí, yo tampoco dudo que eran como mínimo iguales a los Bismarck pero eso no es decir mucho; el acorazado norteamericano, de habérselas visto con un North Carolina o un Sputh Dakota hubiese tenido algunos «problemillas». Incluso hubiesen sido serios rivales para el también mitificado Yamato.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
SSNGOscar
Recluta
Recluta
Mensajes: 4
Registrado: 26 May 2013, 06:03

Acorazados que nunca se botaron

Mensaje por SSNGOscar »

La verdad es que para 1940, ningún BB estaba preparado para resistir un impacto directo de 406 en ciertos sectores y en dados ángulos. Lo del BB francés es meramente circunstancial. Le podría haber sucedido a cualquier BB de cualquier Armada.
.
Los Alsacia hubiesen sido "la leche". No monstruosamente grandes, no pesados como carromatos, pero rápidos y armados hasta los dientes.
Junto con los Super yammy (ojalá con 9 de 510), son mis favoritos.
.
El Bismark está ultra requete recontra sobreestimado. Los Montana hubiesen sido de dar miedo. Los North Caroline y los South Dakota son el equilibrio perfecto entre poder de fuego, protección, tamaño, maniobrabilidad y velocidad. Son estéticamente muy armoniosos.
Nunca me ha gustado el concepto de Crucero de Batalla de Beathy. Un total fracaso. Prefiero directamente un Crucero con esteroides en todos sus ítems, tipo Alaska. O directamente un BB como los Queen Elizabeth. (el Warspite tras su profunda reforma quedó muy agradable de ver, y poderoso para los cánones de entonces)


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11753
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Acorazados que nunca se botaron

Mensaje por Domper »

No, no y no.

El Bismarck, con sus defectos, resistió un diluvio de proyectiles de 406 mm. El South Dakota fue alcanzado caso a bocajarro en una barbeta por un proyectil de 456 mm, sin causar más que una avería leve, y otro que alcanzó al cinturón blindado apenas hizo una muesca. Así que un proyectil se aloje en un pañol del Jean Bart (por suerte vacío) no dice mucho de la protección de esa unidad. De los Alsace, a saber; probablemente hubiesen sido equivalentes a los Iowa o el Vanguard ¿Montana? No, gracias, mejor los portaaviones de la clase Midway (basados en su casco, aunque esa clase tampoco fue especialmente afortunada). De super Yamatos, un fallo de diseño, pues un cañón de 50 mm sobra: si uno de 460 lo hace bien ¿por qué montar menos de mayor calibre? Implica menos probabilidad de acierto. Claro que los de 460 mm no lo hacían tan bien a causa del acero, de peor calidad que el norteamericano. Parecido, con los propelentes; pero son esos detalles que nos e ven en las fotos.

De los cruceros de Beatty (no los diseñó él) el error táctico (Beatty no tuvo su mejor día) y sobre todo, fue en el manejo de la munición (algo que los alemanes habían aprendido por las malas en Dogger Bank, con la suerte de que el Seydlitz no voló y pudieron ver lo ocurrido) y la mala calidad de los proyectiles de sus cañones. Pero los «acorazados rápidos» son descendientes directos de los cruceros de batalla, no de mastodontes como los Colorado o los Nelson.

De cruceros con esteroides, a mi me gustan por baratos, pero nada más. Los Alaska hubiesen pasado las de Caín frente a cualquier crucerillo (revísese su esquema de protección). O su radio de giro.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18425
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Acorazados que nunca se botaron

Mensaje por reytuerto »

Hola SH Domper:

Es que en realidad, Fisher mando diseñar a los cruceros de batalla para que se usasen como se usaron en las Malvinas, no para que fuesen buques de linea en Jutlandia. Creo que lo que salvo el cuello de Sir David el ultimo dia de Mayo fue el 5th Battle Sqn, de Evan Thomas, que haciendolo regular, salvo el dia a los cruceros de batalla perfidos.

En relacion a los Yamato, considero que su principal desventaja frente a un Iowa, no era tanto el acero de inferior calidad de sus proyectiles sino que el control de tiro estadounidense podia sacar el maximo alcance a sus cañones, gracias al control radarico centimetrico, y dada la guerra que se perfilaba, la muy inferior bateria secundaria AA (operativamente creo que el 5´/38 con espoleta de proximidad VT fueron la mejor artilleria dual de la guerra), despues de todo, fueron hundidos no en un cañoneo, sino por aviacion embarcada.

"...¿Montana? No, gracias, mejor los portaaviones de la clase Midway ..."

Somos dos.

Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
Imagen
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11753
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Acorazados que nunca se botaron

Mensaje por Domper »

Evan-Thomas salvó a Beatty… pero no tendía que haberlo hecho si Beatty le hubiese comunicado sus intenciones, o si Evan-Thomas se hubiese preocupado de seguir de cerca a Beatty. En todo caso, en Jutlandia se emplearon como quería Fisher: encabezando la flota, y combatiendo a las fuerzas similares enemigas. Los cruceros de batalla británicos no eran el mejor diseño del mundo, pero su mal rendimiento se debió a otros factores, que compartían con los similares alemanes hasta Dogegr Bank.

De los Yamato, el principal problema era el precio. Por un Yamato hubiesen tenido dos Nagato actualizados, o más portaaviones, o más dinero para investigas. Porque lo más divertido era que el rendimiento de la artillería de los Iowa era tan bueno o mejor que el de los Yamato; eso sin tener en cuenta los controles de tiro.

Lo que no se entiende es construir acorazados con cañones de 506 mm. Es entrar en una carrera en la que los demás no estaban participando, pues si un 406 mm basta contra una coraza, emplear cañones mayores solo sirve para tener menos tubos disparando, y contra el objetivo el efecto de un 506 mm no es mucho mayor que el de un 406 mm. Es más, en un combate entre acorazados, los 406/40 de los South Dakota eran mejores que los 406/45 de los Iowa, por aquello que menor velocidad inicial implica atacar las corazas más verticalmente.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado