¡Ay, Señor! Si ya sabia yo que no me tenia que poner a contestar estas cosas.... Bien, segunda replica y ultima por mi parte porque nos iriamos demasiado del tema y ademas en un tono no muy bueno.
sostiene Flagos
Creo que EcoTango se explayó bastante al respecto.
El profesor dejo bastante claro lo buenos que eran unos y otros. Expreso su preferencia por los SPY, y aclaro que en la tecnologia de Arrais activos, los sistemas europeos estaban por delante sencillamente porque en el otro bando no habia representantes de ese nivel.
¿En serio? Y yo que pensaba que el EF2000 español usa el CAPTOR.
Claro, pero tambien piensas que un LPI es un AESA y viceversa. Y no es asi. Un radar LPI es un radar Low Probability of Interception. Y eso significa justo eso, baja probabilidad de interceptacion. Y para ser eso, no hace falta ni ser de antenas planas, ni useño, ni esoterico. Los radares que dan vueltas tambien pueden ser LPI. De hecho, ya que mencionabas al profesor, el señor Prueba era (y supongo que es) uno de los padres del radar de superficie estandar a instalar en todos los buques de la Armada Española, que es un radar que da vueltas... y es LPI. O sea, que la tecnologia LPI no es tan esoterica como pretendes y esta al alcance de mucha gente. Hacer un buen radar AESA, que es lo que tu querrias decir, no. Pero no es lo que has dicho.
Infórmate Máximo; el F-14D desde el 91, tenía un ISRT, y por lo que se sabe, con prestacione similares a las del PIRATE.
Para empezar, dificilmente tendria las caracteristicas del PIRATE cuando esas caracteristicas no las tiene nadie todavia. Ni el PIRATE esta totalmente desarrollado. Y, repito, tenia una camara de TV. Punto. ¿O que crees que significaba el acronimo TCS? Pues "TV Camera Set". Despues a esa camara se le añadio capacidad infrarroja y la capacidad de usar datos del radar para apuntarse. Pero el TCS era justo eso: un sistema de camara de television. Punto.
EE.UU en cambio, para su ATF consideró no menos de tres líneas posibles de diseño:
PUes ya podrian haber acertado con alguno....
Si a principios de los 90 pusieron en servicio un excelente ISRT
Dudo que pusieran en servicio un Infra Search Red an Tracker. En todo caso pondiran en servicio un IRST (es broma, pero se te suelen translocar las letras). No obstante, es importante lo de la "S" y la "T", porque es lo importante. Lo que importa es la capacidad del sistema de explorar y seguir blancos. Y a eso los unicos que se dedicaron durante mucho tiempo fueron.... los sovieticos. Que durante casi veinte años nos daban a todos los demas sopas con honda.
sostiene mmaO Rolls, que está desarrollando parte del motor
Sabes lo que te voy a decir... Lo sabes perfectamente.....

¿No estaban diseñando un motor entero? ¿Que ha pasado con el?:twisted: Si quieres te lo digo: esta parado y por eso el pedido del F-35 britanico se planta en cincuenta ejemplares para la RN. La cosa es tan simple como esa. Los britanicos amenazaron con bajarse si no habia motor RR opcional. Como no lo hay, ellos se bajan... todo lo que pueden. Porque a la Royal Navy no la van a dejar sin aviones. ¿Quieres que los british compren mas aviones? Pues reza para que les aprueven el segundo motor. Lo cierto es que si los British se quedan unicamente con aviones para la RN, el golpe en Europa (y el mundo) al F-35 es brutal.
O esa empresa para mantenimiento de los F-35 europeos que se está montando en Italia.
Esplendido. Con Lookhed ofreciendo hacer esos trabajos localmente a todo el mundo, y con solo dos prototipos vendidos a Holanda en firme (ni Italia los ha comprado), esa fabrica se la ve con un futuro esplendoroso....
ahora mismo hay cinco paises que han puesto dinero encima de la mesa para meterse en ese programa mientras que en el Efa solo hay cuatro.
¿Y porque no mencionas las cantidades? Porque salvo Gran Bretaña e Italia, el resto pone el precio de uno o dos aviones unicamente (y eso antes, ahora podria ser medio avion unicamente). Lo cierto es que quitando a UK, solo lo que España ha puesto en el EFA supera a todas las inversiones que el resto ha puesto en el F-35. Porque solemos pensar que han puesto dinero para desarrollo del proyecto. Y no es asi. Salvo UK e Italia, el resto ha puesto dinero para optar a la fabricacion de componentes (que ha resultado en bluff) y acceso a informacion privilegiada sobre el proyecto (que tambien ha resultado en Bluff).